Nota a pie de página en "Dios y el estado"

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me resulta interesante la verdad el texto, aunque suena mas a desarrollo historico que a su propia "solucion" y justo en la solucion como que es muy gazpacho, no se si es mi sensacion pero en toda esa epoca y me esta pasando con el capital, a la hora de explicar algo o las soluciones es tan jodidamente cientifico que agobia de por si, tienes que prestar muchisima atencion, con Aristoteles u otros leias necesitabas atencion pero no era un superdetallado. o soy yo y me he acostumbrado al ritmo sencillo y poco cargado de Han


Hoy ni se porque me ha venido a la mente que desde el propio inicio del capitalismo y liberalismo, este se inicia en verdad porque los british (parlamento) lo apoyan descaradamente y desde su propio inicio ese ideal de no intervencion del gobierno es una lucha constante, que hoy mismo vemos en cualquier liberal, pues con Ricardo en 1800 los debates eran identicos, y como que al final todo el sistema, que al final profundiza mas y mas en las dichas luteranas de libertad total por encima de la moralidad, pero a nivel digamos estatal siempre el liberalismo parece luchar contra el gobierno pero a la vez es su mayor apoyo tambien, ni se si me explico bien, como que para poder de verdad alcanzar esa libertad plena sin intervencion es necesaria pues toda la agenda de la elite con estructuralismos que llega al final al gobierno pero luego soy muy liberal y no intervencion...me resulta contradictorio como algo totalmente dialectico, como si la modernidad liberal al final necesita volverse dialectica como el liberal necesita al gobierno (sentido amplio abarcando incluso elites) para poder romper la moralidad del hombre; lo cual al final me lleva a que ni el liberalismo pleno se va a dar nunca y que si se da a nivel micro es justo porque hay un gobierno o elite.

mas elites o imposiciones mas libertad luterana con individualismo y sin moralidad, menos gobierno y elites mas moralidad

no se pero me ha rayao un poco y mas viendo como los liberales se suelen comportar y pedir y justo en esto que dices hay como pequeños atisbos de ello mismo

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí que es interesante sí, siempre que le doy muchas vueltas a estos temas acabo llegando de alguna forma a Hegel. Bastante infravalorado bajo mi punto de vista. Bueno me voy a dormir

Esa dialéctica entre Estado-liberalismo no es tan acentuada como antes (el estado moderno ya es liberal y va en proceso), disolviendose el Estado cada vez más, pero sigue actuando de "falso contrapeso" para seguir engañando a la población. Y funciona, porque la gente sigue pensando que entre Pp y psoe hay una bastisima diferencia, e interesa, al igual que con el ejemplo de arriba, seguir distanciando esa diferencia, pese a que se convierten en lo mismo.

Había un nombre que explicaba ese fenómeno pero no me acuerdo.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esa dialéctica entre Estado-liberalismo no es tan acentuada como antes (el estado moderno ya es liberal y va en proceso), disolviendose el Estado cada vez más, pero sigue actuando de "falso contrapeso" para seguir engañando a la población. Y funciona, porque la gente sigue pensando que entre Pp y psoe hay una bastisima diferencia, e interesa, al igual que con el ejemplo de arriba, seguir distanciando esa diferencia, pese a que se convierten en lo mismo.

Había un nombre que explicaba ese fenómeno pero no me acuerdo.

Sisi el tema es que la gente cada vez es mas liberal por el propio estructuralismo que va trayendo las elites y acentuan los gobiernos, el punto es que cada vez hay mas gobierno no tanto el nacional sino supranacional y de elite y eso lleva a la gente a ser mas liberal (por sus agendas) y a la vez la gente pide que no haya gobierno, pero si estas elites y gobiernos desaparecen el liberalismo de la gente se iria poco a poco a pique, habria algo mas de moralismo y demas.
Las enseñanzas de Lutero tienen exito porque benefician a los estados, a la gente igual que con Calvino en el momento hasta se hacian mas piadosos, sin estados Lutero ni pena ni gloria (Calvino es algo diferente)

Por eso lo veo tan tan anecdotico

pd: Calvino es la predestinacion, por lo que si toca la moral y vida de la gente mas de cerca, los conceptos de libertad de Lutero son mas abstracciones que otra cosa, no afectan tanto

Me puede comer toda la polla.

El poder de vale de cualquier argumento o excusa.
Da igual si es en la China imperial, en la republica romana (República, pero corrupta hasta las orejas, y ganaba quien tenía más dinero), en las monarquias visigodas, y en el Partido Comunista de la URSS.

Que no pongan a Dios como excusa de sus mierdas.

Bakunin era un completo ignorante sobre la realidad del comportamiento socioeconómico.

Sus escritos no valen ni para limpiarse el culo.

Los anarquistas odiaron a la Iglesia Católica por su poder absolutista. Eso ya es pasado. Pero qué poco se habla de esa otra secta absolutista que reina ahora, la masonería y que es tan peligrosa, destructiva y totalitaria como la antigua iglesia (probablemente más) y en la cual tuvieron y tienen su cuna casi toda la gente de izquierdas y gran parte de los de derechas...Juegan a engañarnos, una vez más....

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los anarquistas odiaron a la Iglesia Católica por su poder absolutista. Eso ya es pasado. Pero qué poco se habla de esa otra secta absolutista que reina ahora, la masonería y que es tan peligrosa, destructiva y totalitaria como la antigua iglesia (probablemente más) y en la cual tuvieron y tienen su cuna casi toda la gente de izquierdas y gran parte de los de derechas...Juegan a engañarnos, una vez más....

he escrito por ahi que el catolicismo es incapaz de ser absolutista, la protestante bueno es que eso ni es iglesia ni nada
no te dejes llevar por los cuento ilustrados sobre el catolicismo

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sisi el tema es que la gente cada vez es mas liberal por el propio estructuralismo que va trayendo las elites y acentuan los gobiernos, el punto es que cada vez hay mas gobierno no tanto el nacional sino supranacional y de elite y eso lleva a la gente a ser mas liberal (por sus agendas) y a la vez la gente pide que no haya gobierno, pero si estas elites y gobiernos desaparecen el liberalismo de la gente se iria poco a poco a pique, habria algo mas de moralismo y demas.
Las enseñanzas de Lutero tienen exito porque benefician a los estados, a la gente igual que con Calvino en el momento hasta se hacian mas piadosos, sin estados Lutero ni pena ni gloria (Calvino es algo diferente)

Por eso lo veo tan tan anecdotico

El liberalismo tiene éxito porque es el sistema más aproximado a la naturaleza humana.

Una población abandonada en una isla desierta se organizaría con un modelo colectivo.
Pero al cabo de pocos años, una vez asegurada la supervivencia, avanzaría de forma natural hacia un modelo más liberal.

Y llegaría a un equilibrio entre un modelo tirando a liberal, y con un cierto control colectivo.

O sea, más o menos parecido a lo que tenemos ahora en la inmensa mayoría de los paises de la Tierra.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

he escrito por ahi que el catolicismo es incapaz de ser absolutista, la protestante bueno es que eso ni es iglesia ni nada
no te dejes llevar por los cuento ilustrados sobre el catolicismo

Y también, pero poniéndonos en casos extremos.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El liberalismo tiene éxito porque es el sistema más aproximado a la naturaleza humana.

Una población abandonada en una isla desierta se organizaría con un modelo colectivo.
Pero al cabo de pocos años, una vez asegurada la supervivencia, avanzaría de forma natural hacia un modelo más liberal.

Y llegaría a un equilibrio entre un modelo tirando a liberal, y con un cierto control colectivo.

O sea, más o menos parecido a lo que tenemos ahora en la inmensa mayoría de los paises de la Tierra.

no, la esencia humana es social no individual y lo de ahora es corrupcion total.
podemos llevar el punto como digo por ahi a entes locales que serian un poco como liberalismo, el moderno se basa en el concepto de libertad de Lutero el cual elimina si quiera todo tipo de naturaleza humana

el liberalismo no es "humano" porque son leyes positivas, para que sea humano tienen que ser leyes naturales

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y también, pero poniéndonos en casos extremos.

si, pero ten cuidado, ademas la religion como organo de control se usa en los paises protestantes porque el gobierno lo quiere asi, en el catolicismo la Iglesia hacia de contrapeso al estado

Iniciado por Lost_79

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo digo porque lo leí con 19 años.

Eran otros tiempos. Ahora, el Mein Kampf viene mejor.

Recomendar a Lenin como algo revelador, al igual que recomendar a cualquier vendehumo, es harto divertido; más, aún, cuando la Historia se encarga de demostrar qué es el leninismo y quién es Lenin
Personalmente, doy gracias de la existencia de los nazis y de la manera en que exterminaron el comunismo en Alemania y la Europa Central; a ellos les debemos que el comunismo se quedara en Oriente, y sólo a ellos; lo único bueno de los comunistas es que se ventilaran a los nazis una vez que éstos cumplieron con su cometido de barrer el comunismo en la Europa no tercermundista.

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Respondo con una pregunta: Si todos fuéramos Cavendish, ¿habría auténtico avance científico? Por supuesto, habría que preguntarse, antes, si en una sociedad no reglada, no estructurada, existiría una Royal Society para todos esos Cavendish. Yo creo que la respuesta es "no".

Pero, bueno, yo no soy muy avispado. Contra la anarquía, desde un punto de vista, intelectual, pues, supongo que la mejor herramienta es un texto de Pessoa: El banquero anarquista. Son pocas páginas, se lee en menos de una tarde, pero no deja de resumir muy bien lo que yo pienso sobre los principios anarquistas, gracias a un protagonista al que, personalmente, me dan ganas de navajear.



¿Eternamente adolescentes? ah?

No hay mucho anarquista que opte por una sociedad 100% desregulada, lo que se pretende en general es invertir el sentido del poder y descentralizarlo. En resumidas cuentas autogestión en general asamblearia.

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eran otros tiempos. Ahora, el Mein Kampf viene mejor.

Recomendar a Lenin como algo revelador, al igual que recomendar a cualquier vendehumo, es harto divertido; más, aún, cuando la Historia se encarga de demostrar qué es el leninismo y quién es Lenin
Personalmente, doy gracias de la existencia de los nazis y de la manera en que exterminaron el comunismo en Alemania y la Europa Central; a ellos les debemos que el comunismo se quedara en Oriente, y sólo a ellos; lo único bueno de los comunistas es que se ventilaran a los nazis una vez que éstos cumplieron con su cometido de barrer el comunismo en la Europa no tercermundista.

Es un análisis curioso porque siempre he creido que la URSS puso los 20.000.000 de muertos, que se dice pronto, por la libertad en Europa ( a cambio de la anexión de la Europa del Este y su propia salvación).

Para tener simpatías por lo nazis hay que tener una mentalidad que incluye el racismo, una meritocracia mal entendida, el valor determinante de la violencia y el terror y como me inflaron a hostias en el puto colegio quedé inmunizado contra el autoritarismo.

Iniciado por Depp.

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me gusta más Kropotkin que Bakunin.

Bakunin es muy límitado.

No son realmente lo mismo. Yo el anarcocomunismo no lo veo tan lógico como el anarcocolectivismo, me parece más sensato Bakunin.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No hay mucho anarquista que opte por una sociedad 100% desregulada, lo que se pretende en general es invertir el sentido del poder y descentralizarlo. En resumidas cuentas autogestión en general asamblearia.

¿Y no vale el modelo de la sociedad vizcaína en el Antiguo Régimen?

"Se sabía que todos los soberanos, grandes y pequeños, reinaban por la gracia de dios, a menos que hubiesen sido excomulgados; la nobleza fundaba sus privilegios en la bendición de la santa iglesia. "


Cabe la recomendación al autor de cambiar urgentemente la medicación.

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los anarquistas odiaron a la Iglesia Católica por su poder absolutista. Eso ya es pasado. Pero qué poco se habla de esa otra secta absolutista que reina ahora, la masonería y que es tan peligrosa, destructiva y totalitaria como la antigua iglesia (probablemente más) y en la cual tuvieron y tienen su cuna casi toda la gente de izquierdas y gran parte de los de derechas...Juegan a engañarnos, una vez más....

Debería de investigar el tema más a fondo. Cuando vivía en Barcelona tenía un local y una biblioteca masónicas cerca de casa. No sería una mala idea unirse e ir redactando todo lo que uno se encuentre, me huele muy mal todo eso. Debería de haber entrado a la biblioteca también, a ver si había algo interesante.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Debería de investigar el tema más a fondo. Cuando vivía en Barcelona tenía un local y una biblioteca masónicas cerca de casa. No sería una mala idea unirse e ir redactando todo lo que uno se encuentre, me huele muy mal todo eso. Debería de haber entrado a la biblioteca también, a ver si había algo interesante.

en tema masoneria cada uno dice una cosa; por lo que he oido sobre algunos ex miembros es como una sociedad muy cientifica y muy secreta, y con sus rituales templarios de iniciacion (como toda jodida secta orden o como sea que llevan mil años copiando a estos). y todo lo que dirige hacia que dominan el mundo y tal puf, es como los judios que suena mucho a necesitar tener un chivo al que echar la culpa

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

en tema masoneria cada uno dice una cosa; por lo que he oido sobre algunos ex miembros es como una sociedad muy cientifica y muy secreta, y con sus rituales templarios de iniciacion (como toda jodida secta orden o como sea que llevan mil años copiando a estos). y todo lo que dirige hacia que dominan el mundo y tal puf, es como los judios que suena mucho a necesitar tener un chivo al que echar la culpa

La verdad, no puedo dar una opinión firme porque no he investigado lo suficiente, pero sé que muchos políticos importantes y gente poderosa en general ha salido de ahí.

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y no vale el modelo de la sociedad vizcaína en el Antiguo Régimen?

A qué te refieres mozo

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no, la esencia humana es social no individual y lo de ahora es corrupcion total.
podemos llevar el punto como digo por ahi a entes locales que serian un poco como liberalismo, el moderno se basa en el concepto de libertad de Lutero el cual elimina si quiera todo tipo de naturaleza humana

el liberalismo no es "humano" porque son leyes positivas, para que sea humano tienen que ser leyes naturales

No. La esencia humana es egoísta.
Nos juntamos con otros mientras nos beneficia.
El único grupo realmente fuerte es el núcleo familiar. Cualquiera estaría dispuesto a sacrificarse por un miembro de su núcleo familiar.

La sociedad es una unión de núcleos familiares que funciona mientras resulta de interés.

El sistema natural es el de que cada núcleo familiar procure su propio interés.

Por eso el liberalismo es consustancial con el hombre.
Porque está en su propia naturaleza.

Iniciado por Lost_79

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es un análisis curioso porque siempre he creido que la URSS puso los 20.000.000 de muertos, que se dice pronto, por la libertad en Europa ( a cambio de la anexión de la Europa del Este y su propia salvación).

Para tener simpatías por lo nazis hay que tener una mentalidad que incluye el racismo, una meritocracia mal entendida, el valor determinante de la violencia y el terror y como me inflaron a hostias en el puto colegio quedé inmunizado contra el autoritarismo.

No, joder.
Se sacrificaron porque lo ordenaba su líder.

La sociedad suele buscar líderes que nos ordenen que hacer.
Si el lider nos dice que por la gloria de la patria es necesario ir a luchar, se va a luchar.

Stalin no temía la caída de la URSS.
Temía la certeza de que en una Rusia derrotada, él perderia el poder.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A qué te refieres mozo

Cosas más descentralizadas que el sistema vizcaíno, en el que, en teoría, todos son iguales ante Dios, y donde las repúblicas, villas y anteiglesias están casi a su puta bola, no hay. Un sistema en el que lo único que se pide para ser juntero es saber leer y escribir (por razones lógicas). Un sistema en el que el hijo de un... yo qué sé... zapatero, por poner un ejemplo, puede llegar a ser el rey de la baraja en las Juntas Generales.
O, si no, ¿por qué no fijarnos en Suiza?

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es un análisis curioso porque siempre he creído que la URSS sólo puso muertos en una guerra contra las potencias del Eje porque fue atacada en primer lugar y que, si no, se habría repartido el resto de la Europa del Este con la Alemania Nazi.

Soy racista (no de negros y blancos, sino de buenas personas y mierda social; independientemente del origen y esas cosas). Pero poco más. Para nada, yo no tengo simpatías por los nazis, sólo les agradezco que frenaran el comunismo, porque el comunismo es un cáncer antieuropeo; ya te he dicho que también agradezco a los comunistas que frenaran el nazismo, porque el nazismo es un cáncer antieuropeo. Y si los alemanes hubieran exterminado el comunismo de toda Europa Occidental antes de ser exterminados, lo habría celebrado aún más que el exterminio del comunismo en la Europa Central.
Es curioso, hablas de estar inmunizado contra el autoritarismo y nos recomiendas a Lenin. Que un perro tenga el pelaje rojizo y otro tenga el pelaje negro, cuando son iguales en todo lo demás, no supone una gran diferencia.
En fin, que me verás celebrar la muerte de Rosa Luxemburgo tanto como la de Goebbels. Sí, la elección de esas dos personas, en concreto, ha sido adrede. Si te digo que, para mí, y para muchísima gente, son lo mismo, pues, con un poco de suerte, algún rojo retrasado que nos lea, puede enfadarse. Lamentablemente, los rojos no leen, así que no nos leerá ningún rojo.

Edito: De hecho, no. Lo he pensado mejor y me quedo con el nazismo. Sí, hasta esa puta mierda de hijos de perra es mejor y más europeo que el comunismo.

Te lo digo con todo el respeto: yo no he recomendado leer a Lenin, lo que he dicho es que El Estado y La Revolución fue PARA MI ( en la más extrema juventud) un libro revelador porque encajaba la lucha de clases, el estado , la puta "correlación de fuerzas", las condiciones objetivas y subjetivas, etc de una manera perfecta o a mí me lo parecía.


No soy tonto y hoy el socialismo cientíifco, o sea, el Marxismo y todas sus ramas(Leninismo, Mao, Troski) está en el Museo de la Soberbia Humana.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No. La esencia humana es egoísta.
Nos juntamos con otros mientras nos beneficia.
El único grupo realmente fuerte es el núcleo familiar. Cualquiera estaría dispuesto a sacrificarse por un miembro de su núcleo familiar.

La sociedad es una unión de núcleos familiares que funciona mientras resulta de interés.

El sistema natural es el de que cada núcleo familiar procure su propio interés.

Por eso el liberalismo es consustancial con el hombre.
Porque está en su propia naturaleza.

de nuevo utilitarismo y supongo que fijacion en exceso en la modernidad
Siempre se ha dado la vida y no solo por tu familia; entonces la libertad extrema donde hago lo que quiera y si me es de interes voy matando gente, eso no es natural; la libertad sin mas no lo es
Te podria aceptar y ya seria debate mas complejo el hombre condenado de a ser libre como decia Sartre el problema es que el lo lleva a un tema cartesiano, o sea vuelve a caer en lo mismo, en la formacion de un yo fuerte (de ahi la incendiaria carta de Heidegger)
Tu naces de otro ser humano, creces con ellos la familia y esta familia necesita de otros, tribus y asi sucesivamente, no tiene que ser visto como egoismo porque no lo es, es simple necesidad; el liberalismo individualiza porque te hace ver que el otro molesta y que algo etereo como el mercado (ojito que podemos meter por aca el fetischismo) te lo da todo

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cosas más descentralizadas que el sistema vizcaíno, en el que, en teoría, todos son iguales ante Dios, y donde las repúblicas, villas y anteiglesias están casi a su puta bola, no hay. Un sistema en el que lo único que se pide para ser juntero es saber leer y escribir (por razones lógicas). Un sistema en el que el hijo de un... yo qué sé... zapatero, por poner un ejemplo, puede llegar a ser el rey de la baraja en las Juntas Generales.
O, si no, ¿por qué no fijarnos en Suiza?

suena bastante bien, pero es una monarquia o un directorio?

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es un análisis curioso porque siempre he creído que la URSS sólo puso muertos en una guerra contra las potencias del Eje porque fue atacada en primer lugar y que, si no, se habría repartido el resto de la Europa del Este con la Alemania Nazi.

Soy racista (no de negros y blancos, sino de buenas personas y mierda social; independientemente del origen y esas cosas). Pero poco más. Para nada, yo no tengo simpatías por los nazis, sólo les agradezco que frenaran el comunismo, porque el comunismo es un cáncer antieuropeo; ya te he dicho que también agradezco a los comunistas que frenaran el nazismo, porque el nazismo es un cáncer antieuropeo. Y si los alemanes hubieran exterminado el comunismo de toda Europa Occidental antes de ser exterminados, lo habría celebrado aún más que el exterminio del comunismo en la Europa Central.
Es curioso, hablas de estar inmunizado contra el autoritarismo y nos recomiendas a Lenin. Que un perro tenga el pelaje rojizo y otro tenga el pelaje negro, cuando son iguales en todo lo demás, no supone una gran diferencia.
En fin, que me verás celebrar la muerte de Rosa Luxemburgo tanto como la de Goebbels. Sí, la elección de esas dos personas, en concreto, ha sido adrede. Si te digo que, para mí, y para muchísima gente, son lo mismo, pues, con un poco de suerte, algún rojo retrasado que nos lea, puede enfadarse. Lamentablemente, los rojos no leen, así que no nos leerá ningún rojo.

Edito: De hecho, no. Lo he pensado mejor y me quedo con el nazismo. Sí, hasta esa puta mierda de hijos de perra es mejor y más europeo que el comunismo.

esto es una maravilla
me siento ofendido y te denunsio