Debate Parón por el clima

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El mundo no es tan sencillo. Uno se dedica a lo que puede. Y para cuando cobra conciencia del coste ecológico ya es tarde para dar marcha atrás.

España vive del turismo. Pero el turismo no es ni ecológico ni necesario para la supervivencia del que lo practica.

¿Y ahora qué hacemos?. Podemos decir que Fraga no tuvo la "actitud correcta" cuando montó el tinglao.
Pero claro, la actitud correcta en aquellos años era que los Españoles comiéramos.
Y tampoco puedes dar marcha atrás ahora, porque sin el turismo no comes.

La única salida es que el desarrollo minimice el daño ambiental de todas las actividades.

Claro, pero piensa que los recursos son limitados. Llega un momento en el que toca poner límites y prescindir de según qué actividades económicas. Pero se puede hacer progresivamente y de otra forma, por ejemplo con beneficios fiscales a las empresas con menor impacto ecológico. Lo que se debe de conseguir es que el ser sostenible salga a cuenta. Las grandes empresas evolucionan y se adaptan al contexto, hay que crear un contexto idóneo para ello.

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Completamente de acuerdo en aquí hay mucha... No sé cómo decirlo.

Abundan los de "me iría a un pueblo", "para vacaciones una aldea", etc, etc. Luego las casas en las montañas de Asturias a 15.000 euros, porque no las quiere nadie. Eso de "lo natural" queda muy bien. Pero luego nadie lo quiere.

Es un tema, para mí, de matices.

Muchísima gente "renuncia" (o sea gasta su dinero) en un producto mejor o con una calidad mejor. A partir de cierto nivel adquisitivo, puedes permitirte ciertos "lujos".

¿Y por qué no uno de esos "lujos" no puede ser un mejor medio ambiente? Un aire más sano, unas temperaturas más razonables... ¿Por qué pagar por una etiqueta bonita o porque en ella ponga "bio" y no porque todo sea un poco más "bio"?

Si es que incluso puede salir más barato, no sé.

Este año, no sé si es por esto o por qué, estamos teniendo un clima mucho más normal. Al paso que vamos, en abril ya hay sitios en los que en abril empezaba el aire acondicionado. Ahora con las ventanas abiertas vale. Ya sólo eso es más del 1 por ciento de tus gastos muchos meses.

¿La gente no pagaría un 1 por ciento porque su agua sea algo mejor, el pan...?

Pero ahí entra otro tema.

Yo no voy a pagar porque llueva, o haga sol, o haya menos huracanes, o el otroño sea más frío, porque por más que el Estado y Greta quieran vendernos esos productos, la verdad es que no los controlan. El clima es el que es. Y hay mucha mentira en torno a él.

Pero sí pagaría porque el Guadarrama bajase limpio cuando pasa por enfrente de mi casa.
O su ribera no fuera una escombrera. O porque se reforestase.

Pero pensándolo bien, resulta que si miro mi recibo del agua YA estoy pagando las tasa de alcantarillado y depuración, e igualmente ya estoy pagando el punto limpio de mi ciudad, y parte del impuesto de hidrocarburos que se sopone que es para reforestar.

Y es que ese es el tema de la gran estafa ecológica: vender caro el aire limpio pero sin limpiarlo.

Algún día el desarrollo producirá depuradoras tan baratas y eficientes que el río bajará limpio.
Hasta entonces creo que todo pago irá a parar al sobrino de turno, y el río bajará tan guarro como siempre.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro, pero piensa que los recursos son limitados. Llega un momento en el que toca poner límites y prescindir de según qué actividades económicas. Pero se puede hacer progresivamente y de otra forma, por ejemplo con beneficios fiscales a las empresas con menor impacto ecológico. Lo que se debe de conseguir es que el ser sostenible salga a cuenta. Las grandes empresas evolucionan y se adaptan al contexto, hay que crear un contexto idóneo para ello.

Nunca la subvención del Estado sirvió para otra cosa que para crear corrupción.

Y por otro lado, acabarías viendo calificar de ecológicas aquellas actividades que le interese al estado.

Tenemos coches de 600CV, que beben 15 litros a los cien, con etiqueta ECO de la DGT (Audi RS Q8).

¿De verdad quieres que el mismo gañán que ha establecido esta norma tenga un botón para duplicarte los impuestos?

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nunca la subvención del Estado sirvió para otra cosa que para crear corrupción.

Y por otro lado, acabarías viendo calificar de ecológicas aquellas actividades que le interese al estado.

Tenemos coches de 600CV, que beben 15 litros a los cien, con etiqueta ECO de la DGT (Audi RS Q8).

¿De verdad quieres que el mismo gañán que ha establecido esta norma tenga un botón para duplicarte los impuestos?

No soy muy partidario del estado, pero ante una situación de recursos limitados me parece preferible tomar el riesgo a dejar que se consuman dichos recursos. Por poner un ejemplo: si en un parque natural hubiese varios negocios, veo bien que se favorezca fiscalmente al que menos impacto ecológico produzca. Sin intervención de algún tipo no tardarían en ponerse a talar pinos descontroladamente.

Bien , hay mucho que debatir sobre el tema , pero lo bueno de este hilo es que estamos debatiendo como hace un par de meses atrás seria difícil de imaginar , el general serio puede funcionar .

Veo muy difícil que se ponga en practica algo parecido a lo que he propuesto en este hilo , pero las
verdad es que tenemos que hacer un cambio , toca levantar un poco el pie porque hasta ahora
hemos tenido barra libre y yendo gas a fondo .

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero pensándolo bien, resulta que si miro mi recibo del agua YA estoy pagando las tasa de alcantarillado y depuración, e igualmente ya estoy pagando el punto limpio de mi ciudad, y parte del impuesto de hidrocarburos que se sopone que es para reforestar.

Y es que ese es el tema de la gran estafa ecológica: vender caro el aire limpio pero sin limpiarlo.

Algún día el desarrollo producirá depuradoras tan baratas y eficientes que el río bajará limpio.
Hasta entonces creo que todo pago irá a parar al sobrino de turno, y el río bajará tan guarro como siempre.

Ya, pero es que esto del "parón ecológico" es otra idea. Es un clima un poco mejor con todo lo que repercute un clima un poco mejor.

Y estamos en lo de siempre. Lo "mío". El trozo de agua que pasa por delante de mi casa. O lo que me repercute directamente. Si no obtengo un beneficio concreto que me compense, pues nada.

No lo critico en absoluto, desde luego.

El problema es más medir el beneficio. Un paisaje un poco mejor cuando conduces, una comida un poco mejor cuando tomas el menú del día...

Es un beneficio algo difuso, pero real.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No soy muy partidario del estado, pero ante una situación de recursos limitados me parece preferible tomar el riesgo a dejar que se consuman dichos recursos. Por poner un ejemplo: si en un parque natural hubiese varios negocios, veo bien que se favorezca fiscalmente al que menos impacto ecológico produzca. Sin intervención de algún tipo no tardarían en ponerse a talar pinos descontroladamente.

En toda España hay un conflicto entre senderistas y cazadores.
Relativo a que estos últimos cierran caminos públicos para sus monterías.

Hay uno similar entre senderistas y estaciones de esquí.
Relativo al vallado de las pistas que impide el cruce de senderistas y esquiadores de travesía.

¿De parte de quién crees que se ponen invariablemente las Administraciones?. ¿Del senderista/ciclista/etc cuyo impacto ecológico es mínimo pero que no paga un duro por su actividad, o de aquellas actividades que implican lucro y por lo tanto impuestos aunque impliquen contaminación y destrozos medioambientales?.

A la hora de usar/destrozar un recurso natural, existen dos ideas:

La liberal, que implica que el recurso es de todos, y si lo dañas tienes que indemnizar directamente a aquellos individuos que ya no pueden usar el recurso. Así ¿quién se atrevería a contaminar el aire, si cada tío que lo respire te va a denunciar, aunque solo sea por egoísmo?, ¿quién se atrevería a contaminar un río, deforestar, o monopolizar un camino público?. Eso te obliga a no contaminar un río porque sus propietarios (es decir, cualquiera) te van a exigir compensación uno a uno.

Y la colectivista, que implica que el recurso es del Estado y lo vende a quien quiere al precio que quiere, sin que tú tengas derecho al aire que respiras porque no es tuyo. Así, el Estado se lucra de quien contamina (impuestos, cuotas, multas) ¿por qué iba a querer que no se contamine?. Eso hace que el Estado pueda coger la parte de río que te corresponde a ti y permitir que se contamine por un módico precio.

De verdad, lo último que le conviene a la Naturaleza es un Estado que se lucre de su destrozo.

Por otro lado ¿cómo vamos a meterle penalizaciones tributarias a quien por ejemplo tenga una calefacción de carbón, si los que la tienen son precisamente quienes no pueden permitirse otra?.

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya, pero es que esto del "parón ecológico" es otra idea. Es un clima un poco mejor con todo lo que repercute un clima un poco mejor.

Y estamos en lo de siempre. Lo "mío". El trozo de agua que pasa por delante de mi casa. O lo que me repercute directamente. Si no obtengo un beneficio concreto que me compense, pues nada.

No lo critico en absoluto, desde luego.

El problema es más medir el beneficio. Un paisaje un poco mejor cuando conduces, una comida un poco mejor cuando tomas el menú del día...

Es un beneficio algo difuso, pero real.

La preocupación por "lo mío" no se limita a lo que pertenece a @Dark Gandalf.
Eso sería una preocupación exclusivamente egoísta.

Sino a que cada individuo tenga también "lo suyo" (que yo no gano nada porque lo tengan).
Que es una preocupación por la justicia que recibe cada uno.

¿Qué sentido tiene que la ecología de la Tierra prospere, sino para que cada uno tenga su parte de disfrute de ella?.


Todos dejamos una huella en el medio ambiente.
Y dado que somos muchos ese medio no puede asumir la suma de ellas.

Podemos hacer un parón económico del 1%, pero eso no significa que cada individuo vaya a compartir un 1% del esfuerzo.
Más bien puede significar que el paro suba un 1% y ese 1% de individuos lo pierdan todo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En toda España hay un conflicto entre senderistas y cazadores.
Relativo a que estos últimos cierran caminos públicos para sus monterías.

Hay uno similar entre senderistas y estaciones de esquí.
Relativo al vallado de las pistas que impide el cruce de senderistas y esquiadores de travesía.

¿De parte de quién crees que se ponen invariablemente las Administraciones?. ¿Del senderista/ciclista/etc cuyo impacto ecológico es mínimo pero que no paga un duro por su actividad, o de aquellas actividades que implican lucro y por lo tanto impuestos aunque impliquen contaminación y destrozos medioambientales?.

A la hora de usar/destrozar un recurso natural, existen dos ideas:

La liberal, que implica que el recurso es de todos, y si lo dañas tienes que indemnizar directamente a aquellos individuos que ya no pueden usar el recurso. Así ¿quién se atrevería a contaminar el aire, si cada tío que lo respire te va a denunciar, aunque solo sea por egoísmo?, ¿quién se atrevería a contaminar un río, deforestar, o monopolizar un camino público?. Eso te obliga a no contaminar un río porque sus propietarios (es decir, cualquiera) te van a exigir compensación uno a uno.

Y la colectivista, que implica que el recurso es del Estado y lo vende a quien quiere al precio que quiere, sin que tú tengas derecho al aire que respiras porque no es tuyo. Así, el Estado se lucra de quien contamina (impuestos, cuotas, multas) ¿por qué iba a querer que no se contamine?. Eso hace que el Estado pueda coger la parte de río que te corresponde a ti y permitir que se contamine por un módico precio.

De verdad, lo último que le conviene a la Naturaleza es un Estado que se lucre de su destrozo.

Por otro lado ¿cómo vamos a meterle penalizaciones tributarias a quien por ejemplo tenga una calefacción de carbón, si los que la tienen son precisamente quienes no pueden permitirse otra?.

No es mala idea, mientras la indemnización sea mayor que el beneficio obtenido por contaminar el río. De otro modo se seguirá contaminando. Dentro de lo que cabe una estación de esquí o la caza no son actividades con mucho impacto ecológico, creo que el conflicto es más bien un conflicto de propiedades que medioambiental.

Por otro lado, yo no llamaría esa vía la vía liberal, en mi pueblo cuando estuvo de alcalde un supuesto liberal se puso a recalificar y explotar entornos naturales. Y no solamente en mi pueblo, por lo general es la norma. Hasta el punto de ver a liberales defender la privatización de todo entorno natural, en foros se ve de todo.


Lo que digo es que se tiene que intervenir, de la forma más efectiva posible (legal o fiscal), el mercado por si solo no es capaz de afrontar problemas medioambiental.

Ni de coña este arresto domiciliario de 4 billones de personas ( más de la mitad de la población mundial ) es por el bien del planeta/clima
Si lo fuera , Gates y los grandes fondos de inversión ( hedge funds ) o los Thinktank hablarían de sus conferencias a puerta cerrada que tuvieron en Davos este año

Iniciado por Toyoda

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Primero, el Único, el más grande...

¿Es ése el descerebrado que nos ha mandado la pandemia?

Iniciado por Nauseator

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No hace falta tanto. Lanzamos un puñado de misiles nucleares contra China, les mandamos de nuevo a la edad de piedra, bloqueamos sus fronteras y el mundo volverá a ser un lugar limpio y bonito.

Y además sin monos amarillos dando por culo.

El Edén, vamos.

Esa solución es propia de un paleto.
¿Tienes alguna otra?

Iniciado por dragan drulovic

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bien , hay mucho que debatir sobre el tema , pero lo bueno de este hilo es que estamos debatiendo como hace un par de meses atrás seria difícil de imaginar , el general serio puede funcionar .

Veo muy difícil que se ponga en practica algo parecido a lo que he propuesto en este hilo , pero las
verdad es que tenemos que hacer un cambio , toca levantar un poco el pie porque hasta ahora
hemos tenido barra libre y yendo gas a fondo .

Es difícil, pero no es imposible. La concienciación va ganando terreno poco a poco.

A veces se ha actuado rápida y eficazmente, por ejemplo, cuando se pusieron de acuerdo los gobiernos en prohibir la fabricación de CFC. La capa de ozono se ha regenerado notablemente desde entonces.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero ahí entra otro tema.

Yo no voy a pagar porque llueva, o haga sol, o haya menos huracanes, o el otroño sea más frío, porque por más que el Estado y Greta quieran vendernos esos productos, la verdad es que no los controlan. El clima es el que es. Y hay mucha mentira en torno a él.

Pero sí pagaría porque el Guadarrama bajase limpio cuando pasa por enfrente de mi casa.
O su ribera no fuera una escombrera. O porque se reforestase.

Pero pensándolo bien, resulta que si miro mi recibo del agua YA estoy pagando las tasa de alcantarillado y depuración, e igualmente ya estoy pagando el punto limpio de mi ciudad, y parte del impuesto de hidrocarburos que se sopone que es para reforestar.

Y es que ese es el tema de la gran estafa ecológica: vender caro el aire limpio pero sin limpiarlo.

Algún día el desarrollo producirá depuradoras tan baratas y eficientes que el río bajará limpio.
Hasta entonces creo que todo pago irá a parar al sobrino de turno, y el río bajará tan guarro como siempre.

Hace cuarenta años, el Nervión a su paso por Bilbao, era una autentica cloaca; hoy hay peces en sus aguas. Hace cuarenta años no se sabía cual era el skyline de Londres, estaba desaparecido por el "smog". Hace cuarenta años no había una sola depuradora en España, ahora las hay por doquiera.

Cambiar es posible.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En toda España hay un conflicto entre senderistas y cazadores.
Relativo a que estos últimos cierran caminos públicos para sus monterías.

Hay uno similar entre senderistas y estaciones de esquí.
Relativo al vallado de las pistas que impide el cruce de senderistas y esquiadores de travesía.

¿De parte de quién crees que se ponen invariablemente las Administraciones?. ¿Del senderista/ciclista/etc cuyo impacto ecológico es mínimo pero que no paga un duro por su actividad, o de aquellas actividades que implican lucro y por lo tanto impuestos aunque impliquen contaminación y destrozos medioambientales?.

A la hora de usar/destrozar un recurso natural, existen dos ideas:

La liberal, que implica que el recurso es de todos, y si lo dañas tienes que indemnizar directamente a aquellos individuos que ya no pueden usar el recurso. Así ¿quién se atrevería a contaminar el aire, si cada tío que lo respire te va a denunciar, aunque solo sea por egoísmo?, ¿quién se atrevería a contaminar un río, deforestar, o monopolizar un camino público?. Eso te obliga a no contaminar un río porque sus propietarios (es decir, cualquiera) te van a exigir compensación uno a uno.

Y la colectivista, que implica que el recurso es del Estado y lo vende a quien quiere al precio que quiere, sin que tú tengas derecho al aire que respiras porque no es tuyo. Así, el Estado se lucra de quien contamina (impuestos, cuotas, multas) ¿por qué iba a querer que no se contamine?. Eso hace que el Estado pueda coger la parte de río que te corresponde a ti y permitir que se contamine por un módico precio.

De verdad, lo último que le conviene a la Naturaleza es un Estado que se lucre de su destrozo.

Por otro lado ¿cómo vamos a meterle penalizaciones tributarias a quien por ejemplo tenga una calefacción de carbón, si los que la tienen son precisamente quienes no pueden permitirse otra?.

El Estado, eres tú.
Si eso no lo tienes claro, continuarás haciendo demagogia barata.

Iniciado por s.cristian

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ni de coña este arresto domiciliario de 4 billones de personas ( más de la mitad de la población mundial ) es por el bien del planeta/clima
Si lo fuera , Gates y los grandes fondos de inversión ( hedge funds ) o los Thinktank hablarían de sus conferencias a puerta cerrada que tuvieron en Davos este año

No pretenderás que nadie te tome en serio si las afirmaciones que haces son mentiras y exageraciones ¿verdad?

¿Tú sabes lo que es un billón?

Iniciado por Blasillo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Es ése el descerebrado que nos ha mandado la pandemia?

La pandemia sale de un laboratorio hecho por humanos como tú...

Iniciado por Blasillo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No pretenderás que nadie te tome en serio si las afirmaciones que haces son mentiras y exageraciones ¿verdad?

¿Tú sabes lo que es un billón?

Un billon son mil millones, y desde luego que superamos esa cifra a nivel mundial, claro

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No es mala idea, mientras la indemnización sea mayor que el beneficio obtenido por contaminar el río. De otro modo se seguirá contaminando. Dentro de lo que cabe una estación de esquí o la caza no son actividades con mucho impacto ecológico, creo que el conflicto es más bien un conflicto de propiedades que medioambiental.

Por otro lado, yo no llamaría esa vía la vía liberal, en mi pueblo cuando estuvo de alcalde un supuesto liberal se puso a recalificar y explotar entornos naturales. Y no solamente en mi pueblo, por lo general es la norma. Hasta el punto de ver a liberales defender la privatización de todo entorno natural, en foros se ve de todo.

Lo que digo es que se tiene que intervenir, de la forma más efectiva posible (legal o fiscal), el mercado por si solo no es capaz de afrontar problemas medioambiental.

Llamáis liberales a cosas que no lo son.

Si tú eres copropietario de un inmueble en multipropiedad, ¿llamarías liberal a un Alcalde que te enajena esa participación y privatiza el inmueble a favor de un solo propietario?.

Entonces ¿por qué llamas liberal a un Alcalde que te enajena tu parte de monte y la privatiza a favor de un solo propietario?.

En todo caso el liberalismo sería reconocer tus derechos individuales sobre ese entorno natural.

Y si esos derechos fueran reconocidos, ¿no sería el propio mercado quien regularía que por la explotación privada de ese entorno se pagase su justo precio?.

Si yo fuera una empresa contaminante, preferiría tratar con el Estado, y soltarle unos billetes, que tener que cumplir con las condiciones de cada individuo que es copropietario de ese entorno que quiero destrozar.

Iniciado por Blasillo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hace cuarenta años, el Nervión a su paso por Bilbao, era una autentica cloaca; hoy hay peces en sus aguas. Hace cuarenta años no se sabía cual era el skyline de Londres, estaba desaparecido por el "smog". Hace cuarenta años no había una sola depuradora en España, ahora las hay por doquiera.

Cambiar es posible.

Hace cuarenta años Bilbao era un estercolero industrial.
Y en ese río que dices que hay peces lo que había era cargueros, grúas, naves de chapón y uralita, y mucha siderurgia.
Y si no me crees píllate una foto de la zona en esos años.

¿Qué industrias facturan más hoy en Bilbao?. Iberdrola, BBV, Eroski, y si acaso Euskaltel.

Y si te hubieras leído el hilo, verías que la idea principal que he defendido es que es el Desarrollo lo que redunda a favor de la naturaleza: en el caso de Bilbao, pasar de una industria pesada a todas esas empresas más modernas del sector servicios.

Y para los que no recordáis Bilbao como te lo describo, os han dejao la Carola para que te hagas una idea de la mierda que había allí.

Y precisamente es haber pasado de toda esa industria primaria a producciones más banales (ocio, congresos, museos, turismo) lo que ha permitido limpiar la zona.

Atribuyes a la concienciación y los buenos deseos lo que realmente ha sido obra de la pérdida de industria en la crisis del 73.

(Aunque no seré yo quien deje de reconocer el mérito de la reconversión).

Iniciado por Blasillo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Estado, eres tú.
Si eso no lo tienes claro, continuarás haciendo demagogia barata.

Frase muy bonita si eres el Ministro de Hacienda. Pero que a mi no me vas a vender.

Si pretendes que no existe conflicto individuo-colectivo, o lo quieres negar con un slogan "el Estado somos todos", te has equivocado de foro. Da marcha atrás, sal por la primera a la derecha, y pilla la calle del twitter, que allí gustan de populismos sencillos.

Iniciado por Blasillo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No pretenderás que nadie te tome en serio si las afirmaciones que haces son mentiras y exageraciones ¿verdad?

¿Tú sabes lo que es un billón?

No se que te parece exagerando o mentiras, busca entrevistas de Davos y veras como esquivan hablar sobre la agenda del cambio climático

Igual tu no sabes que es un billón...o la población mundial actual

Iniciado por Blasillo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es difícil, pero no es imposible. La concienciación va ganando terreno poco a poco.

A veces se ha actuado rápida y eficazmente, por ejemplo, cuando se pusieron de acuerdo los gobiernos en prohibir la fabricación de CFC. La capa de ozono se ha regenerado notablemente desde entonces.

La verdades que nos vamos concienciando , un ejemplo es que en los dos últimos años y en especial
en verano cada vez hay mas gente que destina parte de su tiempo ha recoger plásticos , sea de
manera organizada o por su cuenta .

El problema reside en la industria que se transforma mas lentamente por que la transformación
le puede salir muy cara .

Iniciado por Toyoda

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La pandemia sale de un laboratorio hecho por humanos como tú...

¿Y sale desnuda o vestida de diseño?

Iniciado por Triptotico ticitroco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un billon son mil millones, y desde luego que superamos esa cifra a nivel mundial, claro

Pues no.

Un billón no son mil millones (1.000.000.000) son un millón de millones (1.000.000.000.000)

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hace cuarenta años Bilbao era un estercolero industrial.
Y en ese río que dices que hay peces lo que había era cargueros, grúas, naves de chapón y uralita, y mucha siderurgia.
Y si no me crees píllate una foto de la zona en esos años.

¿Qué industrias facturan más hoy en Bilbao?. Iberdrola, BBV, Eroski, y si acaso Euskaltel.

Y si te hubieras leído el hilo, verías que la idea principal que he defendido es que es el Desarrollo lo que redunda a favor de la naturaleza: en el caso de Bilbao, pasar de una industria pesada a todas esas empresas más modernas del sector servicios.


Y para los que no recordáis Bilbao como te lo describo, os han dejao la Carola para que te hagas una idea de la mierda que había allí.

Y precisamente es haber pasado de toda esa industria primaria a producciones más banales (ocio, congresos, museos, turismo) lo que ha permitido limpiar la zona.

Atribuyes a la concienciación y los buenos deseos lo que realmente ha sido obra de la pérdida de industria en la crisis del 73.

(Aunque no seré yo quien deje de reconocer el mérito de la reconversión).



Frase muy bonita si eres el Ministro de Hacienda. Pero que a mi no me vas a vender.

Si pretendes que no existe conflicto individuo-colectivo, o lo quieres negar con un slogan "el Estado somos todos", te has equivocado de foro. Da marcha atrás, sal por la primera a la derecha, y pilla la calle del twitter, que allí gustan de populismos sencillos.

O no me has leído bien o no me he explicado. He dicho que el Nervión era una cloaca. Es decir que Bilbao "el bocho" era un autentico estercolero negro. Y hoy no lo reconoce nadie. He estado yendo a Bilbao varias veces al año desde que todavía pasaban buques por debajo del puente de Deusto, asi que sé perfectamente de lo que hablo.

Te dejas a empresas como Petroleos del Norte S.A., Alvean Sugar S.L., Norbega, Sidenor, Industria de turbopropulsores SAU, Vinzeo Tecnologhi, Aladiun, Sener, Nervacero, Ormazabal, Befesa, Tenneco, etc etc
Lo que te digo (has obviado mis otras dos citas) es que se puede y se debe cambiar, que las industrias han de ser menos contaminantes y que la legislación ha de ir por ese camino y que ello ES POSIBLE.

y SI, EL ESTADO SOMOS TODOS. Por muchos conflictos que haya comunidad-individuo. Los hay, los ha habido y los habrá.

Y si no hubiese Estado, ahora mismo, ni se me ocurre pensar lo que estaría pasando en el mundo (en los U.S.A. la venta de armamento ha crecido un 700%)

Iniciado por s.cristian

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ni de coña este arresto domiciliario de 4 billones de personas ( más de la mitad de la población mundial ) es por el bien del planeta/clima
Si lo fuera , Gates y los grandes fondos de inversión ( hedge funds ) o los Thinktank hablarían de sus conferencias a puerta cerrada que tuvieron en Davos este año

Las reuniones en Davos, se celebran desde hace medio siglo y de lo que en ellas se trata habla todo el mundo.

Iniciado por dragan drulovic

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La verdades que nos vamos concienciando , un ejemplo es que en los dos últimos años y en especial
en verano cada vez hay mas gente que destina parte de su tiempo ha recoger plásticos , sea de
manera organizada o por su cuenta .

El problema reside en la industria que se transforma mas lentamente por que la transformación
le puede salir muy cara .

La industria se transforma cada vez a mejor, no puede hacerlo rápido por problemas evidentes. Pero si ahora te pasas por un gabinete de arquitectos e ingenieros ue esté proyectando y construyendo fábricas, veras que su Dpto. "verde, ecológico, o como lo quieras llamar" es el mas activo y creativo de todos.

La industria necesita de nuestra concienciación. Fabrican lo que compramos, si dejamos de consumir mierda, dejan de producirla.