CitarTe estás desliberalizando, cabrón.
@Dark Gandalf @-A5 @Señor de los KV
Si queréis entender el funcionamiento del cooperativismo y el por qué hablo de ausencia de ética en la empresa capitalista os recomiendo el siguiente texto:
http://nexe.coop/nexe/index.php?opti...textos&lang=es
Recoge las ideas más básicas del cooperativismo, y hace un pequeño análisis de la libertad y ética de los sistemas capitalista y socialista.
Te estás desliberalizando, cabrón.
Pongamos que tenemos inquietudes y que es un patrimonio social. Las inquietudes son inquietudes, hasta que se las personifica como méritos, igualdades, derechos a la oportunidad, niveles mínimos dignos; las inquietudes también pueden ser "¿por qué estoy tan quieto? ¿por qué me venden una sociedad de hombres inquietos cuando yo estoy quieto? ¿por qué están inquietos los demás a mi costa?". De hecho tendría más sentido que una inquietud fuese una pregunta que unos sintagmas nominales.Iniciado por Dark Gandalf
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El socialismo es decir que el producto de esta conversación es una adquisición del lector por haber entrado, por haber aguantado las cosas que podían haberlo echado fuera del tiesto, por haber comprendido e ido decantando, y al final haber pensado. Como verás, el producto del socialismo no dista tanto del producto del liberalismo; y también tiene las facilidades para los medios de producción que son los quoteados, mencionados o megusteados. Por eso @dinpolero o yo antes fuimos liberales que lo que sea que seamos ahora. Porque la corriente imperante, dominante, en las conversaciones, es la liberal, debido a la primacía del materialismo histórico.
El materialismo histórico formulado por Marx es a la sociedad lo que el evolucionismo a la biología.
La cantidad de trabajo que realiza la noria ¿es atribuible a su inventor?-> Es atribuible a la noria. El inventor fue el precursor de la idea de la noria, pero no será quien la mantenga en perpetuo funcionamiento. Atribuirle al inventor la cantidad de trabajo es atribuirle la escasez cuando llegue.
¿Dirías, entonces, que el inventor de la noria se está enriqueciendo de su trabajo (a pesar de estar en su sofá viendo dar vueltas la noria) o del trabajo ajeno?-> El inventor de la noria creó una riqueza y se está enriqueciendo. Querer buscarle las tres piernas al gato sería no saber hablar con propiedad y ser lo que en otros tiempos se catalogó de sofista.
Y si tal inventor emplea la riqueza generada por tal producción en pagar a otros para que inventen/construyan nuevas cosas para él,
¿el trabajo realizado (y la riqueza generada) por los nuevos inventos sigue siendo atribuible a él?-> El error es buscar una atribución. Es petulancia. ¿Crees que quién nos lea nos pondrá en las dedicatorias de sus ensayos?
¿Y cuando se muera y su hijo herede la noria? ¿A quién corresponderá el trabajo que la noria sigue realizando y la riqueza que produce?-> A los operarios que la mantienen en funcionamiento y al agua que no deja de circular. A los que hicieron presas para que ello siguiese así. A mi me parece un error ver el contador de números dar vueltas con la cantidad de agua generada. Posiblemente sea uno de los motivos de la poca enseñanza dedicada a mantener esos recursos sin acción directa.
¿Y todo eso cambia porque la noria necesite un operario? ¿o igualmente el trabajo es atribuible al que introdujo la noria reemplazando los cubos (exceptuando la parte correspondiente al trabajo del operario, que es retribuida salarialmente)?-> No hay motores perpetuos. Era una pregunta omitida en todo momento. El trabajo no es exclusivamente responsabilidad del inventor, pero tampoco deja de serlo. Pensar de otra forma es permitir que un inventor malcrie a su creación.
Con indiferencia de que la herramienta utilizada sea un brazo, el cerebro, o una herramienta externa,El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el trabajo realizado es siempre retribuible a su propietario, nunca a la propia herramienta.
Conceptualmente, fabricar una noria no es muy diferente de entrenar el propio brazo para realizar un trabajo.
Y nadie diría que el trabajo lo hace el brazo, en vez del obrero.
Este esquema debería ser válido con independencia del nivel de automatización de la herramienta.
Si bien el trabajo genera una producción que palía una escasez, la ausencia de trabajo no crea escasez.
Al igual que la ausencia de fuego no crea frío.
Sea tu herramienta tu brazo o tu noria, en ambos casos realizas una explotación lucrativa de ella.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y ninguno de los dos es enriquecimiento ilícito, y en ninguno de los casos es a costa del trabajo ajeno, por muy autónomo que sea el trabajo realizado mediante la herramienta.
Obviamente el fin último de tal planteamiento es determinar a quién pertenece la riqueza generada en ambos casos, que lejos de rizar el rizo o plantear sofismos, es la base del sistema económico.
Toda la economía orbita en determinar qué es atribuible a quién.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cuando vas a cobrar tu nómina es precisamente en la idea de que el trabajo que has realizado es atribuible a ti, y que por tanto ha de serte retribuido a ti y no a otro.
Como además la producción suele implicar a múltiples actores,
determinar qué parte de tal producción es debida a cada uno es el problema central de las relaciones económicas.
Obviamente, el obrero tirará a que toda la producción se debe a él, el dueño del tractor defenderá que toda la productividad se debe al tractor, el dueño de la tierra barrerá igual para casa, y el comercial dirá que sin él no hay negocio. Yo solo sé de un sistema que reconozca el derecho de todos ellos.
El agua no es un actor económicamente retribuible. Como tampoco lo es la gravedad que la hace fluir.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El que hizo la presa está igualmente explotando un capital que le costó un trabajo, y está sujeto a la misma pregunta.
Mientras que el operario de la noria no es su propietario y no produce más que lo debido a su trabajo.
Si no medimos la riqueza producida y consumida ¿cómo habríamos de articular una economía?.
Un capital, pongamos una noria, produce un trabajo hasta que es sustituida por otra más moderna y eficiente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El propio avance humano es el culpable de que no haya capitales perpetuamente explotables.
No obstante la pregunta era si la necesidad de un operario le otorgaba más derecho sobre la noria que el derivado del valor de su intervención. Al igual que mi taxi necesita un mecánico, sin que de ello se derive más derecho para el mecánico que a cobrar el trabajo realizado, siendo ajeno a la propiedad y a la explotación del propio taxi.
Metido a la cola de lectura.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El lenguaje también tiene sus centros de gravedad. Si se elige hablar de que el trabajo lo realiza la noria, no lo está realizando el inventor que la ingenió, por meras cuestiones materiales. Quizás inmersos en el paradigma de "hemos sido creados por Dios, todos somos unos Dioses, todas nuestras acciones son divinas" exista inercia para aceptar más tu premisa (es el obrero el que hace el trabajo de la noria, porque es una categoría incluyente); lo que pasa es que no se escapa del objetivo de esa pregunta que estamos respondiendo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El obrero crea una noria; pero podría haberla creado otra persona. ¿Qué retribución habría para ella como ente pasivo de esa actitud acaparadora? ¿la de pagar por no hacerlo? ¿quizás la de aceptar que la velocidad es la habilidad que pondera el mundo? ¿es por eso que el lenguaje se va haciendo cada vez más vulgar, porque los insultos o las preguntas banales son formas de ganar tiempo y restar velocidad cognitiva a los demás? ¿valdría más mi respuesta si me hubiese esmerado en hilarla con formulaciones, ecuaciones lógicas y con una siesta de por medio? ¿valdrá más la respuesta hecha ahora aprovechando la activación de la respuesta anterior?
La ausencia de dinero crea escasez; el dinero tiene un valor tan generalizable que es extrapolable por casi todas las palabras del lenguaje, con hilarantes risas por la ingeniosidad demostrada en el momento en cuestión.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El problema es el adjetivo LUCRATIVO. Al ponerle un adjetivo a la palabra EXPLOTACIÓN ya la estás coartando. Ya estás limitando toda su identidad. Y es así como se forma una sociedad artificial como la que vivimos: poniendo esos adjetivos sin una pausa, sin un silencio, que estaba mucho antes que el lenguaje y en el cual reside toda la sabiduría.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Por qué es violencia machista y no violencia? ¿por qué es abuso de género y no abuso?
Todo el LENGUAJE orbita en determinar qué ORBITA a qué.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Las atribuciones, como rama de la economía, son una moda. Al menos, para mi. Que soy pobre y no tengo intención de dejar de serlo. Ya tú harás lo que quieras, que seguramente sea la regresión a la media tras el punto.
No sé de economía. No puedo responder esa pregunta. Tengo algunas nociones básicas para empezar a hacerlo, pero son deseos y cavilaciones y soy consciente de sus (y mis) limitaciones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El silencio y la nada también son medios de producción no explotables salvo por su operario (mínimo 1).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Existe una cadena de mando. Por meras cuestiones materiales. El taxi se queda tirado en una calle, y el cliente se lo recrimina. El taxista le pide responsabilidad al mecánico, y se lo puede hacer saber constar al cliente de forma indirecta. El mecánico le puede decir que cuíde ésta o aquella manía, y se lo puede hacer saber constar al cliente de forma indirecta o directa. O quizás no, y no lo vuelva a ver; o quizás sí, y el cliente sea de esa clase de gente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En cualquier caso, no me hablas de eso. Me hablas de propiedad. Yo no tengo propiedades y no soy nadie para opinar sobre las ajenas. Por eso el mundo va como va.
Macho os estáis rayando infinito. Esto va a petar en 5000 millones de años y aquí perdiendo el tiempo con cuestiones banales xddddd
A ver si esta noche o un día de estos lo leoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Xd mira que yo soy de tochos pero eso es exageradoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como nos pongamos un par de minutos a velocidad luz la tierra es comida por el sol en segundos. Ahora vendrá Bakunin cerrará un agujero negro en Marte y paaaaaaaaaaaaaaaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya lo decía Nietzsche: "vive joder pedazo de subnormal"El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Luego la editorial suavizó el tono pero fijo que dijo eso.
El lo sabía....Sabía donde vivían los extraterrestres y por eso fue calumniado y repudiadoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
"Shih, fëmijë të dashur, unë kam një kapital që të thuash nuk duhet të prodhojë asgjë, sepse
një gjë e vdekur nuk mund të prodhojë asgjë, nuk ka asgjë produktive jashtë punës.
Nëse është kështu, ai nuk mund të përfitojnë nga ajo përveç konsumimit
unproductively dhe, një herë ju keni ngrënë, unë do të ketë asgjë. Por në sajë të
institucionet sociale dhe politike që na qeverisin dhe janë të gjitha në favorin tim, më së
organizata ekonomike aktuale kapitali im është menduar si një prodhues shumë: I da
interesat. Në të cilët duhet të merren, dhe këto interesa duhet të ketë,
sepse në të vërtetë në vetvete prodhon asgjë all--, atë që ju nuk behooves. Bastaos
domethënë që paguan interes vetëm ato interesa janë të pamjaftueshme për të mbuluar tim
shpenzimet. Unë nuk jam një njeri i vrazhdë si ju, unë nuk mund të duan të jenë të kënaqur me
pak. Unë dua të jetoj, jetojnë në një shtëpi të bukur, ha dhe pi mirë, udhëtim topi,
pretendojë, me një fjalë, të sigurojë të gjitha kënaqësi të jetës. Unë gjithashtu dua të
një edukim të mirë për fëmijët e mi, zotërinj dhe për të dërguar ata në shkollë, në mënyrë që,
shumë më të arsimuar se tuajat, mund të dominojnë një ditë si unë domino
sot. Dhe si udhëzimi i vetëm nuk është e mjaftueshme, unë dua për të lënë një trashëgimi, në mënyrë që
ndajnë atë mes tyre mbeten të paktën po aq i pasur sa mua. Prandaj, përveç
gëzimet I duan mua, edhe unë dua për të rritur kapitalin tim. Si mund të bëj për të
për këtë qëllim? Armatosura me këtë kapital unë propozoj për të shfrytëzuar ato, dhe unë sugjeroj që ju të
më lejoni të shpërthejnë. Ju do të punojnë dhe unë do t'ju mbledh dhe mua përvetëson dhe t'ia shesë atë për
My Own produktin e punës tuaj, mos na lënë më shumë se pjesa
absolutisht e nevojshme për të mos vdesin nga uria sot, kështu që nesër
mund të jetë në gjendje për të punuar edhe më të ndaluar në të njëjtat kushte; dhe kur do t'ju nxjerr jashtë, ju
Unë do të të përzënë dhe ta zëvendësojë atë nga të tjerët. Kuptojnë këtë mirë, unë do të paguajnë një pagë të tillë të vogël, dhe
Unë do të imponojë një kohë kaq të gjatë, kushtet e punës aq e rëndë, sa despotike,
aq e vështirë sa të jetë e mundur; Unë nuk jam i keq, jo arsye për të urrejë juve, e as
mal-- ato, por për hir të fitimit dhe për të pasuruar më shpejt; sepse
më pak ju paguani më shumë trabajéis ju, por unë do të fitojë. "
"Sistemi kapitalist" Mijaíl Bakunin
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El lenguaje también tiene sus centros de gravedad. Si se elige hablar de que el trabajo lo realiza la noria, no lo está realizando el inventor que la ingenió, por meras cuestiones materiales. Quizás inmersos en el paradigma de "hemos sido creados por Dios, todos somos unos Dioses, todas nuestras acciones son divinas" exista inercia para aceptar más tu premisa (es el obrero el que hace el trabajo de la noria, porque es una categoría incluyente); lo que pasa es que no se escapa del objetivo de esa pregunta que estamos respondiendo.
El obrero crea una noria; pero podría haberla creado otra persona. ¿Qué retribución habría para ella como ente pasivo de esa actitud acaparadora? ¿la de pagar por no hacerlo? ¿quizás la de aceptar que la velocidad es la habilidad que pondera el mundo? ¿es por eso que el lenguaje se va haciendo cada vez más vulgar, porque los insultos o las preguntas banales son formas de ganar tiempo y restar velocidad cognitiva a los demás? ¿valdría más mi respuesta si me hubiese esmerado en hilarla con formulaciones, ecuaciones lógicas y con una siesta de por medio? ¿valdrá más la respuesta hecha ahora aprovechando la activación de la respuesta anterior?
La ausencia de dinero crea escasez; el dinero tiene un valor tan generalizable que es extrapolable por casi todas las palabras del lenguaje, con hilarantes risas por la ingeniosidad demostrada en el momento en cuestión.
El problema es el adjetivo LUCRATIVO. Al ponerle un adjetivo a la palabra EXPLOTACIÓN ya la estás coartando. Ya estás limitando toda su identidad. Y es así como se forma una sociedad artificial como la que vivimos: poniendo esos adjetivos sin una pausa, sin un silencio, que estaba mucho antes que el lenguaje y en el cual reside toda la sabiduría.
¿Por qué es violencia machista y no violencia? ¿por qué es abuso de género y no abuso?
Todo el LENGUAJE orbita en determinar qué ORBITA a qué.
Las atribuciones, como rama de la economía, son una moda. Al menos, para mi. Que soy pobre y no tengo intención de dejar de serlo. Ya tú harás lo que quieras, que seguramente sea la regresión a la media tras el punto.
No sé de economía. No puedo responder esa pregunta. Tengo algunas nociones básicas para empezar a hacerlo, pero son deseos y cavilaciones y soy consciente de sus (y mis) limitaciones.
El silencio y la nada también son medios de producción no explotables salvo por su operario (mínimo 1).
Existe una cadena de mando. Por meras cuestiones materiales. El taxi se queda tirado en una calle, y el cliente se lo recrimina. El taxista le pide responsabilidad al mecánico, y se lo puede hacer saber constar al cliente de forma indirecta. El mecánico le puede decir que cuíde ésta o aquella manía, y se lo puede hacer saber constar al cliente de forma indirecta o directa. O quizás no, y no lo vuelva a ver; o quizás sí, y el cliente sea de esa clase de gente.
En cualquier caso, no me hablas de eso. Me hablas de propiedad. Yo no tengo propiedades y no soy nadie para opinar sobre las ajenas. Por eso el mundo va como va.
No hay aquí trampa semántica.
Imagina que en lugar de una noria fuera una bomba.
¿A quién atribuiríamos sus muertos, a la bomba en sí, o a quien la puso?.
Puede que, desde cierta semántica, el trabajo lo haya hecho la bomba,
pero lo determinante es la cadena causal, es decir, la acción voluntaria del humano que la construyó como causa inicial del resultado final.
Lo mismo pasa con la noria, desde cierta semántica es posible que el trabajo lo realice ella,
pero lo determinante, para bien o para mal, es la acción voluntaria del humano, que es también lo que le convierte en su propietario.
Asímismo, si bien la noria palía una escasez, su ausencia no la produce.
De la misma forma que si bien la bomba produce muerte, su ausencia no produce vida.
Pues, salvo deberes preestablecidos, solo la consecuencia de la acción voluntaria es atribuible al individuo, y no su omisión.
Lucro no es peyorativo.
Ni encorseta injustamente a un colectivo, como sí lo hace "machista".
Es sencillamente una descripción del hecho de obtener un rendimiento de algo.
Donde el debate está en diferenciar lucros legítimos de lucros ilegítimos,
es decir, diferenciar aquellos que provienen del trabajo propio de aquellos que provienen del trabajo ajeno.
Toda la inspiración Marxista se dedica a sentenciar que el rendimiento obtenido del Capital es extracción del trabajo ajeno,
que es la idea que desmonta la noria ¿de quien proviene ese trabajo ajeno del que se lucra el propietario de la noria?.
Si la noria es autónoma, el propietario está obteniendo rendimiento del trabajo que se realiza gracias a él, siendo la noria su herramienta como podría serlo su brazo.
Y si la noria no es totalmente autónoma y requiere un empleado dándole al botón, el trabajo sigue siendo atribuible al propietario, salvo la pulsación del botón, que habrá de ser retribuida debidamente al operario. Pero en ningún caso el operario adquiere propiedad sobre la noria por el hecho de darle al botón.
En todo negocio están implicados muchos individuos.
Es cierto que el mecánico es tan imprescindible como el taxista o el propio taxi,
sin embargo efectivamente yo trato de determinar la propiedad y mediante ella el derecho a su explotación.
El mero hecho de haber cultivado tu mente te dota de un patrimonio. Es una posesión.
Si de ello consiguieras extraer un rendimiento económico tal lucro te correspondería a ti y no a mi,
por más que yo fuera necesario en el proceso (por ejemplo, un editor, o un lector).
Si bien hay que evitar que un editor monopolista te robe todo el rendimiento de tu propiedad (intelectual, en este caso), lo que me parece un error es cuestionar la propiedad en sí.
La propiedad es tuya, y la única forma que conozco de respetarla es que haya diferentes editores compitiendo por darte servicio, porque de la competencia entre ellos habrías tu de obtener el respeto justo a tu propiedad, mientras que uno solo en posición de poder es posible que te la robe.
Putos judios, tendrian que haberos quemado a todos
El problema viene cuando se trata al ser humano como la noria, como una simple máquina sometida a tu voluntad. La noria te puede ser tan útil como un tío bombeando el agua a mano, ¿es tuyo su trabajo? No, es tuya la bomba de agua, pero aún asi te apropias del mismo. Y el trabajador se ve forzado a que te dejes apropiar porque, como bien he dicho varias veces, la necesidad le obliga.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Imagina tú los misiles balísticos. Los misiles balísticos prescindieron de la necesidad de acercamiento terrestre o aéreo gracias a la tecnología de un inventor que estaba diseñando un jet pack capaz de soportar cargas pesadas. El gobierno estadounidense lo requisó, lo instaló, y a bombardear.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿De quién es la culpa: del diseñador del motor, del gobierno, de los ingenieros que lo aplicaron, o del misil que es utilizado?
Es una pregunta difícil de responder. Por no decir retórica. ¿Acaso no hay una razón lo suficientemene diluída entre los elementos como para tener que hacer la pregunta y enumerar sujetos? ¿acaso no coarta la pregunta un proceso de categorización en su respuesta?
El señor que diseñó el motor quizás no lo hizo con esa intención; con lo cual ese dinero embolsado por cada bomba es un yugo. El señor que diseñó el motor quizás estaba a favor de la guerra en cuestión; pero quizás no con las demás. El señor en cuestión quizás estaba a favor de toda guerra; y por lo tanto es una relación favorable.
Esto es la teoría. Lo que pretendo mostrarte es que la primera opción existe tanto como las otras dos. Ese señor es retribuído contra su voluntad; y si no lo fuese, sería una injusticia en la tesitura ontológica en la que nos encontramos. Pero la injusticia de ese señor cara al público sería una minima justicia para su mente, su vida, sus hijos, su familia. Podrían ver integridad, que es también una inquietud de esas que mueven al hombre; una inquietud que no lo dejó estático.
El problema tanto de vuestro razonamiento, como del marxista, comunista, izquierdista a su modo, es el nivel de entropía lingüística que absorbe un término. ¿Hasta qué punto un hecho aislado en el tiempo merece tener una cohorte de derechos, privilegios, productos, remuneraciones? Es decir, ¿cuándo se para de enumerar? Y las personas, ¿cuándo dejan de ser monolitos para tener esa sombra tan agradable que proyectar sobre quienes quieren, en vista a ese Sol que se crea?
Mira, te voy a enseñar. No al nivel de te vas a enterar de lo que vale un pimiento, o de me voy a ensañar contigo; sino que voy a enseñarte algo que puede hacerte más ligero el tener que responder que sí a una pregunta que has respondido que no muchas veces.
"¿por qué estoy tan quieto? ¿por qué me venden una sociedad de hombres inquietos cuando yo estoy quieto? ¿por qué están inquietos los demás a mi costa?"
En un eje, las coordenadas de estas preguntas están todas igualmente orientadas debido a su condición de pregunta “por qué”. Las respuestas se hilan para conseguir una información densa que la responda. En cualquier caso no hay una respuesta monótona sí/no; puede haberla, pero no en su condición óptima, porque denota imposición de ideas. Esa respuesta monótona viene al preguntar con el verbo:
La cantidad de trabajo que realiza la noria ¿es atribuible a su inventor?
Toda esta conversación desgranada, obedece a una pregunta, que espera ser formulada para ser respondida de forma escueta. Pero no se hace, porque la dialéctica es un baile, y saltarse el baile es no haber bailado; la dialéctica no es una pregunta, no es abstraerse a una categoría superior y en ella mirar como si se cartas, posos, o el meteosat se tratase; la dialéctica es su superación, por una fuerza arrolladora.
Y ahora toca enseñarte cómo pienso, o cómo razono.
Dices: “Lucro no es peyorativo.”
Ahora sí.
Nada se escapa de lo que opera con él. Por eso los medios de comunicación, más allá de la perífrasis que son, son formas de operar con el lenguaje; y por eso el lenguaje está muriendo. No de forma orgánica, está muriendo en la medida en que no está viviendo como en esta conversación. Que para otros es vivir, por supuesto, de ahí mucha de nuestra repulsa hacia ellos y su forma de vida.
Por supuesto que he pensado en rendir mi lenguaje. Rendirme ante todas las insinuaciones, ante todos los silencios que pesan sobre mi cuello, ante la posibilidad de compartir conversaciones banales sobre coches, trabajo y mujeres. Pero es que me gusta más tener una conversación así. Una conversación así que no se tendría tampoco en los medios de comunicación soviéticos; ni en la gran parte de los organismos; a lo sumo que aspirarían es a derrocar el poder para poder decir lo mismo de diferente forma.
¿Qué cambia entre ellos y nosotros? El verbo poder inmerso en un marco determinado (leyes mordazas aparte, me coméis los huevos; no los que me leéis, los que las hacéis).
¿Puedes darme la razón? Sí/No
¿Podríamos seguir esta conversación eternamente? Sí/No
¿Pudo crear la revolución francesa una costumbre verbal en lugar de una categoría política? Sí/No
¿Pueden haber más verbos involucrados en la política que la mera disposición individual que se conjuga al conjugar el verbo poder? Sí/No
Respuestas monosilábicas que están seguidas por el silencio.
Dices: “Ni encorseta injustamente a un colectivo, como sí lo hace "machista"."
La injusticia del machismo es una justicia anteriormente mencionada: la de condicionar la palabra machista, a las cualidades de violencia. La de condicionar la posibilidad del silencio; no la hay; solamente hay una elección para esa palabra. Y al transmitirlo ellos (debido a su privilegio de información con los organismos de PODER-SUSTANTIVO), lo transmitimos nosotros o se nos transmite a nosotros.
Dices: “Es sencillamente una descripción del hecho de obtener un rendimiento de algo.”
El acto descriptivo no es lo mismo que el acto narrativo. Si algo no rinde, no tiene lucro, tiene la necesidad de lucrarse. ¿Por qué? Porque son palabras que están conjugando, no son los entes pasivos conjugados como son los algos indefinidos.
Si alguien se lucra, está rindiendo. ¿Entiendes el alcance de esta afirmación? Me gustaría que te tomases tu silencio para meditarlo.
Bosques deforestados, una isla de plástico, una sociedad con imposibilidades de mantener la cohesión dentro de las propias familias, pos-religiosa, incapaz de plantar un árbol frutal en lugar de árbol decorativo en la calle, incapaz de mantener un nivel lingüístico que no sea encerrado en un castillo de libros que atrofian la parte animal del cerebro por propulsar la parte cognitiva, una sociedad que no deja de pensar mal en el otro y que tiene siempre la idea del robo en la mente.
Una sociedad incapaz de articular una economía más allá del rendimiento.
El rendimiento pasa a ser el número atómico de la perífrasis, como anclaje lingüístico, y lo elevamos a Pi. ¿Por qué lo elevamos a Pi? Porque Pi es un número. Y como número, comparte el mismo plano que las letras en el órgano del lenguaje (es así como surjen las ecuaciones).
¿Puede no compartirlo? Sí
Al no entender una sociedad no economizada, Pi no tiene significación numérica, sino geométrica.
Y desde aquí, surjen las interpretaciones. Dentro del círculo, fuera del círculo; inclusivo, exclusivo; matrioshka adentro, matrioshka afuera...
Siendo Pi era solamente la línea; ahora no. Siendo Pi, se es solamente la noria o la bomba; siendo el círculo se es quienes no podrán inventarla y tienen que pagar por eso (no haberla inventado). Que para mi, es una injusticia. Porque me toca vivir en esa parte de la sociedad. Decidiendo si estoy dentro o fuera.
Pero en ese caso, cambio de sociedad.
Por ocupar un puesto de trabajo. El rendimiento fue una cualidad con regusto a inquietud que quedó atrás.
¿Es eso algo malo? Sí/No
¿Importa que no esté haciendo otra cosa que ocupar mi puesto de trabajo, bebiendo del rendimiento Pi superior que generó mi sociedad? Sí/No
Es importante determinar a quién hay que agradecerle qué cosa, más que nada, porque si no dejan de contribuir haciéndola.
Ya sé que una producción implica a muchos, y que por tanto tal cosa es difícil, pero no por ello menos importante.
Pero por favor, nota que cuando hay un Estado de por medio, la cosa cambia.
Puedes ser el inventor de la noria (o el misil) más eficiente del mundo, que si al Estado le interesa se la queda.
Oppenheimer sabía qué estaba haciendo, y para quién, y aunque no hubiera sido así -y todo hubiera sido una iniciativa privada- no hubiera podido evitar que el Estado se lo quedase.
El responsable (=propietario) de ese tipo de Defensa, es siempre el Estado.
Todos actuamos contra nuestra voluntad.
En caso contrario ¿quién se levantaría a las 5am para venir a una oficina a pelearse con el mundo, puediendo estar en una hamaca en la playa?.
Lo relevante es que esa imposición venga de mano de circunstancias naturales -mi necesidad de comer, de consumir- y no arbitrarias o impuestas -mercados controlados, imposiciones del Estado, esclavitud-.
Esto último es lo que hace necesario todo el entramado de derechos, propiedades, remuneraciones, que en un mundo libre irían destinadas a que cada uno reciba la recompensa equivalente a su aporte (de ahí la necesidad de medir), y en uno como el nuestro van destinadas a que el Estado funcione (léase que sus políticos vivan de puta madre, que también implica la necesidad de medir, que se lo digan a Hacienda si no).
He leído tu enfoque, la forma en que razonas,
y creo que lo justo es que te plantee el mío.
Que es diametralmente opuesto, pues yo parto siempre de una postura cero-humanista,
y lo que se construya a partir de ahí siempre lo subordino a ello:
Aunque sé que un lenguaje siempre es bastante polisémico, y el Castellano el que más, no es mi intención jugar con él.
Para mí lo importante son las relaciones físicas que subyacen, y la polisemia del lenguaje no me es más que estorbo en mi intento de describirlas.
No es el lenguaje quien construye el hecho.
El hecho es físico y el lenguaje lo describe con un error inevitable.
Cuando ese error es intencionado -propaganda, manipulación- hemos dejado de hablar de ese hecho (y en realidad estamos hablando de otros: poder, beneficio).
La relación entre el perímetro y el diámetro de una circunferencia es la que es. Invariante.
Solo cuando metemos el lenguaje por medio y empezamos a llamarla Pi (o Pa) y atribuirle una belleza, perfección, divinidad, es cuando la liamos.
Es entonces cuando dejamos de hablar de la proporción perímetro-diámetro y nos ponemos a hablar de nosotros mismos.
Igual ocurre con una noria. El hecho es que debido a un mejor aprovechamiento de la energía que realizó su propietario se genera más trabajo en un sistema que el que generaría un simple obrero con un cubo. Que a este hecho le llamemos lucro, beneficio lícito, genialidad, explotación, capital extractivo, etc, para mí no es más que un intento de (como pasaba con pi) dejar de hablar de la noria y empezar a hablar de nosotros mismos, concretamente, de cómo barrer para casa el beneficio del trabajo que lleva a cabo la noria.
Quizá yo no encuentre la palabra adecuada, la más desprovista de externalidades e interferencias.
Pero en cualquier caso mi concepto es la siguiente cadena de causalidad: propietario (inventor/comprador/inversor) -> noria -> trabajo -> beneficio. En la que el Obrero no aparece.
Pero agradecer no es lo mismo que retribuir. Pretendes escapar del lenguaje, pretendes hacerlo ver como un ente que abusa de la polisemia y en el cual tú prefieres hablar con propiedad, pero acabas utilizando los mismos trucos que utilizaron contigo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Agradecer es decir “Gracias”. Y lo pueden hacer hasta los mudos. Retribuir no; retribuir implica el dinero, y el dinero solo lo imprimen X bancos cuando logran obtener 1(X) “1-dado-X”. Aquí ya nada tiene que ver la intención formal de hacer que no abandone esa actitud en el tiempo su inventor; es una prolongación social, y por tanto no deja de serlo, pero 1(X) no es Gracias. ¿Entiendes?
La importancia de la producción la entendemos todos los que no producimos y vamos a comprar los panes, agua, víveres. Pero el dinero en sí, es quien da las gracias; si las damos nosotros, es una redundancia; y pese a ello, esa redundancia se da, porque sentimos en el fondo que nosotros estamos agradecidos por disfrutar esas cosas, y que una transacción mediada por billetes no hace justicia más allá del formalismo.
Al decir que yo antes fui liberal, estoy concediéndote esa importancia. Yo entiendo el ente productivo. Pero no el ente explotado. El ente explotado puede ser igualmente productivo si ese puesto es dividido en responsabilidades. No hay necesidad de camareros si cada cual es su propio camarero y se optimiza la llegada del plato a la mesa sin la necesidad de una muñeca de hierro y unos nervios de acero. No hay necesidad de cocineros si cada uno es capaz de cocinar sus propias comidas, de ser pinches de cocina para aprender y comer junto a sus cocineros. No hay necesidad de friegaplatos o de limpiadores si una vez lleno el estómago, uno es capaz de limpiar sus mierdas. No hay necesidad de no caer en estos formalismos si se es capaz de llevar al día el resto de tareas y no se es esclavo del tiempo. Una sociedad donde no se tiene importancia en el dinero, es una sociedad que tiene importancia en el individuo. La importancia no desaparecerá: sigue siendo importante cocinar, labrar, producir. Pero el dinero no es importante, el dinero es un medio de intercambio de bienes producido por las imprentas de guttenberg gracias al acaparamiento de ese ideal; y ese acaparamiento transforma la idea de intercambio de bienes en riqueza, porque la entropía de la palabra no permite conjugar la pobreza sino como la ausencia de posibilidad de intercambio de bienes.
Teorizar sobre el Estado es esto:
Yo no he hablado sobre el Estado salvo para mencionarlo como sustantivo que puede tener sus complementos en base a un problema metafórico; pero cuando se empieza a echar cosas dentro del círculo, no me queda sino apartarme de esa labor de albañil tirando escombros.
¿Qué pasará cuando no esté el Estado? ¿Qué pasará si sigue estando? Lo mismo da. La realidad seguirá igual, porque mira, aunque desaparezca el Estado:
El problema en el lenguaje seguirá existiendo. El problema será el mismo que es ahora: el formulado por la pregunta. El problema seguirá siendo abarcar la totalidad. Has respondido que la responsabilidad última es del Estado, tanto en el misil balístico, como en la bomba atómica. Es tu centro de gravedad, pero también es tu basurero. Sin el Estado, tendrías que reinventar tu discurso acorde a la realidad del momento, y te darías cuenta de que los problemas con los que te encontraste no eran tanto problemas de la realidad como problemas formales: es detestable la industria armamentística.
Las necesidades del Estado, de las personas que conforman el Estado, son también comer, consumir. Si nadie les paga, deben entrar en esta espiral de alguna forma; en caso contrario, el Estado imprimiría el dinero, les pagaría y habría inflación. Y saldríamos todos perjudicados. Es esa la idea principal del impuesto, la inflación. En el fondo, estipular que se debe ganar X cantidad o que X cantidad ganada es la que debe ir directamente al bolsillo es una tontería. ¿Por qué? Pues porque de los libros no nos quedamos con los pronombres, conjunciones, preposiciones o artículos, que son la mayoría de palabras que se dan; en un material hecho de la misma clase, lo mismo. Son billetes, compañero; no una remuneración. No puedo hablar más de ésto, básicamente porque quienes entienden de ésto trabajan para ellos. Pero el punto actual del discurso está claro: para que puedas llevarte la totalidad de tu trabajo, debes imprimir tú tus billetes.
Entiendo tu postura. Pero me parece radicalismo industrialista; es decir, una postura que niega el humanismo en base a la industria y su pragmatismo. ¿Por qué partir de una postura cero-humanista, si pretendes abolir el humanismo? ¿Acaso no te das cuenta que tu punto de partida es el humanismo, lo que sabes sobre él, para evitarlo y ser industrialista?
El lenguaje castellano es bello debido a su polisemia. A las frases abiertas con significados variados que dejan abiertas las réplicas y la conversación. Un lenguaje hierético es también bello en su practicidad, pero no podría desarrollar la inteligencia, sino la información. Porque la inteligencia surje en el abismo. El lenguaje es un continuo: es estar en la superficie del planeta a velocidad luz y no poder escapar al espacio, sino ceñirte a su superficie; es recorrerlo hasta cansarte y callarte, y luego volver a hacerlo hasta que vuelvas a cansarte; y al estar en velocidad luz, puedes empezar desde cualquier punto, sin tener en cuenta o teniendo en cuenta lo anterior, sin que la superficie sobre la que te mueves sea coartada.
El lenguaje castellano, a diferencia del inglés, tiene muchas subordinadas, condicionales y subjuntivos, lo que lo convierte en un lenguaje matrioshka. El inglés es utilizado como lenguaje universal por su sencillez. A mi la sencillez me aburre. Me aburre leer que “al lenguaje le atribuyo belleza, perfección, divinidad, y la lío por ello”; si yo la lío, ¿qué hacen los subnormales que no hablan bien?
El lenguaje sin tapujos que persigues está perdido en medio del ojo y la sinapsis que se da en el cerebro. El lenguaje sin tapujos está en la realidad. Es inexpresable el agradecimiento a Einstein, Tesla o al inventor de la noria. Por eso son seres magníficos. Pero que lo sean, no significa que los demás deban pagar por su magnificiencia. Ni que ellos deban arrastrarse de pena. Esas son las dos cosas que separa Pi.
En mis manos hay belleza, perfección, divinidad, porque estoy encerrado entre ellas. Eres libre de buscar la palabra llave que revele esa cadena de causalidades y excluya al obrero. Pero no te creas menos divino, perfecto o bello. Porque también estás encerrado entre tus manos, buscando esa palabra gracias al lenguaje poético que creó las metáforas para la ley de la relatividad.
Permisos de publicación
