Picasso: ¿Artista o ídolo de la chusma moderna?

buf @Villeneuve que gustazo da leerte y dar palos ahi pim pam! vuelve

Iniciado por Yuseff Lee

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

buf @Villeneuve que gustazo da leerte y dar palos ahi pim pam! vuelve

Y mira que me callé, porque el tio me estaba poniendo negro y era Nochebuena. En fin, iba a abrir un hilo explicando las falacias del amigo Perico, pero da lo mismo: Es insultante en demasía. El pobre troll afirmando sin pudor lo que le había dicho algún experto de los que aconsejan a los de la Casa de Empeños de Discovery Max. Basta mirar las cuatro o cinco pinturitas que se conocen del joven Picasso para darse cuenta de la falacia del chaval, que compara la obra de taller que podía hacer cualquier pintor del siglo XIX con un maestro del XVII no superado en algunas facetas. Picasso era arrogante, pero creo que ni él se hubiera atrevido a afirmar estas burradas.

Porque el mismo Picasso fue un artista que admiró durante toda su vida la obra de Velazquez: La vio en el Prado, la memorizó, la copió, la versionó... Picasso entendió que era absurdo compararse con el maestro, pero no porque creyera que podía ser mejor o peor, sino porque no tiene ningún sentido enfrentarte al siglo XVII desde el XX o al realismo barroco en el periodo de entreguerras. Es una necedad, vivir del pasado, y si algo no se le puede reprochar a Picasso es haberse cobijado en las formas del pasado: Su grandeza o su bajeza dependen del hecho de haberse enfrentado al espíritu de sus días y haber tratado de plasmarlo. Después supo rentabilizarlo, pero esa es otra historia.

En cuanto a su repercusión, es otra necedad de comparación. Ahora mismo, un tweet del Rubius puede llegar a más personas que en el siglo X la noticia de que Almanzor subía hacia Santiago. Los medios han cambiado. Velazquez era pintor de cámara y su pintura quedaba en las colecciones reales, gustara o no, quitando algunas excepciones en forma de regalo. Claro está, a las Colecciones Reales podía acceder el rey, su familia y la Corte más próxima. Eso quiere decir que no podía llegar a casi nadie y de ahí el desconocimiento primero de Velázquez en Europa (que era el mundo). Otros artistas, como Rafael o Van Dyck, grabaron sus obras y así pudieron atravesar las fronteras en forma de láminas. Sin embargo, la pintura de Velázquez recorrió solo del taller a la galería del Alcazar, y tras el incendio del mismo, al Palacio Real o al Prado. Fijate que hasta Goya, quien graba las obras maestras de Velazquez, el nombre del sevillano está en el olvido. El Gernika, que es el cuadro que está citando Perico de manera enfermiza, nace en el contexto de una Expo universal, París, 1937, en el que el pabellón español es una obra de pura propaganda del bando republicano. La expo de la Alemania Nazi y la URSS. El mundo ya conocía la radio, el cine... los medios de masas estaban en ebullición. Su imagen como icono popular es imparable, de ahí su repercusión.

Además, que valorar a un artista por su incidencia mediática es directamente ridículo.

Y todo esto porque Perico sigue creyendo que la obra de Velazquez es inferior a la de un niño Picasso que sí, pintaba de forma realista, pero sin más talento que miles de pintores de nombre desconocido. Penoso.