CitarQue gricaIniciado por DJ PERCH 3.0
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
le agradezco su comentarioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
lo cierto es que ninguna proyección topográfica que deba tener en cuenta la supuesta curvatura terrestre debido a su supuesto tamaño la ha tenido nunca en cuenta: desde túneles, puentes, canales, acueductos o tramos rectos de cualquier vía de tren. Nunca. Jamás. Dejo como ejemplo este manual de topografía:
https://dl-manual.com/doc/manual-de-...a-2o296gmxj1v0
Donde en la página 9 puede leerse:
Consideraciones básicas en topografía
1. Los levantamientos topográficos se realizan en áreas relativamente específicas de la superficie de la tierra.
2. En topografía no se considera la verdadera forma de la superficie de la tierra, sino se supone como una superficie plana.
3. La dirección de la plomada, se considera que es la misma dentro de los límites del levantamiento.
4. Todos los ángulos medidos en topografía se consideran planos.
5. Se considera recta a toda línea que une 2 puntos sobre la superficie de la tierra.
Que gricaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vaya por Dios!!!, Y a mi que ya me había convencido con su teoría de la planitud de la tierra.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De hecho, ya había comenzado a leerme la saga cientifica de Mundodisco, del afamado astrologo Terry Pratchett, donde desarrolla más extensamente toda esta teoría.
Lo de la tierra plana que hay al final del mundo plano?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si es como una mesa habra esquinas en varias zonas no?? O lados finales no? Donde se encuentran dichos lados y no se pueden cruzar o como va?
Por curiosidad más que nada.
Y que profundidad tiene la tierra plana? El supuesto magma que brota de volcanes proviene del núcleo no? En este caso tenemos nucleo o viene de otro lado el magma?
Hola, primero quiero felicitar al OP por crear un hilo tan interesante para los amantes de la verdad. Solo quiero plantear algunas preguntas: ¿por qué el disco de la Tierra tiene su centro en el polo norte y no en el polo sur o cualquier otro punto de la Tierra?
Siendo un disco, y suponiendo el centro en el polo norte, está claro que éste es un punto. Sin embargo, el polo sur tiene forma de circunferencia, al estar localizado al borde del disco.
Y esto es lo que más me inquieta: ¿por qué no tenemos imágenes del disco del polo sur si ya fueron Amundsen y Scott y, más recientemente la Operación 90 argentina?
Más aún, ¿qué intereses puede haber para que no salgan estas imágenes a la luz?
Espero más información al respecto, para que triunfe la ciencia sobre la manipulación informativa de las élites.
gracias por el aporteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
la cosa es mucho mas interesante: yo no sé por qué hay actividad magnética en el llamado Polo Norte, pero eso es empíricamente comprobable. Te dejo por ejemplo este video donde comentan que debido a esa actividad magnética cualquier aparato de navegación se vuelve inservible
en el supuesto polo sur la actividad magnetica propia de un polo es inexistente
que no es que lo diga yo. el primer video es lo que ocurre cuando te acercas al llamado polo norte con aparatos magneticos: ni siquiera es seguro volar
en cambio en el supuesto polo sur no solo no ocurre nada sino que las brujulas apuntan hacia el polo norte
este hecho observable y comprobable y aceptado por toda la comunidad científica internacional porque no hay otra realidad es absolutamente incompatible con el modelo esférico de dos polos magnéticos
Eso de que jamas se a usado no se cual es su fuenteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
en los tratados romanos ya advierten que da lugar a error la curvatura y como ejemplo aqui tiene usted otro manual en el que dicen que si hay que tenerlo en cuenta
https://sjnavarro.files.wordpress.co...ltimetria1.pdf
en esencia en un kilometro da un error de 7,8 cm pero conforme te alejas tiende al infinito a 3000 metros ya estamos hablando de 70 cm de error
la realidadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Desde el principio de los tiempos el ser humano se ha visto obligado a tomar puntos de referencia de la propia superficie terrestre o de la bóveda celeste para orientarse y poder calcular distancias, ya sea para viajar, navegar o simplemente para poder situarse en un mapa.
Es probable que el lector desconozca las diferencias irreconciliables que hay entre la geometría de un plano y la geometría de una esfera, así que vamos a pasar a explicarlas y a ver si nos ofrecen algún tipo de información útil sobre el mundo que habitamos.
La geometría euclidiana es la que estudiamos en el colegio: por ejemplo un triangulo inscrito en un plano, tal que así:
La geometría esférica es lo mismo pero en una superficie esférica, como esto:
Como se ha dicho, estas dos geometrías son incompatibles. Por ejemplo en una superficie esférica puedes construir un triangulo con tres ángulos de 90 grados. Esto es imposible en una superficie plana, ya que un angulo de 90 grados en un plano cartesiano siempre es un angulo recto:
Si pretendemos desplazarnos por una superficie necesitamos geometría para orientarnos y poder calcular proporciones y distancias, y como se ve no tiene nada que ver usar una u otra geometría. Si usáramos la geometría equivocada ninguno de nuestros puntos de referencia sería útil.
Pues bien, nunca jamás se ha utilizado ni se utiliza geometría esférica para nada que tenga que ver con la superficie terrestre. No es un tema de usar una proyección, es un tema de interactuar con la realidad: si la superficie por la que nos trasladamos desde que tenemos registros escritos fuera una esfera de 6400 kms de radio ninguno de nuestras sistemas de orientación o navegación sería útil, porque estaríamos aplicando siempre la geometría incorrecta y las distancias y ángulos que se utilizan estarían equivocados.
Se usa geometría para una superficie plana y funciona independientemente de la distancia que se quiera cubrir, desde siempre. Ya sea navegando y usando un sextante:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sextante
Con radares más modernos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radar#...ce_measurement
O con el actual sistema de GPS (Global Position System):
Tampoco ninguna proyección topográfica que deba tener en cuenta la supuesta curvatura terrestre debido a su tamaño la ha tenido nunca en cuenta, desde túneles, puentes, canales, acueductos o tramos rectos de cualquier vía de tren. Nunca. Jamás. Dejo como ejemplo este manual de topografía:
https://dl-manual.com/doc/manual-de-...a-2o296gmxj1v0
Donde en la página 9 puede leerse:
Consideraciones básicas en topografía
1. Los levantamientos topográficos se realizan en áreas relativamente específicas de la superficie de la tierra.
2. En topografía no se considera la verdadera forma de la superficie de la tierra, sino se supone como una superficie plana.
3. La dirección de la plomada, se considera que es la misma dentro de los límites del levantamiento.
4. Todos los ángulos medidos en topografía se consideran planos.
5. Se considera recta a toda línea que une 2 puntos sobre la superficie de la tierra.
Como ya hemos visto gracias a los cálculos de la relación de caída de la superficie terrestre con la supuesta curvatura, esto es absolutamente incompatible con una supuesta esfera de 6400 kms de radio.
Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:
http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf
O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)
Llegados a este punto es evidente que no existe ninguna curvatura en la superficie terrestre y por tanto el modelo heliocéntrico debe ser descartado. Por el contrario, el método científico parece indicar sin ningún género de dudas que habitamos una superficie plana e inmóvil.
Se sincero dime si desde esas fotografias se podria apreciar un desnivel de 8cm cada kilometro y que tendra que ver que las vias esten paralelas y que haya cambios en el nivel. Esas vias podrian ir perfectamente cuesta arriba y no poder apreciarse
tanto en el canal como en la via muestreme los proyectos con las mediciones topograficas y geodesicas, no me enseñes fotos de calidad mas que cuestionable
y si su fuente de informacion el la wikipedia empiezo a sospechar que usted se rie de mi
que me pidas algo que esta en el mensaje que citas me asegura que ni siquiera lees lo que te aporto, este es el nivelEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para poder ver la curvatura de la Tierra hay que subir a mucha altura.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
@Irvin, te aporto otro proyecto con todo lo que pides
https://www.vialibre-ffe.com/pdf/169...c_sintesis.pdf
lo interesante seria que lo comprobaras tu mismo con cualquier otro prpyecto, no que entres en negacion
no olvides mencionarme cuando encuentres el momento en el que se utiliza geometria esferica, quedo a la espera
bueno, el tema es que no estamos hablando de ver o no ver una curvatura, estamos hablando de la imposibilidad de que esa observacion sea posible en una esfera de 6400 kms de radio por simple geometria, no hay mucho lugar para el debateEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En ese enlace no pone nada de lo que e pedido es mas no hay ni una miserable cota
no es que este entrando en negacion es que escucho a ingenieros y topografos diciendo que en canalizaciones de agua en largas distancias es importante y se tiene en cuenta, por que un error en el desnivel deseado o colmata o desgasta el canal y usted me dice que nunca se a tenido en cuenta y para desmentirme me enseñas un manual que dice que para parcelacion y escalas minusculas se emplea geometria euclidiana, obviamente que si. El margen de error en esas escalas son de milesimas de grado y por eso se obvia
O me dices que para navegar no se usa la geometria esferica. Pues claro que no por que la referencia siempre han sido el horizonte, los astros y el tiempo y ahi la geometria es euclidiana. Para navegar se usan cartas de navegacion no mapas y en las cartas vienen latitudes y rumbos no puntos de referencia en el oceano que obviamente no hay.
Y como añadidura sepa usted que no estoy hablando de forma despectiva o agresiva son nuevo en estas lides foreras y aun no capto bien si alguien se esta mofando de mi o me habla en serio
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
revise ese enlace porque en el que yo le he mandado hay al menos 10, le dejo una captura
como ya le he comentado anteriormente la geometria del plano y la esferica son incompatibles. tambien le informo de que la medida que usted da de 8 cm por km no solo es falsa sino que demuestra su ignorancia, ya que usted plantea un aumento lineal y eso es incompatible con una esfera, que es exponencial. le vuelvo a dejar las medidas oficiales con 15 decimales de precision
comprendera que a estas alturas la supuesta esfericidad de la superficie que usted habita no se sostiene por ningun lado
no se enfade, es geometria
Acuérdate de mis palabras, te voy a encontrar y me voy a follar tus paulonias delante tuyo , aunque tenga que poner pastaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
mira loco a las pavlonias me las dejas tranquilasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me puedes explicar porque se produce el efecto Coriolis?
incluso wiikipedia te dice que es inexistenteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
ya tuvimos esta conversacion y acaba cuando te pregunto por que debe considerarse a efectos teoricos para disparos de francotirador (a efectos practicos la dispersion de un proyectil en realidad depende de otros factores como el viento) pero no para el despegue, desplazamiento y aterrizaje de los aviones
En artillería se tiene en cuenta.
En ELR se tiene en cuenta.
En los 2 casos coinciden los resultados con el hecho de que habitamos un esfera que gira.
Ahora cuéntame cómo es eso posible
ya te he dicho que eso solo ocurre a efectos teoricos, a efectos practicos la dispersion causada por otros factores como el viento lo convierte en despreciableEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
pero vamos a suponer que eso fuese asi. debes entonces explicarme por que ese supuesta velocidad de rotacion terrestre desaparece cuando el movil que se desplaza por la atmosfera es un avion. de hecho si nos ponemos puntillosos la supuesta y jamas demostrada velocidad de rotacion terrestre va de oeste a este a unos 1600 kms/h en el ecuador. la velocidad maxima de un avion comercial es de unos 900 kms/h. puedes explicarme como son capaces los aviones de desplazarse de oeste a este sin ver que el horizonte se les aleja?
Y ya te he dicho que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando por mucho que lo repitas como un loro.
En ambos casos si la tenemos en cuenta, si se notan los efectos y si no los tenemos en cuenta fallamos por lo que dice la calculadora que vamos a fallar.
Cómo es esto posible según tu teoría terraplanada?
no te enfades, la ventaja de estas cosas es que todos pueden comprobar los aportes de cada uno y llegar a sus propia conclusionesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
te me cuidas
nunca dejara de sorprenderme cuando pasan estas cosasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1. acabas de ver a tus divulgadores cientificos (jaja) favoritos mintiendote sobre como se comporta la realidad para defender su modelo cosmológico
2. a la NASA teniendo que poner a la Tierra a rotar de este a oeste para que las observaciones de un eclipse encajen con su modelo cosmologico
y me sales con gilipolleces como las que te cito
bravo
¿Tu crees que hemos sido engañados con lo de que la Tierra es redonda? xD
no es que lo crea, te lo demuestro cuando quieras y puedes comprobarlo tu mismaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y paqui, para hablar con propiedad debes decir esferica
@La Paqui, te propongo un juego. Imagina que eres una astronauta en la ISS y decides mirar al espacio profundo, esto es en dirección contraria a la Tierra.
En base a lo que te dicte el sentido común, ¿qué crees que se ve? ¿Muchas estrellas, pocas estrellas, ninguna estrella?
La cosa tiene mas sentido si me citas solo para contestar a esa pregunta, y seguimos.
Creo que te interesará.
evidentemente si alguien mas quiere lanzarse puedo dejar un rato para que cada uno diga lo que le parece
Me resulta difícil imaginarlo...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Muchas estrellas supongo
Permisos de publicación
