¿Por qué las mujeres...

no sólo eres el típico facha sino también machista. Hay mujeres que tienen mejores condiciones físicas que muchos hombres, que sacan mejores notas que hombres y que le echan dos huevos a la vida. Asi que deja de decir gilipolleces y si quieres sacar un debate pon algún argumento lógico.


saludos

Iniciado por Mushanga

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si preguntas por sociedades matriarcales las hay, existen y han existido.
No existen limitaciones biológicas, quizá tu cerebro no lo entienda, pero es que estamos diseñados para distintas cosas. Simplemente somos diferentes, ni peores ni mejores.
Si aquí hay un beneficio en pos del hombre es gracias al peso que ha tenido en occidente la religión cristiana. Básicamente es una sociedad patriarcal.
Como se está debatiendo en otro hilo:
Crees que el hecho de haber nacido mujer me hace verme inferior intelectualmente al 95% de los aquí presentes? jajajajajaaja
Crees que por el hecho de ser mujer no sé de nada, culturalmente hablando? Crees que no sé debatir de economía, filosofía o de política?
También eres de los que piensa que no tenemos hobbies o entretenimientos? Mira mi firma

Teneis muchos prejuicios, demasiados para lo jóvenes que sois y muchas veces da pena leeros. Dais muchísima validez a la integridad y a la fuerza, pero de una manera totalmente desvirtuada. Apenas entendéis lo que es empatía o contextualización de la situación de la mujer en la historia o de la propia actuación de la mujer a día de hoy, que es poco más o menos que lo que España vivió tras la transición, una total pérdida de valores... pero no analizais, os limitais a juzgar e insultar.

Vale pero soy de los que piensan que las cosas suceden por una razón. Si abundan más las sociedades patriarcales que las matriarcales será por algo. Lo de Occidente no estoy de acuerdo, ya el imperio Romano era puramente patriarcal, y bueno eran paganillos hasta apareció el señor Jesús de Nazaret.

No digo que seas inferior, estoy de acuerdo en que sois diferentes, pero sinceramente, sois un poco comodonas. Yo no os insulto, yo soy el que persigue la igualdad absoluta, que para mí es partir de una misma base y que lo siguiente sea la influencia de la voluntad. Pero por lo que estoy comprobando, que con las mismas oportunidades, unos se ponen por encima de otras.

Iniciado por Alexgrg

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no sólo eres el típico facha sino también machista. Hay mujeres que tienen mejores condiciones físicas que muchos hombres, que sacan mejores notas que hombres y que le echan dos huevos a la vida. Asi que deja de decir gilipolleces y si quieres sacar un debate pon algún argumento lógico.


saludos

Argumento y me llamas facha, mmmm, que incongruente caballero. No caeré en el insulto, pero por favor lee si puedes el resto del hilo para que puedas esclarecer dudas.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Argumento y me llamas facha, mmmm, que incongruente caballero. No caeré en el insulto, pero por favor lee si puedes el resto del hilo para que puedas esclarecer dudas.

si he leído todo y solo dices que las mujeres no tienen capacidad de esfuerzo PORQUE SALÍ A CORRER CON UNA CHICA Y NO ME SEGUÍA EL RITMO. Tio es que estás de coña o que?. No solo cuentan cuestiones genéticas es como si sales con un keniata y te dice que como no le sigues el ritmo los blancos no tenemos nivel para correr. Lo siento compañero pero solo estoy leyendo paridas tuyas en este hilo, que es eso de que Isabel era la puta ama. Pero si era la reina de Castilla cuando se casó con Fernando que solo era HEREDERO , tenia una basura de dote y todo el peso de Castilla cayó en Fernando tras el matrimonio, no solo te recomiendo que tengas una mente más abierta sino que conozcas la Historia de España y mas en cuenta teniendo el gran sentimiento nacional que seguro que poses.

haberla puesto una tele con canis sin estudios verias como corria tras la caja tonta

Iniciado por Alexgrg

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

si he leído todo y solo dices que las mujeres no tienen capacidad de esfuerzo PORQUE SALÍ A CORRER CON UNA CHICA Y NO ME SEGUÍA EL RITMO. Tio es que estás de coña o que?. No solo cuentan cuestiones genéticas es como si sales con un keniata y te dice que como no le sigues el ritmo los blancos no tenemos nivel para correr. Lo siento compañero pero solo estoy leyendo paridas tuyas en este hilo, que es eso de que Isabel era la puta ama. Pero si era la reina de Castilla cuando se casó con Fernando que solo era HEREDERO , tenia una basura de dote y todo el peso de Castilla cayó en Fernando tras el matrimonio, no solo te recomiendo que tengas una mente más abierta sino que conozcas la Historia de España y mas en cuenta teniendo el gran sentimiento nacional que seguro que poses.

Lo siento no estoy de acuerdo. Fue Isabel la que con su habilidad diplomática primero consiguió que la lucha contra Ganada fuera considerada Cruzada, recibiendo bula papal y consiguiendo fondos para la empresa, creo la Santa Hermandad, una proto-policía. La única que apoyó a Colón (con sus consiguientes consecuencias) y por supuesto de las primeras en Europa que inició la centralización del Estado (ya se le puede llamar Estado), creando un ejército permanente (el primero de la historia claro), y reduciendo de sobre manera el poder de la nobleza, aglutinando para la Corona el poder real, y también implantando la Inquisición. Aragón era la parte débil de la unión y era superada ampliamente por Castilla. Así que por favor, es una de mis aficiones y decir que conozco poco me resulta muy atrevido.


Y no has leído muy bien, no era que no me siguiera el ritmo, es más estaba dispuesto a bajarlo para ir con ella, ya que fue ella la que se ha molestado en quedar y correr, es porque por cuatro gotas, por no estar dispuesta a sacrificarse ligeramente, lo deja todo y así no se consigue nada en esta vida. Tengo una mente abierta pero por favor, no me ataques con lo de la Historia que por ahí no paso.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo siento no estoy de acuerdo. Fue Isabel la que con su habilidad diplomática primero consiguió que la lucha contra Ganada fuera considerada Cruzada, recibiendo bula papal y consiguiendo fondos para la empresa, creo la Santa Hermandad, una proto-policía. La única que apoyó a Colón (con sus consiguientes consecuencias) y por supuesto de las primeras en Europa que inició la centralización del Estado (ya se le puede llamar Estado), creando un ejército permanente (el primero de la historia claro), y reduciendo de sobre manera el poder de la nobleza, aglutinando para la Corona el poder real, y también implantando la Inquisición. Aragón era la parte débil de la unión y era superada ampliamente por Castilla. Así que por favor, es una de mis aficiones y decir que conozco poco me resulta muy atrevido.


Y no has leído muy bien, no era que no me siguiera el ritmo, es más estaba dispuesto a bajarlo para ir con ella, ya que fue ella la que se ha molestado en quedar y correr, es porque por cuatro gotas, por no estar dispuesta a sacrificarse ligeramente, lo deja todo y así no se consigue nada en esta vida. Tengo una mente abierta pero por favor, no me ataques con lo de la Historia que por ahí no paso.

no me toques las narices porque no es mi aficion, yo estudio Historia y metes la puya en un montón de lados si de verdad quieres saber de este periodo te recomiendo a Ladero Quesada es el mejor autor del periodo de los Reyes Católicos. Y que se te quede claro que no se puede hablar de estado con los RRCC

Iniciado por Alexgrg

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no me toques las narices porque no es mi aficion, yo estudio Historia y metes la puya en un montón de lados si de verdad quieres saber de este periodo te recomiendo a Ladero Quesada es el mejor autor del periodo de los Reyes Católicos. Y que se te quede claro que no se puede hablar de estado con los RRCC

Y yo estudio políticas y sí se puede hablar de Estado con los RRCC.



Gracias por la recomendación, lo leeré sin duda y perdón si cometo errores, no abarco a todo.

llevan siglos haciendo que se sacrifiquen los hombres a cambio de sexo.

aunque sí que hay algunas muy luchadoras, por supuesto ninguna de éstas es feminista.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Me puedes decir por favor cuales son los errores? Quiero aprender.

1: El matrimonio de los Reyes Católicos sólo supuso una unión dinástica pero no una unión institucional puesto que seguía habiendo diversidad política ( Vascongadas, Valencia, Mallorca..) No había tampoco una visión general de estado unificado ni una igualdad jurídica. Ademas un rasgo identificador de las naciones respecto al perdido medieval es la desaparición de los poderes intermedios. Si quieres hablar de una autentica identidad nacional hay que esperar hasta los Borbones. Si se pone de manifiesto la unidad nacional bajo los RRCC es por la Historiografía Franquista no por otra cosa.

2: La Santa Hermandad no es una insiticion nueva sino que es de origen medieval, lo unico que Isabel les dio un caracter militar más global ya que sirvió a la corona en lugar de defender a los municipios que era por lo que se crearon.

3:La creación de la unidad militar no se bien a lo que te refieres, si es a la creación del cuerpo de los tercios fue bajo el reinado de Carlos V

4:Con la unión dinástica Fernando podría ejercer sus poderes en Castilla pero Isabel solo tendrá representación en Aragón

Perdona por ser tan cotidiano pero no me puedo poner con más tecinicismo en este foro xD

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Gracias. No me refiero a unión institucional, sé que fue una unión simplemente dinástica y que hasta Felipe V así se mantuvo, cada reino con sus particularidades. Cuando hablo de Estado no me refiero a Estado español, me refiero a Estado como ente, como abstracción. En este periodo el reino castellano cumple perfectamente los requisitos para considerarse Estado moderno, vamos porque nos tocó analizarlo no por otra cosa. No hubiera igualdad jurídica, pero ya se atisba un poder judicial basado en el Derecho romano, ejército permanente (¿los tercios no los creó el Gran Capitán bajo el reinado de Fernando? Me haces dudar. Tengo entendido que si bien fueron institucionalizados por Carlos, ya era un ejército de voluntarios y no de levas señoriales.), y una progresiva centralización con el consiguiente nacimiento de la burocracia al servicio de la monarquía soberana y su consiguiente base impositiva. Con Carlos se ve perfectamente pero con los Reyes Católicos las características se cumplen.


Edit: y cuando la Santa Hermandad empieza a servir a la Corona ya estamos hablando de algo serio, de una de las primeras "policías" modernas, que ejecuta en nombre de la Monarquía.

Parece una tonteria y es uno de los puntos que aun en dia se siguen tratando como bien sabrás en Los debates sobre el estado de la nación. ¿qué se entiende por nación? mira que tampoco estoy deacuerdo con los progres que dicen que el concepto de nación no exisite y es lo que nos quiren decir
Esto te lo digo para señalar lo que pasaba con los RRCC no habia unidad politica pero se podría hablar de estado español o moderno . Se podría hablar si los antiguos reinos medievales ya funcionaban como estados modernos en propio periodo medieval ya que contaban con una administración, una politica y régimen judicial propio Me encanta la Historia Política pero la creación del estado ha sido uno de mis sinos en los libros te puedes encontrar de todo y bueno ya la interpretación depende de cada cual. No te estoy diciendo ni que tengas razón ni que la dejes de tener pero lo que está claro que una concepcion de nación con su bandera y su himno como tenemos ahora está claro que no, eso es lo que quería dejar en evidencia

Gonzalo Fernández de Córdoba lideraba el cuerpo de los coronelias que eran unidades que actuaban en pequeñas escaramuzas pero siempre con grandes éxitos. Con el aumento de territorio que defender hubo que realizar una unidad militar que se pudiera plantar ante los más grandes de Europa de ahi el origen de los tercios.

Iniciado por Alexgrg

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Parece una tonteria y es uno de los puntos que aun en dia se siguen tratando como bien sabrás en Los debates sobre el estado de la nación. ¿qué se entiende por nación? mira que tampoco estoy deacuerdo con los progres que dicen que el concepto de nación no exisite y es lo que nos quiren decir
Esto te lo digo para señalar lo que pasaba con los RRCC no habia unidad politica pero se podría hablar de estado español o moderno . Se podría hablar si los antiguos reinos medievales ya funcionaban como estados modernos en propio periodo medieval ya que contaban con una administración, una politica y régimen judicial propio Me encanta la Historia Política pero la creación del estado ha sido uno de mis sinos en los libros te puedes encontrar de todo y bueno ya la interpretación depende de cada cual. No te estoy diciendo ni que tengas razón ni que la dejes de tener pero lo que está claro que una concepcion de nación con su bandera y su himno como tenemos ahora está claro que no, eso es lo que quería dejar en evidencia

Gonzalo Fernández de Córdoba lideraba el cuerpo de los coronelias que eran unidades que actuaban en pequeñas escaramuzas pero siempre con grandes éxitos. Con el aumento de territorio que defender hubo que realizar una unidad militar que se pudiera plantar ante los más grandes de Europa de ahi el origen de los tercios.

Ahí es un punto importante, es que Estado, no es nación, si hablamos de las dos cosas, tenemos que hablar de las dos cosas, por eso se se dice Estado-Nación y no solo Estado (implicando que abarque ambas cosas). La creación de los Estados-Nación es clara, siglo XIX. Pero España como nación, por lo menos por los textos que he leído (sobre todo Historia Verdadera de la Conquista de Nueva España) cuando habla Bernal ya se refiere a "España" como ente reconocible, que ya está latente (también hace distinción entre Castilla, vascos, etc). Pero la idea de España y "españoles" ya está ahí. Aunque claro, se podría hablar más que de nación, de patria, pero a mi juicio Castilla en lo que implica "nación" está bastante más avanzada que es resto de Estados europeos en el s. XVI.

Pero es que los pequeños reinos y ducados feudales no se pueden hablar como Estados en sí mismos. En un Estado existe un soberano claro, unas fronteras bien delimitadas, una burocracia permanente formada por funcionarios y estos funcionarios no son nobles, son gente cualificada y preparada que actúa en nombre del soberano sea quién sea de forma consciente e incrementa también de forma consciente su control y poder. El soberano está por encima de todo lo demás, así que si en un mismo reino existían nobles con poder bajo su territorio, no puede hablarse de Estado, porque la abstracción "Estado" es un concepto mucho más amplio que un pequeño feudo, y si el soberano no podía ejercer control sobre esos feudos, entonces no es soberano. El rey pasa de ser primus inter pares a ser la cabeza visible del reino, donde su título no es simplemente autoridad o ceremonial, sino que es potestad. Y bueno un punto clave es la creación del ejército permanente para no depender de las levas feudales.

Creo que te refieres a que cada pequeño feudo puede considerarse Estado en sí mismo ¿no?


Como dices, aquí entra la interpretación propia. Pero según lo que he leído y lo que he estudiado, es incorrecto hablar de Estado antes del Estado Moderno (Maquiavelo aquí hizo un buen trabajo con el realismo político, donde se separa por fin el modelo ético y utópico de la acción política). Por ejemplo no se puede hablar de Estado en las antiguas ciudades de la Grecia Clásica.



Perdón por el tocho y un placer comentar contigo esto. Me estaba arrepintiendo de crear este hilo y más en caliente, pero por lo menos ha derivado en algo productivo, así que me alegro.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahí es un punto importante, es que Estado, no es nación, si hablamos de las dos cosas, tenemos que hablar de las dos cosas, por eso se se dice Estado-Nación y no solo Estado (implicando que abarque ambas cosas). La creación de los Estados-Nación es clara, siglo XIX. Pero España como nación, por lo menos por los textos que he leído (sobre todo Historia Verdadera de la Conquista de Nueva España) cuando habla Bernal ya se refiere a "España" como ente reconocible, que ya está latente (también hace distinción entre Castilla, vascos, etc). Pero la idea de España y "españoles" ya está ahí. Aunque claro, se podría hablar más que de nación, de patria, pero a mi juicio Castilla en lo que implica "nación" está bastante más avanzada que es resto de Estados europeos en el s. XVI.

Pero es que los pequeños reinos y ducados feudales no se pueden hablar como Estados en sí mismos. En un Estado existe un soberano claro, unas fronteras bien delimitadas, una burocracia permanente formada por funcionarios y estos funcionarios no son nobles, son gente cualificada y preparada que actúa en nombre del soberano sea quién sea de forma consciente e incrementa también de forma consciente su control y poder. El soberano está por encima de todo lo demás, así que si en un mismo reino existían nobles con poder bajo su territorio, no puede hablarse de Estado, porque la abstracción "Estado" es un concepto mucho más amplio que un pequeño feudo, y si el soberano no podía ejercer control sobre esos feudos, entonces no es soberano. El rey pasa de ser primus inter pares a ser la cabeza visible del reino, donde su título no es simplemente autoridad o ceremonial, sino que es potestad. Y bueno un punto clave es la creación del ejército permanente para no depender de las levas feudales.

Creo que te refieres a que cada pequeño feudo puede considerarse Estado en sí mismo ¿no?


Como dices, aquí entra la interpretación propia. Pero según lo que he leído y lo que he estudiado, es incorrecto hablar de Estado antes del Estado Moderno (Maquiavelo aquí hizo un buen trabajo con el realismo político, donde se separa por fin el modelo ético y utópico de la acción política). Por ejemplo no se puede hablar de Estado en las antiguas ciudades de la Grecia Clásica.



Perdón por el tocho y un placer comentar contigo esto. Me estaba arrepintiendo de crear este hilo y más en caliente, pero por lo menos ha derivado en algo productivo, así que me alegro.

Claro precisamente al hablarte si se podría tener concepción de estado me refiero a los grandes feduos. La característica principal del rey es su capacidad de imponer justicia. Ten en cuenta que en los señoríos mas importantes hasta Felipe V la autoridad del señor era mucho más importante que la del propio rey. La verdad que es un tema de debate que me gustaría informarme mejor y estudiarlo más despacio. un saludo shur y luego hablamos más despacio que estoy con un trabajillo xD

saludos