Tienes al perro durmiendo en el suelo, comiendo pienso del mercadona 24/7 en un piso de 2m²el problema son los toritos...
Mi perro no duerme en el suelo, tiene su cama para perros y duerme dentro, no como otros que los dejan durmiendo en la entrada.Iniciado por DUX
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El pienso se lo mezclo con un poco de atún para que disfrute
Mi casa no es de 2m² precisamente
Y por último, yo no doy arponazos a mí perro hasta matarlo.
Como puedes comprobar, tus argumentos de mierda han quedado por los suelos
Por los suelosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como la valoración que tienen de ti las mujeres
Como si me importase muchoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Por los suelos
Como la valoración que tienen de ti las mujeres
No te importa nada, pero es el foco y origen de tu amargamiento.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Como si me importase mucho
Saludos.
Me parece bien. La bala la pagan ellos?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Le pedimos cargamentos a Rusia y Corea del Norte. Tu no te preocupes por eso, ahora de cara a la pared y tiro en la nucaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La fiesta de los toros es cosa de borrachuzos mantecosos con tensión arterial alta y coeficiente intelectual similar a un babuino. Una cosa así como el Paquirrín más o menos.
Esas GILIPOLLECES se te ocurren a ti o las has copiado de algún sitio "progre"?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dices "vive y deja vivir", pero pareces estar a favor de esa tortura (o al menos crees que hay que respetarla, entiendo). Con dos cojones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los animales si tienen derechos y estos vienen amparados por la Declaración Universal de los Derechos de los Animales. Además, muchos tribunales, incluidos los españoles, han dictado sentencias y asentado jurisprudencia en torno a esta declaración, concediendo a los animales ciertos derechos, aún lejos de los derechos de los seres humanos.
Por otro lado, los toros de lidia, así como los perros de caza, entre otros, no están protegidos por la Ley de Bienestar Animal, y ahí es donde hay que luchar. Poco a poco se va creando conciencia y cada vez las plazas de toros están más vacías.
Eso de "si no te gustan los toros, no vayas", es de lo más absurdo. Vayas o no a verlo, se está torturando a un animal por la mera diversión de un grupo de personas que, o tienen tendencias psicopáticas o deben dejar de vivir en la prehistoria.
Una cosa es respetar una costumbre o un festejo, y otra respetar la tortura de un animal. Evolucionemos. Se acabó con la quema de brujas, el circo romano, las peleas de gallos o perros (legalmente). Acabemos con esto.
Vive y deja vivir... con un par.
A ver esa voz planificas cosas que acabará desapareciendo
Bastante tienen con ver ese aburrimiento.
Una entrada de toros es muy cara , por lo que es un espectáculo reservado a gente que tiene un estatus alto.
Por lo que es indiferente que a cierto tipo de gente, les guste o.les deje de gustar.
Violacion anal a los torturadores
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Déjame adivinar. Eres partidario del aborto.
Ninguno. Y El Cossío entero como lectura obligatoria desde primaria hasta último año de bachillerato o equivalente. Tanto flojo y tanto lloro.
Tu torturas a un torturador, por lo tanto tu también eres un torturador, por ello habría que torturarte y el que te tortura a ti también es un torturador por lo que hay que torturarte. Total, acabaremos siendo todos torturadores. Ves? no eres diferente a un torero, quizás incluso peor.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sigue siendo tu opinión. Los animales no son sujetos de derecho legal al estar exentos del cumplimiento de la ley (no tienen esa capacidad de facto).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No puedes otorgar de derechos legales a los animales, pues están exentos del cumplimiento de la ley.
Si se los otorgamos y los consideramos personas, poco faltará para que nos prohíban comer carne, en base a una ley que no tiene ninguna sustentación jurídica (se crea precedente legal y entramos en el terreno de una pendiente resbaladiza)
Última edición por Dr Cabesa Flotante; 26/10/2022 a las 14:53
Con seis Vitorinos me gustaría a mí verte en un ruedo mariposón
Tienes al perro durmiendo en el suelo, comiendo pienso del mercadona 24/7 en un piso de 2m² pero ehhh que lo sacas 2 veces al día 10 minutosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.y el problema son los toritos...
No, no es una opinión, es un HECHO.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya he mencionado el precepto legal en el que se recogen los derechos de los animales. Debe cumplirse en el ámbito europeo e internacional. Para España, puedes consultar jurisprudencia de las Audiencias Provinciales de las diferentes comunidades o sentencias del Tribunal Supremo donde se reconoce a los animales el derecho a la vida, al buen trato, etc (tanto domésticos como salvajes).
Según tu argumento, un menor de edad, concretamente un bebé, o una persona con una grave minusvalía psíquica, al estar exento del cumplimiento de la ley o, en todo caso, ser inimputable ante un delito o vulneración de un precepto legal, tampoco tendría derechos.
Si consultas el BOE y buscas resoluciones de las instancias que te he mencionado, lo verás. Opinión es una cosa, y los hechos son otra.
Un saludo.
Última edición por Anunnaki; 26/10/2022 a las 15:46
No tiene nada que ver. Confundes capacidad con competencia. La capacidad es de facto y se le reconoce a todas las personas desde el nacimiento. Un disminuido psíquico o un bebé no es competente para tomar decisiones pero no es incapaz. Se le otorga un tutor legal que toma las decisiones por él.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El ser humano es capaz de obrar, tomar decisiones jurídicas, y por ende tiene derechos legales. Todas las personas poseemos capacidad jurídica. Que la competencia se vea mermada, o no esté consolidada no anula esa capacidad (que es de facto) para todos los seres humanos.
"La capacidad es la aptitud legal para ser sujeto de derechos y obligaciones. Todas las personas poseen capacidad jurídica desde el nacimiento, con independencia de la edad, estado civil o de salud mental y física. Un animal no tiene capacidad de obrar y jurídica y por ende no puede asumir derechos LEGALES.
Última edición por Dr Cabesa Flotante; 26/10/2022 a las 15:58
Me parece que el que se confunde eres tú.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No tiene nada que ver. Confundes capacidad con competencia. La capacidad es de facto y se le reconoce a todas las personas desde el nacimiento. Un disminuido psíquico o un bebé no es competente para tomar decisiones pero no es incapaz. Posee un tutor legal que toma las decisiones por él.
El ser humano es capaz de obrar, tomar decisiones jurídicas, y por ende tiene derecho. Todas las personas poseemos capacidad jurídica. Que la competencia se vea mermada, o no este consolidada no anula esa capacidad.
"La capacidad de obrar es la aptitud para realizar actos jurídicos y para ejercer esos derechos y obligaciones que posee". Un animal no tiene capacidad de obrar y por ende no puede asumir derechos LEGALES.
El hecho de ser persona, no serlo, o tener competencia, capacidad (como dices tú), no exime de ser poseedor de derechos. Y esto no lo determina una opinión (como la tuya), sino una legislación que está ahí, que te acabo de mencionar y te he indicado, incluso, cómo acceder a la misma.
Vuelves a confundirte cuando afirmas que bebé o un disminuido psíquico no es incapaz. SI, lo es. La capacidad de obrar la tienen los mayores de edad que no hayan sido incapacitados, según el Código Civil. Efectivamente, estos tienen un tutor legal que se hará responsable de las acciones del menor o el incapaz. Al igual que todo animal doméstico, por ejemplo, tiene un responsable que asume esa función.
Si por fin leyeses la Disposición legal que te he facilitado entenderías, de una vez, que los animales son poseedores de derechos. No puedo entender cómo una cabezonería ciega tanto a una persona.
Si la ley no te gusta, o si tu opinión es diferente a lo que se dispone en la ley, protesta, toma medidas. Pero deja de defender una absurdez cuando te he citado preceptos legales y fuentes oficiales, por Dios...
Tienes el BOE a un click.
Confundes capacidad de obrar con capacidad jurídica de goce.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Me parece que el que se confunde eres tú.
El hecho de ser persona, no serlo, o tener competencia, capacidad (como dices tú), no exime de ser poseedor de derechos. Y esto no lo determina una opinión (como la tuya), sino una legislación que está ahí, que te acabo de mencionar y te he indicado, incluso, cómo acceder a la misma.
Vuelves a confundirte cuando afirmas que bebé o un disminuido psíquico no es incapaz. SI, lo es. La capacidad de obrar la tienen los mayores de edad que no hayan sido incapacitados, según el Código Civil. Efectivamente, estos tienen un tutor legal que se hará responsable de las acciones del menor o el incapaz. Al igual que todo animal doméstico, por ejemplo, tiene un responsable que asume esa función.
Si por fin leyeses la Disposición legal que te he facilitado entenderías, de una vez, que los animales son poseedores de derechos. No puedo entender cómo una cabezonería ciega tanto a una persona.
Si la ley no te gusta, o si tu opinión es diferente a lo que se dispone en la ley, protesta, toma medidas. Pero deja de defender una absurdez cuando te he citado preceptos legales y fuentes oficiales, por Dios...
Tienes el BOE a un click.
Un incapacitado para obrar, no ha perdido su capacidad de facto. Así que el que se sigue confundiendo eres tú
"La capacidad jurídica, en Derecho, es la aptitud de una persona para adquirir derechos y contraer obligaciones por sí misma, sin el ministerio o autorización de otro.[1]
La capacidad jurídica se clasifica en dos;
Capacidad de goce: es la idoneidad que tiene una persona para adquirir derechos y contraer obligaciones.
Capacidad de obrar o de ejercicio: es la idoneidad de una persona para ejercer personalmente tales derechos y cumplir las obligaciones.[2]
La capacidad va paralela a la personalidad: se debe ser necesariamente PERSONA para tener capacidad. Por eso algunos jurisconsultos han confundido los términos, que sin embargo son diferentes. Lo mismo se aplica a la diferenciación entre capacidad de 'goce' y de 'ejercicio'; ya que de hecho, puede tenerse capacidad de goce mas no de ejercicio, un ejemplo sería el nasciturus, quien, aunque aún no ha nacido, pero ya puede ser titular de ciertos derechos; o yéndonos menos al extremo, podríamos hablar de los infantes que son propietarios de un bien inmueble, y aunque tienen derechos sobre la propiedad, no pueden ejercitar sus derechos vendiéndola o arrendándola.
La imposibilidad de ejercer o gozar de la capacidad de obrar se conoce como incapacidad'.
En la legislación,toda persona tiene por el simple hecho de existir capacidad jurídica o de goce. Esta capacidad se adquiere en el momento del nacimiento y se pierde al morir"
Capacidad de obrar no es capacidad de facto o de hecho. Un animal no posee capacidad jurídica de facto, y por ende no puede asumir derechos legales. Básicamente porque no es una PERSONA JURÍDICA.
Veo que te cuesta entenderlo
Última edición por Dr Cabesa Flotante; 26/10/2022 a las 16:23
Yo no confundo nada, amigo. Me dedico a esto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Confundes capacidad de obrar con capacidad jurídica de goce.
Un incapacitado para obrar, no ha perdido su capacidad de facto. Así que el que se sigue confundiendo eres tú
"La capacidad jurídica, en Derecho, es la aptitud de una persona para adquirir derechos y contraer obligaciones por sí misma, sin el ministerio o autorización de otro.[1]
La capacidad jurídica se clasifica en dos;
Capacidad de goce: es la idoneidad que tiene una persona para adquirir derechos y contraer obligaciones.
Capacidad de obrar o de ejercicio: es la idoneidad de una persona para ejercer personalmente tales derechos y cumplir las obligaciones.[2]
La capacidad va paralela a la personalidad: se debe ser necesariamente PERSONA para tener capacidad. Por eso algunos jurisconsultos han confundido los términos, que sin embargo son diferentes. Lo mismo se aplica a la diferenciación entre capacidad de 'goce' y de 'ejercicio'; ya que de hecho, puede tenerse capacidad de goce mas no de ejercicio, un ejemplo sería el nasciturus, quien, aunque aún no ha nacido, pero ya puede ser titular de ciertos derechos; o yéndonos menos al extremo, podríamos hablar de los infantes que son propietarios de un bien inmueble, y aunque tienen derechos sobre la propiedad, no pueden ejercitar sus derechos vendiéndola o arrendándola.
La imposibilidad de ejercer o gozar de la capacidad de obrar se conoce como incapacidad'.
En la legislación,toda persona tiene por el simple hecho de existir capacidad jurídica o de goce. Esta capacidad se adquiere en el momento del nacimiento y se pierde al morir"
Capacidad de obrar no es capacidad de facto o de hecho. Un animal no posee capacidad jurídica, y por ende no puede asumir derechos legales. Básicamente porque no es una PERSONA JURÍDICA.
Veo que te cuesta entenderlo
Sigue con tu discurso sin fundamento y tirando de wikipedia para buscar términos. No te enrolles con términos que ni tú mismo entiendes, porque ya has visto cómo das palos de ciego y luego intentas arreglarlo.
De la ley ni hablas. Consulta la ley, la jurisprudencia y después, habla con criterio. Me cansa hablar con gente tan dura de mollera. Ni con las fuentes legales que facilito te enteras (o no te quieres enterar). Es que te lo están diciendo los jueces de tu país, pero tú a lo tuyo.
¡Venga, para ti la razón!. Tú en tu mundo jajaja.
Saludos.
No se puede TOREAR (que viene de toro) a osos panda ni a linces. Para entender una cosa primero hay que entender su origen, de dónde viene y su por qué. Pero al hacerlo (a mi me pasó) te das cuenta de que la mejor manera de defender la existencia del toro y respetarlo es mediante la tauromaquia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pues que toreen linces y osos panda.
Pagando la entrada para dejar pastar al toro en el campo tampoco se habría extinguido. Pero claro, entonces su bravura y belleza nos viene a sudar la polla.
Toreros yendo de salvadores. Hay que quererlos.
Por supuesto no comparo tauromaquia con ponerle fuego en los cuernos al toro ni joderlo por diversión.
Por si todo esto no fuera d epor sí suficiente, al toro se le da la oportunidad de matar al humano a la hora de morir. A los pollos, vacas, cerdos y demás pulpos y peces que te sueles comer para subsistir, no se le da esa oportunidad.
Buen follapanchis interesadas eres JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJ, IDIOTA.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el padre de este es torero
Si el toro no tuviera oportunidades ya no moriría ningún torero en las plazas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Sabes que los minotauros no existen, no?
Y como se han cambiado los ritos para que el toro no tenga una oportunidad, lo sabes?
Que los reyes se follen niñas de trece años también forma parte de nuestras raíces. Tradición es hacer el subnormal porque alguien hizo el subnormal hace mil años.
No son sólo reyes, en realidad son los oligarcas multimillonarios que fomentan la destrucción de la sociedad intentando arrancarle sus raíces y su esencia. Los mismos que crean movimientos ecologistas o antitaurinos.
Permisos de publicación
Citar
