Tema serio Que considerais "arte"

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tú ves un amanecer, o el cadáver agusanado de una rata atropellada por un coche, ¿y no te transmite algo?.
Internet está llena de vídeos de gatos haciendo el moñas ¿son los gatos los mayores artistas de todos los tiempos?.
Con tú definición todo es arte, o no lo es nada.

El arte es una actividad humana (si existe un arte gatuno que la consuman ellos).
El arte ha de ser elitista: tal actividad ha de estar al alcance de pocos, si no deja de ser un arte.
El arte ha de ser volitivo: el resultado final ha de existir previamente en la mente del autor.
El arte ha de ser producto final destinado al consumo directo.

Para mí, por lo menos sin esas cuatro condiciones, no hay arte.
Sin la primera podríamos considerar arte cualquier paisaje, cualquier fenómeno natural, o cualquier gato haciendo en ganso.
Sin la segunda podríamos considerar arte meter mierda en una lata, o llenar un vaso con agua, cosa que puede hacer cualquiera.
Sin la tercera cualquier "artista" puede salpicar un lienzo al azar y decir que esa es "su" obra cuando en realidad diría lo mismo para las infinitas formas posibles que por azar hubiera podido tomar.
La cuarta condición es obvia.

El problema viene cuando definimos el arte como una mera transmisión de sentimientos. Y con ello matamos el arte.
Todo el mundo puede cagarse en la mesa de su jefe. Eso transmite, pero arte no es.

no coinsido

El arte es morirte de frio y no tener con que abrigarte

Iniciado por Manolo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no coinsido

¿Por qué?.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Por qué?.

Cuando el tema degenera en "Arte Gatuno" algo se nos está yendo de las manos

Iniciado por Vault Girl

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Parecerá una tautología pero desde el vanguardismo el "arte" es aquello que es considerado arte. Que se encuentra dentro del frame del arte.

Es decir, cuando Duchamp por ejemplo coge un urinario común, lo firma, y lo expone en un museo de Mes York, está introduciendo algo del frame de la "cotidianidad" al del arte. (Básicamente es la base del Readymade)

Nuestra sociedad funciona por Semiosferas y el grado de permeabilidad de éstas. Realmente siempre ha funcionado así: Estás palabras son sabias porque las dijo alguien con autoridad, esto está de moda porque Pepito Piscinas lo ha dicho, es la palabra de dios porque me lo ha dicho el cura...

El arte pues, es todo aquello que se introduce en el marco interpretativo del concepto por alguien con potestad para hacerlo.


Otra cosa sería la interpretación más personal, que en mi caso definiría como todo aquello que emociona y se emociona de manera superlativa, y convierte lo ordinario en extraordinario

Con la diferencia de que, en tiempos más objetivos, la autoridad se obtenía de méritos contrastables.

Cierto científico eminente del s.XX desarrolló una teoría revolucionaria, y en base a esa autoridad luego pudo desbarrar sus opiniones sobre Dios, Política, y Humanismo. Tales opiniones apelaban a la falacia de la autoridad, pero primero tuvo que revolucionar la física.

El que ha dado la vuelta a un meadero y lo ha llamado "fuente", ¿de dónde obtuvo su autoridad?, ¿de otros actos similares?, ¿de la aceptación popular?.
Tal situación subjetiviza todo y hace que nada sea nada.

Iniciado por Vault Girl

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuando el tema degenera en "Arte Gatuno" algo se nos está yendo de las manos

Los gatos transmiten sentimientos,
sin embargo el arte gatuno solo ha sido traida a colación para negarla.

Algo que alguien hace, ya sea escrito, dibujado, esculpido o filmado para ser recordado pa los restos.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La def. que más me ha gustad hasta el momento, aunque @Vault Girl también tiene su parte de razón.

De todas maneras, sobre la última frase que pones, a menudo es difícil marcar esa línea entre ate/no arte. Hay situaciones cotidianas que pueden ser usadas para evocar de manera artística.

Me parece que @Vault Girl ha descrito perfectamente la situación actual del arte.
Pero también que sin quererlo ha descrito perfectamente la falacia ad baculum.

Efectivamente hoy es arte aquello que alguien con autoridad para ello establece como arte.
La concepción contemporánea del arte, y tal falacia, son pues indistinguibles.

Cuando algo es falaz necesitamos una nueva concepción de ello.
De ahí mi intento de proponer un esbozo de ella, que no tiene por qué ser acertado ni completo.

La línea siempre será difusa, pero creo que el arte moderno la ha cruzado con creces.
Hasta Feynman se sorprendería de encontrarse un electrón en la punta contraria del universo del átomo al que pertenece.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me parece que @Vault Girl ha descrito perfectamente la situación actual del arte.
Pero también que sin quererlo ha descrito perfectamente la falacia ad baculum.

Efectivamente hoy es arte aquello que alguien con autoridad para ello establece como arte.
La concepción contemporánea del arte, y tal falacia, son pues indistinguibles.

Cuando algo es falaz necesitamos una nueva concepción de ello.
De ahí mi intento de proponer un esbozo de ella, que no tiene por qué ser acertado ni completo.

La línea siempre será difusa, pero creo que el arte moderno la ha cruzado con creces.
Hasta Feynman se sorprendería de encontrarse un electrón en la punta contraria del universo del átomo al que pertenece.

Postmodernidad y Sociedad Líquida . Es donde nos ha tocado movernos

Un debate muy largo, por otro lado, el de cualquier texto actual, ya no solo el arte.
Lo veo más como un síntoma de la Semiosfera que como una realidad en sí misma.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Has entendido elitista como fuera del alcance de un determinado nivel sociocultural.
Culpa mía.

Cuando hablamos de un deportista de éltite no hablamos de que sea rico, o de que su deporte solo lo puedan ver los ricos,
sino de que sus logros deportivos son únicos (o que replicarlos está al alcance de solo unos pocos).
Me refería a lo mismo cuando decía que el arte debe ser elitista.
Si todos los ciudadanos contemporáneos de Monet hubieran tenido más habilidad que él para la pintura, no valdría un pimiento.
Caminar bípedamente es un arte. Cualquier ingeniero dedicado al tema te dirá que es un malavarismo aparentemente imposible. Pero como lo hacemos todos no se considera tal.

Interesante observación. Pero hablas en el ámbito económico meramente monetario, cosa que a la gran mayoría de la gente a la que nos gusta el arte nos importa bastante poco, la gente (la plebe, gente corriente), cuando vemos una pieza de Turner, leemos un cómic de Tardi, o leemos un relato de lovecraft, o cuando nos ponemos a ver El señor de los anillos, no lo hacemos por el valor económico que tiene, lo hacemos por toda esa fantasía, creatividad y enriquecimiento intelectual que nos aporta, no sabría que decirte.

Si más gente realizase más piezas de gran calidad, a lo mejor a nivel monetario valdría menos, pero por los amantes del arte, y por la gente común en general, seguirían teniendo toda nuestra atención, y a nivel socio cultural seguirían teniendo un enorme valor.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La línea siempre será difusa, pero creo que el arte moderno la ha cruzado con creces.
Hasta Feynman se sorprendería de encontrarse un electrón en la punta contraria del universo del átomo al que pertenece.

En general estoy de acuerdo.
Para ver la linea difusa, yo me refería ejemeplos del tipo:

Vayamos entonces tu y yo/cuando la noche se desparrame sobre el cielo/como un paciente anestesiado sobre una camilla de T.S.Eliot
Con una cuchara/arrancaba los ojos a los cocodrilos/y golpeaba el trasero de los monos/con una cuchara de Lorca.

Éstos entran claramente en la concepción clásica de arte que tu pones. Y sin embargo el lenguaje o las situaciones que evocan son muy distintas a las que utilizarían Coleridge o Keats, por ejemplo. Son muy cotidianos de alguna manera, y sin embargo son parte de la mejor poseía que se escribió n el siglo XX. Por eso digo que la frontera es muy difusa.

Pero como digo estoy de cuerdo que en que lo que se hace hoy ha degenerdo demasiado. Y sin embargo sí que creo que en todas las épocas hay algo de lo que dice @Vault Girl. La ciencia tiene el elemento discriminativo del exprimento; la diferencia entre arte/no arte o buen arte/mal arte es púramente humana y por tanto reglada según estándares de autoridad y tradición.

Follarte

Iniciado por Vault Girl

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Postmodernidad y Sociedad Líquida . Es donde nos ha tocado movernos

Un debate muy largo, por otro lado, el de cualquier texto actual, ya no solo el arte.
Lo veo más como un síntoma de la Semiosfera que como una realidad en sí misma.

No por ello es más correcto.
En nuestras manos está, al menos, poner un poquito de oposición al subjetivismo desmedido.

Iniciado por Manolo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Interesante observación. Pero hablas en el ámbito económico meramente monetario, cosa que a la gran mayoría de la gente a la que nos gusta el arte nos importa bastante poco, la gente (la plebe, gente corriente), cuando vemos una pieza de Turner, leemos un cómic de Tardi, o leemos un relato de lovecraft, o cuando nos ponemos a ver El señor de los anillos, no lo hacemos por el valor económico que tiene, lo hacemos por toda esa fantasía, creatividad y enriquecimiento intelectual que nos aporta, no sabría que decirte.

Si más gente realizase más piezas de gran calidad, a lo mejor a nivel monetario valdría menos, pero por los amantes del arte, y por la gente común en general, seguirían teniendo toda nuestra atención, y a nivel socio cultural seguirían teniendo un enorme valor.

Cuando digo que "Monet no valdría un pimiento" tampoco me refiero al valor económico, sino artístico.
Lo reseñable es siempre aquello que está por encima de la normalidad.

Recuerdo que en clase me dijeron que el arte en si no existe al ser subjetivo, con lo cual solo existen los artistas.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No por ello es más correcto.
En nuestras manos está, al menos, poner un poquito de oposición al subjetivismo desmedido.



Cuando digo que "Monet no valdría un pimiento" tampoco me refiero al valor económico, sino artístico.
Lo reseñable es siempre aquello que está por encima de la normalidad.

Eso no lo puedes demostrar. Pienso que artísticamente tendría el mismo valor, si tienes en cuenta de todo lo que hace falta para hacer una pintura impresionista. Pero bueno, tampoco me quiero encasillar en el impresionismo. Tu mismamente, gracias a internet puedes ver miles de buenos dibujos y pinturas creados por gente no conocida, y sin embargo no los minusvaloras por el mismo motivo de existir miles de obras buenas más.

Cualquier cosa que una o varias personas hagan que a una tercera la transmita algo, parece una tontería dicho así, pero cuesta mucho más de lo que parece transmitir un sentimiento o varios

Eso de "cualquier cosa"... yo puedo salir con una sierra mecánica y sembrar el terror en la ciudad. ¿Sería arte? Estaría transmitiendo miedo, pero no, solo sería una machangada. Para ser arte además de transmitir, digamos que tiene que tener el objetivo de la sublimación del alma y de la mente, vamos, algo que sea bueno para nuestra salud mental y no a la inversa. Tampoco tiene por qué ser arte todo lo que vemos en los museos. Hasta el s.xvi la pintura no estaba considerada un arte, la gioconda por ejemplo no estaba considerada arte, sino artesanía, porque se trata de un trabajo de repetición. Y es que otro de los requisitos para ser arte, es que debe de ser algo original, en el momento en el que se empieza a repetir lo mismo una y otra vez (las caricaturas callejeras por ejemplo) deja de ser arte para ser artesanía.

En principio un jarrón puede ser arte, pero para ello se tiene que diferenciar de los demás jarrones que has hecho. Artigas por ejemplo, era un maestro ceramista.

En la Grecia clásica, cuando surgió el concepto, llamaban arte a cualquier cosa que estuviera bien hecha y "desde el corazón" tal como unas buenas croquetas, o una conversación. En mi opinión se debería volver a este concepto, y poco a poco se está haciendo, porque no tiene ningún sentido meter a una cabra en formol y llamarlo arte, pero que resulte que una buena paella o un buen polvo no sean arte. Vamos a ser coherentes, el arte no tiene que resultar ridículo para que lo sea, como muchas veces da la sensación en las galerías de arte conceptual, donde la mayoría de mierda que venden NO es arte por lo que ya he explicado, porque solo buscan la repetición de su obra (damien hirst es el mejor ejemplo) para así sablar a los ricachones estúpidos de turno, haciéndoles creer que algún día eso valdrá una millonada. Si, la especulación en el mundo del arte está también a la orden del día.

Iniciado por Tortilladepatatas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cualquier expresión que salga de los sentimientos de alguien y sea considerado bello para otra persona.

Y si te incita cualquier otro tipo de emoción distinta a considerar esa expresión bella?

Iniciado por Pichaloca

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A @Forofgold con un agujero en la nuca por haberse suicidado.
O un pajarito volando en el parque los patos.

Creo que @Forofgold me ha puesto en ignorados, por decirle a diario que apoyaba a ETA

Cualquier emoción positiva o emotiva.

Iniciado por Diggernick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿No consideras arte las pinturas de los abuelos que pintan por placer? Hay miles por ahí, muchos de gran nivel técnico, ergo, esta condición está un poco cogida por los pelos, ¿no?

Sin embargo tú mismo estás dando un motivo por el que destancan (al menos sobre el resto de los abuelos),
y por ende condicionando tal arte al elitismo.

Quizá no debería haber usado la palabra elitismo y haber expresado la condición simplemente como que la habilidad requerida para tal obra ha de pertenecer a los percentiles más altos de su distribución.

Considero arte cuando tal pintura empieza a estar por encima de las capacidades medias de la población.
Otra forma de expresarlo es que no considero arte aquello que puede hacer cualquiera.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sin embargo tú mismo estás dando un motivo por el que destancan (al menos sobre el resto de los abuelos),
y por ende condicionando tal arte al elitismo.

Quizá no debería haber usado la palabra elitismo y haber expresado la condición simplemente como que la habilidad requerida para tal obra ha de pertenecer a los percentiles más altos de su distribución.

Considero arte cuando tal pintura empieza a estar por encima de las capacidades medias de la población.
Otra forma de expresarlo es que no considero arte aquello que puede hacer cualquiera.

Yo lo decía porque con la ingente cantidad de personas con una gran técnica o un estilo singular pintando, decir que "saber pintar", "tener talento", etcétera es algo raro entre la gente es un poco atrevido, opino. De ahí mi crítica a aquello de que el arte sea, o deba ser, algo elitista.

Otra cosa es que tú, de manera subjetiva, des más valor a uno u otro en base a la técnica pero para eso también necesitarías conocimientos técnicos, ¿no? ¿Para apreciar el arte se necesitan esos conocimientos? ¿Es superior el hiperrealismo respecto del surrealismo? Y toda esa parafernalia.