Reflexión

Voy a revertir uno de los principales argumentos de los antropocentristas (Ya que a nosotros nos llamáis animalistas), de esos que esgrimen tan habitualmente para elevar al hombre como el ente definitivo. Según estos, los animales no poseen consciencia de sus propios actos, y ni siquiera de su condición animal. Por ende, si un perro, impulsado por su instinto defensivo, mata a un hombre, no se le puede condenar en igualdad de condiciones ni exigirle las mismas responsabilidades que a un humano, puesto que no cabe hallar alevosía ni premeditación en el mencionado suceso (Ya que es ajeno a la índole maligna del acto).
Por el contrario, un hombre que disfruta, goza y se recrea torturando un animal (Tontos que comparan esto con la consumición cárnica motivada por la necesidad atávica en 3,2,1...) es abyecto y digno de condena, ya que, según palabras de los propios antropocentristas, el hombre es el ÚNICO ser vivo CONSCIENTE y CRÍTICO de sus PROPIOS ACTOS y EXISTENCIA. Ese execrable individuo es consciente de que está infligiendo daño a un ser vivo y, como colofón, se divierte con ello. Menudo ser álgido y superior, no?

Saludos a los demagogos, biliosos antianimales y a los portadores del estandarte ad hominem que, bien seguro, entrarán a ponerme a caldo.

Iniciado por valencia456

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

si te cagan? si una paloma no te caga tambien le tiras piedras?

No les doy tiempo a que descarguen por la cloaca, les doy especialmente a las que veo comiendo