CitarMi abuela no era Española, shur. Y la que lo era no la conocí.Iniciado por mindajoP0
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
[SCIENCE] El boniato: Un transgénico 100% origen natural.
Un transgénico natural.
En estos días de populismo barato y ecologismo falso es fácil encontrarse con políticas en contra del uso de transgénicos, la mayoría de candidaturas progresistas creen que son peligrosos, las candidaturas más conservadoras también parecen oponerse e incluso la hija de Punset, candidata de C's también está en contra de los transgénicos.
Pero un mito y otro argumento falaz cae por su propio peso en el mundo antitransgénico, el de tratar a la transgenesis como un proceso exclusivamente artificial que da lugar a plantas peligrosas.
El boniato Ipomoea batatas, es una especie de planta tuberculosa, también llamada patata dulce en otros países, es originaria de cultivos pre-colombinos y se expandió después por todo el mundo con el descubrimiento del Nuevo Mundo.
Los análisis genéticos del Boniato -variedades que no han pisado jamás un laboratorio y que son fruto de la selección de los propios agricultores- demuestran que poseen genes de Agrobacterium (una bacteria), ciertos genes encargados de sintetizar auxinas, que son compuestos que estimulan el crecimiento de raíces -y por lo tanto del tubérculo-, al parecer se realizó una transferencia horizontal de material genético de la bacteria a la planta de forma completamente natural hará miles de años.
Estas plantas estaban favorecidas frente al resto en cuanto a los requisitos que buscaban los agricultores, de tal forma, que las plantas con genes de bacteria (Agrobacterium) fueron las seleccionadas y las que han perdurado hasta la actualidad.
¿Que dirán ahora los anti-transgénicos sobre la naturalidad del proceso de la transgénesis?
Lo único que distingue de hacerlo en la naturaleza o en un laboratorio, es que la naturaleza es caótica y lenta y en el laboratorio es rápido, eficiente y preciso.
Adiós a otro argumento más del colectivo ludita.
PD: Además, que por que algo sea natural o no significa que sea bueno o malo.
Estudio: http://www.pnas.org/content/early/2015/04/14/1419685112
Mi abuela no era Española, shur. Y la que lo era no la conocí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eso es en catalán.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por cierto, bastante interesante el tema. Eso no quiere decir que vayamos a aceptar transgénicos adulterados a punta pala...
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Mi abuela no era Española, shur. Y la que lo era no la conocí.También en castellano. Pido disculpas por el retraso (pensaba que era como cocreta o almondigaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.)
Explícame lo de adulteración...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como biotecnólogo me interesa lo que opines, llevamos comiendo organismos modificados genéticamente desde que empezamos a cultivar y a seleccionar las plantas -que por extensión también se seleccionan genes y genomas-, hemos hibridado creando auténticos monstruos mutantes con tres genomas distintos (el trigo) hará miles de años, los romanos utilizaban la orina de embarazada para hacer crecer mejor el arroz -posteriormente se demostró que la orina tenía una molécula análoga a un estimulador del crecimiento de raíces en el arroz-, es decir, las aplicaciones biotecnológicas han estado aquí desde que nos podemos considerar civilización.
En los años 60 también se realizó mutagenesis inducida por radiación, esto es simplemente bombardear el DNA con radiación para crear mutantes favorables, muchas variedades de arroz y algunas de melocotón consumidas hoy en día han sido obtenidas por ese método, hoy en día estos métodos están muy perfeccionados, podemos crear insulina humana a través de bacterias, y otros fármacos, de manera extraordinariamente barata. Y para finalizar estamos "mejorando" y perfeccionando el proceso de "selección artificial" haciendo plantas resistentes a plagas, a sequías, a ser más productivas en menos terreno, a que tengan más nutrientes o vitaminas (arroz dorado) entre otras miles de cosas...
¿Para que tragarse el debate de los ecolotontos que no argumentan nada más que sandeces? Son el equivalente a lo que en el pasado decían que los trenes serían un arma mortal para toda la humanidad. Curiosamente eran los encargados de criar caballos.
No si yo realmente no tengo ni puta idea de esto, lo único que me gustaría saber es si eso los hace más saludables o al revés. Si absolutamente todo el mundo está de acuerdo respecto al tema por algo será, ¿no? De todos modos no me extrañaría que fuera por simple ignorancia. Yo por mi parte solo me muestro escéptico a creer que son todo beneficios sin imperfecciones, y no entro en el debate simplemente porque no puedo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Explícame lo de adulteración...
Como biotecnólogo me interesa lo que opines, llevamos comiendo organismos modificados genéticamente desde que empezamos a cultivar y a seleccionar las plantas -que por extensión también se seleccionan genes y genomas-, hemos hibridado creando auténticos monstruos mutantes con tres genomas distintos (el trigo) hará miles de años, los romanos utilizaban la orina de embarazada para hacer crecer mejor el arroz -posteriormente se demostró que la orina tenía una molécula análoga a un estimulador del crecimiento de raíces en el arroz-, es decir, las aplicaciones biotecnológicas han estado aquí desde que nos podemos considerar civilización.
En los años 60 también se realizó mutagenesis inducida por radiación, esto es simplemente bombardear el DNA con radiación para crear mutantes favorables, muchas variedades de arroz y algunas de melocotón consumidas hoy en día han sido obtenidas por ese método, hoy en día estos métodos están muy perfeccionados, podemos crear insulina humana a través de bacterias, y otros fármacos, de manera extraordinariamente barata. Y para finalizar estamos "mejorando" y perfeccionando el proceso de "selección artificial" haciendo plantas resistentes a plagas, a sequías, a ser más productivas en menos terreno, a que tengan más nutrientes o vitaminas (arroz dorado) entre otras miles de cosas...
¿Para que tragarse el debate de los ecolotontos que no argumentan nada más que sandeces? Son el equivalente a lo que en el pasado decían que los trenes serían un arma mortal para toda la humanidad. Curiosamente eran los encargados de criar caballos.
Menos mal que soy celíaco porque lo del trigo y la orina de embarazada...
Edito 2: vale, es el arroz, estoy jodido igualmente
Última edición por Usuario400120416; 30/05/2015 a las 21:01
El ser humano lleva jugando con la genética desde hace siglos, primero con el proceso de selección y reproducción controlada de especies vegetales y animales para obtener razas con unas características muy concretas (vegetales resistentes a plagas, plantas con frutos más grandes, animales domésticos de tamaño reducido, etc) y despues con el cambio directo de los genes de organismos en cuanto comenzo a secuenciarse los genomas de diversas especies.
La biotecnología no es que sea mala, lo que podriamos decir que esta mal es el uso que hace de la misma el ser humano. No es lo mismo modificar alguna especie vegetal para que de manera natural sea resistente a plagas o de una mayor cantidad de alimento para beneficio de la humanidad que hacerlo para que las semillas de dicha especie sean esteriles y asi poder hacer negocio las grandes compañias como Monsanto monopolizando el sector agricola a nivel mundial.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El consenso científico es simple: los transgénicos no suponen ningún riesgo para la salud ni el medio-ambiente.
Otra cosa, es la motivación política -que pareces exclusividad de la UE debido a la influencia de "los verdes" en el europaralmento-, es por ello que Europa ha perdido su soberanía alimentaria, la comercialización no está prohibida pero si su cultivo en muchos lugares, de tal forma que todos los piensos de nuestros ganado viene de fuera ya que tienen tasas más elevadas de productividad debido a que cultivan transgénicos. Esto nos condena a que nuestro sustento más principal dependa de potencias como Estados Unidos o India.
Lo más paradójico es que los billetes de Euro contienen algodón transgénico de fuera de la Unión Europea. En fin, no es más que una conspiranoia más del montón, sin fundamento, por puro miedo y por lo mismo de siempre, una clara oposición al intelectualismo científico y al progreso.
Todo por equiparar el conocimiento con la ignorancia y darle el mismo valor en nombre de la "democracia".
No si oposición al intelectualismo científico y al progreso no existe, solo existe oposición a lo que no interesa...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Realmente no hay ninguna variedad transgénica en el mercado que las haga "estériles", además todas las variedades hibridas -no transgénicas- ya son esteriles por su propia naturaleza. Además en la agricultura "seria" ningún agricultor se dedica a guardar sus semillas -coste excesivo y además no se cubre el seguro-, es por ello que compran semillas aseguradas con patente libre o no.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
PD: La patente del transgénico MON810 ha caducado ya, las patentes vegetales no duran nada.
PD2: Curiosamente las judías -una variedad híbrida- que vendía greenpeace tenía derechos de "terreno" de Monsanto España.
PD3: Que sea un proceso tan caro burocráticamente hablando sacar un transgénico al mercado es lo que lo hace inviables a las PYMES.
PD4: Hay miles de proyectos públicos estancados por las irracionales normas contra los transgénicos. (Solo hay que pasarse por una Universidad Pública para comprobarlo).
Claro que existe, se fomenta no solo la ignorancia y la perdida de cultura científica si no que además también la cultura de nuestros propios pueblos, de nuestras lenguas y de todo lo que tenga que ver con el pensamiento crítico. Es mi opinión, claro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si tuviéramos que excluir el peligro de los transgénicos, que está más que demostrado que son peligrosos, pero pongamos que no, si no somos borrego matrix inside, digo debemos analizar porqué Bayer o Monsanto patentan semillas transgénicas resistentes a:
Pues para utilizar en esos cultivos pesticidas como el glifosato, que ese sí que está demostrado que es altamente cancerígeno, destructivo con el suelo y muy peligroso para la biodiversidad. ¿queréis más?
Pero no...no es peligroso...
Borrego matrix.
El argumento que a mi me parece más razonable en contra de los transgénicos es que, precisamente porque el proceso en la naturaleza es más lento, es más seguro, ya que "no se le pasa nada por alto" como podría pasar en un laboratorio.
Desde mi punto de vista...el miedo hacia los transgénicos en si no es otro que miedo a adulteraciones dañinas o tóxicas para el ser humano.
Cuando se rechaza un transgénico no es por el hecho de que ya sea malo. Es falta de información y miedo hacia el proceso del mismo.
Me explico como una puta mierda. A ver si lo digo mejor: Nos da miedo que las sustancias o componentes químicos que se usen para ello (si es que se usa algo...ya que no tengo ni zorra) nos vayan a ocasionar un perjuicio en nuestro organismo.
¿Estudios que demuestren que los transgénicos son peligrosos para la salud?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Estás pesado con los trangenicos
¿Cuanto te paga monsanto?
El estudio, cuyos responsables son la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG) y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos adjunto a la Academia de Ciencias de Rusia, fue realizado entre 2008 y 2010 en una población de laboratorio del hámster ruso de Campbell.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Estudios que demuestren que los transgénicos son peligrosos para la salud?
Según el subdirector del Instituto Severtsov, doctor en biología Alexéi Súrov, se detectaron retrasos en el desarrollo y el crecimiento, el desequilibrio entre los sexos en camadas con la predominancia de hembras, la disminución de crías en camadas y la esterilidad en segunda generación, así como una importante merma de la capacidad reproductiva en los machos.
Por su parte, el presidente de la ANSG, Alexandr Baránov, destacó la esterilidad de la segunda generación como la principal y la más grave consecuencia del consumo de transgénicos.
"El resultado más importante de nuestro estudio es la paralización de la capacidad reproductiva. La naturaleza suspendió la procreación en animales alimentados con transgénicos", indicó Baránov.
Según ecólogos, en el mundo se realizan muy pocos estudios sobre el consumo de transgénicos y sus consecuencias para la salud de animales. Los últimos estudios independientes de este tipo conocidos se llevaron a cabo en el Instituto de la Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología (Rusia, 2005) y la Universidad de Caen (Francia, 2006).
Fuente
RIA Novosti (Rusia)
Yo nunca he tenido una opinión clara sobre los transgénicos. Pensaba que tenian cosas a favor y cosas en contra. Pero in dia le hicieron una entrevista en la radio a un representante de Monsanto, y la manera en que respondia con evasivas y ambiguedades a preguntas totalmente inocentes me hizo no volver a confiar en mi vida en los productos transgénicos.
Anda con el glifosato, si es menos tóxico que el café.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1. Un transgénico no es exclusivamente una planta modificada genéticamente.
2. Sus aplicaciones por lo tanto, no solo son agrícolas.
3. No hay ningún estudio que demuestre que los transgénicos son peligrosos, bueno uno sí, pero fue retirado por fallos metodológicos y por usar ratas viejas propensas al cáncer. ¡La industria verde si que es una auténtica hija de puta falseadora!, pero bueno de momento tienes 1783 estudios que avalan su seguridad.
4. El glifosato sale en la lista IARC de "probablemente carcinógeno" otros compuestos que también aparecen en esa lista son: un compuesto del café, la bebida "mate" que beben los Argentinos, sprays de peluquería.. etc
5. Antes de hablar de toxicidad debes saber lo que significa la toxicidad, y mucho más si tocas temas estocásticos como el cáncer.
Y lo de matrix... huele a magufín creyente en el NWO, anunakis y homeopatía desde lejos. Vuelve a tu cueva, chamán.
Última edición por SrArcada; 31/05/2015 a las 12:58
¿A ti que te paga el CERN por encubrir que la Tierra está hueca, el sol esta frío y que nos gobiernan reptiles?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Estás pesado con los trangenicos
¿Cuanto te paga monsanto?
PD: El otro día me encontré con un magufo que decía que el sol estaba frío y todas la estrellas también, y su argumento más brillante fue, atención, cógete al escritorio:
"Pues tio, si el sol estuviera caliente, ¿como es que en el espacio exterior no hace calor?, si estuviera caliente aquí haría mucho frío de todas formas porque por el vacio no se puede transmitir la TEMPERATURA, el calor en realidad procede del interior de la tierra."
Para mi el problema de los transgénicos radica en la monopolización del mercado y el convertir en los agricultores en clientes-esclavo de las grandes compañias. amén de reducir el acervo genético.
Es el nuevo latifundismo del siglo XXI, que no niego que se merezcan un beneficio ya que las investigaciones hay que financiarlas, pero la codicia del hombre y la ciencia son mala combinación.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿A ti que te paga el CERN por encubrir que la Tierra está hueca, el sol esta frío y que nos gobiernan reptiles?
PD: El otro día me encontré con un magufo que decía que el sol estaba frío y todas la estrellas también, y su argumento más brillante fue, atención, cógete al escritorio:
"Pues tio, si el sol estuviera caliente, ¿como es que en el espacio exterior no hace calor?, si estuviera caliente aquí haría mucho frío de todas formas porque por el vacio no se puede transmitir la TEMPERATURA, el calor en realidad procede del interior de la tierra."
¿Pudiste rebatirlo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿A ti que te paga el CERN por encubrir que la Tierra está hueca, el sol esta frío y que nos gobiernan reptiles?
PD: El otro día me encontré con un magufo que decía que el sol estaba frío y todas la estrellas también, y su argumento más brillante fue, atención, cógete al escritorio:
"Pues tio, si el sol estuviera caliente, ¿como es que en el espacio exterior no hace calor?, si estuviera caliente aquí haría mucho frío de todas formas porque por el vacio no se puede transmitir la TEMPERATURA, el calor en realidad procede del interior de la tierra."
Los transgenicos son una maravilla de la ciencia moderna. No se por que tocan tanto los huevos
el problema de la transgenesis esta en la mafia que se encuentra de tras y que tu y todos os negais a ver
pero ya he discutido mil veces sobre esto y tu en tu ego y soberbia no permites que entre en tu cerebro conocimiento que no sea el tuyo.
RIA Novosti, una famosa revista científica.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No tengo ni puta idea de esto la verdad, pero vamos.. no entiendo el argumento.
Que exista transgenesis de forma natural en la naturaleza no quiere decir que la transgenesis artificial sea tambien buena.
Aquí hay algunas preguntas típicas sobre los transgénicos y los OGM repondidas por la OCU: http://www.ocu.org/alimentacion/alim...guntas500144/1
¿Que se puede rebatir?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
PD: Hablaría de que el calor -y no la temperatura- se puede transferir por radiación creo que no le habría quedado claro, ni tampoco le habría quedado si le voy y le hablo de la energía cinética... Además seguramente te rebatirá todo eso diciendo que lo ha escrito la mafia científica o Monsanto o vete tu saber que...
Pero si cualquier variedad -híbrida por ejemplo- puede ser patentadaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No es algo que sea exclusividad de los transgénicos ni mucho menos, es más, la mayoría de los transgénicos son de patente libre -E.coli con insulina humana, arroz dorado, trigo apto para celiacos...- y no todo se reduce a Monsanto, el mayor "papel" lo hacen las Universidades -normalmente públicas-.
Por lo demás he de añadir que las patentes vegetales no restringen su reproducción libre si no su comercialización (es decir tu puedes reproducirlas pero no puedes comercializar las que has reproducido, pero si plantarlas en tu propiedad obviamente), además son patentes cortas y bastante limitadas, y por último decir que hasta hace poco Greenpeace vendía Judías -una variedad híbrida- pero con certificación ecológica y derechos sobre terreno de Monsanto España SL.
Está bien criticar al sistema económico o al agrario, que sus defectos tendrá, pero nada tiene que ver con una tecnología.
Permisos de publicación
