Tema serio [SCIENCE] La Homosexualidad desde un punto de vista científico. ¿Enfermedad?

En un entorno normal el querer saber, así a secas, no sería ningún problema. El preguntarnos a cualquier nivel (académico o de salón) el porqué de las diferencias entre los seres humanos no es de por sí, ni bueno ni malo sino bastante neutro, y el decirnos ¿por qué tu eres negro y yo no?,¿o por qué a ti te atraen los individuos del mismo sexo y a mi no?podría ser un tema para pasar la tarde tomándose unas cervezas sin ningún tipo de problema si no fuera por el histerismo de algunas personas que creen que cualquier posición que se tome respecto a la homosexualidad es siempre en contra.

Anular el debate no es ganarlo. Y eso es lo que se hace ultimamente, anular el debate. Unos por complejo ("no vaya a ser que me llamen homófobo",como si me importara) y otros por miedo.

Cosa, por cierto y a mi parecer, que nos indica que es una enfermedad, y además una enfermedad mental. Desde luego al menos para mí lo es. Y lo que me diga cualquier mariposóna, intentando imponer y censurar, sin ofrecer ningún argumento más que tonterías y lugares comunes, la verdad es que me la trae muy floja.

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las razas humanas no existen, existen ciertos fenotipos en algunas poblaciones pero que no llegan a ser razas, ese es el punto de vista científico.
¿Sorprendido?

Si la ciencia no estudiara el corazón, ahora mismo habría bastantes más en los cementerios, ya que ni con rezos ni con pregarias ni con lágrimas se aprende del mundo.

Pero es que no son estudios equivalentes. La gente normal no escoge su orientación sexual y la búsqueda científica de razones estigmatiza las orientaciones que se alejan de la norma. Pretexto muy válido para muchos que tienen el objetivo de eliminar dicha tendencia. No hay por qué buscar causas a las orientaciones sexuales que no generan perjuicio a nadie porque eso implicaría que necesitan solución cuando no es así.

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que la gente siempre "mata" por ignorancia, los homófobos son ignorantes de la condición homosexual y que es en realidad, aunque sin duda si tampoco lo estudiamos dejamos el "campo abierto sin ciencia" a teorías inmundas que puedan denigrar la especie por cualquiera de sus condicionantes. Para mí ese el motor principal de la homofobia, el convencionalismo social influenciado por costumbres religiosas y la ignorancia, y contra ambas cosas creo que estaremos de acuerdo que habrá que "erradicar".

Y quiero saber que es lo que causa la homosexualidad por simplemente saber que es lo que causa la homosexualidad, la misma razón por la que estudio otras cosas que carecen de aplicacción, por que simplemente me siento dotado de la capacidad de aprender como es el Universo y me gusta entender lo poco que sé de el desde mi humilde perspectiva.

Bueno, creo que nunca vamos a ponernos de acuerdo. Para mí la ciencia debería ser una herramienta para mejorar nuestras vidas y tiene valor por eso. Para ti la ciencia (y el conocimiento) tiene valor en sí mismo, provoque bien o provoque mal.

Un saludo.

Iniciado por pues_eso

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero es que no son estudios equivalentes. La gente normal no escoge su orientación sexual y la búsqueda científica de razones estigmatiza las orientaciones que se alejan de la norma. Pretexto muy válido para muchos que tienen el objetivo de eliminar dicha tendencia. No hay por qué buscar causas a las orientaciones sexuales que no generan perjuicio a nadie porque eso implicaría que necesitan solución cuando no es así.

La gente con los ojos azules se sale de la norma, ¿Vas a matarlos a todos?

Estamos hablando de que cambios fisiológicos se producen para que tengamos los ojos azules, por ejemplo, al parecer el epitelio del iris carece de mielanina, lo que provoca junto a otros factores los ojos azules, la mielanina es una protección natural contra las radiaciones UVB que pueden producir mutagénesis en el ADN por exposición directa, si careces de melanina tanto en piel o como ojos, estás más predispuesto al cáncer de piel o a un melanoma ocular.

¿Estoy por ello diciendo que por tener los ojos azules y ser blanco eres inferior? No, estoy diciendo que estás más predispuesto al cáncer y que por lo tanto debes tomar ciertas preocupaciones al tomar el sol, como ponerte crema solar y ponerte gafas de sol.

Es curioso que según tu todo lo que salga de la norma va a ser estigmatizado, cuando lo más "normal" es que son los que se salen de la norma los que controlan el tinglado.

Iniciado por cenutrio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno, creo que nunca vamos a ponernos de acuerdo. Para mí la ciencia debería ser una herramienta para mejorar nuestras vidas y tiene valor por eso. Para ti la ciencia (y el conocimiento) tiene valor en sí mismo, provoque bien o provoque mal.

Un saludo.

Conocer que es el cáncer y porqué los blancos estamos más predispuestos a ello, creo que ha salvado más vidas que las que ha quitado. Aunque obviamente seamos inferiores en ese aspecto a los negros. ¿No crees?

El conocimiento nunca es bueno, ni nunca es malo. La aplicacción del conocimiento es la que puede ser buena o mala, y eso dependerá del sujeto, no del conocimiento en sí. ¿No crees?

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La gente con los ojos azules se sale de la norma, ¿Vas a matarlos a todos?

Estamos hablando de que cambios fisiológicos se producen para que tengamos los ojos azules, por ejemplo, al parecer el epitelio del iris carece de mielanina, lo que provoca junto a otros factores los ojos azules, la mielanina es una protección natural contra las radiaciones UVB que pueden producir mutagénesis en el ADN por exposición directa, si careces de melanina tanto en piel o como ojos, estás más predispuesto al cáncer de piel o a un melanoma ocular.

¿Estoy por ello diciendo que por tener los ojos azules y ser blanco eres inferior? No, estoy diciendo que estás más predispuesto al cáncer y que por lo tanto debes tomar ciertas preocupaciones al tomar el sol, como ponerte crema solar y ponerte gafas de sol.

Es curioso que según tu todo lo que salga de la norma va a ser estigmatizado, cuando lo más "normal" es que son los que se salen de la norma los que controlan el tinglado.

Vuelta la burra al trigo. No es comparable y no por cuestiones científicas sino por cuestiones sociales. La sociedad no ha interiorizado la normalidad de ciertas tendencias sexuales mientras que sí ha interiorizado que alguien tenga los ojos azules. Científicamente no debería haber ningún problema con la investigación pero sí con la extrapolación de sus resultados a una sociedad que no está preparada.

La gente ni siquiera ha llegado a interiorizar la convivencia de diversos idiomas en España, no han llegado a comprender que es normal que haya negros o personas de distintas religiones y culturas. ¿Quieres darles unas bases firmas a los necios para que ataquen algo vulnerable pero tan válido como lo que conciben como propio?

Y por último, los que se salen de la norma controlan el tinglado hasta cierto punto. Ese punto es lo que resulta extremadamente dificil de calibrar; no verás estudios sobre él.

entoces eso significa que el cerebro de la mujer tambien es una anormalidad

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Conocer que es el cáncer y porqué los blancos estamos más predispuestos a ello, creo que ha salvado más vidas que las que ha quitado. Aunque obviamente seamos inferiores en ese aspecto a los negros. ¿No crees?

El conocimiento nunca es bueno, ni nunca es malo. La aplicacción del conocimiento es la que puede ser buena o mala, y eso dependerá del sujeto, no del conocimiento en sí. ¿No crees?

Primera pregunta: sí, aunque hablamos de otra problemática. No deja de ser un estudio sobre una enfermedad mortal. Saber su distribución en las poblaciones humanas y la predisposición de éstas a padecer la enfermedad pues suena a útil, ¿no?

Segunda pregunta: sí y no. Las causas de la homosexualidad desde luego que no son malas o buenas: es la realidad y son lo que son. Los que somos malos somos nosotros. La cosa es que no hay NADA que ese conocimiento pueda aportarnos. Salvo muertes.

Esto es como ponerse a estudiar, durante la época en la que se estaba por abolir la esclavitud en los Estados Unidos, las diferencias en cuanto a inteligencia entre negros y blancos. No es el momento, no aporta nada bueno.

Si fueras homosexual pensarías diferente y el CONOCIMIENTO (así en mayúsculas) te la sudaría.

Iniciado por pues_eso

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vuelta la burra al trigo. No es comparable y no por cuestiones científicas sino por cuestiones sociales. La sociedad no ha interiorizado la normalidad de ciertas tendencias sexuales mientras que sí ha interiorizado que alguien tenga los ojos azules. Científicamente no debería haber ningún problema con la investigación pero sí con la extrapolación de sus resultados a una sociedad que no está preparada.

La gente ni siquiera ha llegado a interiorizar la convivencia de diversos idiomas en España, no han llegado a comprender que es normal que haya negros o personas de distintas religiones y culturas. ¿Quieres darles unas bases firmas a los necios para que ataquen algo vulnerable pero tan válido como lo que conciben como propio?

Y por último, los que se salen de la norma controlan el tinglado hasta cierto punto. Ese punto es lo que resulta extremadamente dificil de calibrar; no verás estudios sobre él.

¿Para tí sería entonces un problema de asimilación cultural? ¿Entonces los científicos debemos privar del conocimiento a la humanidad en plan parental o debemos privarnos nosotros de obtenerlo? En occidente, la homosexualidad está bastante asimilada, y si los homófobos se "soportan" en la ciencia, lo único que pueden hacer o bien sesgarla o bien hacer seudociencia, o ambas cosas a la vez.

Con la filosofía que llevas, aún viviramos en un mundo plano.

Iniciado por cenutrio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sigues sin decirme por qué querrías saber qué causa la homosexualidad más allá de hablarme de metafísicas.

Una sociedad sin homofobia estudiando las causas de la homosexualidad, pues vale. La nuestra, pues no.

Las vidas humanas para mí cuentan más que el conocimiento. Y te lo dice un biólogo. No hay cosa que me parezca más trivial y a la vez peligrosa que las causas de la homosexualidad.

Si sigues opinando que lo lesivo es la ignorancia de este tema en concreto y no la homofobia (con un arma como es la causa y por lo tanto una posible "cura") que actualmente ya MATA a gente, pues ok.

Quizá estudiar la causa de la homosexualidad pueda redundar en entender en general más el cerebro. Es como preguntarse por qué querríamos tirar un pedazo de chatarra en un cometa.

Lo que es inválido totalmente para mí es que digas que mejor no estudiarlo porque puede conducir a la homofobia, cuando es la ignorancia precisamente la que causa ésta.

Iniciado por cenutrio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Primera pregunta: sí, aunque hablamos de otra problemática. No deja de ser un estudio sobre una enfermedad mortal. Saber su distribución en las poblaciones humanas y la predisposición de éstas a padecer la enfermedad pues suena a útil, ¿no?

Segunda pregunta: sí y no. Las causas de la homosexualidad desde luego que no son malas o buenas: es la realidad y son lo que son. Los que somos malos somos nosotros. La cosa es que no hay NADA que ese conocimiento pueda aportarnos. Salvo muertes.

Esto es como ponerse a estudiar, durante la época en la que se estaba por abolir la esclavitud en los Estados Unidos, las diferencias en cuanto a inteligencia entre negros y blancos. No es el momento, no aporta nada bueno.

Si fueras homosexual pensarías diferente y el CONOCIMIENTO (así en mayúsculas) te la sudaría.

1. Las enfermedades cardiovasculares matan más gente que el cáncer, el cáncer es inherente a la vida, no tiene una "solución" permanente, a no ser que nos volvamos todos a anaeróbicos. Sin embargo la partida presupuestaria en ciencia es bastante más abrumadora en temas de cáncer que en temas de enfermedes cardiovasculares, que sinceramente se sabe bastante menos. ¿A que se debe?

2. Puede aportarnos conocimiento, quizás esos mismos estudios podrían aportan una base para curar un defecto genético mortal en la misma zona, o estudiar las razones del hemafroditismo -que espero que si lo consideres enfermedad- y sobretodo, estudiar la sexualidad humana para buscar futuras aplicacciones. ¿Te parece poco?

No soy homosexual, pero no creo que eso cambiara mi perspectiva.

la pregunta con este tipo de temas y estudios cientificos es: Tiene cura?

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Para tí sería entonces un problema de asimilación cultural? ¿Entonces los científicos debemos privar del conocimiento a la humanidad en plan parental o debemos privarnos nosotros de obtenerlo? En occidente, la homosexualidad está bastante asimilada, y si los homófobos se "soportan" en la ciencia, lo único que pueden hacer o bien sesgarla o bien hacer seudociencia, o ambas cosas a la vez.

Con la filosofía que llevas, aún viviramos en un mundo plano.

Entrando en bucle.

Aunque esto es otro tema, la humanidad está privada de conocimiento científico, no sé si no te has percatado. Tú has alcanzado un nivel de conocimiento porque llevas varios años pagando mucho dinero para acceder a él.

Y el conocimiento tiene límites, supongo que habrás escuchado hablar de los comités de ética. Me ahorro el hablarte en profundidad sobre la bomba atómica porque sabrás mucho más del tema que yo. Un descubrimiento muy positivo para la ciencia puede tener consecuencias nefastas en la sociedad.

Iniciado por pues_eso

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entrando en bucle.

Aunque esto es otro tema, la humanidad está privada de conocimiento científico, no sé si no te has percatado. Tú has alcanzado un nivel de conocimiento porque llevas varios años pagando mucho dinero para acceder a él.

Y el conocimiento tiene límites, supongo que habrás escuchado hablar de los comités de ética. Me ahorro el hablarte en profundidad sobre la bomba atómica porque sabrás mucho más del tema que yo. Un descubrimiento muy positivo para la ciencia puede tener consecuencias nefastas en la sociedad.

Más privada de lo que estaba antes no, y me da que fomentar la ignorancia no aportará nada bueno, más bien todo lo contario. La naturaleza humana es compleja, la misma tecnología que creo la bomba atómica, proporciona ahora luz y radioterapia.

Iniciado por vazu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

entoces eso significa que el cerebro de la mujer tambien es una anormalidad

Eso es un hecho científicamente comprobado.

Iniciado por Coin

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hay elefantes, monos, delfines etc etc que se dan por el culo entre machos y lo hacen frecuentemente y aún habiendo hembras disponibles.


Evidentemente debe haber algo fisiológico que motive este comportamiento que se sale de lo natural, pero al no ser un problema de salud no debe considerarse como una "enfermedad" pero sin duda debe estudiarse y encontrarse la causa.


PD: Los delfines no se dan por el culo pero sí por la abertura genital.

Los Bonobos se dan por el culo, no porque sea su orientación sexual, no hay bonobos homosexuales, si no porque su cultura matriarcal es bastante curiosa, darse por el culo entre machos es como para los humanos estrechar una mano.

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Más privada de lo que estaba antes no, y me da que fomentar la ignorancia no aportará nada bueno, más bien todo lo contario. La naturaleza humana es compleja, la misma tecnología que creo la bomba atómica, proporciona ahora luz y radioterapia.

Yéndonos del tema; la naturaleza humana ahora mismo se basa en el enriquecimiento bajo la máxima: creemos problemas y desarrollemos soluciones simultáneamente para sacar el máximo provecho.

¿Y la fuente hijo de perra?

Y no me pongas una del retiro.

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. Las enfermedades cardiovasculares matan más gente que el cáncer, el cáncer es inherente a la vida, no tiene una "solución" permanente, a no ser que nos volvamos todos a anaeróbicos. Sin embargo la partida presupuestaria en ciencia es bastante más abrumadora en temas de cáncer que en temas de enfermedes cardiovasculares, que sinceramente se sabe bastante menos. ¿A que se debe?

2. Puede aportarnos conocimiento, quizás esos mismos estudios podrían aportan una base para curar un defecto genético mortal en la misma zona, o estudiar las razones del hemafroditismo -que espero que si lo consideres enfermedad- y sobretodo, estudiar la sexualidad humana para buscar futuras aplicacciones. ¿Te parece poco?

No soy homosexual, pero no creo que eso cambiara mi perspectiva.

Respetable tus argumentos a favor de que la Homosexualidad pueda ser una enfermedad.
Una pregunta... ¿Qué pretendes curar?

Ah claro. Que lo haces por el bien de la ciencia.

Iniciado por pues_eso

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yéndonos del tema; la naturaleza humana ahora mismo se basa en el enriquecimiento bajo la máxima: creemos problemas y desarrollemos soluciones simultáneamente para sacar el máximo provecho.

¿Y si es así que pretendes hacer al respecto? ¿A caso se contrapone tu naturaleza con tu moral? ¿Que está en distonía la naturaleza humana o es la moral?
No surgirían problemas más allá de crecer más alto si fueramos árboles, no surgirían problemas si fueramos seres inconscientes de nuestra existencia y nuestra única motivación fuera hacer replicas de nosotros mismos, no habría problemas.

A medida que abrimos puertas, hay más puertas "cerradas" delante nuestra, son problemas sí, la vida humana siempre será inherente a problemas, más cuando es tan condicional y diversa. Además, creo que en realidad estamos "mejorando", no es comparable nuestra forma de pensar de hace unos siglos que la de ahora.

Iniciado por ColorDeRosca

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Respetable tus argumentos a favor de que la Homosexualidad pueda ser una enfermedad.
Una pregunta... ¿Qué pretendes curar?

Ah claro. Que lo haces por el bien de la ciencia.

Prevenir el hemafroditismo, por ejemplo. Lee el OP, amigo.

Iniciado por cenutrio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estos temas son jodidos. Estudiar este tipo de cosas no lleva a ninguna mejora en la vida de las personas, más bien al contrario.

Es como si la ciencia se pusiera a estudiar diferencias de inteligencia entre poblaciones humanas. En caso de encontrarlas sólo se alimentarían las conductas violentas y racistas.

Como la ciencia debe estar subordinada al interés general mi respuesta es la siguiente: me la suda. Saber las causas reales de la homosexualidad sólo nos hará más estúpidos.

Si algo, lo que nos dice éste estudio es que se confirma la teoría de que efectivamente la persona nace homosexual. O sea, no es su culpa. Entonces, con mayor razón se deberían aceptar este tipo de conductas

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los Bonobos se dan por el culo, no porque sea su orientación sexual, no hay bonobos homosexuales, si no porque su cultura matriarcal es bastante curiosa, darse por el culo entre machos es como para los humanos estrechar una mano.

Hay casos documentados en video entre babuinos, elefantes, los ya clásicos pinguinos, y incluso entre delfines que llegan a vivir "en pareja" toda su vida. Son pocos casos pero estan ahí, se salen de lo natural y hay evidencias. Si no es algo exclusivo de nuestra especie debe haber algún motivo fisiológico que compartimos. Y parece repetirse más frecuentemente en machos.

¿Porqué ocurre? ¿Tiene algo que ver con los cromosomas XY que determinan nuestro sexo?

Ojala algún día lo sepamos.

Iniciado por No Plan B

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te equivocas, solo esta probado de que sobreviven y evolucionan los mas aptos, el mariposónismo es un mecanismo eficaz para frenar la tasa de nacimientos per niño, como utilidad es la mayor cagada que la misma naturaleza humana le ha concedido.

Vivimos, follamos y morimos, solo que lo que nos diferencia como objeto revelador es la reprodución y mejoramiento de la proximas generaciones, técnicamente es la involucion la homosexualidad.

Si en el futuro somos todos mariposónes y hay que darle al coco para reproducirnos gracias a la ciencia, y esos avancen permiten las modificaciones genéticas, lo cual puede hacer que la especie humana evolucione, ¿sigue sin tener utilidad?

De momento no me declaro ni en contra ni a favor pero me enorgullece que se debata el tema de forma objetiva y científica sin dogmatismos sociales.

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. Las enfermedades cardiovasculares matan más gente que el cáncer, el cáncer es inherente a la vida, no tiene una "solución" permanente, a no ser que nos volvamos todos a anaeróbicos. Sin embargo la partida presupuestaria en ciencia es bastante más abrumadora en temas de cáncer que en temas de enfermedes cardiovasculares, que sinceramente se sabe bastante menos. ¿A que se debe?

2. Puede aportarnos conocimiento, quizás esos mismos estudios podrían aportan una base para curar un defecto genético mortal en la misma zona, o estudiar las razones del hemafroditismo -que espero que si lo consideres enfermedad- y sobretodo, estudiar la sexualidad humana para buscar futuras aplicacciones. ¿Te parece poco?

No soy homosexual, pero no creo que eso cambiara mi perspectiva.

1- Ese es otro tema que no tiene nada que ver con el post. Podría ampliar pero paso de meter un offtopic. Abre otro hilo si te apetece.

2- Puede aportarnos conocimiento, sí. De nuevo, el conocimiento no es bueno en sí mismo. Y si ya me hablas de estudiar las causas del hermafroditismo... ¡estudiemos entonces las causas del hermafroditismo! Esto es como la gente que recomienda estudiar latín para aprender más fácilmente francés. Coño, estudia francés.

3- Eso demuestra lo poco que sabes ponerte en la posición de los demás, simplemente.

No me malinterpretes, no me parece una locura tampoco ponerse a estudiar la homosexualidad, pero es que ¿qué se pretende curar? ¿A quién se va a ayudar? Los intereses de aquellos tan interesados en este tema están claros, aunque tú no los compartas.

No seamos tan simplistas, por favor.

Pues you quiero mi paguita.