CitarNo soy deficiente mental
Sì.
No soy deficiente mental
Yo creo que me voy a hacer una paja y a dormir
Creo que es hora de ir a dormir
Crom!
Sí, por supuesto.
Si creo en charles Darwin
Los matemáticos cuentan cosas del concepto de infinito, y trabajan con élIniciado por Dark Gandalf
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La ampliación de conocimiento se sustenta fundamentalmente en dos cosas: la crítica y la fe. Si las cosas no fueran criticadas mediante intento de falseamiento, no avanzaríamos en el conocimiento, y de igual manera, si no tuviésemos fe en la postulación de una teoría, en la explicación de un acontecimiento o en la crítica hacia un suceso, tampoco podríamos sostener todo ese conocimiento. Lees y aprendes lo que viene en los libros por cuestión de fe en otros que lo han escrito, y no porque lo hayas comprobado por ti mismo.
Ese argumento es un tanto absurdo, algo no hace falta que sea comprobado por ti mismo para que sea considero conocimiento, evidentemente si que hace falta que este corroborada mediante un método científico (por ejemplo el hipotético-deductivo) pero esa es la empresa de las ciencias, en general. Lo que dices equivale a decir que lo que está escrito en la literatura científica no tiene sustento sin fe, y es más bien todo lo contrario, la literatura científica no se sostiene con fe.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Los matemáticos cuentan cosas del concepto de infinito, y trabajan con él
La ampliación de conocimiento se sustenta fundamentalmente en dos cosas: la crítica y la fe. Si las cosas no fueran criticadas mediante intento de falseamiento, no avanzaríamos en el conocimiento, y de igual manera, si no tuviésemos fe en la postulación de una teoría, en la explicación de un acontecimiento o en la crítica hacia un suceso, tampoco podríamos sostener todo ese conocimiento. Lees y aprendes lo que viene en los libros por cuestión de fe en otros que lo han escrito, y no porque lo hayas comprobado por ti mismo.
Confundes, a mi parecer, la confianza que se le puede depositar a cierto orador o libro -da igual el medio- con cierta 'autoridad científica' con el concepto de que algo se puede creer sin que esté sustentado por la evidencia -lo que viene a ser la fe-, la fe no entiende de grados, uno que cree con fe afirma que su creencia tiene el mismo valor que una sapiencia, y eso en ciencia jamás ocurre, pues hasta la más mínima afirmación va acompañada de su contexto, de su afirmación y de sus referencias.
El sistema científico está organizado para detectar fraudes, y las publicaciones y revistas utilizan sistemas de revisión y grados de impacto para que las afirmaciones que puedan surgir contengan la metodología correcta -y que obviamente, estén sustentadas-.
Creo en que algún día podré volver a follar.
Dos preguntas:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1. ¿Cuántos falsos estudios habrán salido a la luz en nombre de la ciencia y con el propósito de que la sociedad cambie su forma de actuar respecto a un determinado tema? Yo creo que siempre que leemos algo corroborado en nombre de la ciencia, debemos creerlo por cuestión de fe en los autores o científicos que han permitido que eso sea posible (ofreciéndoles nuestra confianza como bien has dicho) para que podamos ampliar nuestro propio conocimiento con respecto al mundo, pero también ha de quedarnos esa ínfima y saludable duda por la cual dichos autores podrían estar mintiendo o simplemente equivocados. Por otro lado, ¿cuántos estudios o proyectos científicos beneficiosos para la sociedad o el medio ambiente no habrán salido a la luz por tal de no afectar a la economía de un determinado sector? ¿Crees que nos lo cuentan todo? Yo creo sinceramente que no, y que por eso precisamente, hemos de dudar de la veracidad de muchas cosas y creerlas simplemente por cuestión de fe, al menos de forma provisional.
2. ¿Unas fantas juapa?
Yo creo en el poder del dinero y de las armas.
que dinero? si no eres ni 1000 eurista fantasmaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y eso que tiene que ver atontado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.que dinero? si no eres ni 1000 eurista fantasma
Esa primera pregunta, tiene muchas preguntas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1. ¿Falsos estudios? Estoy seguro que habrán visto muchos la luz, lo que ocurre es que cualquier colega científico puede denunciar una mala publicación o que consideren fraudulenta, en caso de que lo pueda demostrar se expondrá, y además el científico que ha publicado un artículo con fraude consciente pierde reputación y no se lo van a tomar en serio, por ejemplo, un médico inglés publicó un articulo en una revista científica que decía que vacunar a los niños causaba autismo, inmediatamente después miles de científicos evaluaron el trabajo y encontraron fallos garrafales, conflicto de interés y una mala metodología que tenía como propósito engañar. Obviamente cuando este sucede el artículo es retirado y el autor pierde mucha reputación. Obviamente, esto produce daño -justamente a los que creen que la ciencia funciona igual que la fe y que un artículo científico no puede estar equivocado- ya que a partir de ahí nació el "movimiento antivacunas". El problema no es de la ciencia, que funcionó estupendamente retractando, el problema es que no existe medios legales para perseguir a los fraudulentos.
2. Obviamente, el escepticismo generalizado es un pilar básico de la ciencia. Algo no es cierto por que lo diga un artículo hasta que es bombardeado intentando falsearlo o re-comprobarlo sin que tenga ninguna fisura. Y esta tarea no termina nunca, es un proceso constante. Y claro que se publican artículos sobre X cosas que pueden ser perjudiciales para la economía si se aplica los "tratamientos" que recomienda la ciencia, otro asunto muy diferente, es que los políticos -que no suelen estar asesorados científicamente- se pasen esos artículos por el culo. Por ejemplo te pongo el cambio climático, está sustentado en muchísimas pruebas que la acción del hombre está involucrada en el calentamiento global, sin embargo muchas naciones deciden hacer oídos sordos por que emplear acciones para paliar ese problema no es a corto plazo beneficioso para su economía. ¿Eso es un problema de la ciencia? ¿O eso es un problema del sistema socio-económico? Yo pienso que más bien es lo segundo. La ciencia no tiene la autoridad política para hacer las cosas, ojalá la tuviera (apúntate a los tecnócratas como yo)
Yo veo un problema de juicio claro en mucha gente, culpar a la naturaleza o el Universo de que no se adapte a nuestras preferencias o deseos, a nuestros prejuicios o a lo que nosotros consideramos mejor es absurdo, por ello, la gente que se siente defraudada con la realidad atacará al medio por el cual conocemos como es la naturaleza, es decir, la ciencia.
La aceptación de un dato falsable, no verificado por uno mismo, no constituye acto de Fe.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Los matemáticos cuentan cosas del concepto de infinito, y trabajan con él
La ampliación de conocimiento se sustenta fundamentalmente en dos cosas: la crítica y la fe. Si las cosas no fueran criticadas mediante intento de falseamiento, no avanzaríamos en el conocimiento, y de igual manera, si no tuviésemos fe en la postulación de una teoría, en la explicación de un acontecimiento o en la crítica hacia un suceso, tampoco podríamos sostener todo ese conocimiento. Lees y aprendes lo que viene en los libros por cuestión de fe en otros que lo han escrito, y no porque lo hayas comprobado por ti mismo.
Incluso las esperanzas depositadas en una Teoría aun no verificada distan mucho de la Fe religiosa.
El último primo encontrado pasa de los 22 millones de dígitos.
Podría decirse que lo acepto por Fe,
y que siendo así por la misma Fe podría aceptar a Dios,
pero el número es falsable, si quiero lo puedo verificar por mi mismo, y estoy dispuesto a aceptar que debido a un error de cálculo no sea primo,
Dios no cumple estas cosas, no se puede falsar, no se puede verificar, y la Fe que exige es ciega.
Me ha encantado el último párrafo, porque un claro ejemplo de eso se ve en el paso del geocentrismo al heliocentrismo. Una hipótesis como la de que seamos el centro del Universo maravillaba a todo el mundo, porque claro, el ser humano por su propia condición, debía de ser lo más especial del Universo, todo habría de moverse y actuar en torno a nosotros, todo habría de estar a nuestra disposición y en sintonía con lo que tú dices: nuestros deseos. Hasta que poco a poco nos dimos de bruces con la realidad, y ya no parecíamos tan importantes. Pero eso está mal, nosotros queremos ser importantes, así que vamos a perseguir a todos aquellos que digan que no lo somos con su estúpida ciencia. Eppur si muoveEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Esa primera pregunta, tiene muchas preguntas.
1. ¿Falsos estudios? Estoy seguro que habrán visto muchos la luz, lo que ocurre es que cualquier colega científico puede denunciar una mala publicación o que consideren fraudulenta, en caso de que lo pueda demostrar se expondrá, y además el científico que ha publicado un artículo con fraude consciente pierde reputación y no se lo van a tomar en serio, por ejemplo, un médico inglés publicó un articulo en una revista científica que decía que vacunar a los niños causaba autismo, inmediatamente después miles de científicos evaluaron el trabajo y encontraron fallos garrafales, conflicto de interés y una mala metodología que tenía como propósito engañar. Obviamente cuando este sucede el artículo es retirado y el autor pierde mucha reputación. Obviamente, esto produce daño -justamente a los que creen que la ciencia funciona igual que la fe y que un artículo científico no puede estar equivocado- ya que a partir de ahí nació el "movimiento antivacunas". El problema no es de la ciencia, que funcionó estupendamente retractando, el problema es que no existe medios legales para perseguir a los fraudulentos.
2. Obviamente, el escepticismo generalizado es un pilar básico de la ciencia. Algo no es cierto por que lo diga un artículo hasta que es bombardeado intentando falsearlo o re-comprobarlo sin que tenga ninguna fisura. Y esta tarea no termina nunca, es un proceso constante. Y claro que se publican artículos sobre X cosas que pueden ser perjudiciales para la economía si se aplica los "tratamientos" que recomienda la ciencia, otro asunto muy diferente, es que los políticos -que no suelen estar asesorados científicamente- se pasen esos artículos por el culo. Por ejemplo te pongo el cambio climático, está sustentado en muchísimas pruebas que la acción del hombre está involucrada en el calentamiento global, sin embargo muchas naciones deciden hacer oídos sordos por que emplear acciones para paliar ese problema no es a corto plazo beneficioso para su economía. ¿Eso es un problema de la ciencia? ¿O eso es un problema del sistema socio-económico? Yo pienso que más bien es lo segundo. La ciencia no tiene la autoridad política para hacer las cosas, ojalá la tuviera (apúntate a los tecnócratas como yo)
Yo veo un problema de juicio claro en mucha gente, culpar a la naturaleza o el Universo de que no se adapte a nuestras preferencias o deseos, a nuestros prejuicios o a lo que nosotros consideramos mejor es absurdo, por ello, la gente que se siente defraudada con la realidad atacará al medio por el cual conocemos como es la naturaleza, es decir, la ciencia.
Y lo que me has dicho más arriba está muy bien, ya sé que la propia ciencia se encarga de revisar asiduamente cada estudio que sale a la luz (como el de las vacunas y el autismo) y trata de desmentirlo. Yo a lo que me refiero es que cuando uno trata de desmentir dichos estudios es precisamente por cuestión de fe, porque se admite como verdadero el estudio anterior, ya que de no ser así, no podría criticarlo y ampliar conocimiento. De igual forma ocurre cuando uno coge un libro de historia y lee cada acontecimiento que viene en el libro. Uno ni tan siquiera vivió esos acontecimientos, pero ha de partir de la premisa de creerlos como ciertos (esto es a lo que yo llamo fe) con la finalidad de cerciorarlos provisionalmente o desmentirlos a comparación con otros tantos libros. Por eso, la ampliación de conocimiento se da por dos cosas fundamentales: por fe y por crítica a lo ya postulado, haciendo uso continuo de la provisionalidad (a esto es a lo que yo llamo la ínfima y sana duda).
Hay cosas que, sin haber comprobado por nosotros mismos, las creemos tal cual, por fe en el estudio o la investigación que se ha hecho respecto a un tema concreto. Solo tenemos que ser conscientes de la provisionalidad de dicha investigación (la duda, porque puede ser criticada), para con ello ampliar nuestro conocimiento. Pero uso de la fe por supuesto que debemos hacer siempre, ya sea para refutar algo o para apoyarlo. Si ninguno creyéramos lo ya escrito en los libros, nos volveríamos locos, hemos de creerlo para: o poder criticarlo, o poder asumir que es cierto provisionalmente.
Dicho esto, voy al tema de la corrupción. Igual que en todos lados, en el mundo de la ciencia también hay gente que se vende por grandes sumas de dinero, y buenos proyectos que podrían haber sido patentados con el fin, por ejemplo, de mejorar la calidad de vida de muchas personas, no han sido patentados porque o pagan grandes cantidades a investigadores para que no lo lleven a cabo, o porque pagan a los medios para que no lo divulguen. Y al contrario seguro que ocurre lo mismo: pagan para que, en nombre de la ciencia, se saquen falsos pero convincentes estudios para que por ejemplo se vendan más fármacos o menos, se consuma más atún o menos, etc. ¿De quién es la culpa que buenos estudios no salgan a la luz y que falsos estudios sí lo hagan? Pues, sinceramente, es culpa tanto del comprador como del que se deja comprar.
Última edición por Incógnito; 15/01/2017 a las 22:07
No. Respeto y -en según qué ocasión- llegué a sentir envidia de quien cree, por tener un "algo" a lo que aferrarse en momentos muy determinados, pero ni en situaciones así pude sentir un ápice de sentimiento positivo a algo intangible, mucho menos en frío, creer por creer.
Supongo que va en base a la educación recibida.
Yo creo en el hombre del espacio.
Y en su hijo, el hombre empalao en cruz.
Por favor, respetar mi religión.
Bueno, evidentemente por falta de tiempo más que nada no se puede evaluar la verificabilidad de absolutamente todo en lo que te puedes basar, pero obviamente debes las fuentes de las que procede debe ser fidedignas -en caso de lo que no sean, caerían en desuso-, obviamente que errores se pueden cometer -la ciencia no está libre de errores-, pero vamos, que si tienes curiosidad y te remontas en lo que te basas puedes encontrar que todo tiene su sustento teórico y experimental, que no surge de la nada, y obviamente hay que ser que la ciencia es dinámica, que un postulado que se daba por válido mañana puede estar equivocado, y por eso se les exige a los científicos que presten atención a la actualidad científica.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Me ha encantado el último párrafo, porque un claro ejemplo de eso se ve en el paso del geocentrismo al heliocentrismo. Una hipótesis como la de que seamos el centro del Universo maravillaba a todo el mundo, porque claro, el ser humano por su propia condición, debía de ser lo más especial del Universo, todo habría de moverse y actuar en torno a nosotros, todo habría de estar a nuestra disposición y en sintonía con lo que tú dices: nuestros deseos. Hasta que poco a poco nos dimos de bruces con la realidad, y ya no parecíamos tan importantes. Pero eso está mal, nosotros queremos ser importantes, así que vamos a perseguir a todos aquellos que digan que no lo somos con su estúpida ciencia. Eppur si muove
Y lo que me has dicho más arriba está muy bien, ya sé que la propia ciencia se encarga de revisar asiduamente cada estudio que sale a la luz (como el de las vacunas y el autismo) y trata de desmentirlo. Yo a lo que me refiero es que cuando uno trata de desmentir dichos estudios es precisamente por cuestión de fe, porque se admite como verdadero el estudio anterior, ya que de no ser así, no podría criticarlo y ampliar conocimiento. De igual forma ocurre cuando uno coge un libro de historia y lee cada acontecimiento que viene en el libro. Uno ni tan siquiera vivió esos acontecimientos, pero ha de partir de la premisa de creerlos como ciertos (esto es a lo que yo llamo fe) con la finalidad de cerciorarlos provisionalmente o desmentirlos a comparación con otros tantos libros. Por eso, la ampliación de conocimiento se da por dos cosas fundamentales: por fe y por crítica a lo ya postulado, haciendo uso continuo de la provisionalidad (a esto es a lo que yo llamo la ínfima y sana duda).
Hay cosas que, sin haber comprobado por nosotros mismos, las creemos tal cual, por fe en el estudio o la investigación que se ha hecho respecto a un tema concreto. Solo tenemos que ser conscientes de la provisionalidad de dicha investigación (la duda, porque puede ser criticada), para con ello ampliar nuestro conocimiento. Pero uso de la fe por supuesto que debemos hacer siempre, ya sea para refutar algo o para apoyarlo. Si ninguno creyéramos lo ya escrito en los libros, nos volveríamos locos, hemos de creerlo para: o poder criticarlo, o poder asumir que es cierto provisionalmente.
Dicho esto, voy al tema de la corrupción. Igual que en todos lados, en el mundo de la ciencia también hay gente que se vende por grandes sumas de dinero, y buenos proyectos que podrían haber sido patentados con el fin, por ejemplo, de mejorar la calidad de vida de muchas personas, no han sido patentados porque o pagan grandes cantidades a investigadores para que no lo lleven a cabo, o porque pagan a los medios para que no lo divulguen. Y al contrario seguro que ocurre lo mismo: pagan para que, en nombre de la ciencia, se saquen falsos pero convincentes estudios para que por ejemplo se vendan más fármacos o menos, se consuma más atún o menos, etc. ¿De quién es la culpa que buenos estudios no salgan a la luz y que falsos estudios sí lo hagan? Pues, sinceramente, es culpa tanto del comprador como del que se deja comprar.
Creo que tienes un concepto de fe demasiado ambiguo, en mi opinión, para mi no es solo "mostrar confianza", si no más bien mostrar una confianza no fundamentada -el concepto de fe, me refiero-, y esa afirmación es tan incompatible con la ciencia que no se puede encajar en ningún sitio.
A la naturaleza no se la puede engañar, a la ciencia no es que se la pueda engañar, cuando algo deja de responder al único interés "acercarse lo más próximo a la verdad" por otros intereses más banales o propios ya no se habla de ciencia, si no de pseudociencia. Si que se puede aceptar que el proceso científico es manejable, es decir, con los recursos adecuados puedes contratar científicos y técnicos para que elaboren cosas que son nocivas -la bomba atómica por ejemplo-, por eso es tan importante que la ciencia esté en manos de todos, para que no la traten como algo ajeno y que sea responsabilidad del "gobierno" manejarla.
Creo en un solo Dios,
Padre todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra,
de todo lo visible y lo invisible.
Creo en un solo Señor, Jesucristo,
Hijo único de Dios,
nacido del Padre antes de todos los siglos:
Dios de Dios,
Luz de Luz,
Dios verdadero de Dios verdadero,
engendrado, no creado,
de la misma naturaleza del Padre,
por quien todo fue hecho;
que por nosotros lo hombres,
y por nuestra salvación
bajó del cielo,
y por obra del Espíritu Santo
se encarnó de María, la Virgen,
y se hizo hombre;
y por nuestra causa fue crucificado
en tiempos de Poncio Pilato;
padeció y fue sepultado,
y resucitó al tercer día, según las Escrituras,
y subió al cielo,
y está sentado a la derecha del Padre;
y de nuevo vendrá con gloria
para juzgar a vivos y muertos,
y su reino no tendrá fin.
Creo en el Espíritu Santo,
Señor y dador de vida,
que procede del Padre y del Hijo,
que con el Padre y el Hijo
recibe una misma adoración y gloria,
y que habló por los profetas.
Creo en la Iglesia,
que es una, santa, católica y apostólica.
Confieso que hay un solo bautismo
para el perdón de los pecados.
Espero la resurrección de los muertos
y la vida del mundo futuro.
Amén.
Hicistes que me reventara la cabeza. Buen planteamiento shur.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
CREO EN MI
Alguien de aquí es pastafari?
Yo sé que existe dios, pero me da igual.
Alguno habrá.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo por ejemplo.
Viva Monesvol.
Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk
Con fuego te han grabado esas gilipolleces y ahora no puedes pensar por ti mismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Rezaré a Monesvol para que se te pase la tontería.
Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk
Con fuego se borra tu herejía.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
