Iniciado por
proleadetransmision
Por favor, íbamos bien hasta que me has puesto a Rallo XDDD
A ver, la mejor muestra para ver que la clase burguesa es completamente prescindible la tenemos en: autónomos, cooperativas. Hay más de 3 millones autónomos, y decenas de miles de cooperativas en España que funcionan perfectamente ganándose el pan. Y segundo, el otro ejemplo empírico es ni más ni menos que la URSS, de la que ya he hablado antes, un país que pasó de ser una miseria feudal, a la segunda potencia mundial, sin un sólo burgués explotador.
Otra cosa, voy a sincerarme contigo, yo antes era liberal, bueno, más bien socioliberal, algo como eres tú ahora. Y te puedo asegurar que no hay vídeo de Rallo que no me haya visto ya, así que gracias por pasármelo. Pero lo único que vende es fantasía liberal. Reconozco que es muy inteligente y maneja excelemtemente la dialéctica liberal, pero es un discurso fantástico carente de seriedad.
¿Huevo o gallina? Esa pregunta es sencillísima de responder: ¿A quién beneficia el intervencionismo? Como estamos viendo, tanto el intervencionismo económico como el intervencionismo imperialista beneficia siempre a las grandes corporaciones y en efecto, a los grandes capitalistas, y esto se demuestra echando un simple vistazo a los beneficios de estas empresas cada vez que hay una nueva regulación. Mientras tanto, la clase obrera se empobrece a pasos agigantados. Materialismo amigo, la solución siempre es materialismo.
El comunismo en efecto es cooperación voluntaria, eso sí, siempre bajo las misas condiciones y en igualdad de posición, nadie es más que nadie, y nadie se aprovecha del trabajo del otro nunca. Por eso, para llegar a ese punto, se precisa abolir las clases sociales, y en última instancia, también el Estado, es decir, el instrumento por el que una clase somete a otra. En el liberalismo siempre hay coacción, porque al haber dos clases, es decir, una, la burguesa que posee los medios de producción que hacen los bienes que satisfacen las necesidades humanas, y otra clase que no posee medios de producción, la clase obrera, ésta no puede satisfacer sus necesidades materiales sin vender su fuerza de trabajo a los primeros para conseguir un salario y así conseguir los bienes de consumo, es decir, para no morirse ni de hambre, frío.. etc. Qué pasa, que los burgueses aprovechan esta necesidad para extraer mediante las relaciones de producción la plusvalía, y así extraer la riqueza generada por los trabajadores, y de esta contradicción nace el modo de producción capitalista, que genera desigualdad y dominación de una clase sobre otra. Cuando entendí este concepto, desperté, y abandoné definitivamente el socioliberalismo. La libertad está muy bien, los comunistas la apoyamos como nadie, apoyamos hasta la abolición del estado, como he dicho, pero esta libertad es imposible que se de mientras exista la antagonía de clases y la dominación de una sobre otra.
Es que a los de la escuela austríaca, directamente los dejo de lado, porque como he dicho antes, no presto a atención a teorías abiertamente pseudocientíficas. Los que también predijeron la crisis son todos los economistas heterodoxos, ya sea pos-keynesianos como economistas marxistas, pero nadie les hizo caso.
A la última pregunta, los liberales siempre suelen aludir a Singapur o Hong Kong como ejemples de cómo se prospera con el capitalismo, pero no nos engañemos, tanto Hong Kong como Singapur sentaron sus bases económicas mediante un brutal intervencionimo estatal, aplicaron en sus inicios grandes medidas keynesianas, y más tarde se convirtieron en paraísos fiscales. Es decir, en un primer momento, planificaron su economía, y luego lo único que hicieron, es como todo paraíso fiscal, bajar los impuestos a las empresas y grandes fortunas para atraerlas y convertirse en grandes centros financieros mundiales. Pero hay que tener en cuenta que estamos hablando de dos micro estados que no superan el tamaño de Barcelona por ejemplo. En estados más "normales", los más prósperos como tú mismo has dicho, se suele poner de ejemplo a los países nórdicos, que como he dicho antes, el estado controla más del 60% del PIB, y una enorme fiscalidad, sectores estratégicos nacionalizados, y gestionados de forma pública, es decir, los usan para planificar la economía. Pero en mi opinión sigue siendo inmoral que haya una clase burguesa, aunque muy controlada, que explote a la clase trabajadora. En Suecia, Olof Palme intentó abolir el trabajo asalariado y la antagonía de clases construyendo el socialismo autogestionario, pero lo mataron en extrañas circusntancias.
Citar
)
Técnicamente sí, pero...
