CitarEntonces, pensamiento inexistente = pensamiento potencialIniciado por Incógnito
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y pensamiento existente = pensamiento actual
Y yo te digo que eso lo debes demostrar. Que no entre en conflicto con un resultado demostrado no significa que sea cierto. Si tu lógica fuese correcta yo podría decir que las cebras con círculos en lugar de rayas existen porque no entran en conflicto con que los equinos tienen pezuñas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Entonces, pensamiento inexistente = pensamiento potencialEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y pensamiento existente = pensamiento actual
Así es como lo entiendo desde mi filosofía.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cuando se dice que algo no existe se habla de que es improbable su existencia (no imposible), ya que en potencia podría llegar a darse.
Cuando se dice que algo existe es porque se ha constatado por medio de demostraciones. Esto se debe a que la no-existencia no es demostrable.
Si te das cuenta, al finalizar tu vida habrás traído a tu existencia mental cierta cantidad de pensamientos que será ínfima en comparación a los que te has dejado en la inexistencia.
O en otras palabras, el conocimiento que abarques durante tu vida será insignificante en comparación al conocimiento que es posible reunir.
@mahoumetano nadie podría negar que Dios sea real, ya que poseemos tal concepto al que atribuimos el grado máximo de perfección.
Esto quiere decir que las virtudes que distingues (Justicia, Poder, Bondad, Verdad, Sabiduría, Misericordia, Amor, Santidad, etc) son reunidas en su grado más elevado en un único concepto que denominamos "Dios".
Por eso Dios es real, porque al menos existe como esa idea dentro de cada uno, ¿o qué crees?
Se puede demostrar que algo no existe cuando su existencia lleva a una situación imposible. En matemáticas se llama demostración por reducción al absurdo. Pero sin tener que llegar a esos extremos, hay cosas que no pueden existir por definición. Por ejemplo, un número par que sumado a otro número par de como resultado un número impar. Y esto no es una cuestión de que sea probable su existencia pero con probabilidad mínima, es que no puede ser.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Con todo mi respeto hacia tu persona, cuando quieras te doy una vuelta en ese unicornio que existe como idea dentro de mí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se me pasó decir que no me refería a proposiciones de tipo lógico, sino a proposiciones de las ciencias naturales del tipo: "no existe vida inteligente fuera de la Tierra" o "no existen límites para el Universo".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Pero a que tu idea de unicornio es real? A eso es a lo que me refiero.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Estás queriendo decir que las proposiciones "de las ciencias naturales" (que la verdad no se exactamente a qué te refieres con eso) no siguen la lógica de las matemáticas, cuando la Naturaleza está obligada a obedecer leyes que se expresan en el lenguaje matemático? El origen de las matemáticas, te recuerdo, es la abstracción de la observación de la naturaleza.
Si quieres te lo puedo preguntar de otra forma. ¿Crees que la lógica no está incluída dentro de las matemáticas? ¿Te parecen insuficientes las matemáticas para expresar proposiciones y trabajar con ellas para refutarlas o demostrarlas?
Es una idea real y ficticia. A eso es a lo que me refiero.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no siempre, hay cosas reales (es decir, que existen y por tanto has experimentado) que no se pueden racionalizar, al menos no de primeras y quizá nuncaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si pero hay cosas del Universo que no comprendemos, tenemos que ser humildes con lo que somos, no lo sabemos todo, ni mucho menos. Ojalá.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Y qué forma puede haber de demostrarlo? No estoy diciendo que sea cierto porque no entra en conflicto, solo digo que no son excluyentes. Diría que lo lógico es darlo por válido hasta que se encuentre un caso en que no se cumpla.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En la práctica siempre se actúa como si el teorema de Godel no existiese. Pero no puedes decir que todo puede ser analizado racionalmente después de saber lo que dice el teorema, porque no sabes si eso que intuyes de cambiar de axiomas lo puedes hacer siempre, y si es así no sabes tampoco si te sirve para demostrar cualquier proposición.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo creo que el propio método científico es una cura contra la soberbia, ten en cuenta que cuando un científico o un equipo de científicos está publicando algo antes ha estado haciendo todo lo posible por intentar demostrar que no es cierto, para buscar debilidades en la teoría. Y si el resultado de su trabajo lo publican inmediatamente otros equipos intentarán reproducir los mismos resultados para confirmarlos. Aun así, todavía se intentará llegar a los mismos resultados por otros métodos. Y después de todo esto, sin importar lo aceptada que esté, en cada nuevo avance en ese campo se intenta ver si el nuevo resultado pone en tela de juicio los resultados antiguos o, por el contrario, los confirma. Otra cosa no, pero cuidadosos antes de decir que se sabe algo los científicos lo son un rato.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Además ya ha pasado otras veces que parecía que se sabía todo y nos llevamos la hostia padre. A finales del siglo XIX la opinión generalizada entre los físicos es que se conocía ya todo lo que había que saber, y solo restaba por explicar algunos detalles como la radiación del cuerpo negro... pues en cosa de 25 años y de esos detalles sin resolver nacieron la teoría de la relatividad y la física cuántica, nada menos. No te creas lo que dicen los físicos teóricos de que queda poco para tener la Teoría de Todo y esas cosas... eso es marketing. Incluso teniendo una teoría así no se podría aplicar para resolver nada útil a día de hoy.
Lo afirmo como hipótesis, pero creo que es bastante probable en tanto que no se ha dado un caso contrario.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Cuáles?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No me lo he leído la verdadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si pero con matices
practicamente todo lo que tenga que ver con el azar y la casualidadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y mas cosas pero de otros temas
no vivimos en un mundo racional, y está bien
todo lo razonado es real. En donde no hay acuerdo sobre lo que es razonable, algunos niegan la racionalidad. Por tanto negarán la realidad y su razón.
Así síEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.y no creo que nadie piense que tu hipótesis sea falsa. De todos modos con los matemáticos nunca se sabe...
el teorema de Gödel puede soslayarse de manera análoga a la imposibilidad del móvil perpétuo. Hay una primera y una segunda especie. Una seudoposibilidad. Se puede obtener pero sin que opere, fuera y útil, de un universo cerrado aislado. Físico o de conocimiento.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
que no lo sepamos no significa que exista.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿ cuál es esa lógica?. La abstracción siempre será incompleta o carecerá de consistencia. La " Naturaleza" como entidad cosificada, reificada, agrupada en torno a una determinada homogeneidad, convertida en " conjunto de algo":El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Estás queriendo decir que las proposiciones "de las ciencias naturales" (que la verdad no se exactamente a qué te refieres con eso) no siguen la lógica de las matemáticas, cuando la Naturaleza está obligada a obedecer leyes que se expresan en el lenguaje matemático? El origen de las matemáticas, te recuerdo, es la abstracción de la observación de la naturaleza.
Si quieres te lo puedo preguntar de otra forma. ¿Crees que la lógica no está incluída dentro de las matemáticas? ¿Te parecen insuficientes las matemáticas para expresar proposiciones y trabajar con ellas para refutarlas o demostrarlas?
1º no existe al margen de nuestra consideración como tal.
2º su dinámica rectora es autónoma de nuestras abstracciones. Confundimos cuerpo teórico con manual de instrucciones del fabricante. El cuerpo teórico ( termodinámica, programación, holografía... el paradigma interpretativo que sea...) es siempre un modelo por debajo y/o por detrás de la dinámica.
Cuando veas que la magufada llega no luches contra ella, déjala pasar rápidamente a través de ti, es como menos daño te hará.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Efectivamente, lo que no comprendemos puede existir o no, o ser fruto solamente de nuestra imaginación...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Además está bien que poco a poco vayamos aprendiendo cosas nuevas y útiles. Que aburrimiento que lo supiésemos todo ya...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya te contesté más arriba. Luego sigo contigo ya si eso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no me refiero a los clásicos diletantes que creen haber logrado la energía infinita. Disminuidor Perpétuo de la Entropía del Universo no existe. Pero sí seudomóviles que optimizan el beneficio en gran medida. Sólo que a partir de cierta cantidad es inutilizable por el acceso. Por ejemplo una fusión Farnsworth fabrica una miniestrella de neutrones en laboratorio que sería, abstraído con universo cerrado, un sistema con una producción infinita ( relativo a la vida del sistema o a la existencia de dicho universo). El equivalente en el Cosmos no existiría hasta llegar a la macroescala de " cultura". Una vez que se pasa la frontera pléctica de Naturaleza a Naturaleza + Artificialeza, la vida inteligente y su exocerebro funciona como tal disminuidor ( hasta la barrera de la propia muerte del sistema artificial, y por tanto no fuera del universo considerado).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
