CitarTodas las religiones son inventadas, inventadas por alguien que se aburria mucho hace miles de años y que la mayoria la sigue como borregos.
El ser humano no deja de ser un animal pero más listo, te crees que estamos hechos a imagen y semejanza de una divinidad? Vaya egocentrismo te gastas
Todas las religiones son inventadas, inventadas por alguien que se aburria mucho hace miles de años y que la mayoria la sigue como borregos.
Dichos argumentos y sus respectivas contraposiciones están muy bien y son muy interesantes desde el punto de vista filosófico.
A mi, en concreto, me interesa más saber tu punto de vista particular, osea, el referente a tu último párrafo (el que has escrito tú)
Comentas que no conoces a nadie que haya adoptado una creencia en Dios debido a estos argumentos pero, te pregunto, conoces a alguien que sea ateo por precisamente lo contrario? Es decir, que tras analizar estos argumentos rigurosamente haya concluido que, no sólo lo razonable sino lo lógico es ser ateo? Es más, lo has hecho tú? Por qué eres ateo, cómo has llegado a esa conclusión, eh? eh?
Buen tocho, parece una encíclica papal.
Vaya mariposónada.
Celebremos hoy la resurrección.
Puro Platón
Si la idea de Dios está en los seres humanos como su concepto ontológico, por fuerza ha de existir un ente ideal que conjure este concepto en su perfección, como la idea de una planta en la mente es signo de que aquella existe.
Mira macho...
Iniciado por Aquinate
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vaya mariposónada? Esa boca!! Ese vocablo tan procaz jamás sería pronunciado por nuestro Señor, y menos hoy
Ni te has leído el tocho, desgraciado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es un copy-paste de un profesor de universidad, shur. Hasta el último párrafo pertenece a su opinión.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo soy agnóstico débil, si es que te interesa.
No has entendido el argumento ontológico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Agnóstico débilEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Qué eres, medio ateo? o mitad y tres cuartos, como el choped
Me parto el eje del bucelate
No, en serio. Me interesa saber cómo alguien cultivado e instruido llega a la conclusión del porqué de su existencia y lo que le rodea.
La conclusión me la suda. Realmente el ateo, para mi, es tan respetable como lo contrario. Me interesa sobre todo los procesos o pensamientos, por los cuales, se llega a ese fin.
Aquí tienes los diferentes tipos de agnosticismo que hay, shur: https://es.wikipedia.org/wiki/AgnosticismoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Agnóstico débil
Me parto el eje del bucelate
No, en serio. Me interesa saber cómo alguien cultivado e instruido llega a la conclusión del porqué de su existencia y lo que le rodea.
La conclusión me la suda. Realmente el ateo, para mi, es tan respetable como lo contrario. Me interesa sobre todo los procesos o pensamientos, por los cuales, se llega a ese fin.
En cuanto a cómo he llegado hasta esa conclusión, mándame un mp haciéndome preguntas específicas y estaré encantado de responderlas.
De momento me voy a la calle, ya las responderé cuando vuelva o cuando tenga tiempo.
Cierto. La Fe, cómo me gustaría sentirla. Tiene que ser lo más grande y hermoso que uno pueda poseer. Sentir a Dios verdaderamente dentro de ti debe ser, no sé, no lo puedo comparar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que una persona creyente, recta y buena para con sigo mismo y para los demás, tenga que ver como su hijo se ha muerto de cáncer, y al día siguiente vaya a Misa...
Acaso hay algo comparable a ese poder? No sé, se me escapa.
Al menos aporta valores y una forma de ver la vida. El nihilismo quizás sea un planteamiento más acorde a la realidad, pero es proclive a favorecer más comportamientos destructivos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Perdona si me he explicado mal, no era sarcasmo. Por supuesto que aporta valores y una forma de ver la vida, dicha idiosincrasia la he mamado desde niño, tanto en casa, como en la formación que recibí, pero nunca arraigó en mi. Es por eso que me gustaría sentir ese poder, esa fuerza que te da el saber que todo tiene un propósito, un fin.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como no existen argumentos concluyentes o pruebas comprobables en favor o en contra de un supuesto ser o seres superiores que juegan un WoW intergalácticom cualquier discusion sobre este tema es harto inútil y tiene tanto sentido como los hilos "El último que postea gana" o similares.
Lo que si es absurdo a todas luces es la existencia de las religiones, ya que suponiendo que existe tal entidad superior, tiene que tener claro el más burro que cualquiera que dice conocer la voluntad de este ser y que lo propaga como verdad absoluta, o debería dejar las drogas o definitivamente tiene uno o varios tornillos flojo.
Has de tener en cuenta que no todos los millones de personas creyentes, en sus diferentes religiones, son tan listas como tú.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mira, se me ha ocurrido una cosa, dado que el mundo está lleno drogadictos y retrasados, como tú dices, por qué no inicias una religión con tus impepinables argumentos?
Ya te imagino impartiendo el conocimiento del todo absoluto a la purria. Serás el nuevo mesías
Lo lamento, pero la filosofía no es una ciencia. Es interesante e incluso útil, pero no una ciencia. Si alguien dice que dios existe que lo demuestre científicamente. Lo demás son delirios y corazonadas.
Mucha letra
Hay gran parte de la población mundial que cree en unser o seres sobrenaturales, lo que no es el punto de mi observación, pero si los 5000 religiones que promocionan las reglas a seguir según los planes de estos supuestos entidades y que la gente acatan por estar condicionado desde pequeño, como el perro de Pavlow y sin reflexionar ni un momento sobre esto. Con mucho los lideres de estas religiones, en muchos casos por razone$ muy distintos al credo. Si hablo de drogadictos y subnormales, hablo de los autores de los supuestos "Libros Sagrados" y de fundadores de estas religiones, todos afirmando conocer la voluntad de esta supuesta entidad y todos afirmando cosas muy distintas, lo que quizás es la mejor prueba de la falacia de estas afirmaciones y el estado mental de estos "iluminados".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Has de tener en cuenta que no todos los millones de personas creyentes, en sus diferentes religiones, son tan listas como tú.
Mira, se me ha ocurrido una cosa, dado que el mundo está lleno drogadictos y retrasados, como tú dices, por qué no inicias una religión con tus impepinables argumentos?
Ya te imagino impartiendo el conocimiento del todo absoluto a la purria. Serás el nuevo mesías
El ser humano es un animal social, pero por desgracia, gran parte de la humanidad es sólo un animal de manada. Tenemos un iPhone, pero en nuestra evolución no estamos más avanzado que la gente en la edad de bronce, cuando la gente se abrían la cabezas los unos a los otros, incitados por sus lideres, en nombre de su dios, la actualidad confirma lo dicho.
Pensar a muchos causa dolor de cabeza
¿Y las matemáticas? Te recuerdo que la grandísima mayoría de demostraciones que se usan en filosofía son de carácter lógico, al igual que las matemáticas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tú mismo te contestas: una mayoría no significa todas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La Ciencia exige que toda teoría se pruebe con un método científico; la Filosofía, no. Ergo...
¿Y la veracidad del método científico dónde reside? ¿En sus argumentos a posteriori? ¿O en su método por inducción?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo no te digo que el método científico sea malo, yo solo te digo que hasta la ciencia tiene que ser crítica consigo misma y autorefutarse o mejorar sus propias teorías. ¿Y dónde reside la mayor visión crítica del mundo? En la filosofía.
Esto se llama Racionalismo Crítico, y lo expuso un tal Karl Popper, entre otros muchos autores. Te recomiendo que leas algo al respecto.
Como un buen amigo me dijo una vez, si quieres verdades absolutas, acude a las Sagradas Escrituras, porque la ciencia no te otorgará con seguridad ninguna verdad. Y eso es bueno, eso es lo que hace grande a la ciencia.
Si la ciencia fuera dogmática, no avanzaría el conocimiento. Por eso necesita de la filosofía y, aún más, de la lógica-matemática como base que sustente sus argumentos. La ciencia, más que empírica, necesita ser RACIONAL.
La filosofía es la base de la ciencia, formula las deducciones cuya certeza se trata de mostrar con la ciencia. Basándose sólo en la lógica puede ser altamente engañosa, lo que se ha mostrado sobre todo en la física cuántica y en otros, donde se desconoce todas las influencias para el resultado final, incluso en las matemáticas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Un simple ejemplo de mis tiempos de estudio
Tenemos dos vasos, ambos contienen exactamente la misma cantidad, uno con vino blanco y el otro con vino tinto. Tomamos ahora del vaso con el tinto una cierta cantidad y lo echamos al vaso con el vino blanco, revolvemos y tomamos de este vaso la idéntica cantidad de la mezcla y lo echamos al vaso con el vino tinto y revolvemos la mezcla.
La cuestión
¿Hay más o menos vino tinto en el vino blanco que vino blanco en el vino tinto?
Lo siento, pero no. Entre la Metafísica y la Física tengo muy claro con lo que me quedo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Y la veracidad del método científico dónde reside? ¿En sus argumentos a posteriori? ¿O en su método por inducción?
Yo no te digo que el método científico sea malo, yo solo te digo que hasta la ciencia tiene que ser crítica consigo misma y autorefutarse o mejorar sus propias teorías. ¿Y dónde reside la mayor visión crítica del mundo? En la filosofía.
Esto se llama Racionalismo Crítico, y lo expuso un tal Karl Popper, entre otros muchos autores. Te recomiendo que leas algo al respecto.
Como un buen amigo me dijo una vez, si quieres verdades absolutas, acude a las Sagradas Escrituras, porque la ciencia no te otorgará con seguridad ninguna verdad. Y eso es bueno, eso es lo que hace grande a la ciencia.
Si la ciencia fuera dogmática, no avanzaría el conocimiento. Por eso necesita de la filosofía y, aún más, de la lógica-matemática como base que sustente sus argumentos. La ciencia, más que empírica, necesita ser RACIONAL.
Depende de lo que hagas primero.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si primero, como en tu ejemplo, has vertido vino tinto en el blanco, y después has vertido vino blanco (ya mezclado) en el tinto, habrá más cantidad de vino tinto en el vaso de blanco que cantidad de vino blanco en el vaso de tinto.
Se ve que no tienes ni idea de lo que hablo, porque aquí la metafísica poco tiene que ver. Cuando leas algo sobre empirismo y racionalismo, y sobre método deductivo y método inductivo, hablamos lo que quieras.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que se hace primero es irrelevante, hay exactamente la misma cantidad de vino blanco en el vino tinto que viceversa. En esta pregunta nos equivocábamos casi todos nosotros.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puedes comprobar esta afirmación usando para este experimento, en vez de líquidos, objetos, como perlas de dos colores o monedas de 1 y 2 céntimos.
Como dije, la lógica puede ser engañosa.
Curiosamente el argumento teleológico es que el intenta rebatir la ciencia y el que más chirría. Por eso, muchísimos científicos se consideran agnósticos o directamente creyentes.
Esto que pones es directamente falso e invalida el contra-argumento: Desde luego, esto no demuestra la inexistencia de Dios, sino sólo que la hipótesis de Dios es innecesaria para explicar el orden del mundo natural.
Es justamente lo contrario. El alto grado de entropía del cosmos y de la naturaleza en sí hace pensar que sí hay un Dios y una intención en la naturaleza y el universo. Si vamos a casos concretos la teoría de Darwin no hace más que reafirmar a Dios, ya que estadísticamente el universo y aun más en el propio fenómeno de la vida y la evolución es imposible si no estuviera dirigida.
Estadísticamente nuestro universo no es posible sin Dios.
Permisos de publicación
