Debate diferencia entre coñazo, intranscendencia y mola

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es decir, que un Dios impersonal evoluciona a Dios personal, o bien que de un Dios impersonal acaba fructificando una personalidad.

Yo es que no creo en casualidades o saltos de fe.
Que podría ser, pero no son jerárquicamente prioritarios.


El esclavo se parte el lomo mientras el jefe filosofa. Ambos hacen un trabajo importante en el sitio de la cadena que les toca.

Dios es una posibilidad del Cosmos. Pero una posibilidad entelequial nacida de otra. Al principio de los tiempos no estaba nada claro que fuese a existir la vida. Y todavía menos la inteligente. Si hubiese un observador de universos, muy probablemente aún no nos habría detectado. Y si lo ha hecho, lo primero que ha pensado es: "¡ optia!, mira lo que tenemos por aquí ¿¡ qué coño es ésto!?".

Una entelequia es un concepto borroso y difuso que no admite definición operacional ( observable, medible) al ser una nurb o distribución de nurbs entre otros conceptos. No se trata de que sea personal o impersonal. Sino de potencial y actualizado. Todo lo que pueda ser ideado, es potencialmente actualizable. Dado que Dios es sólo aproximadamente ideable - su contenido ideético es aún poco definido- permanece como una " potencialidad de potencia". Lo que no impide que se pueda " ir rezándole".

Desde mi punto de vista la fé es semideterminista semilibre albedrío.

El filósofo no puede obtener ayuda del esclavo. Tampoco desea ser jefe. Ni jefe ni esclavo.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Este tipo de debates son peleas debido al exceso de testosterona.

éste tipo de peleas son debidas a que no hay una tía con la que descargar el exceso de testosterona