Otros La navaja de Ockham
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
EliDestroyer
1. No hay hechos azarosos. Hay hechos que no podemos explicar porque la ciencia no es lo suficientemente avanzada como para explicarlos. Tú estás cayendo en el "nihilismo de los vacíos".
2. Insisto, que no sepamos por qué no se producen no significa que sean azarosos. Tenemos el ejemplo de las olas de frío, sabemos por qué se producen, no son fenómenos azarosos.
3. Que no podamos predecir todos los fenómenos no significa que sean casuales, insisto. Has oído hablar del concepto jurídico de "Fuerza Mayor"? Hasta la Mecánica Cuántica, que no es determinista, puede tener una distribución de probabilidades a través de la ecuación de Schrödinger (semideterminismo).
La probabilidad es un ejemplo de hecho azaroso. Entiendo lo que quieres decir, pero dificilmente veo viable que la ciencia pueda predecir todos y cada uno de los hechos que puedan acaecer. Supón, por ejemplo, un viaje espacial. Es practicamente imposible predecir que el vehículo no se cruce con un ateroide, o que no se produzca una erupción solar sorpresiva. El determinismo no existe, a mi juicio, salvo a nivel teórico. Siempre habrá que dejar un porcentaje para sucesos imprevistos. Sólo la omnisciencia, algo que considero imposible que el humano alcance jamás, podría permitirnos tener certeza absoluta. Nuestro conocimiento de la realidad siempre será incompleta e imperfecta, aunque tengamos la capacidad de concebirla en su plenitud. Pero no será más que eso, una concepción humana, y por tanto sometida a nuestras propias limitaciones.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Italico
La probabilidad es un ejemplo de hecho azaroso. Entiendo lo que quieres decir, pero dificilmente veo viable que la ciencia pueda predecir todos y cada uno de los hechos que puedan acaecer. Supón, por ejemplo, un viaje espacial. Es practicamente imposible predecir que el vehículo no se cruce con un ateroide, o que no se produzca una erupción solar sorpresiva. El determinismo no existe, a mi juicio, salvo a nivel teórico. Siempre habrá que dejar un porcentaje para sucesos imprevistos. Sólo la omnisciencia, algo que considero imposible que el humano alcance jamás, podría permitirnos tener certeza absoluta. Nuestro conocimiento de la realidad siempre será incompleta e imperfecta, aunque tengamos la capacidad de concebirla en su plenitud. Pero no será más que eso, una concepción humana, y por tanto sometida a nuestras propias limitaciones.
Una distribución de probabilidades no es azarosa, es matemática. Lo que no es es determinista.
Tú confundes determinismo y causalidad, azar e indeterminismo.
Primero aclara los conceptos y luego me cuentas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
EliDestroyer
Una distribución de probabilidades no es azarosa, es matemática. Lo que no es es determinista.
Tú confundes determinismo y causalidad, azar e indeterminismo.
Primero aclara los conceptos y luego me cuentas.
Llamalo como quieras. Esto no es un debate lingüistico, sino conceptual, y estoy seguro de que entiendes lo que quiero decir. Nuestro mundo, nuestra existencia se explica con leyes fisicas, pero nuestra "no existencia" (caso de no haberse producido) también. ¿Qué marca la diferencia? Pues hechos que han sucedido y podrían no haberlo hecho, o hechos que no han sucedido y podrían no haberlo hecho, y esos factores son imposibles de predecir al 100%. La matemática es una ciencia exacta, y curiosamente el hecho probabilistico carece de certeza. Un tema muy debatido entre los matemáticos. Pero voy más allá. Pensar que nuestras reglas, las físicas, son la explicación de todo es la pretensión antropocéntrica de que no hay nada más allá del conocimiento humano, y obviamente no es así. Así que de momento, hasta que seamos capaces de pronosticarlo todo, el ser humano ha implementado un término para llenar ese vacío que se llama azar. Y el trabajo de la ciencia es reducir ese vacío, pero no creo que jamás logre eliminarlo del todo. Y susituirlo por la probabilidad y su secuenciación matenática no es para mí más que una artimaña para negar lo evidente.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Italico
Llamalo como quieras. Esto no es un debate lingüistico, sino conceptual, y estoy seguro de que entiendes lo que quiero decir. Nuestro mundo, nuestra existencia se explica con leyes fisicas, pero nuestra "no existencia" (caso de no haberse producido) también. ¿Qué marca la diferencia? Pues hechos que han sucedido y podrían no haberlo hecho, o hechos que no han sucedido y podrían no haberlo hecho, y esos factores son imposibles de predecir al 100%. La matemática es una ciencia exacta, y curiosamente el hecho probabilistico carece de certeza. Un tema muy debatido entre los matemáticos. Pero voy más allá. Pensar que nuestras reglas, las físicas, son la explicación de todo es la pretensión antropocéntrica de que no hay nada más allá del conocimiento humano, y obviamente no es así. Así que de momento, hasta que seamos capaces de pronosticarlo todo,
el ser humano ha implementado un término para llenar ese vacío que se llama azar. Y el trabajo de la ciencia es reducir ese vacío, pero no creo que jamás logre eliminarlo del todo. Y susituirlo por la probabilidad y su secuenciación matenática no es para mí más que una artimaña para negar lo evidente.
Eso lo habeis creado los nihilistas, exclusivamente, otros han creado a Dios para suplir ese vacío.
Unos dicen "porque sí" y otros "por Dios".
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
EliDestroyer
No existe la casualidad en física
Si a ti te parece que "porque sí" es una respuesta, me parece muy triste.
Quizá no me expresé bien, me refería a que la vida es lo que experimentamos físicamente en este mundo y no hay nada extracorpóreo. Pasamos por aquí, morimos y ya no hay nada más.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
EliDestroyer
Eso lo habeis creado los nihilistas, exclusivamente, otros han creado a Dios para suplir ese vacío.
Unos dicen "porque sí" y otros "por Dios".
El propio concepto de Dios es un constructo para resolver las grandes preguntas y librarnos del "suplicio" de tener que reconocer que somos incapaces de hallar respuestas absolutas y por ello hemos de tirar de una "ayudita". En eso Dios es la solución ideal, pues se explica incluso a sí mismo. El caso es que, desde el punto de vista racional, todos deberíamos ser agnósticos. Nadie ha demostrado fehacientemente que Dios exista, pero tampoco que no. Pero claro, lo primero que habria que definir es qué entendemos por Dios. Hay una teoría, llamada Orch Or, que supone uno de los primeros intentos de acceder a Dios por metodos cientificos, aunque lo que sus creadores llaman "estructura cuántica proto-consciente" se aleja muchisimo del concepto clásico de divinidad. Como en todo, entre el nihilismo y la fé hay posiciones eclécticas. El problema es que, en gran medida, la ciencia se ha encontrado durante décadas con los limites que le imponía la religión, y ahora sucede un poco al contrario. Es la ciencia la que impone sus límites, y por eso me parece tan apasionante que haya intentos de fusionar y hacer compatibles ambas visiones. De eso se trata, de luchar por superar nuestras limitaciones, y para eso hay que seguir rompiendo barreras y asumiendo que esta batalla también debe librarse contra nuestra propia megalomanía intelectual.
Última edición por Italico; 26/12/2017 a las 15:32
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
EliDestroyer
Eso lo habeis creado los nihilistas, exclusivamente, otros han creado a Dios para suplir ese vacío.
Unos dicen "porque sí" y otros "por Dios".
Tu confundes lingüística y conceptualmente el nihilismo con el ateísmo.
El nihilista no cree en dogmas ni en fines de vida. El ateo no cree en un dios. Hay mucha diferencia.
He leído vuestro debate y veo puntos en los que estais hablando de lo mismo pero tu sigues negando y manteniendo la actitud de superioridad, que es cabezonería y vanidad más que nada.
Los que escribieron lo que tú sabes, no cerraban la puerta completamente a nada, y tu desde el principio hablas con la puerta cerrada en el forolelos de los cojones.
Es una actitud que me pone nervioso.
Última edición por ALUMBRA; 26/12/2017 a las 16:23
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Ernando Falonso
Quizá no me expresé bien, me refería a que la vida es lo que experimentamos físicamente en este mundo y no hay nada extracorpóreo. Pasamos por aquí, morimos y ya no hay nada más.
¿Y esto como lo sabes? ¿Has oído hablar de los transplantes?
-
Reditum Ignota Terra
Iniciado por
Toyoda
Las tetas de Ockam: todo hombre que vea esa imagen nunca sufrirá vértigo 
-
卐 Sieg Heil y tal 卐
la navaja de tu padre el cani
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
EliDestroyer
¿Y esto como lo sabes? ¿Has oído hablar de los transplantes?
Nunca he dicho que lo sepa, he dicho que es lo que creo y lo que me parece que es la explicación más simple. En eso se basa la navaja de Ockham.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar