CitarEntre el hijo puta de Fernando VII y los liberales acabaron de joder a España. Si tan solo se hubieran ganado las guerras carlistas...
http://www.finanzas.com/xl-semanal/f...xlvi-8615.html
Y en ésas estábamos, con el infame Fernando VII y la madre que lo parió, cuando perdimos casi toda América. Entre nuestra guerra de la Independencia y 1836, España se quedó sin la mayor parte de su imperio colonial americano, a excepción de Cuba y Puerto Rico. La cosa había empezado mucho antes, con las torpezas coloniales y la falta de visión ante el mundo moderno que se avecinaba; y aunque en las Cortes de Cádiz y la Pepa de 1812 participaron diputados americanos, el divorcio era inevitable. La ocasión para los patriotas de allí (léase oligarquía criolla partidaria, con razón, de buscarse ella la vida y que los impuestos a España los pagara Rita la Cantaora) vino con el desmadre que supuso la guerra en la Península, que animó a muchos americanos a organizarse por su cuenta, y también por la torpeza criminal con que el rey Narizotas, a su regreso de Francia, reprimió toda clase de libertades, incluidas las que allí habían empezado a tomarse.
Antes de eso hubo un bonito episodio, que fueron las invasiones británicas del Río de la Plata. Los ingleses, siempre dispuestos a trincar cacho y establecerse en la América hispana, atacaron dos veces Buenos Aires, en 1806 y 1807; pero allí, entre españoles de España y argentinos locales, les dieron de hostias hasta en el cielo de la boca: una de esas somantas gloriosas -como la que se llevó Nelson en Tenerife poco antes- que los británicos, siempre hipócritas cuando les sale el cochino mal capado, procuran escamotear de los libros de Historia.
Sin embargo, esa golondrina solidaria no hizo verano. En los años siguientes, aprovechando el caos español, ingleses y norteamericanos removieron la América hispana, mandando soldados mercenarios, alentando insurrecciones y sacando tajada comercial. El desastre que era España en ese momento -desde Trafalgar, ni barcos suficientes teníamos- lo puso a huevo. Aun así, la resistencia realista frente a los que luchaban por la independencia fue dura, tenaz y cruel. Y con caracteres de guerra civil, además; ya que, tres siglos y pico después de Colón, buena parte de los de uno y otro bando habían nacido en América (en Ayacucho, por ejemplo, no llegaban a 900 los soldados realistas nacidos en España).
El caso es que a partir de la sublevación de Riego de 1820 en Cádiz ya no se mandaron más ejércitos españoles al otro lado del Atlántico -los soldados se negaban a embarcar-, y los virreyes de allí tuvieron que apañarse con lo que tenían. Aun así, hasta las batallas de Ayacucho (Perú, 1824) y Tampico (México, 1829) y la renuncia española de 1836 (a los tres años de palmar, por fin, Fernando VIII), la guerra prosiguió con extrema bestialidad a base de batallas, ejecuciones de prisioneros y represalias de ambos bandos. No fue, desde luego, una guerra simpática. Ni fácil. Hubo altibajos, derrotas y victorias para unos y otros. Hasta los realistas, muy a la española, llegaron alguna vez a matarse entre ellos. Hubo inmenso valor y hubo cobardías y traiciones.
Las juntas que al principio se habían creado para llenar el vacío de poder en España durante la guerra contra Napoleón se fueron convirtiendo en gobiernos nacionales, pues de aquel largo combate, aquel ansia de libertad y aquella sangre empezaron a surgir las nuevas naciones hispanoamericanas.
Fulanos ilustres como el general San Martín, que había luchado contra los franceses en España, o el gran Simón Bolívar, realizaron proezas bélicas y asestaron golpes mortales al aparato militar español. El primero cruzó los Andes y fue decisivo para las independencias de Argentina, Chile y Perú, y luego cedió sus tropas a Bolívar, que acabó la tarea del Perú, liberó Venezuela y Nueva Granada, fundó las repúblicas de Bolivia y Colombia, y con el zambombazo de Ayacucho, que ganó su mariscal Sucre, le dio la puntilla a los realistas. Bolívar también intentó crear una federación hispanoamericana como Dios manda, en plan Estados Unidos; pero eso era complicado en una tierra como aquélla, donde la insolidaridad, la envidia y la mala leche naturales de la madre patria habían hecho larga escuela.
Como dicen los clásicos, cada perro prefería lamerse su propio cipote. No hubo unidad, por tanto; pero sí nuevos países en los que, como suele ocurrir, el pueblo llano, los indios y la gente desfavorecida se limitaron a cambiar unos amos por otros; con el resultado de que, en realidad, siguieron puteados por los de siempre. Y salvo raras excepciones, así continúan: como un hermoso sueño de libertad y justicia nunca culminado. Con el detalle de que ya no pueden echar la culpa a los españoles, porque llevan doscientos años gobernándose ellos solos.
Entre el hijo puta de Fernando VII y los liberales acabaron de joder a España. Si tan solo se hubieran ganado las guerras carlistas...
Sabía que estaba escrito por Perez Reverte sin ni siquiera leer el autor, forma de escribir muy suya.
100%Iniciado por Manuel6494
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Buen texto.
Ahora me entero de que se perdieron las guerras carlistas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Desde un punto de vista carlista se perdieron.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como me gusta Reverte y que burda es la historia de nuestro país. El tema es matarnos, sea donde sea.
¿Por Dios, por la Patria y el Rey, lucharon tus padre? ¿Por Dios, por la Patria y el Rey, lucharás tú también?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Por Dios, por la Patria y el Rey, lucharon tus padre? ¿Por Dios, por la Patria y el Rey, lucharás tú también?
Mis padres no, yo sí. Y por los fueros también, naturalmente, nada de estatutos autonómicos ni gilipolleces liberales.
Un rey que vende España a los catalanes y vascos para hacerse con el trono y echar para atrás la desamortización de la Iglesia y Mayorazgos feudales y la Constitución? Sí, vamos, hubiéramos hecho sombra al Imperio británicoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No os engañeis, los exaltados que no paraban de llorar e impedir un gobierno estable sin parar que fuera hacia una dirección definitiva cuando ya habíamos alcanzado el mismo nivel del resto de Europa en cuanto a reformas fueron el lastre, eso y mucha, mucha mala suerte por no tener más que regentes y generales en vez de un rey decente.
Al Imperio Británico nos lo follábamos cuando queríamos cuando las cosas eran tal y como defendían los carlistas, que en el fondo no era otra cosa que volver a la tradición de la casa de Austria que se había echado a perder con los últimos borbones (Carlos IV y Fernando VII). ¿Qué habíamos adquirido el mismo nivel que Europa? Ya me dirás tú cuándo y en qué. No te equivoques, si España ha sido un desastre estos últimos dos siglos es porque se perdieron oportunidades históricas. Lo de vender España a los catalanes y vascos me hace gracia, ya que simplemente se trataba de devolverles sus legítimos fueros. El centralismo no solo es una aberración contra España sino también la razón por la que hoy en día hay tanto catalán y vasco dando por culo con la independencia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Un rey que vende España a los catalanes y vascos para hacerse con el trono y echar para atrás la desamortización de la Iglesia y Mayorazgos feudales y la Constitución? Sí, vamos, hubiéramos hecho sombra al Imperio británico
¿Constitución? Yo lo suelo llamar Prostitución. Mira si somos avanzados que España ha tenido 8 constituciones y aún quieren cambiar la última mientras que en EEUU siguen usando la primera.
Al Imperio británico nos lo follábamos cuando descubrimos América, la explotamos, y heredamos media Europa, y luego lo echamos a perder nosotros mismos, decir que fue por la política de los Austrias es una total gilipollez y perdona que lo diga así. Los Austrias, vamos a hablar de los Austrias:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Carlos I, un extranjero al que le importaban más sus territorios y sus guerras religiosas en Germania que España. Ni fu ni fa, no hizo nada bueno pero por lo menos tampoco hizo nada malo.
Felipe II, el adorado, el endiosado, el puño de hierro, un fanático religioso que lo único que hizo fue matar moros en el norte de África y en el Mediterráneo, matar herejes en Europa, y que estampó la Armada contra los ingleses y la tormenta que su querido Dios le envió en 1588, marcando el principio de la enorme decadencia del siglo XVII en España, el siglo XVII puedo dedicarme a hablar todo el día de lo inferior que era España a Francia y de cómo Inglaterra inteligentísimamente hizo lo que mejor que podía hacer para marcar el principio de su auge en detrimento de España mientras nosotros cabábamos aún más nuestro propio pozo, y todo de la mano de tus queridos Austrias Fernando IV, Carlos II, y Carlos III.
En toda Europa ya estaban unificados casi todas las potencias. Gran Bretaña, Francia totalmente unificada por Luis XIV, Rusia, toda Escandinavia bajo Suecia, y aquí seguíamos divididos por la vagancia y la incompetencia de los Austrias, que no siguieron la buena labor de unir a toda Hispannia/España de los Reyes Catolicos, y que de haberlo hecho seguramente hubiéramos sido los primeros en hacerlo. Si criticas tanto al unicejo de Fernando VII critica también a los Austrias porque no obraron muy diferente.
Fernando V fue un rey discutible, pero en aquel momento después de lo que habíamos tenido un rey mediocre era un rey bueno, Fernando VI fue un buen rey, a pesar de que casi todo el que no está metido en historia desconoce su labor, Carlos III por su puesto no hace falta decir nada de su excelentísimo gobierno a pesar de las trabas. ¿Carlos IV, y Fernando VII jodieron todo lo anterior? Sí, pero al igual que lo hicieron los Austrias, no hay razón para considerarlos peores ni para el despotricamiento constante contra ellos como si hubieran sido peores. La razón por la que España estaba como estaba es porque mientras aquí la Inquisición ejecutaba en Inglaterra se inventaban las primeras máquinas industriales, mientras aquí los boinas rojos se alzaban por los derechos medievales de Aragón y Navarra, y de la Iglesia y los señores, en Holanda e Gran Bretaña había parlamento desde hace 200 años.
Te veo fuertemente influenciado por la visión negativista y endófoba que se lleva hoy en día. No tengo ganas de discutir todas las grandezas que te has dejado por el camino mientras arrastrabas por los suelos el buen hacer de la Patria. Pues bien, dime tú qué ha logrado España en dos siglos de liberalismo e "ilustración", o a ver si vas a salir como los hispanoamericanos que nos siguen culpando de sus miserias después de doscientos años.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cómo te atreves, mi visión no es endófoba, tu visión es la clásica idealizada del siglo XVI. Los logros de España han sido en su mayoría militares, y dime tú que han logrado esos, que esos sí que estoy impaciente por escucharlos. España como primera potencia duró 100 años, y media Europa y América para 100 años, ahí ha habido un desperdicio notable. La versión más patriótica es la que ve los errores y siente pena y rabia por ellos porque desea lo mejor, no la que se ciega por las glorias. La Ilustración lo único que trajo a España es avance y prosperidad, igual que a todos los países a los que llegó.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dime si algo de lo que te he puesto antes es falso, dímelo si tienes huevos.
¿Quién ha dicho que me ciegue por las glorias? ¿Crees que solo veo lo bueno y rechazo lo malo? Simplemente veo lo bueno y lo malo, no la versión reduccionista negativista que has hecho tú de 300 años de historia. Yo también siento pena y rabia por los errores y las oportunidades perdidas, qué te crees. Los "logros militares" de España lograron civilizar un continente entero y proteger a Europa de la barbarie islámica que hoy en día estamos sufriendo precisamente por buenismo y por falta de carácter militar, ya me dirás tú dónde estarían tus queridos franceses, holandeses e ingleses de no ser por nosotros. Y bien que nos lo agradecieron uniéndose todos contra nosotros, e incluso a veces con el mismísimo turco. Si eso te parece poco, ya me dirás tú que entiendes por progreso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y paso de discutir los beneficios y males de la Ilustración con alguien que pone en su ubicación "En la Ilustración". No me gusta el frontón.
La civilización de América es simple legado, ¿tú crees que al Imperio romano le importaba que se latinizaran los germanos? Veo el mérito en su conquista y en su aprovechamiento, (esto último también plagado de errores) Pero pot favor, cualquier país europeo, sea Francia o Inglaterra hacía lo propio después de colonizar. Solo faltaba eso, que no hubiéramos dejado o legado o que nos hubieran repelido los indios, que nombres eso como tan gran logro no actúa como sino prueba de lo que he dicho antes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es muy gracioso lo que has dicho de proteger Europa contra el islam cuando fueron los francos los que los frenaron en Roncesvalles después de conquistar la península casi sin resistencia como si fuera poco más que un paseo, no hay duda de que descendemos de los mismos visigodos que incluso entonces se hallaban divididos. (La Reconquista sí que ya es otro tema, y de política actual no estoy hablando).
Y te aseguro que yo sí que paso de que un Carlista me intente convencer de lo MALA que es la Ilustración
Fuero para todos, o solo para las provincias vascas + navarra ?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tú me has preguntado que lograron los logros militares y yo te he contestado. Tú me dices, no sé si tratando de rebatirme, que lo de América es simple legado. Sea lo que sea es un logro (y no solo militar, sino también cultural y social) y que otras naciones lo llevaran a cabo (mucho más tarde) no le quita mérito. No entiendo qué es eso que prueba de lo que habías dicho antes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Huy sí, los francos frenaron a los moros en POITIERS (Roncesvalles simplemente fue una escaramuza dónde murió Roldán u Orlando) en una batalla y luego nos dejaron a nosotros a cargo de la protección del Imperio Carolingio. La Marca Hispánica fue la frontera entre la Europa tranquila que se divertía matándose entre ella y el Islam. Ya me dirás tú si la Reconquista no fue proteger Europa del Islam. Además, no solo me refería a la Reconquista, sino también a episodios como Lepanto, Castelnuovo, Viena o Budapest, estos ya en los siglos XVI-XVII.
Y te aseguro que yo sí que paso de que un Carlista me intente convencer de lo MALA que es la Ilustración
Pues en paz
Para todos obviamente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Navarro o Vasco?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Entre las guerras napoleonicas y fernando vii con la tonteria la sociedad lleva polarizada 200 años
Ya lo he dicho antes, todos. La razón por la que se identifican los fueros con Navarros y Vascos es que fueron los últimos en ser abolidos, allá por el 1876. De hecho Sabino de Arana empezó a dar por culo poco después...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
los mas lamentable es que los separatistas americanos se llamaran patriotas, cuando fueron unos traidores a su patria
Afortunadamente los patriotas americanos liberaron su nación. Catalunya y otras naciones de esta carcel también se liberarán. He dicho
El imperio británico nos follaba como quería con la mayor flota del mundo a finales de la época colonial la infiltración (contrabando) de productos no metropolitanos en américa llegaba a 30-40%.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A partir del tratado de Utrecht todo fue de capa caída, los ingleses y franceses se volvieron hegemónicos, se petaron la flota de Barlovento rompieron el "monopolio americano" sin contar con el contrabando oficioso. Dudo que una dinastía u otra hubiesen cambiado mucho el color que tuvo el Reyno de España entre 1715-1900.
Con los fueros y una descentralización potente aparte de mojigatería y otras propuestas antiliberales hubiese sido aún más marcado la diferencia entre una Francia, Reino Unido y España. Se hubiese acentuado más el fracaso de España para crear un estado moderno. Equiparándonos aún más Austria-Hungría o el I. Otomano que han acabado rotos a principios del XX.
Mal o bien el conservador liberalismo español salvo los muebles a costa de cuatro guerras civiles numerosos golpes de estado y otras tantas revoluciones de mayor o menor calado.
------
Es más considero que fue un fracaso de los Austrias, continuado por Borbones. Al pretender ser el poli del mundo y plantar sus cojones y sus tropas en los confines del imperio por pelearse por tierras yermas o por territorios que a largo plazo eran imposibles de mantener como los Países Bajos Españoles y más aun después de la creación de Provincias Unidas. Por no hablar de la desastrosa política económica y la visión de las colonias como elementos de explotación fiscal ya sea por minería o tributos.
Todos los tímidos intentos de desarrollar un imperio comercial o de asentamientos fueron o desestimados o no funcionaron porque era más cómodo seguir dando azotes a negros e indígenas para vivir (Peninsulares, Criollos, La Corona y sus chupopteros) a costa de tributos. En 300 años de Imperio (mayormente yermo) se podía haber aprendido algo de política colonial.
Perdona??El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Paises bajos tierras yermas. Ahi deje de leerEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te falta algo de comprension lectora...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es más considero que fue un fracaso de los Austrias, continuado por Borbones. Al pretender ser el poli del mundo y plantar sus cojones y sus tropas en los confines del imperio por pelearse por tierras yermas o por territorios que a largo plazo eran imposibles de mantener como los Países Bajos Españoles y más aun después de la creación de Provincias Unidas.
Tu crees que Paises Bajos se podia mantener con Inglaterra a tiro de piedra y Francia en Valencienes tienendo que llevar ejercitos enteros a traves del canal. Hacia tiempo que Francia havia roto el camino español terrestre que iba por Genova y Borgoña.
Sin contar con la Royal Navy, el Clima o tener que rodear Francia con barcos que eran diezmados a cada viaje.
Última edición por Lord Lloyd; 15/07/2015 a las 20:00
Pero que me estas contando pedazo de parguela. La liberalización de flandes (paises bajos) la hicieron ellos mismos. Se trataba de una de las potencias hegemónicas más importantes de Europa. No se que tiene que ver Inglaterra. Había es con b señor lectorEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Te falta algo de comprension lectora...
Es más considero que fue un fracaso de los Austrias, continuado por Borbones. Al pretender ser el poli del mundo y plantar sus cojones y sus tropas en los confines del imperio por pelearse por tierras yermas o por territorios que a largo plazo eran imposibles de mantener como los Países Bajos Españoles y más aun después de la creación de Provincias Unidas.
Tu crees que Paises Bajos se podia mantener con Inglaterra a tiro de piedra y Francia en Valencienes tienendo que llevar ejercitos enteros a traves del canal
Se podría haber mantenido por dos vías:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Te falta algo de comprension lectora...
Es más considero que fue un fracaso de los Austrias, continuado por Borbones. Al pretender ser el poli del mundo y plantar sus cojones y sus tropas en los confines del imperio por pelearse por tierras yermas o por territorios que a largo plazo eran imposibles de mantener como los Países Bajos Españoles y más aun después de la creación de Provincias Unidas.
Tu crees que Paises Bajos se podia mantener con Inglaterra a tiro de piedra y Francia en Valencienes tienendo que llevar ejercitos enteros a traves del canal
Sin contar con la Royal Navy, el Clima o tener que rodear Francia con barcos que eran diezmados a cada viaje.
Tolerancia absoluta, cosa difícil siendo España el defensor de la fe.
Represión absoluta. Las cosas iban por aquí, el caballero de mi avatar lo intentó, pero no tuvieron carta blanca para arrasar todos los países bajos enteros. Era algo bastante difícil, pero se podría haber hecho. si en vez de tanta tontería se hubieran aunado esfuerzos en el mismo sitio, se hubiera mantenido la zona más rica de Europa.
Permisos de publicación
