Citar@nonsi, a ver cómo justificamos al TC.
Así se lo reconoció el propio presidente del tribunal constitucional de entonces pero que por presiones políticas tuvieron que declararla apta.
@nonsi, a ver cómo justificamos al TC.
A los desgraciados giliprogres les da igual, son escoria y encima retrasados, por mucho que se le demuestre las cosas en sus narices, siguen con su borreguismo.
Están muy cómodos con su paguita Nescafé.Iniciado por monje gladiador
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mientras no les toques el chollo.
Aquí el votante promedio de la PESOE:
- Funcivago
- Generación langosta
- Jubileta comunista trasnochado
- Paguitero profesional
Y pretenden que creamos en la justicia y en la democracia
Joder, pero es que eso ya lo sabíamos los españoles no contaminados por la mierda progresista, roja y feminazi. Que un hombre por el hecho de serlo ya sea declarado culpable es lo mas inconstitucional que existe. Pero luego el malo y el demonio es VOX por decirlo
No me importaría tanto si esas leyes se llevasen por delante a los hijos de la grandísima puta que las defienden y/o las crean.
Llamemos también a @poIitikon, que siempre tiene a mano el comodín del TC cuando sale el tema de esta ley.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.@nonsi, a ver cómo justificamos al TC.
Parece que se han hecho trampitas, amigos.
Hay que ser muy gilipollas para defender una ley injusta.
Vaya novedad.
Alfonso Guerra no tiene que demostrarme que el azul es realmente parecido al azul.
El problema del TC es que directamente lamina la separación de poderes en España, poniéndonos al nivel de las dictaduras tipo Venezuela, dónde hay un tribunal Supremo que refrenda las decisiones del gobierno, pero que son una pantomima.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Al ser formalmente una democracia, es más difícil cuestionarla y luchar en contra.
La SubnorMugre no tiene criterio y son capaces de defender una cosa y la contraria, todo sin pedir perdón por el retraso.
Hay que bajar la cuota a los autónomos!!!! Despues la suben:
https://www.libremercado.com/2019-11...ta-1276648587/
DISCURSO DE LA MUGRE: es lo mejor para ellos, hay que darles coberturas.
Las eléctricas no tienen moral, es una vergüenza que una viejecita (siempre mujer) le salga ardiendo la casa por que se le ha caído una vela por no poder pagar el recibo!!!!:
https://www.libremercado.com/2019-11...zo-1276648532/
PP ha robado 120 millones de eypos, MOCIÓN DE CENSURA!!!! ES UN PARTIDO CORRUPTO:
Pablo Iglesias desvincula al PSOE de Pedro Sánchez de la sentencia de los ERE
Da igual, sus votantes son deficientes que tragaran con lo que sea y "SU" partido siempre será bueno. Todo ello esperando que algún día les pongan una paguita y complemente, o resuelvan, la miserable vida que lleva en muchos casos por la consecuencia del consumo de alcohol o drogas o bien por abusos infantiles, padres que beben y despues les pegaban, madres que se gastaban el dinero en el bingo, vecinos que abusaron sexualmente de ellos...
Pero, EH!!! Somos el cambio!!!! so facha!!!!
Última edición por Mabus; 30/11/2019 a las 14:55
Este tema es muy interesante.
Teniendo en cuenta que la LIVG parte de una hipótesis que aunque tenga debate no carece en absoluto de fundamento, y es que la mujer está en posición de vulnerabilidad respecto del hombre por su inferioridad física, una mayor protección del llamado "sexo débil" puede resultar jurídicamente admisible. En mi caso estoy de acuerdo en líneas generales con esta visión, aunque hay aspectos concretos de la legislación sobre viogen con los que no estoy de acuerdo.
Para lograr esa especial protección hay dos opciones: penalizar de entrada más la violencia del hombre hacia la mujer que si es al contrario o utilizar la vía del agravante.
A mí me habría gustado más que se usara la segunda. Al no diferenciar entre hombres y mujeres se acaba con el debate sobre el artículo 14 CE, se deja abierta la posibilidad (muy improbable) de que esa mayor debilidad física no exista y se otorga más flexibilidad a los juzgados para que puedan aplicar o no el agravante. Me da la impresión de que los políticos han querido resolver ellos esta cuestión usando su potestad legislativa, pero para mí mejor habérselo dejado a los jueces.
Hay más detalles con los que no estoy de acuerdo con la LIVG, y también me habría gustado que se incluyeran otras categorías en esa "especial vulnerabilidad" (como niños, personas mayores, discapacitados, etc) pero en lo tocante a la violencia contra la mujer estoy totalmente de acuerdo con que hay que acabar con ella. Es una de las peores lacras sociales que existen.
No dice más que lo que ya sabíamos todos.
Esta ley es de lesa humanidad.
Los miles de procesados son víctimas políticas e ideológicas.
Y los miles de suicidados son víctimas de un genocidio.
Bien, ya sé que no voy a ver a ZP o a Aguilar frente a un tribunal de Derechos Humanos:
Pero, ¿qué hacemos con todos los Fascistas que han estado defendiendo esta ley durante años (por ejemplo aquí en los foros)?.
¿Les dejaremos soltar lastre y seguir buscando su siguiente causa genocida?.
Seguro que por aquí no hace falta dar nombres.
Realmente la LIVG no tiene nada que ver con la superioridad física.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Simplemente contempla que existe un "odio a la mujer sistematizado" (cosa discutible) donde la mujer sufre violencia POR EL MERO HECHO DE SER SERLO.
Lo que tú describes es el antiguo "desprecio de sexo".
Ley que se quitó precisamente en la época de Alfonso Guerra porque la izda lo consideraba algo casposo ya que la mujer no necesitaba que la "cuidaran".
Leete la exposición de motivos de la LIVGEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Realmente la LIVG no tiene nada que ver con la superioridad física.
Simplemente contempla que existe un "odio a la mujer sistematizado" (cosa discutible) donde la mujer sufre violencia POR EL MERO HECHO DE SER SERLO.
Lo que tú describes es el antiguo "desprecio de sexo".
Ley que se quitó precisamente en la época de Alfonso Guerra porque la izda lo consideraba algo casposo ya que la mujer no necesitaba que la "cuidaran".
“se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión"El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760
No se a donde quieres llegar...
Tu post me parece la mar de coherente y estoy de acuerdo, simplemente aclaro que la LIVG no tiene nada que ver con la "fuerza" como pasa con los menores, discapacitados y demás.....
Por reducir un poco al absurdo, podríamos decir que la ley está más cerca del "racismo" (odiar por el color/sexo/religión...) que de preocuparse por el "débil".
Pues juraría que en la exposición de motivos de la ley había una referencia a la situación de vulnerabilidad de la mujer como elemento justificativo de esa sobreprotección. Mis disculpas, lo habré leído en otro sitio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No obstante, para mí la violencia de género tiene dos aspectos diferenciados. Por un lado está lo que la motiva (que la ley lo explica en los términos a lo que te has referido) y por otro lo que lo propicia. Que el hombre sea superior físicamente no ess causa deñ maltrato, porque entonces sería un problema muchísimo más generalizado. Hay hombres que son fuertes como toros y son absolutamente incapaces de ni siquiera subir el tono de la voz a una mujer. Pero si hubiera una situación de igualdad en este punto evidentemente la situación sería muy diferente.
Obviamente es imposible conseguir que hombre y mujer sean iguales en el plano físico. La forma de erradicar el maltrato es actuando en lo social y lo cultural, porque en general tiene un componente de supremacía, de dominación, de sometimiento, en el que esa superioridad física es la que termina marcando la diferencia.
Desconocía la historia de supresión del "desprecio de sexo". Gracias por la información. Ahora comprendo mejor lo dicho por Alfonso Guerra.
De todos modos a mi juicio si hay abuso, sea del tipo que sea, debe ser penalizado. Es posible que existan esos abusos contra mujeres por el hecho de serlo, pero también puede haberlos por otras razones (por ejemplo porque la mujer filtree con otro hombre, estaríamos en un supuesto de violencia no por lo que se es, sino por lo que se hace) o también que el maltrato sea de naturaleza muy similar a la llamada violencia de género y la víctima no sea una mujer.
Para terminar, una curiosidad. Hay precedentes de que se agrave una condena por esos abusos, por esa situación de superioridad física del agresor y no creo que sea ninguna humillación para el agredido. Todo lo contrario. Te adjunto un ejemplo:
El Supremo confirma que saber artes marciales puede ser una agravante en caso de agresión
Última edición por poIitikon; 30/11/2019 a las 22:39
¿A qué viene esta mamonada? ¿Dime una puta vez en la que haya defendido esa ley, sin ir más lejos?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.@nonsi, a ver cómo justificamos al TC.
Pero, a diferencia tuya y de muchos otros, a mí las decisiones judiciales aunque no esté de acuerdo con ellas o aunque me parezcan una puta mierda, soy siempre partidario de respetarlas, nos gusten o no, y no solo defender la justicia cuando condena a las personas que nosotros odiamos.
Por otra parte, me congratula sobremanera, no sabes cuanto, el ver a toda una pléyade de chupapollas abascalinos, a todos los voxeros liberales, creer coma dogma de fe las palabras del más odiado socialista de España por la derecha. Máximo exponente (tras Felipe) de la época dorada del PSOE, del PER, del socialismo andaluz, del "os van a quitar las pinsiones"... Porque si creemos en esto que dice, ¿habrá que creerlo en todo?
Y te digo más, para contradecirme, no dudo que sea verdad lo que cuenta. ¿Sabes por qué? Porque, por lo que veo, tú nunca has hablado con un juez de lo penosa que es esta o aquella ley, o de lo mucho que le jode tener que dictar esta o aquella sentencia, y, aunque no lo creas, no hablan así por presiones políticas.
Pero sí, ver a tanto voxero aplaudir a Guerra me gusta. Gracias por la mención.
No sé por dónde coger tu mensaje. Mezclas leyes con decisiones judiciales.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿A qué viene esta mamonada? ¿Dime una puta vez en la que haya defendido esa ley, sin ir más lejos?
Pero, a diferencia tuya y de muchos otros, a mí las decisiones judiciales aunque no esté de acuerdo con ellas o aunque me parezcan una puta mierda, soy siempre partidario de respetarlas, nos gusten o no, y no solo defender la justicia cuando condena a las personas que nosotros odiamos.
Por otra parte, me congratula sobremanera, no sabes cuanto, el ver a toda una pléyade de chupapollas abascalinos, a todos los voxeros liberales, creer coma dogma de fe las palabras del más odiado socialista de España por la derecha. Máximo exponente (tras Felipe) de la época dorada del PSOE, del PER, del socialismo andaluz, del "os van a quitar las pinsiones"... Porque si creemos en esto que dice, ¿habrá que creerlo en todo?
Y te digo más, para contradecirme, no dudo que sea verdad lo que cuenta. ¿Sabes por qué? Porque, por lo que veo, tú nunca has hablado con un juez de lo penosa que es esta o aquella ley, o de lo mucho que le jode tener que dictar esta o aquella sentencia, y, aunque no lo creas, no hablan así por presiones políticas.
Pero sí, ver a tanto voxero aplaudir a Guerra me gusta. Gracias por la mención.
Permisos de publicación