Caen los primeros VERDADEROS perjudicados por el "cambio climático"

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Al señor @agil o su multi: Yo nunca he dicho que el Estado debe tener un control total, pero sí el suficiente para poder tener mecanismos que atenten contra determinadas prácticas abusivas.

Para ejercer de lo que hago, he tenido que estudiar, prepararme y calificar mejor que la mayoría. Por esta razón me considero afortunado. Otros realizan carreras y trabajan en el McDonald's o son ingenieros mileuristas.

Entiendo que ustedes tienen estudios superiores, cosa extraña viendo cómo aplicáis los ad hominem cuando os sentís un poco presionados contra alguien que piensa distinto.

Sigues sin entender que yo a una empresa la puedo evitar cuando me de la gana pero al Estado no. ¿Lo entiendes?

Iniciado por Boycott Mexican Beer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sigues sin entender que yo a una empresa la puedo evitar cuando me de la gana pero al Estado no. ¿Lo entiendes?

La empresa privada busca el beneficio privado, el Estado (en teoría) busca garantizar servicios públicos adecuados y proteger al conjunto de la ciudadanía contra el abuso privado.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que tenemos con el gobierno de España es mucho más que "mecanismos que atenten contra determinadas prácticas abusivas". De hecho, es el gobierno el que peca de prácticas abusisvas, empezando por llevarse la mitad de nuestras rentas en forma de impuestos.

De nuestro salario bruto, la mitad no se va al Estado exceptuando de que cobres una cantidad enormemente alta.

Lo de los impuestos es otro debate, para los más liberales son muy abusivos porque priorizan más la propiedad privada de los medios de productos y el beneficio privado en general, para los más intervencionistas están bien, incluso se lo pueden subir más a los que más generan buscando una repartición de la riqueza que, con ello, tampoco busca sumir al fuerte en la mierda.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La empresa privada busca el beneficio privado, el Estado (en teoría) busca garantizar servicios públicos adecuados y proteger al conjunto de la ciudadanía contra el abuso privado.

¿Y quien controla al Estado? ¿Nosotros cada 4 años con una papeleta del PP o del PSOE?

Iniciado por Boycott Mexican Beer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y quien controla al Estado? ¿Nosotros cada 4 años con una papeleta del PP o del PSOE?

Eso es otro debate que no entra en este hilo.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De nuestro salario bruto, la mitad no se va al Estado exceptuando de que cobres una cantidad enormemente alta.

Lo de los impuestos es otro debate, para los más liberales son muy abusivos porque priorizan más la propiedad privada de los medios de productos y el beneficio privado en general, para los más intervencionistas están bien, incluso se lo pueden subir más a los que más generan buscando una repartición de la riqueza que, con ello, tampoco busca sumir al fuerte en la mierda.

Sí cobro una cantidad enormemente alta, pero aunque no fuese así, no olvides que lo que te queda de salario neto, a la que compres algo, pagas IVA, impuesto especial de combustibles, de bebidas azucaradas, impuesto especial de la electricidad, bienes inmuebles, circulación, actos jurídicos documentados, transmisiones patrimoniales, sucesiones, etc. Sí, a lo largo de tu vida se te va la mitad salvo que vivas en la indigencia.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí cobro una cantidad enormemente alta, pero aunque no fuese así, no olvides que lo que te queda de salario neto, a la que compres algo, pagas IVA, impuesto especial de combustibles, de bebidas azucaradas, impuesto especial de la electricidad, bienes inmuebles, circulación, actos jurídicos documentados, transmisiones patrimoniales, sucesiones, etc. Sí, a lo largo de tu vida se te va la mitad salvo que vivas en la indigencia.

Dime una persona de izquierdas que no se haya quedado del IVA alto que hay.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De nuestro salario bruto, la mitad no se va al Estado exceptuando de que cobres una cantidad enormemente alta.

Lo de los impuestos es otro debate, para los más liberales son muy abusivos porque priorizan más la propiedad privada de los medios de productos y el beneficio privado en general, para los más intervencionistas están bien, incluso se lo pueden subir más a los que más generan buscando una repartición de la riqueza que, con ello, tampoco busca sumir al fuerte en la mierda.

Aunque supongo que sabes que pierdes el tiempo, está bien que alguien le ponga un contrapunto a esta gente.

Beneditontito es un imbecil y un pobre desgraciado que se cree que la eliminación de sus impuestos lo va a sacar de su triste y lamentable vida.

Es de los retrasados mentales que cree que se pueden bajar drásticamente los impuestos y no pasa nada, todo sigue igual.

Jamás se ha preguntado qué recibe a cambio de ellos, y como sería la sociedad si no existieran.

No sólo eso. Va de "liberal" y participa muy activamente en todas las medidas de represión contra los que no piensan como ellos. Le he leído insultos y ataques a familiares (que no sé qué coño tienen que ver con lo que se hable aquí) de los que revuelven las entrañas. Muy despreciable todo.

Hay liberales (ha tenido debates con muchos) que son honestos, considerados y con buena fé, incluso hay alguno que otro con argumentos sólidos.

Beneditontito no está ni de lejos en ese grupo.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aunque supongo que sabes que pierdes el tiempo, está bien que alguien le ponga un contrapunto a esta gente.

Beneditontito es un imbecil y un pobre desgraciado que se cree que la eliminación de sus impuestos lo va a sacar de su triste y lamentable vida.

Es de los retrasados mentales que cree que se pueden bajar drásticamente los impuestos y no pasa nada, todo sigue igual.

Jamás se ha preguntado qué recibe a cambio de ellos, y como sería la sociedad si no existieran.

No sólo eso. Va de "liberal" y participa muy activamente en todas las medidas de represión contra los que no piensan como ellos. Le he leído insultos y ataques a familiares (que no sé qué coño tienen que ver con lo que se hable aquí) de los que revuelven las entrañas. Muy despreciable todo.

Hay liberales (ha tenido debates con muchos) que son honestos, considerados y con buena fé, incluso hay alguno que otro con argumentos sólidos.

Beneditontito no está ni de lejos en ese grupo.

Yo escribo normal incluso hacia los polémicos. A veces, troleo finamente, un poco en algún sitio, porque esto es un foro donde se busca también pasar el rato.

Lo que me parece curioso es que muchos de este foro se quejan de un correctismo político/persecución ideológica y luego aquí se aplica lo mismo contra el progresista.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Dime una persona de izquierdas que no se haya quedado del IVA alto que hay.

Supongo que quieres decir "quejado"...

Fácil: los que gobiernan.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso es otro debate que no entra en este hilo.

Cuando no sabes qué responder.

Hombre, es que el carbón genera demasiado CO2 en relación a la energía eléctrica que se obtiene, no se yo en que medida un aumento de este puede aumentar la temperatura atmosférica pero ya había un plan de los 90 (que no las gilipolleces de las que se hablan ahora) para cerrar todas la centrales de carbón para 2020 de Occidente, y aunque algunos ecoretrasados se quejen de combustibles fósiles el rendimiento energía eléctrica / CO2 emitido de los hidrocarburos respecto al carbón es de entre 3 y 7 veces mejor (relaciones de 1:3 hasta 1:7).
Lo que no se como pueden tomar medidas tan a la ligera pudiendo tener una crisis energética gorda en España, que quieren quitar coches gasolina por eléctricos y las únicas centrales de transformación a tener en cuenta que hay son térmicas (que hay que seguir comprando petróleo a los árabes), nucleares (que se niegan a abrir nuevas y quieren cerrar las viejas), y las hidroeléctricas (de la época de Franco); va a tocar comprar energía a Francia.

Iniciado por Mentol

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Antes de tener nosotros centrales nucleares y dar trabajo, mejor comprar la energía a Francia o a Marruecos

https://elperiodicodelaenergia.com/e...rbon-de-14-gw/

Con los moritos no se meten cuando queman carbón, será que su CO2 huele a té moruno.

Te recuerdo que el monopolio de las nucleares solo se les permite a unos pocos y España no tiene licencia para ello,prefieren dárselo a los menas en forma de ayudás,saben que el día de mañana serán los que impulsen los generadores de luz a base de empujar la manivela....
Lo de los moros es por qué si no les compramos luz y aceite de oliva, básicamente no nos dejan pescar en sus aguas.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La mayor parte son impuestos y mandangas similares.

LA electricidad es como ir a la frutería que te pesen todas las frutas juntas y te cobran al precio de la que sea mas cara.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hombre, es que el carbón genera demasiado CO2 en relación a la energía eléctrica que se obtiene, no se yo en que medida un aumento de este puede aumentar la temperatura atmosférica pero ya había un plan de los 90 (que no las gilipolleces de las que se hablan ahora) para cerrar todas la centrales de carbón para 2020 de Occidente, y aunque algunos ecoretrasados se quejen de combustibles fósiles el rendimiento energía eléctrica / CO2 emitido de los hidrocarburos respecto al carbón es de entre 3 y 7 veces mejor (relaciones de 1:3 hasta 1:7).
Lo que no se como pueden tomar medidas tan a la ligera pudiendo tener una crisis energética gorda en España, que quieren quitar coches gasolina por eléctricos y las únicas centrales de transformación a tener en cuenta que hay son térmicas (que hay que seguir comprando petróleo a los árabes), nucleares (que se niegan a abrir nuevas y quieren cerrar las viejas), y las hidroeléctricas (de la época de Franco); va a tocar comprar energía a Francia.

Como todo en este país si tenemos 30 años, tenemos 29 años para estar descansandos 10 meses para pensar que hacer y 2 meses para actuar.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hombre, es que el carbón genera demasiado CO2 en relación a la energía eléctrica que se obtiene, no se yo en que medida un aumento de este puede aumentar la temperatura atmosférica pero ya había un plan de los 90 (que no las gilipolleces de las que se hablan ahora) para cerrar todas la centrales de carbón para 2020 de Occidente, y aunque algunos ecoretrasados se quejen de combustibles fósiles el rendimiento energía eléctrica / CO2 emitido de los hidrocarburos respecto al carbón es de entre 3 y 7 veces mejor (relaciones de 1:3 hasta 1:7).
Lo que no se como pueden tomar medidas tan a la ligera pudiendo tener una crisis energética gorda en España, que quieren quitar coches gasolina por eléctricos y las únicas centrales de transformación a tener en cuenta que hay son térmicas (que hay que seguir comprando petróleo a los árabes), nucleares (que se niegan a abrir nuevas y quieren cerrar las viejas), y las hidroeléctricas (de la época de Franco); va a tocar comprar energía a Francia.

El CO2 no es un veneno, es el alimento de las plantas. Seguramente las ventajas de liberarlo a la atmósfera superen ampliamente a las desventajas.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La cosa es que se genera más CO2 del que pueden absorber plantas y otros materiales de la Tierra, debido al factor humano (sin ir más allá de si esto es bueno o malo, pero ante la duda es mejor ser precavido).
Otra cosa absolutamente distinta que retrata a cualquier idiota que solo se dedica a repetir lo que otros dicen de la aceleración del cambio climático es que el aumento de CO2 no se corresponde en absoluto con el aumento de temperatura que dicen algunos que hay (un aumento cogido por pinzas, sesgado, que carece de mucho método científico).

No existe una cantidad limitada de plantas que puedan absorber un máximo de CO2. Si hay más CO2 disponible, crecerán más plantas. Cosa que ya ocurre.

La Tierra es más verde que hace 33 años gracias al CO2

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No existe una cantidad limitada de plantas que puedan absorber un máximo de CO2. Si hay más CO2 disponible, crecerán más plantas. Cosa que ya ocurre.

La Tierra es más verde que hace 33 años gracias al CO2

No te digo yo que no, pero hay un aumento de CO2 en la atmósfera por mucho que crezcan las plantas, y se debe al factor humano, no hay más. El problema es el posible efecto invernadero que pueda provocar sobre la Tierra (que no es ni de lejos la exageración que dicen los "ecos"), una aceleración del aumento de la temperatura podría causar la extinción de algún que otro ser vivo por no poderse adaptar rápidamente a una nueva condición climática, y la desaparición de esa especie provocar un problema para otra y así en cadena hasta llegar al humano. Por eso te digo, si se puede mejorar una central de carbón (que además se compra a Sudáfrica) mejor, cuanto más conservador se pueda ser hasta encontrar un nivel óptimo o averiguar con absoluta seguridad que puede ocurrir más posibles daños se pueden salvar; no todo tienen que ser posturas extremas como la de la niña loca de la ONU o querer quemar carbón para generar más CO2.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No te digo yo que no, pero hay un aumento de CO2 en la atmósfera por mucho que crezcan las plantas, y se debe al factor humano, no hay más. El problema es el posible efecto invernadero que pueda provocar sobre la Tierra (que no es ni de lejos la exageración que dicen los "ecos"), una aceleración del aumento de la temperatura podría causar la extinción de algún que otro ser vivo por no poderse adaptar rápidamente a una nueva condición climática, y la desaparición de esa especie provocar un problema para otra y así en cadena hasta llegar al humano. Por eso te digo, si se puede mejorar una central de carbón (que además se compra a Sudáfrica) mejor, cuanto más conservador se pueda ser hasta encontrar un nivel óptimo o averiguar con absoluta seguridad que puede ocurrir más posibles daños se pueden salvar; no todo tienen que ser posturas extremas como la de la niña loca de la ONU o querer quemar carbón para generar más CO2.

Lo veo muy cogido con pinzas. El argumento "si está hecho por el hombre entonces es malo y hay que deshacerlo" es pura antropofobia.
También lo de que desaparezca la especie X y eso sea malo para los humanos se puede revertir: ¿Y si lo que desaparece es un parásito de los humanos?

No me parecen evidencias tan evidentes como para justificar las políticas que se están justificando.

Iniciado por Boycott Mexican Beer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuando no sabes qué responder.

Abre un hilo de ese asunto y daré mi punto de vista, ya he desviado mucho el tema.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo veo muy cogido con pinzas. El argumento "si está hecho por el hombre entonces es malo y hay que deshacerlo" es pura antropofobia.
También lo de que desaparezca la especie X y eso sea malo para los humanos se puede revertir: ¿Y si lo que desaparece es un parásito de los humanos?

No me parecen evidencias tan evidentes como para justificar las políticas que se están justificando.

Es que es eso que dices, no hay evidencias suficientes pero ante el riesgo de perder un ecosistema que es necesario (o incluso uno que no se conozca y pueda afectar a una especie que migra y efecta a otra y así en cadena) para el ser humano de forma directa o indirecta es mejor ser conservador, sustituir centrales de carbón por unas de gases CHs no creo que tenga nada malo: además la central que ha cerrado tenía ya 40 años, que ni es vieja, pero ya no es lo que era.