Ejemplo de hijo de la gran puta

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Sostienes que la situación presente de cada individuo es únicamente fruto del azar?.

Tú hiciste una oposición.
¿Quieres decir que la aprobaste por suerte y los que la suspedienron fue por mala suerte?.
¿Que tu esfuerzo, entrenamiento, estudio, mérito, decisiones, y valía personal, no tuvieron nada que ver?.

Nuestras propias decisiones tienen mucho peso, por lo general mucho más que el azar, en el camino que nos ha llevado a nuestras circunstancias actuales. Y no puedes sufrir tú un perjuicio (o una discriminación) a causa de mis malas decisiones.

Ni siquiera mi mala suerte justificaría que sufrieras tú una discriminación. Y si los derechos fundamentales de la época Contemporánea incluyen discriminar a terceros por causas que les son ajenas, son propios de tiranías.

En todo caso, a quien en tu oposición tuvo la mala suerte de no poder estudiar por no poder comprar los libros, o no poder entrenar por no poderse pagar un gym, lo que hay que hacer es facilitarle esos libros y ese gimnasio, no regalarle puntos extra en las opos para compensarle por su mala suerte.

Y siempre sometido al control de aquellos que le facilitamos los recursos, más que nada para que podamos verificar que relamente su carencia se debe a la mala suerte y no a las decisiones propias.

No me lees bien porque no quieres, dije que tenía mucha influencia, pero no es factor único.

En la oposición teórica de lo que sea, por ejemplo, una persona pudo haber estudiado bien a tiempo 25 temas de 30 y otra 15 de 30. Aunque la primera persona estudiara más, cabe la posibilidad de que la mayoría de lo puesto en el examen sea relacionado con los 5 temas que no estudió y puede coincidir con que otro que se preparó algo menos sí los tenga dominados. Uno cae y el otro sigue.

Cuando la competitividad es medianamente alta, se sabe a ciencia cierta que el azar tiene mayor influencia. Es así. Muchos no llegan a ser grandes artistas simplemente por no tener un buen promotor o no ser guiados adecuadamente y otros tienen la fortuna de que sí. Y así podemos seguir.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No me lees bien porque no quieres, dije que tenía mucha influencia, pero no es factor único.

En la oposición teórica de lo que sea, por ejemplo, una persona pudo haber estudiado bien a tiempo 25 temas de 30 y otra 15 de 30. Aunque la primera persona estudiara más, cabe la posibilidad de que la mayoría de lo puesto en el examen sea relacionado con los 5 temas que no estudió y puede coincidir con que otro que se preparó algo menos sí los tenga dominados. Uno cae y el otro sigue.

Cuando la competitividad es medianamente alta, se sabe a ciencia cierta que el azar tiene mayor influencia. Es así. Muchos no llegan a ser grandes artistas simplemente por no tener un buen promotor o no ser guiados adecuadamente y otros tienen la fortuna de que sí. Y así podemos seguir.

¿Entonces por qué no decidir quién pasa el examen directamente con un dado?.

Yo creía que suspender un examen significaba que no estás preparado, no que estás tan preparado como los demás solo que has tenido la mala suerte de que el tema que ha caído no lo habías estudiado.

Y desde luego el que se metió los 30 temas al cuerpo, o desde pequeño se entrenó para estudiar con más eficiencia, no merece ser discriminado ni por las excusas del de 25 ni por las del de 15.

Yo no soy un gran artista. ¿Cómo puedes distinguir si se debe a que canto como el culo, a que fui muy perezoso y no me tomé el conservatorio en serio, o a la suerte de dar con un mal mánager?:

No puedes. Y por lo tanto si nos das prebendas a los malos artistas, todos dejarán de esforzarse y se apuntarán a la excusa del "es que tuve un mal mánager".

Vete a cuba entonces mugroso.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues si, si el que decide es incompetente eso pasará, bienvenido al mundo real.

Eso será tu mundo real en Spañistan , porque en otros paises no es así , prima la meritocracia ante el peloteo.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro que si pero ¿y si resulta que mas o menos todo el mundo rinde bien en su horario laboral?

En general en todo momento yo (y supongo que cualquier jefe) tengo un listado en la cabeza de mejor a peor de mis trabajadores y tengo muy claro tanto a quien ascendería como a quien trasladaría o despediría si se me pide que me quite personal.

Los motivos para despedir no son solo relativos al trabajador, puedo adelgazar plantillas simplemente porque el operativo de los centros no da para mantenerlas y en ese caso si todos son buenos y indefinidos se irá quien me parezca menos bueno.

A cuántos he visto haciendo horas que le pide la empresa para "arrimar el hombro" y luego los echan como agua sucia cuando ya deciden no someterse más de esa forma.

Por cosas así hay indemnizaciones, los chantajes indirectos son denunciables.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No seas radical hombre, puse ejemplos para que vieras la perspectiva que te muestro.

Lo que quiero decir es que aquel que es rico económicamente no tiene que ser necesariamente gracias a sus méritos, ni el que es pobre a sus desméritos. A veces es así, a veces es fruto de unas desafortunadas casualidades.

Como aquel futbolista profesional que se inicia en el mundillo y está preparado pero que se encuentra con una desafortunada lesión a causa de una entrada mal hecha de un contrincante.

Como aquella persona que nace en una cuasi pocilga y tiene que dejar los estudios (libros y materiales que le proporcionan) porque hay que levantar la economía familiar.

Por muchas cosas así no se dan "prebendas", sino derechos a los grupos vulnerables aun pudiendo perjudicar más leve a otro tipo de personas.

El Comunismo no es el único modelo económico utópico.

No trato de ser radical, trato de ser objetivo.

Tienes dos señores que obtienen diferentes desempeños en la misma tarea.
Tu sostienes que esa diferencia debe "perdonarse" positivamente para compensar la diferencia de suertes entre ambos.

¿Cuánta diferencia?, porque si el que falla una pregunta lo puede atribuir a la mala suerte indemostrada no veo por qué motivo no puede hacer lo mismo el que falla la mitad, o las falla todas. Ahí ya empezamos con los límites subjetivos y arbitrarios.

De hecho, va a ser mucho peor. Porque lo que vas a hacer de antemano es ya tener prejuzgado quién tiene mala suerte y cuánta.

Así, prejuiciosamente, ya tienes establecido por ejemplo que en la relación obrero-empresario, el obrero ha tenido mala suerte en la vida y necesita "derechos" positivos para compensar la vulnerabilidad producida por su mala suerte. Y el mérito o demérito real que haya tenido cada uno de los dos ni te paras a verlo.

Y existen muchos otros juicios similares ya preestablecidos: hombre-mujer, blanco-negro, marido-esposa, hetero-homo, cisgenero-trans, nacional-inmigrante, etc.

Y la situación particular de cada uno en esos binomios ni nos importa. Vamos que una señora de 150Kg puede decir que su marido de 45Kg le ha zurrado y la viogén le otorgará a ella el "derecho" de los vulnerables, porque a ella le atribuimos la vulnerabilidad ya antes de conocerla, igual que al alfeñique de 45Kg le atribuimos la superioridad y la capacidad de abusar solo por su sexo.

Y lo peor de todo es que a ese racismo-clasismo progre le llamáis derechos.

Iniciado por rebufo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso será tu mundo real en Spañistan , porque en otros paises no es así , prima la meritocracia ante el peloteo.

En las empresas serías (como la mía) prima la meritocracia por eso decía lo de que mas te vale hacer méritos.

Eres tu quien ha saltado con el cuñadismo del pelota que no deja de ser cierto en muchos casos.