El capitalismo es el mayor destructor de pobreza de la historia.

Por lo que veo algunos pensais que el capitalismo es como el poker y al final casi todos acaban arruinados menos los mas listos aunque si se lleva bien a cabo(ojo, no defiendo un liberalismo extremo, creo que el estado tiene que intervenir en ciertas cosas) todo el mundo puede vivir como minimo de clase media para arriba o media-baja para arriba en el caso de España

Iniciado por Gera75

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Acabas de defender el liberalismo sin darte cuenta, o una economia mixta mejor gestionada, nose, dimelo tu

mixta mejor controlada, donde una persona paga un IVA del 10% y ese 10% repercute en la sociedad no donde paga un 21% y luego ni el 5% es repercutido en la sociedad.

Y también abogo por que el estado no tiene por que hasta limpiarte el culo, debe ser una entidad ligera no corrupta garantice vida digna donde reina (no confundir con mantener parásitos)

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

mixta mejor controlada, donde una persona paga un IVA del 10% y ese 10% repercute en la sociedad no donde paga un 21% y luego ni el 5% es repercutido en la sociedad.

Y también abogo por que el estado no tiene por que hasta limpiarte el culo, debe ser una entidad ligera no corrupta garantice vida digna donde reina (no confundir con mantener parásitos)

Vale entonces es lo mismo que defiendo yo, una economia mixta tirando hacia liberal y bien gestionada(esto es lo dificil y poco probable en España)

Iniciado por Gera75

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vale entonces es lo mismo que defiendo yo, una economia mixta tirando hacia liberal y bien gestionada(esto es lo dificil y poco probable en España)

Si, pero en españa con la gentuza que hay actualmente y la mentalidad de parte de la población (el menor de los problemas)... lo veo casi imposible.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si, pero en españa con la gentuza que hay actualmente y la mentalidad de parte de la población (el menor de los problemas)... lo veo casi imposible.

Si por gentuza te refieres a corrupción, no es una época en la que haya especialmente más corrupción que en otras, simplemente al hacerse las desigualdades más latentes somos más conscientes (lo que no la justifica en absoluto).

https://www.foroparalelo.com/politic...nomico-290860/

Iniciado por Baxter

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si por gentuza te refieres a corrupción, no es una época en la que haya especialmente más corrupción que en otras, simplemente al hacerse las desigualdades más latentes somos más conscientes (lo que no la justifica en absoluto).

https://www.foroparalelo.com/politic...nomico-290860/

Es que es nivel de corrupción demostrado e ilegal (es muy poco), si contamos el legal como los viajes de monago para ver a su puta y los muchos que no se saben y todos los ayuntamientos que han tenido obras con "comisión"

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si, pero en españa con la gentuza que hay actualmente y la mentalidad de parte de la población (el menor de los problemas)... lo veo casi imposible.

Te equivocas, de hecho la mentalidad de la gente es el principal problema para desarrollar un pais al nivel de los ejemplares, se podria arreglar con mucha educación pero el paletismo absurdo que forma parte de la idiosincrasia de este pais junto con unos lideres politicos que no estan por la labor(me parece peor que trabajen mal que que haya corrupción) me hace pensar que el asunto no va a ir a mejor

Iniciado por Gera75

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te equivocas, de hecho la mentalidad de la gente es el principal problema para desarrollar un pais al nivel de los ejemplares, se podria arreglar con mucha educación pero el paletismo absurdo que forma parte de la idiosincrasia de este pais junto con unos lideres politicos que no estan por la labor(me parece peor que trabajen mal que que haya corrupción) me hace pensar que el asunto no va a ir a mejor

Si lo que gobernara fuera una IA, todo cambiaría muy a mejor mientras gobiernen humanos no hay nada que hacer.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si lo que gobernara fuera una IA, todo cambiaría muy a mejor mientras gobiernen humanos no hay nada que hacer.

Pues a ver quien es el listo que diseña un sistema perfecto en el que todo salga bien y no haya fallos

Iniciado por Gera75

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues a ver quien es el listo que diseña un sistema perfecto en el que todo salga bien y no haya fallos

Técnicamente es posible, pero los parásitos que ostentan el poder no les interesa perder su feudo.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Técnicamente es posible, pero los parásitos que ostentan el poder no les interesa perder su feudo.

Como va a ser posible si ese sistema tendrian que diseñarlo humanos

Iniciado por SuperTramp

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como va a ser posible si ese sistema tendrian que diseñarlo humanos

eso me pregunto yo, a ver quien se fia de dejar diseñarle el sistema a alguien que, o puede ser un incompetente, o un chorizo al servicio de algunos

Iniciado por SuperTramp

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como va a ser posible si ese sistema tendrian que diseñarlo humanos

El ser humano a pesar de ser imperfecto a nivel individual puede realizar obras perfectas de forma colectiva.

No es facil, y el sistema de IA se debe incorporar poco a poco, empezando a llevar algunas cosas del estado en vez de funcionarios, luego ayuntamientos, hacienda hasta que sean capaces incluso de legislar.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El ser humano a pesar de ser imperfecto a nivel individual puede realizar obras perfectas de forma colectiva.

No es facil, y el sistema de IA se debe incorporar poco a poco, empezando a llevar algunas cosas del estado en vez de funcionarios, luego ayuntamientos, hacienda hasta que sean capaces incluso de legislar.

Para hacer una IA capaz de imponer un sistema perfecto,primero necesitaríamos un superordenador capaz de manejar grandes cantidades de datos y que dichos datos fuesen reales,sin que pudiesen ser manipulados por un ser humano.

Dicha maquina debe ser capaz no solo de tener una gran capacidad lógica sino,creativa a su vez,tal y como un cerebro humano,pero sin la debilidad que supone el interés propio.

Debe ser un sistema neutro,capaz de facilitar el camino a todas las personas con capacidad,ideas,creatividad, en fin potencial,ya que ellos son el futuro.

No todos los que hoy en día tienen poder adquisitivo tienen potencial,y no todos lo que tienen potencial tienen poder para lograrlo,gente que quizás si aporte a la humanidad.

Eso es injusto e ilógico, en un futuro perfecto el ser humano estará compuesto de personas con ese potencial,y los robots harán el trabajo sucio,y no habrá lugar para ovejitas,segundones y personas que se aprovechen de otras para lograr dinerito fresco(veaso chorizos varios,incluyendo políticos etc,etc).

Iniciado por borjalozano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para hacer una IA capaz de imponer un sistema perfecto,primero necesitaríamos un superordenador capaz de manejar grandes cantidades de datos y que dichos datos fuesen reales,sin que pudiesen ser manipulados por un ser humano.

Dicha maquina debe ser capaz no solo de tener una gran capacidad lógica sino,creativa a su vez,tal y como un cerebro humano,pero sin la debilidad que supone el interés propio.

Debe ser un sistema neutro,capaz de facilitar el camino a todas las personas con capacidad,ideas,creatividad, en fin potencial,ya que ellos son el futuro.

No todos los que hoy en día tienen poder adquisitivo tienen potencial,y no todos lo que tienen potencial tienen poder para lograrlo,gente que quizás si aporte a la humanidad.

Eso es injusto e ilógico, en un futuro perfecto el ser humano estará compuesto de personas con ese potencial,y los robots harán el trabajo sucio,y no habrá lugar para ovejitas,segundones y personas que se aprovechen de otras para lograr dinerito fresco(veaso chorizos varios,incluyendo políticos etc,etc).

Si bastante correcto todo lo que dices.

Solo que tampoco hace falta un superordenador si no la IA estar compuesta digamos por varios miembros igual que con los humanos, como especializaciones pero mientras un humano apenas coge un par de datos estas IA cogerían millones de datos y solucionarían problemas en el tiempo que el humano esta pensando que corbata ponerse.

Si se dejara demasiado centralizado seria un sistema vulnerable.

Lo único que algo digamos que fuera para la evolución humana podría chocar alomejor con ciertos valores sociales o que la gente tuviera una percepción de que la IA les agrede.

No es que no esté de acuerdo contigo (tampoco ha habido muchas alternativas a la economía de mercado a lo largo de la historia), pero en las últimas tres décadas los mayores responsables de la desaparición del hambre en el mundo son, por este orden, el Partido Comunista Chino y el Congreso Nacional de la India (afiliado a la Internacional Socialista).

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El ser humano a pesar de ser imperfecto a nivel individual puede realizar obras perfectas de forma colectiva.

No es facil, y el sistema de IA se debe incorporar poco a poco, empezando a llevar algunas cosas del estado en vez de funcionarios, luego ayuntamientos, hacienda hasta que sean capaces incluso de legislar.

Es una contradicción que digas que un sistema humano colectivo no puede ser perfecto y luego digas que se podria crear una IA perfecta como sistema ( la cual tendria que estar creada por humanos)

Iniciado por Arti

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No es que no esté de acuerdo contigo (tampoco ha habido muchas alternativas a la economía de mercado a lo largo de la historia), pero en las últimas tres décadas los mayores responsables de la desaparición del hambre en el mundo son, por este orden, el Partido Comunista Chino y el Congreso Nacional de la India (afiliado a la Internacional Socialista).

el partido comunista chino tiene de comunista lo que yo de cura

Iniciado por SuperTramp

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

el partido comunista chino tiene de comunista lo que yo de cura

¿Tú eres el encargado de repartir credenciales de buen comunista? ¿Quién te ha dado esa potestad?

Iniciado por SuperTramp

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es una contradicción que digas que un sistema humano colectivo no puede ser perfecto y luego digas que se podria crear una IA perfecta como sistema ( la cual tendria que estar creada por humanos)

No es contradictorio, un humano ni individual ni colectivamente (puede acercarse) es capaz de gobernar por encima de sus intereses particulares sin perjudicar a la sociedad, sin embargo gente trabajadora si puede crear maravillas que sean perfectas. (obviamente la perfección es algo subjetivo)

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No es contradictorio, un humano ni individual ni colectivamente (puede acercarse) es capaz de gobernar por encima de sus intereses particulares sin perjudicar a la sociedad, sin embargo gente trabajadora si puede crear maravillas que sean perfectas. (obviamente la perfección es algo subjetivo)

Habría gente que se quejaría del intervencionismo de la IA. Por otro lado, habría manifestaciones en favor de ordenadores comunistas.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si bastante correcto todo lo que dices.

Solo que tampoco hace falta un superordenador si no la IA estar compuesta digamos por varios miembros igual que con los humanos, como especializaciones pero mientras un humano apenas coge un par de datos estas IA cogerían millones de datos y solucionarían problemas en el tiempo que el humano esta pensando que corbata ponerse.

Si se dejara demasiado centralizado seria un sistema vulnerable.

Lo único que algo digamos que fuera para la evolución humana podría chocar alomejor con ciertos valores sociales o que la gente tuviera una percepción de que la IA les agrede.

Como si cada maquina se especializara en un sector ¿no?,el problema es que a veces un sector interfiere con otros,por ejemplo,el ministerio de economía y hacienda interfiere con todos los demás.

En ese caso hay que "mediar"¿como puede ser capaz una maquina de hacer eso?

Necesitaría adquirir habilidades sociales.

Por lo que la solución mas cercana es que otra maquina valore los datos expuestos por los análisis de las otras maquinas y encuentre solución en aquellos sectores que entren en conflicto.

Siempre he creído que la solución esta en suprimir el dinero y la religión,el sistema a de ser escrito desde cero sin tener en cuenta los usados hasta ahora y teniendo en cuenta las ventajas que nos ofrece la tecnología a día de hoy.

Cuando hay crecimiento económico en un país el capitalismo mixto es el mejor sistema, pero cuando el mundo se encuentra
en un período en el que el crecimiento se ha estancado y los países solo consiguen pequeños crecimientos a base de endeudarse
te encuentras un graaan problema y es que estás en una situación que no se ha dado antes en la historia... Por eso puede que haya
llegado el momento de replantearse el sistema capitalista mixto como un sistema "perfecto"



Pd: Solo es mi visión filosófica sobre el estado de la economía en estos momentos, no es que me quiera sobrar.

Que gobiernen máquinas. Y si hay un hackeo, hacemos un 15-M manifestándonos contra Rajoy 2.1 beta y en vez de huevos les tiramos ratones o teclados.

Otorgando al ser humano como individuo una libertad implica que pueda tener diversidad de opiniones e ideales, lo cual imposibilita un sistema económico o político que contente a todos. Es por eso que en un colectivo cada individuo barre para su casa, y si decimos que como colectivo el ser humano puede crear grandes obras (como esa supuesta IA que nos gobernará a todos), ¿por qué no vemos factible lo mismo pero en un colectivo de políticos?

Iniciado por borjalozano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como si cada maquina se especializara en un sector ¿no?,el problema es que a veces un sector interfiere con otros,por ejemplo,el ministerio de economía y hacienda interfiere con todos los demás.

En ese caso hay que "mediar"¿como puede ser capaz una maquina de hacer eso?

Necesitaría adquirir habilidades sociales.

Por lo que la solución mas cercana es que otra maquina valore los datos expuestos por los análisis de las otras maquinas y encuentre solución en aquellos sectores que entren en conflicto.

Siempre he creído que la solución esta en suprimir el dinero y la religión,el sistema a de ser escrito desde cero sin tener en cuenta los usados hasta ahora y teniendo en cuenta las ventajas que nos ofrece la tecnología a día de hoy.

Puede mediar mas fácilmente que un humano, por que otra IA analiza todos los datos y da la solución que mas convenga para la sociedad dejando de lado prioridades personales como pasa actualmente, realizar el sistema para un gobierno central es bastante complejo pero diría que también bastante posible.

La religión si debería ser eliminada para así poder evolucionar pero el dinero al vivir en un mundo global difícil por que necesitas recursos externos y el dinero si es gestionado por IA podría llegar a ser muy bueno como funcionara.

Iniciado por Arti

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Tú eres el encargado de repartir credenciales de buen comunista? ¿Quién te ha dado esa potestad?

Deja de decir bobadas anda, China hoy en dia es el pais mas capitalista del mundo.

Iniciado por Arti

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No es que no esté de acuerdo contigo (tampoco ha habido muchas alternativas a la economía de mercado a lo largo de la historia), pero en las últimas tres décadas los mayores responsables de la desaparición del hambre en el mundo son, por este orden, el Partido Comunista Chino y el Congreso Nacional de la India (afiliado a la Internacional Socialista).

Me da igual la denominación del partido dominante, su progreso va de la mano de la apertura de los mercados.