Noticia El Gobierno planea una tarifa anual de unos 80 euros por usar las autopistas

copiar de portugal no se si es buena idea

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En el caso de Madrid, el ayto pagó a las concesionarias al iniciar el sistema ORA, es una simple puntualización. La ORA es como el vado o las terrazas de los bares: pagas por utilización de espacio público.

Aceptada la puntualización. No conozco el caso de Madrid ciudad.

Cuando vas al médico ¿no estás usando un espacio público (la consulta, la máquina de rayos, etc), y un recurso público (el propio médico)?

Cuando vas al colegio, ¿no sientas tu culo en un espacio público?

Cuando cruzas un semáforo, ¿tus pies no se desplazan sobre un espacio público?

La única razón de ser de lo público es precisamente su utilización por parte de todos. En la parte que te corresponda.

Si utilizar lo público es justificación de pagar por su uso, todo lo público debería estar afectado por tal filosofía, y por lo tanto no cobrarse vía impuestos.

Una terraza es diferente. Porque se trata de la explotación económica privada de un espacio que es público. Es decir, el dueño del bar no solo usa ese espacio: lo monopoliza. Por eso debe pagar por ello.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aceptada la puntualización. No conozco el caso de Madrid ciudad.

Cuando vas al médico ¿no estás usando un espacio público (la consulta, la máquina de rayos, etc), y un recurso público (el propio médico)?

Cuando vas al colegio, ¿no sientas tu culo en un espacio público?

Cuando cruzas un semáforo, ¿tus pies no se desplazan sobre un espacio público?

La única razón de ser de lo público es precisamente su utilización por parte de todos. En la parte que te corresponda.

Si utilizar lo público es justificación de pagar por su uso, todo lo público debería estar afectado por tal filosofía, y por lo tanto no cobrarse vía impuestos.

Una terraza es diferente. Porque se trata de la explotación económica privada de un espacio que es público. Es decir, el dueño del bar no solo usa ese espacio: lo monopoliza. Por eso debe pagar por ello.

Y todos pagamos impuesto de circulación para poder ir por las calles públicas, aun sin sacar beneficio económico...

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y todos pagamos impuesto de circulación para poder ir por las calles públicas, aun sin sacar beneficio económico...

El impuesto de circulación no lo paga quien circula por las calles públicas. Es algo que graba la mera tenencia de un vehículo, circules con él por tu municipio o no.

Vamos a ver, en general los impuestos no son finalistas. Es decir, no compras un derecho concreto al pagarlos.

El derecho a circular por una calle municipal no lo adquieres por pagar el IVTM. Si fuera así, primero el impuesto solo podría ir destinado a la propia calle, no podría pisarla nadie que no pague (por ejemplo una bici, o un camión no empadronado en el municipio que viene a entregar algo), y además yo tendría más derecho a circular que tú porque mi coche paga más.

En una Socialdemocracia, la Administración trata de grabar todo lo que esté a su alcance, simplemente por su potestad tributaria (como dice la propia definición de impuesto), y no porque adquieras un servicio a cambio.

Una tasa, o una cotización, se suponía que sí seguían tal criterio. Y ya ni eso, porque como ves por ejemplo los jubilados no se sostienen de sus cotizaciones.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso es todos los meses. Todos los meses pago impuestos, y todos los meses el Estado (y la CA, y el Ayuntamiento) se los gastan en hacer cosas con ellos.

Lo que es difícil creerse es que los impuestos no lleguen para cubrir las necesidades de transporte, pero sí toda la mamandurria y red clientelar política.

Por otro lado, si el modelo de impuestos y bienes públicos socializados ha fracasado, pues quítalo y empieza a cobrar todo por lo privado. Lo que no pretendas es ser Comunista a la hora de expromiarme el 60-80% del salario, y luego cobrarme los bienes públicos otra vez como si fueran privados.

Así es. Es doble privatización. Primero te asfixiana a impuestos para hacer un país socialista; y luego te cobran por todo como si fuera todo privado capitalista.

Es de chiste macho.

Lo que dice el artículo es que quieren quitar todas esas taquillas de carreteras, para privatizar todas las carreteras.