Noticia El PSOE baja y VOX shurpasa a Ciudadanos
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Catweazle
A pesar de mucha deficiencias respecto al personal y sueldos, por ejemplo un hospital público tiene muchas más posibilidad de tratar enfermedades graves que una clínica privada. Ya dije anteriormente que si hay un caso grave en una clínica grave, lo mandan derechito a la pública, esto es un hecho.
Lo mismo en otros servicios. A lo mejor la comida es peor y las esperas mas largas, a causa de los recortes, pero afirmar que la privada es mejor, es falaz. Una empresa privada siempre corre el riesgo de ir a la quiebra, lo que en determinados servicios básicos puede tener consecuencias nefastas, esto en una pública no puede pasar.
Nadie quita que puede haber servicios privadas, complementar a la pública, pero los servicios básicos públicos son imprescindibles e insustituibles.
Da igual, si es en educación, sanidad o seguridad, en estos ámbitos los privados no pueden ser más que complementarios.
Y además creo que también hay que tener en cuenta las distintas finalidades. En la privada una de esas finalidades, la más esencial, es la maximización de los beneficios, es decir, los intereses privados de los titulares del servicio. En la pública ese condicionante no existe. Cierto es que hay casos en los que falta profesionalidad y conciencia de servicio público, pero esos factores son mejorables. En la privada todo el personal está aleccionado en que el primer y más importante objetivo es la cuenta de resultados, por encima de cualquier otro.
-
m(o o)m
Repito, que una cosa es de fomentar la creatividad y productividad, y otra bien distinto de proporcionar servicios basicos esenciales, esto no se puede dejar en manos privadas.
Pero resulta que en España anteriores gobiernos, no sólo han aplicado recortes en estos servicios básicos públicos, sino también en precisamente en creatividad y productividad en el sector privado, en favor de grandes corporaciones y bancos, a donde fluye la mayor parte de subvenciones y descuentos impositivos. Lo que más pueden aportar y enriquecer un pais no son estos, sino autónomos y PYMES, a los que se hace en cambio la vida imposible. Es vergonzoso que con el sol que tenemos, pequeños empresas de energía solar y alternava se han ido a la mierda por los recortes e impuestos al sol, pero los sobres de los lobbies petroleros son gordos,
Vergonzoso igualmente que los cabezas más lúcidas tienen que buscarse las pulgas en el extranjero por los recortes en I+D, ¿de qué creatividad hablas?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Serbal
No tiene por qué ser así.
¿Por qué pagan el 95 por ciento de los empresarios más de la prohibición de trabajar para pobres, también llamado salario mínimo interprefesional? ¿Por generosidad?
No, porque lo necesitan para atraer trabajadores.
Si los empresarios tuvieran más dinero para atraer trabajadores lo gastarían en eso.
Lo público es tu enemigo, tenlo presente.
Cobrar el SMI o más es un pago de pobres, de no haberlo, al menos en España con la mentalidad que hay, habría una precarización aún mayor.
Los empresarios (conozco a unos cuantos) buscan pagar lo menos posible a sabiendas de que van a tener candidatos.
No han podido refutar lo de que el trabajador NO paga de impuestos la mitad del salario con el ejemplo, es la mentira más grande de los liberales (entre otras). Ese impuesto es del empresario y, de estar bastante reducido, no supondría en casi nada o nada una mejor retribución al asalariado.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
Cobrar el SMI o más es un pago de pobres, de no haberlo, al menos en España con la mentalidad que hay, habría una precarización aún mayor.
Los empresarios (conozco a unos cuantos) buscan pagar lo menos posible a sabiendas de que van a tener candidatos.
No han podido refutar lo de que el trabajador NO paga de impuestos la mitad del salario con el ejemplo, es la mentira más grande de los liberales (entre otras). Ese impuesto es del empresario y, de estar bastante reducido, no supondría en casi nada o nada una mejor retribución al asalariado.
La tontería habitual. Hay un gen que sólo afecta a los empresarios españoles. Los de Chicaho por ejemplo son maravillosos. Los de Texas no te cuento.
Y luego los suecos de Ikea o de Primark hacen lo mismo en España. ¿Se contagian o qué?
Si el empresario español es así, ¿por qué antes de la subida el SMI lo cobraban menos del 5 por ciento de los trabajadores? ¿No se supone que deberían de cobrarlo el 95 por ciento ya que el empresario español tiene esa mentalidad?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Serbal
La tontería habitual. Hay un gen que sólo afecta a los empresarios españoles. Los de Chicaho por ejemplo son maravillosos. Los de Texas no te cuento.
Y luego los suecos de Ikea o de Primark hacen lo mismo en España. ¿Se contagian o qué?
Si el empresario español es así, ¿por qué antes de la subida el SMI lo cobraban menos del 5 por ciento de los trabajadores? ¿No se supone que deberían de cobrarlo el 95 por ciento ya que el empresario español tiene esa mentalidad?
Ls subida del SMI ha sido absorbida perfectamente por la economía española. Si ahora se está produciendo una ralentización es porque se barrunta una nueva crisis, y ese "que viene el lobo" provoca que todo el mundo guarde sus rebaños.
Solo tienes que mirar la evolución mensual de la creación de empleo en 2019. La subida del SMI se produjo a primeros de año.
Aquí, de enero a septiembre:
Fuente:
Resumen de datos estadísticos del SEPE
Como ves, la caída en la creación de empleo se ha producido en verano. Durante seis meses se han seguido generando puestos de trabajo a pesar de la subida del SMI
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar