Felipe VI no puede alegar objeción de conciencia.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si el tema es que el concepto "sancionar" implica conformidad.

Es como si digo: - responda "sí" a las siguientes preguntas.
Pues coño, si la única respuesta es "sí", no me planteas ninguna pregunta.
Es como ir a votar y que solo haya un cantidato, y el nulo y la abstención suman para él.

Si la sanción del rey no implica la conformidad del rey, el rey no sanciona.

Y entonces el trámite sobra, en lugar de dejar un acto simbólico sin significado alguno.

Que es precisamente lo que deberían explicar esos expertos: "oigan, es que en España tenemos muchos paripés formales carentes de fondo solo para dar imágen, en realidad ni el rey es Rey, ni el juez es Juez. El primero está para decir sí a lo que le dicte el político, y el segundo para hacer lo mismo con lo que le dicte el Ministerio de Igualdad".

Y todos tan amigos, cuando se le llama al pan pan y a la dictadura dictadura.

Exacto: sancionar no implica conformidad, por tanto, si tenemos una monarquia que no sirve absolutamente para nada...¿para qué tenerla?, en eso sí que me siento absolutamente liberal: por encima del hombre individual no puede haber su graciosa majestad por derecho de sangre y divino.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El rey trabaja en lo mismo que el que aprueba las vacunas para consumo humano, un científico del cambio climático, o un juez de jenaro: en bajar la cabeza y decir sí a todo lo que le manden para conservar el puesto.

Pero vamos, que no te veo a ti muy partidario de devolver a todos ellos su verdadero papel, que entre otras cosas es dar contrapunto al excesivo poder del Gobierno. No vaya a ser que alguien les diga que se metan las leyes injustas donde les quepan.

El gobierno tiene excesivo poder porque hace cosas que no te gustan.

Si tomara medidas liberales estarías haciéndote pajas.

Iniciado por El Criticón

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Donde si hay mucho cuñado es justamente en las universidades españolas. Algo que no sorprende nada sabiendo que se regalan doctorados y masters

Alguien tendría que preguntarle al catedrático cómo se puede forzar legalmente al rey a firmar algo si no quiere hacerlo, o si una ley puede entrar en vigor sin la firma del rey. Lo cierto es que la firma del rey no es un mero acto decorativo como si pretende defender sino que oculta un derecho de veto aunque ese no es el tema cuando tratamos sobre los indultos pues son una prerrogativa real y la sanción de una ley.

Seguramente podremos esperar sentados a que nos respondan esos mismos catedráticos que cuando se les preguntaba porque no se fijaban unas normas que controlasen a la corona decían sin ruborizarse que no eran necesarias ¡Pues mira ahora! ¿Siguen diciendo lo mismo? No, se callan la boca y miran para otro lado cuando se les recuerda aquello.

Nivel de cuñadismo: los catedráticos de derecho constitucional no saben de derecho constitucional...
Claro que el rey se puede negar a firmar lo que considere oportuno, simplemente que se le quitará del puesto de jefe de estado y se nombrara a un regente o un sucesor en su caso, y simplemente porque el rey no tiene ningún poder en una monarquia parlamentaria, que parece ser que no se te mete en la cabeza. El rey, si no firma, se le destituye por no cumplir con las funciones que la constitución le atribuye.
En fin, que dónde no hay, no se puede sacar...pero aqui tenemos a los "opinólogos" diciendo que los catedráticos de derecho constitucional no saben de derecho constitucional; menos mal que también han salido exmagistrados del TS y el TC descojonándose de esas paridas que tú mismo, y algún otro, "opinólogo" experto, opináis sobre el tema...

chorradas. si firma es partícipe. Y os recuerdo a todos, monárquicos y republicanos que si que puede NO FIRMAR.

Y por último a todos estos nostálgicos de la monarquia:
Si hay una división de poderes, en poder legislativo, en poder judicial y poder ejecutivo...¿Dónde carajo se introduce al monarca y su "poder"?

Iniciado por El Piro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

chorradas. si firma es partícipe. Y os recuerdo a todos, monárquicos y republicanos que si que puede NO FIRMAR.

Claro, que no puede firmar, pero a costa del puesto, chatín.

Iniciado por Abil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El gobierno tiene excesivo poder porque hace cosas que no te gustan.

Si tomara medidas liberales estarías haciéndote pajas.

Esas dos frases juntas no hay por dónde pillarlas. El Gobierno tiene excesivo poder porque no respeta mis derechos negativos. Y es independiente que no los respete a mi gusto o contra él.

Si el Gobierno dicta que me viole un negro, es violación, y si dicta que me viole una Sueca, es violación también. Y eso que las Suecas me gustan. Pero una imposición es una imposición aunque lo que me impongas me guste. Y un esclavo sadomaso sigue siendo un esclavo.

No se pueden tomar "medidas liberales". El liberalismo es la AUSENCIA de medidas coactivas.

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y por último a todos estos nostálgicos de la monarquia:
Si hay una división de poderes, en poder legislativo, en poder judicial y poder ejecutivo...¿Dónde carajo se introduce al monarca y su "poder"?

Porque te dejas uno. El militar.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Porque te dejas uno. El militar.

Perdona, los tres poderes del estado ya sabes cuales son...no empecemos a inventar...

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

“El Rey”, dice Juan José Solozábal, catedrático de Derecho Constitucional, “no expresa su voluntad cuando sanciona una ley o firma un decreto. Se limita a cumplir con su papel en una monarquía parlamentaria. Tampoco es responsable de lo que firma. Plantear otra cosa es un absurdo y una falta de cultura constitucional”

https://elpais.com/espana/2021-06-17...onciencia.html

Una cosa tan obvia, y algunos, que se dicen lectores de la constitución, lo ponen entredicho.
Forocuñadismo.

De acuerdo. Pero para que sirve entonces la firma del rey?
Si no es responsable de lo que firma es como si no firmase

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Rey no me sirve para nada (como mero representante comercial), ya lo he dicho muchas veces, si lo que deseas es quitar la Monarquía.

Lo que no quiero es que me lo sustituyas por el mismo cargo con otro nombre, pongamos un Presidente de la República, distinto cada cuatro años, cien veces más caro, e igual de pintamonas.

Por encima del hombre individual no puede haber nada, ni nadie, crea que está ahí por la gracia divina, por derecho de sangre, o porque suma dos. Si está ahí está ahí por la fuerza contra ese hombre individual. Por lo menos el Rey está porque es el jefe de la fuerza (militar), sin embargo ¿en qué momento te he dado legitimidad a ti para que decidas (con tu voto) en mis cosas?.

El problema es que, por el mismo motivo que hay que quitar al rey la capacidad (que ya no tiene) de decidir sobre el hombre, hay que quitársela también a la mayoría democrática.

Bueno, es el jefe militar de postureo. Al final ,los militares a quienes obedecen es al gobierno de turno.

Iniciado por RobloxDeLimon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De acuerdo. Pero para que sirve entonces la firma del rey?
Si no es responsable de lo que firma es como si no firmase

Es que el rey nunca es responsable de sus actos, eso ya lo deberáis de saber por el caso del rey emérito, el rey ni es responsable ni imputable por sus actos; otra cosa es que tenga mandatos constitucionales que ejercer, y si no quiere, pues ya hay mecanismos para sustituirle. Por eso mismo, el rey, a efectos prácticos de una monarquia parlamentaria no sirve para nada, es maquillaje, en España, simplemente para tener contentos a la derecha (hablo cuando se hizo la constitución)

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que el rey nunca es responsable de sus actos, eso ya lo deberáis de saber por el caso del rey emérito, el rey ni es responsable ni imputable por sus actos; otra cosa es que tenga mandatos constitucionales que ejercer, y si no quiere, pues ya hay mecanismos para sustituirle. Por eso mismo, el rey, a efectos prácticos de una monarquia parlamentaria no sirve para nada, es maquillaje, en España, simplemente para tener contentos a la derecha (hablo cuando se hizo la constitución)

Lo sé, y a eso es a lo que me refiero. Qué utilidad tiene la firma del rey? Es una pantomima? o tiene alguna función que a mí se me escapa?
Creo que la constitución habría que reformarla para quitar muchas estupideces.

Iniciado por RobloxDeLimon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo sé, y a eso es a lo que me refiero. Qué utilidad tiene la firma del rey? Es una pantomima? o tiene alguna función que a mí se me escapa?
Creo que la constitución habría que reformarla para quitar muchas estupideces.

En este pais está prohibido cuestionar la constitución y proponer reformarla, a no ser que sea para quitar las autonomías...

PD: la única función de la firma del rey es la de maquillar un acto con cierta "solemnidad", ya que al final .él es el jefe del estado, pero función práctica ninguna, ya que por mandato constitucional debe firmar todo lo que le proponga el gobierno de turno, si quiere mantener el puesto, claro, que visto lo visto no es mal empleo...

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Perdona, los tres poderes del estado ya sabes cuales son...no empecemos a inventar...

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno, es el jefe militar de postureo. Al final ,los militares a quienes obedecen es al gobierno de turno.

¿En qué se justifica, en última instancia, una ley?.

¿Crees que obedecemos las leyes porque sean justas, o porque creamos en los "tres poderes"?. No, las obedecemos porque el que las escribe tiene una pistola apuntando a nuestras cabezas. Y si no cumples la ley, viene un policía con esa pistola y ejerce violencia sobre ti.

Por más que queramos hacer el teatrillo de los tres poderes, aquí el único poder que existe es el de la violencia.

Y el Rey es Rey, efectivamente, en función de cuántos generales estén dispuestos a seguirle si se le inflan los cojones. Por eso Alfonso XIII dejó de ser Rey, por no estar muy seguro de cuánta violencia podía mandar.

Y por eso la constante batalla de la Izquierda contra la Monarquía, para que la violencia solo la pueda ejercer el Gobierno Político. Y por eso tanta alarma cuando lo poco que queda del viejo ejército saca alguna carta (aquí, o en Francia) diciendo que a ver qué cojones pasa.

Por eso la figura de un rey nos aportaba estabilidad (hasta que dejaron de ser reyes, cosa que en España pasó el 23 de febrero del 81). Porque no Gobernaban, pero siempre podían dar un puñetazo encima de la mesa si los que sí Gobernaban se pasaban.

Pero efectivamente, ya no queda nada de esa estructura. Ni el rey tiene poder ninguno que no sea postureo, ni hay ejército, ni las FSE van a obedecer juramento alguno (eso también es ya postureo) sino a quien les paga la nómina.

Ahora el Gobierno puede pasarse todo lo que le de la gana. Al único que ha de rendir cuentas es a Europa, no sea que se le hinchen los cojones y no pague.

Iniciado por RobloxDeLimon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo sé, y a eso es a lo que me refiero. Qué utilidad tiene la firma del rey? Es una pantomima? o tiene alguna función que a mí se me escapa?
Creo que la constitución habría que reformarla para quitar muchas estupideces.

El rey no es ninguna estupidez, el el jefe del Estado y elemento cohexionador de la nación, porqie vives en un reino, no se si te has enterado.

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro, que no puede firmar, pero a costa del puesto, chatín.

A costa de defender a España, su integridad territorial, su constitución y su sistema judicial. Los indultos son ILEGALES, es un abuso de poder clarísimo.

Iniciado por Abil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El rey esta mas con la legalidad y la constitución y pasa de "opiniones" porque el no esta ahi para tener opiniones politicas.

Y otorgar indultos ilegales prevalicadores es estar con la legalidad

Iniciado por Usuariopromedio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A costa de defender a España, su integridad territorial, su constitución y su sistema judicial. Los indultos son ILEGALES, es un abuso de poder clarísimo.

ley de indulto de 1870, te lo lees y luego opinas, si indultar es legal o ilegal.

https://www.boe.es/eli/es/l/1870/06/...n%20incurrido.

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo tuyo ya es pesadez, es como dialogar con un terraplanista, y ya tenemos uno en este foro...

El rey va a firmar, aunque te duelan los huevos verlos...¿y sabes por qué?, porque si no ,se le acaba el chollo, se pone a un regente, y a su hija de reina cunado cumpla la mayoria de edad.

Que te lo ha dicho el Juez Marchena, y el Tribunal Superior de Justicia, esos indultos son ILEGALES, y son una PREVALICACIÓN. El rey tiene que negarse a someterse a semejante humillación, tiene que negarse a firmar como hizo Balduino de Bélgica con la ley del aborto, que abdicó por un día para evitar firmarla. Felones traidores, van a acabar todos en la carcel, lo juro por mis muertos.

Iniciado por Usuariopromedio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El rey no es ninguna estupidez, el el jefe del Estado y elemento cohexionador de la nación, porqie vives en un reino, no se si te has enterado.

1. No he dicho que el rey sea una estupidez
2. La función de jefe de estado la puede hacer otro. Como en otros paises.
3. No cohexiona nada. La vez que más se ha mojado ha repedido letra por letra el discurso del PP
4. Es reino porque hay rey. No al revés.
5. Actualmente, no vivo en España.

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

ley de indulto de 1870, te lo lees y luego opinas, si indultar es legal o ilegal.

https://www.boe.es/eli/es/l/1870/06/...n%20incurrido.

Que está indultando a sus socios de gobierno PESAO, que eso es ilegal, que es PREVALICACIÓN.

Iniciado por Usuariopromedio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que te lo ha dicho el Juez Marchena, y el Tribunal Superior de Justicia, esos indultos son ILEGALES, y son una PREVALICACIÓN. El rey tiene que negarse a someterse a semejante humillación, tiene que negarse a firmar como hizo Balduino de Bélgica con la ley del aborto, que abdicó por un día para evitar firmarla. Felones traidores, van a acabar todos en la carcel, lo juro por mis muertos.

Que lo diga el juez Marchena es irrefutable, claro, sabrá más él que todo el espectro jurídico de este pais. Luego me hablas de politización de los jueces, ricura...

Iniciado por Usuariopromedio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que está indultando a sus socios de gobierno pedazo de subnormal, que eso es ilegal

Lo ves, ya estás perdiendo la compostura...¿quién coño dice que es ilegal?, hay un informe, no vinculante que lo cuestiona, curiosamente de un tribunal, que según tú y los de la cuchipandi está totalmente politizado, pero cómo os gusta nombrarlo cuando reman con vuestras opiniones...

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que lo diga el juez Marchena es irrefutable, claro, sabrá más él que todo el espectro jurídico de este pais. Luego me hablas de politización de los jueces, ricura...

Madre mía osea que indultar a tus socios de gobierno no es politizar la justicia. Madre mía, madre mía, madre mía, qué pedrada tienes chaval.