CitarEsto con Errejón no pasaría.
Solo tengo buena memoria...o no selectiva.Iniciado por owpex
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero no entiendo lo de ser joven para mi comentario.
Esto con Errejón no pasaría.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tu comentario es demasiado simple,quizas es que no tienes edad para preocuparte
El tema de las pensiones es un tema serio y el capitalismo para solucionarlo lo que propone es que la gente muera de vieja en el tajo
Dado que las pensiones funcionan bajo un sistema de Socialización y Reparto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y dado que es bajo ese sistema que están en Quiebra.
Me parece que pocos balones puedes tirar al tejado del Capitalismo.
Es como si me compro un coche eléctrico, se me incendia la batería, y le echo la culpa a los combustibles fósiles (que no he usado).
Se puede aplicar un sistema de "socialización y reparto" (como tú lo llamas) que sea perfectamente sostenible.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo expliqué en otro hilo. Te lo paso.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.He elaborado esta tabla comparando el gasto en pensiones de la última década (de 2008 a 2018) con la evolución del PIB.
Fijaos a la velocidad que crece esa ratio.
2008: 98.011,78 / 1.109.656 = 8,8%
2009: 106.098,59 / 1.069.675 = 9,9%
2010: 108.282,71 / 1.072.709 = 10,09%
2011: 112.215,76 / 1.063.763 = 10,54%
2012: 115.825,93 / 1.031.099 = 11,23%
2013: 121.556,51 / 1.020.348 = 11,91%
2014: 127.483,83 / 1.032.158 = 12,35%
2015: 131.658,53 / 1.077.590 = 12,21 %
2016: 135.448,93 / 1.113.840 = 12,16 %
2017: 139.647,00 / 1.161.878 = 12,02 %
2018: 144.834,00 / 1.202.193 = 12,04 %
Si os fijáis en esta tabla y en la que he puesto al final (Evolución PIB anual España) para crecimientos por encima del 2,5% ese ratio decrece, es decir, se reduce el porcentaje de la renta nacional que absorbe el gasto en pensiones.
Una exigencia altísima. Si queremos que el sistema público de pensiones sea sostenible hay que reestructurarlo.
Creo que habría que ligar el importe de gasto público destinado a las pensiones al PIB, es decir, establecer retribuciones variables en función de la marcha de la economía, con un sistema de cálculo que afecte menos a las pensiones más bajas.
De este modo subirían si la economía va bien y bajarian cuando vaya mal.
¿Qué opináis?
Puedes defender que se pueda cazar un oso con un paraguas. Pero no delante del oso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No sé cómo tenéis la jeta de, delante de un sistema de reparto fracasado, decir que el reparto puede ser sostenible.
Lo he explicado ¿Lo has leído?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que tu propones es que volvamos a las cavernas
Si una persona se parte una pierna en la calle y no tiene dinero para contratar a un médico se la deja que se muera de hambre ,de frío o de lo que sea.
Me parece tan absurdo como ridículo
Los jubilados pueden ejercer de tutores. Recibir su jubilación como contrapartida de ser co-tutores en un sistema masificado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que no te engañen, hay un amplio espectro de posibilidades sin explorar por estar cada uno atento a lo suyo en medio de una ontología de compartimentaciones.
Y en una democracia vas ser tú quien le explique a los jubilados (una importante mayoría democrática) que, mientras que su cotización fue calculada directamente sobre su renta (marchase como marchase la economía del país), su pensión va a computarse en función de los dividendos de esa misma economía del país.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y encima con una fórmula desigual para que cuanto más cara fuera la cotización más te afecte la merma en la pensión.
Las pensiones son una inversión (coactiva y obligatoria) que te fuerzan a realizar en el futuro del país.
Y por supuesto que si en ese futuro el país va mal las pensiones deberían bajar.
Con eso no me dices nada nuevo.
Igual que cuando inviertes en una empresa los dividendos suben o bajan en función de la marcha de esa empresa.
Pero un sistema de reparto es un sistema en el que las retribuciones se calculan en base a las necesidades del receptor.
Así que explícales a lo receptores que para cobrarles fuiste soicialista, pero para no pagarles vas a acogerte a la marcha de los mercados como buen Capitalista.
Quizá me puedas citar dónde he propuesto yo nada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y por cierto, yo tampoco tengo dinero para contratar un médico si me parto una pierna en la calle.
Por eso lo que hago es contratar un seguro (público en este caso).
Y si no tienes para contratar ese seguro yo te lo regalo.
A cambio debo ganar el derecho a gestionar tu vida, como todos los acreedores tienen derecho a imponer condiciones sobre sus deudores.
No sea que el "no tengo" sea cuento o vagancia.
¿Pero no era un sistema de socialización y reparto?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Economía mixta, mal explicada por tu parte como siempre, pero economía mixta al fin y al cabo..Las pensiones son una inversión (coactiva y obligatoria) que te fuerzan a realizar en el futuro del país.
Y por supuesto que si en ese futuro el país va mal las pensiones deberían bajar.
Con eso no me dices nada nuevo.
Igual que cuando inviertes en una empresa los dividendos suben o bajan en función de la marcha de esa empresa.
Pero un sistema de reparto es un sistema en el que las retribuciones se calculan en base a las necesidades del receptor.
Así que explícales a lo receptores que para cobrarles fuiste soicialista, pero para no pagarles vas a acogerte a la marcha de los mercados como buen Capitalista.
Si te fijas, he dicho que se debe prestar especial atención a las pensiones más bajas, todo ello en la línea de que todos debemos contribuir al sostenimiento de los gastos públicos en función de nuestra capacidad económica y con un sistema de aportaciones basado en la progresividad. En ese sentido, incluso los que más aportan son los que pueden complementar mejor su pensión pública (que el cualquier caso debe ser superior a los que menos han cotizado, aunque no tiene porqué ser proporcional) con fondos privados.
Como ni por supuesto tú ni yo tampoco creemos en el igualitarismo, proponer un sistema en el que todos los pensionistas cobren lo mismo no nos parecería justo. Pero tampoco lo es para mí un sistema basado en la capitalización de las cotizaciones, porque entonces no sería ni un sistema de reparto, ni progresivo, ni redistributivo.
Todo ello en consonancia con lo dispuesto en nuestra Constitución, a la que muchos miembros de este foro hacen referencia solo cuando les conviene y en la parte que les conviene.
Es indistinto que digas:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
"economía mixta"
que:
"voy a aplicar unas reglas económicas cuando me convenga, y otras distintas cuando no".
Es indistinto que digas:
"prestar especial atención a las pensiones más bajas"
que:
"voy a hacer que los que más cotizaron repartan lo suyo con los que menos cotizaron".
Es indistinto que digas:
"en función de nuestra capacidad económica"
que:
"cuanto más ganes más puedo robarte"
Lo que sí es muy distinto es que digas:
"igualitarismo"
y luego lo definas como:
"de reparto, progresivo, redistributivo"
Porque no hay nada más desigual que tratar a cada uno de manera diferente.
Subir el SMI un 22 % de golpe y su cotización de paso , no debe haber influido en nada , la culpa es de que en Alemania fabrican menos Mercedes y de que Trump pone aranceles al aceite .
tienes 20 cuentas estas mas de 16h en el foro, blanco y en botella.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo he visto que ponen que ha aumentado el empleo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Frenazo brusco del mercado laboral: el ritmo de creación de empleo es tres veces inferior al de hace un año
El peor verano para el empleo desde 2013
Según los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA), el número de desempleados disminuyó en 16.200 personas en el tercer trimestre, en lo que supone la peor cifra para este periodo desde 2012, cuando aumentó.
El ritmo de creación de empleo en el mercado laboral español ha sufrido un brusco frenazo en el tercer trimestre del año y crece al ritmo de 2012, cuando España se situaba aún en los años más duros de la crisis, antes de su recuperación económica.
Parece que el "enfriamiento" de la economía que asumió el Gobierno el pasado mes de septiembre se ha traducido en un drástico bajón de vitalidad del mercado laboral.
Según datos de la Encuesta de Población Activa elaborados por el Instituto Nacional de Estadística (INE) en los últimos 12 meses el empleo ha crecido un 1,77%, en 346.300 personas. Hace un año el ritmo que imprimía la economía española al mercado laboral era del 2,51%, aportando nada menos que 130.000 empleos más.
El bajón también se deja notar si se mide la variación trimestral de la ocupación. Si se mide la secuencia con el segundo trimestre, previo a la temporada de verano, la creación de empleo es tres veces inferior, 69.000 personas más con trabajo que en el segundo trimestre frente a la diferencia de 2018, que ascendió a 184.000.
Aunque las Administraciones públicas han reducido la creación de empleo respecto al año pasado, en gran medida, la lectura de los datos portados por el INE apunta a un severo recorte en la contratación por parte del sector privado al haber pasado de la contratación de 134.200 personas en el tercer trimestre de 2018 a 35.200 este año, es decir, casi cuatro veces menos. Son las consecuencias de un periodo de gran incertidumbre marcado por el Brexit, la guerra comercial, la quiebra del touroperador Thomas Cook a finales de septiembre o la escalada de tensión en Cataluña que explotó definitivamente ya en octubre.
La tasa de paro se situó al final de septiembre en el 13,92%, lo que supone una décima menos que en el trimestre anterior. En el último año esta tasa ha descendido en 0,63 puntos. Hace un año, el mismo dato presentaba una evolución bien distinta al situarse en el 14,55%, lo que supone 73 centésimas menos que en el trimestre anterior, con un descenso de 1,83 puntos, tres veces más rápido.
El frenazo se ha dejado notar de forma muy evidente en el sector servicios, el principal pilar del mercado laboral español. En el último trimestre, las actividades que se incluyen en este sector han creado algo más de 87.000 empleos frente a los más de 210.000 de hace un año.
https://www.elmundo.es/economia/2019...d5f8b4600.html
Pero se refieren a los funcionarios.
Sin embargo tienen al sector privado ahogado.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Trabajar pueden trabajar de muchas cosas,el problema ,aparte de que dejarian de ser jubilados para convertirse en trabajadores,es encontrar alguien que les contrate
Si lo hace el estado, indiscriminadamente, no hay problema. Invertir en planificar la economía y abandonar un sector, no es planificarla. Y así luce el pelo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Es un trabajo? Seguramente no sea ociosidad, y sea significación en base a oposición de términos. Y haya cierto resquemor en no poder escapar. Pero estamos en una sociedad MASIFICADA. Si los que la han mantenido, se desvinculan de ella, ¿en qué lugar se quedan los demás?
No es mi culpa que se hayan organizado las individualidades que necesitamos para mantener la cordura y seguir siendo civilizados, por y para la senectud.
Última edición por netzalus; 26/10/2019 a las 08:57
Permisos de publicación
