Debate ¿Hay alguien de izquierdas en este foro?
-
𝖠𝗎𝗍𝗈𝖡𝖺𝗇𝗇𝖾𝖽

Iniciado por
Dark Gandalf
Que pases muy buena tarde.
No lamento no desearte lo mismo 
Un saludo.
-
The Great Awakening
Yo lo soy en algunas cosas
-
Rare

Iniciado por
Mabus
claro que si, eres un vivo ejemplo
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Dark Gandalf
El sexo es un conjunto de características en armonía.
Biológicas, psicológicas, físicas, mecánicas, asociativas, reproductivas, y -en menor medida- sociales.
Que un individuo presente biología masculina y no la atracción acorde es una desviación sobre la normalidad de nuestro diseño natural.
Y frecuente tampoco es tanto como nos quieren hacer creer.
Si la normalidad fuera recibir por el culo, estaríamos dotados de glándulas lubricantes en él, tal como lo está la vulva.
Dicho esto, cualquier consideración moral o menoscabo a la filia sexual de quien sea está de más (siempre que sea inocua y consentida).
Esa es la única realidad que se debería aprender, y no que el culo es el normal receptáculo del pene, o que puedo ser del sexo que me plazca independientemente de mi genética, pues no es cierto.
A ver. He dicho que lo frecuente es la heterosexualidad. Eso no evita que considere la homosexualidad algo totalmente normal.
Me parece muy pobre tu visión biologíca del ser humano. El ano de la mujer tampoco está diseñado para la penetración y sin embargo muchos heterosexuales realizan ese tipo de prácticas y no por eso son anormales. Entre adultos que deciden libremente utilizar los recursos que crean conveniente para sentír placer no aprecio nada criticable.
Me da la impresión de que nuestro debate se reduce a una cuestión semántica. Para mí normal es un antónimo de anormal, y no considero para nada que alguien que ama a otra persona de su mismo sexo o que sencillamente realiza prácticas sexuales de un modo (como bien dices) libre y consentido no me parece en absoluto que lo sea. Cuestión distinta es, como ya he indicado, que no sea frecuente.
Última edición por Italico; 22/07/2017 a las 17:10
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Italico
A ver. He dicho que lo frecuente es la heterosexualidad. Eso no evita que considere la homosexualidad algo totalmente normal.
Me parece muy pobre tu visión biologíca del ser humano. El ano de la mujer tampoco está diseñado para la penetración y sin embargo muchos heterosexuales realizan ese tipo de prácticas y no por eso son anormales. Entre adultos que deciden libremente utilizar los recursos que crean conveniente para sentír placer no aprecio nada criticable.
Me da la impresión de que nuestro debate se reduce a una cuestión semántica. Para mí normal es un antónimo de anormal, y no considero para nada que alguien que ama a otra persona de su mismo sexo o que sencillamente realiza prácticas sexuales de un modo (como bien dices) libre y consentido no me parece en absoluto que lo sea. Cuestión distinta es, como ya he indicado, que no sea frecuente.
La consideración a la que apelas es moral, y por lo tanto subjetiva.
Parte precisamente de ese esfuerzo por establecer arbitrariamente lo que es normal y lo que no,
que se enfoca en escuelas, contenidos culturales, y en general todo medio de influencia social.
Tales esfuerzos se han dado en el pasado con objetivos contrarios.
Que antes se usase la misa en lugar de la TV para llegar a la gente no lo convierte en menos doctrinal.
¿Qué pasará cuando tales herramientas se apliquen a la pederastia?.
La biología y la anatomía por contra tienen la particularidad de ser tangibles y objetivas.
El pene de un hombre cabe en la vagina de una mujer por un "diseño" evolutivo.
Y en torno a este hecho orbitan todas las demás características de esa maquinaria.
Si una pieza de esa maquinaria se sale de tal diseño, perdona pero el uso normal no se le está dando,
sin con ello pretender extraer una punición ni moral ni legal.
La penetración anal heterosexual también cae en esa valoración.
Tendrá una función lúdica (un tanto fetichista en mi opinión), consecuencia de que en esta sociedad hipersexualizada el sexo ha perdido tanto misticismo que necesitamos ir más allá, pero normal no se puede llamar.
Lo mismo pasa con cualquier otra parafilia, como la coprofilia.
Podremos escribir libros enteros con el estéril debate sobre si es "mala" o "buena",
pero jamás se podrá decir que cae en la normalidad necesaria de la relación sexual.
De hecho no cumple función ninguna más allá del ludismo.
Una persona con vitíligo es aquella en la que su propio cuerpo se empeña en matar sus melanocitos.
Produce manchas blancas en la piel que -más allá de la estética- son inocuas del todo.
¿Esa persona es una Anormal?. Yo no usaría tal calificativo.
Pero, ¿deben los niños estudiar en la escuela que la normalidad es que el cuerpo ataque a sus propias células matándolas?.
No, porque normal no es.
El problema es que tratas de atribuir carga moral a las palabras, y si alguien se desvía de la normalidad para ti comporta un juicio moral.
Para mí no, por eso no tengo problema en determinar que una característica desincronizada con las demás en nuestro ser no entra en la normalidad.
Si además produce daños o riesgos (no es el caso de la homosexualidad) sería una enfermedad.
Así, cuando afirmo que la homosexualidad no es la normalidad es exactamente igual que si afirmo que una alergia no es la normalidad,
sin estar afirmando nada malo de ninguno de los dos colectivos. Lo que nunca diré es que la sobrerreacción incorrecta del sistema inmune es la normalidad, por muy frecuente que sea hoy en día.
No obstante lo importante de todo esto es la libertad de exponer unos y otros argumentos.
Es precisamente esa libertad la que está en proceso de censura -ya se ha visto foreros que les han extirpado la capacidad de afrontar el tema sin ofenderse moralmente-.
Y es precisamente por eso que un foro de contenidos tan políticamente incorrectos e inadecuados sea imprescindible.
Siempre que nos mantengamos el respeto mutuo por supuesto.
Última edición por Dark Gandalf; 22/07/2017 a las 17:52
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Dark Gandalf
La biología y la anatomía por contra tienen la particularidad de ser tangibles y objetivas.
Cierto. Y qué?
Que la homosexualidad no sea "normal", evolutivamente hablando, te parece razón suficiente para prohibirla/perseguirla?
-
ForoParalelo: Miembro
ni de izquieras ni de derechas españoll!!!!
-
Tu madre
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Dark Gandalf
La consideración a la que apelas es moral, y por lo tanto subjetiva.
Parte precisamente de ese esfuerzo por establecer arbitrariamente lo que es normal y lo que no,
que se enfoca en escuelas, contenidos culturales, y en general todo medio de influencia social.
Tales esfuerzos se han dado en el pasado con objetivos contrarios.
Que antes se usase la misa en lugar de la TV para llegar a la gente no lo convierte en menos doctrinal.
¿Qué pasará cuando tales herramientas se apliquen a la pederastia?.
La biología y la anatomía por contra tienen la particularidad de ser tangibles y objetivas.
El pene de un hombre cabe en la vagina de una mujer por un "diseño" evolutivo.
Y en torno a este hecho orbitan todas las demás características de esa maquinaria.
Si una pieza de esa maquinaria se sale de tal diseño, perdona pero el uso normal no se le está dando,
sin con ello pretender extraer una punición ni moral ni legal.
La penetración anal heterosexual también cae en esa valoración.
Tendrá una función lúdica (un tanto fetichista en mi opinión), consecuencia de que en esta sociedad hipersexualizada el sexo ha perdido tanto misticismo que necesitamos ir más allá, pero normal no se puede llamar.
Lo mismo pasa con cualquier otra parafilia, como la coprofilia.
Podremos escribir libros enteros con el estéril debate sobre si es "mala" o "buena",
pero jamás se podrá decir que cae en la normalidad necesaria de la relación sexual.
De hecho no cumple función ninguna más allá del ludismo.
Una persona con vitíligo es aquella en la que su propio cuerpo se empeña en matar sus melanocitos.
Produce manchas blancas en la piel que -más allá de la estética- son inocuas del todo.
¿Esa persona es una Anormal?. Yo no usaría tal calificativo.
Pero, ¿deben los niños estudiar en la escuela que la normalidad es que el cuerpo ataque a sus propias células matándolas?.
No, porque normal no es.
El problema es que tratas de atribuir carga moral a las palabras, y si alguien se desvía de la normalidad para ti comporta un juicio moral.
Para mí no, por eso no tengo problema en determinar que una característica desincronizada con las demás en nuestro ser no entra en la normalidad.
Si además produce daños o riesgos (no es el caso de la homosexualidad) sería una enfermedad.
Así, cuando afirmo que la homosexualidad no es la normalidad es exactamente igual que si afirmo que una alergia no es la normalidad,
sin estar afirmando nada malo de ninguno de los dos colectivos. Lo que nunca diré es que la sobrerreacción incorrecta del sistema inmune es la normalidad, por muy frecuente que sea hoy en día.
No obstante lo importante de todo esto es la libertad de exponer unos y otros argumentos.
Es precisamente esa libertad la que está en proceso de censura -ya se ha visto foreros que les han extirpado la capacidad de afrontar el tema sin ofenderse moralmente-.
Y es precisamente por eso que un foro de contenidos tan políticamente incorrectos e inadecuados sea imprescindible.
Siempre que nos mantengamos el respeto mutuo por supuesto.
Total, lo que yo decía. Mucha floritura verbal pero al final todo se reduce a una discusión semántica
Según la RAE, las definiciones de anormal son:
1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes.
2. adj. infrecuente.
3. m. y f. Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad.
Si un homosexual no lo es por accidente sino por decisión propia (ya sea por su expreso deseo de aceptar su tendencia genética, ya por libre elección de su condición sexual) y no es ningún tarado, no es anormal salvo por lo infrecuente. A mí con eso me vale.
Última edición por Italico; 22/07/2017 a las 18:11
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Super_Kant
Cierto. Y qué?
Que la homosexualidad no sea "normal", evolutivamente hablando, te parece razón suficiente para prohibirla/perseguirla?
Pero si me lees, yo no he justificado en ningún momento persecución o prohibición.
De hecho, no creo que una sociedad -ni siquiera mayoritaria- tenga legitimidad para prohibir o perseguir las filias (ni las fobias) privadas de cada uno.
Sin embargo en España cualquier debate que pueda ser considerado homofóbico está penado con -al menos- la censura y disolución, al amparo del 515 del CP.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Italico
Total, lo que yo decía. Mucha floritura verbal pero al final todo se reduce a una discusión semántica
Según la RAE, las definiciones de anormal son:
1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes.
2. adj. infrecuente.
3. m. y f. Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad.
Si un homosexual no lo es por accidente sino por decisión propia y no es ningún tarado, no es anormal aunque sea infrecuente. A mí con eso me vale.
Sin embargo mira las de normal:
normal.
1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.
2. adj. Que sirve de norma o regla.
3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano.
Si quieres reducir el tema a la mera semántica it's up to you.
Fíjate sin embargo que el forero @Elessar ha captado el matiz enseguida.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Dark Gandalf
Pero si me lees, yo no he justificado en ningún momento persecución o prohibición.
De hecho, no creo que una sociedad -ni siquiera mayoritaria- tenga legitimidad para prohibir o perseguir las filias (ni las fobias) privadas de cada uno.
Sin embargo en España cualquier debate que pueda ser considerado homofóbico está penado con -al menos- la censura y disolución, al amparo del 515 del CP.
Tú lo has dicho.
Si según tú nadie tiene legitimidad para perseguir las filias/fobias personales, debería aprecerte normal que los debates homofóbicos estén "penados" (que tampoco es que la pena sea nada muy allá eh...).
-
AutoBanned
@Yamirato: no digas tonterias es todo postureo, poses de dudosa estética
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Super_Kant
Tú lo has dicho.
Si según tú nadie tiene legitimidad para perseguir las filias/fobias personales, debería aprecerte normal que los debates homofóbicos estén "penados" (que tampoco es que la pena sea nada muy allá eh...).
Precisamente no perseguir la filias ni las fobias incluye no penar las fobias (aunque la pena se limite solo a la censura).
Siempre en el supuesto de que ninguna de ambas produzca un daño real a los demás o a uno mismo.
Precisamente mi intención no está en filosofar sobre la homosexualidad -que en última instancia ni me importa ni me afecta- sino en criticar tal censura.
Y en ese sentido se le contestaba al forero de "ay madre en qué foro me he metido". No creo que mis ideas me conviertan en Fascista, sin embargo sí pienso que la necesidad de censurarlas está muy próxima a él.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Dark Gandalf
Sin embargo mira las de normal:
normal.
1. adj. Dicho de una cosa:
Que se halla en su estado natural.
2. adj. Que sirve de norma o regla.
3. adj. Dicho de una cosa:
Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano.
Si quieres reducir el tema a la mera semántica it's up to you.
Fíjate sin embargo que el forero @
Elessar ha captado el matiz enseguida.
El estado natural de un homosexual puede ser el suyo si ha nacido así. Si genéticamente siente atracción por los de su mismo sexo es algo que está en su propia naturaleza.
Si, no obstante, y así se deduce del concepto anormal (antónimo) lo accidental es lo que marca la no-normalidad, pues alguien que decide de manera libre y natural (es decir, no accidental) esa opción sexual no creo que no deba considerarse como tal.
Hay que encajar la definición de un término con la de su antónimo. En caso contrario se produce una contradicción en los que deciden la definición o significado de cada palabra (los académicos de la Lengua en nuestro caso) Ellos parecen haber optado por normal en contraposición a accidental. Por consiguiente, si no hay accidentalidad en la homosexualidad debe considerarse normal desde un punto de vista semántico.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Dark Gandalf
Precisamente no perseguir la filias ni las fobias incluye no penar las fobias (aunque la pena se limite solo a la censura).
Siempre en el supuesto de que ninguna de ambas produzca un daño real a los demás o a uno mismo.
El problema con las fobias es que suelen producir un daño real al otro colectivo.
Y en el caso de la homosexualidad la historia está ahí.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Italico
El estado natural de un homosexual puede ser el suyo si ha nacido así. Si genéticamente siente atracción por los de su mismo sexo es algo que está en su propia naturaleza.
Si, no obstante, y así se deduce del concepto anormal (antónimo) lo accidental es lo que marca la no-normalidad, pues alguien que decide de manera libre y natural (es decir, no accidental) esa opción sexual no creo que no deba considerarse como tal.
Hay que encajar la definición de un término con la de su antónimo. En caso contrario se produce una contradicción en los que deciden la definición o significado de cada palabra (los académicos de la Lengua en nuestro caso) Ellos parecen haber optado por normal en contraposición a accidental. Por consiguiente, si no hay accidentalidad en la homosexualidad debe considerarse normal desde un punto de vista semántico.
Cierto, el estado natural de un individuo concreto, si reduces que lo natural es todo lo que pase dentro de la naturaleza.
En tal caso lo natural es todo lo físico.
Sin embargo la naturaleza ha establecido el sexo de una forma algo más general (en nuestra familia de especies, para otras ha seguido otro camino),
en las que prima la relación macho-hembra para cumplir un objetivo biológico de supervivencia.
De igual modo, lo natural es que un ser humano nazca con dos piernas. Aunque a veces ocurra algo distinto.
Ambos son hechos naturales, solo que lo primero está dentro del desarrollo planificado por tal naturaleza mientras que lo segundo es un incumplimiento de tal plan. No parece que los homosexuales cumplan una función evolutiva necesaria en nuestro desarrollo como especie y que por lo tanto sea una consecuencia evolutiva natural.
No es muy correcto lo que te remarco en negrita.
Atípicamente se encuentran individuos con un CI por encima del 200.
No podemos enseñar en las escuelas que un CI de 200 es lo normal en el ser humano (porque sería mentira),
pero tampoco podemos llamarles anormales (especialmente tras la tercera acepción de la definición que has traído de la RAE).
Cuidado entonces con la anteposición de un término y su antónimo, pues no significa que todas las acepciones de ambos se antepongan de forma cruzada.
-
AutoBanned

Iniciado por
Yamirato
Porque todo lo que he leído por ahora es muy facha. Hilos racistas, homófobos y demás. Si hay alguien de izquierdas, que levante la mano, por favor.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Super_Kant
El problema con las fobias es que suelen producir un daño real al otro colectivo.
Y en el caso de la homosexualidad la historia está ahí.
La censura y la persecución ideológica causa daños similares. Y eso también tiene su eco en la historia.
Efectivamente hay que evitar toda forma de represión a colectivos diferentes,
pero no creo que el camino para ello sea la dictadura de lo políticamente correcto,
más que nada porque tratar de establecer una idea con calzador suele generar rechazo,
y a la larga producir un efecto péndulo.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Dark Gandalf
Cierto, el estado natural de un individuo concreto, si reduces que lo natural es todo lo que pase dentro de la naturaleza.
En tal caso lo natural es todo lo físico.
Sin embargo la naturaleza ha establecido el sexo de una forma algo más general (en nuestra familia de especies, para otras ha seguido otro camino),
en las que prima la relación macho-hembra para cumplir un objetivo biológico de supervivencia.
De igual modo, lo natural es que un ser humano nazca con dos piernas. Aunque a veces ocurra algo distinto.
Ambos son hechos naturales, solo que lo primero está dentro del desarrollo planificado por tal naturaleza mientras que lo segundo es un incumplimiento de tal plan. No parece que los homosexuales cumplan una función evolutiva necesaria en nuestro desarrollo como especie y que por lo tanto sea una consecuencia evolutiva natural.
No es muy correcto lo que te remarco en negrita.
Atípicamente se encuentran individuos con un CI por encima del 200.
No podemos enseñar en las escuelas que un CI de 200 es lo normal en el ser humano (porque sería mentira),
pero tampoco podemos llamarles anormales (especialmente tras la tercera acepción de la definición que has traído de la RAE).
Cuidado entonces con la anteposición de un término y su antónimo, pues no significa que todas las acepciones de ambos se antepongan de forma cruzada.
Tal y como yo lo veo, y para cerrar el debate por mi parte, hay tres posibles acepciones del término normal:
- En relación a la norma. Esta acepción no considero que tenga relación con el tema que nos ocupa.
- En relación a la naturaleza. En este caso no cabe discusión. La homosexualidad no responde a la ley natural en relación con la existencia de dos sexos que se relacionan para procrear. En ese sentido, la homosexualidad si se podría considerar fuera de lo normal. Pero hay cantidad de comportamientos humanos que se consideran normales y que desde este punto de vista son antinaturales. Supongo que no hará falta que te ponga ejemplos de ello, viendo como evoluciona nuestro planeta desde el punto de vista ecológico.
- Por tanto, la valoración de una situación como normal o no trasciende a las leyes de la naturaleza, y además evoluciona a lo largo del tiempo. Es una valoración humana y por tanto considerar normal la homosexualidad me parece perfectamente válido. Esta es la acepción, en el sentido de aceptación sin prejuicios, a la que me refiero.
Última edición por Italico; 22/07/2017 a las 18:56
-
AutoBanned

Iniciado por
Yamirato
Porque todo lo que he leído por ahora es muy facha. Hilos racistas, homófobos y demás. Si hay alguien de izquierdas, que levante la mano, por favor.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Dark Gandalf
La censura y la persecución ideológica causa daños similares.
No es cierto.
Uno puede renunciar a la ideología o a defender sus ideas. Pero no se puede renunciar a los instintos fisiológicos.
Es mucho más perjucidial para un homosexual prohibirle ser homosexual que censurarle la opinión a una persona homofóbica.
-
AutoBanned

Iniciado por
Yamirato
Porque todo lo que he leído por ahora es muy facha. Hilos racistas, homófobos y demás. Si hay alguien de izquierdas, que levante la mano, por favor.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Italico
Socialdemócrata con la cabeza, socialista con el corazón. Un saludo.
Déjame intentar adivinar: Votas al PSOE y eres de los que fué a las puertas de Ferraz a cantar la internaiconal cuando ganó Pedro Sanchez.
He acertado?
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Super_Kant
Déjame intentar adivinar: Votas al PSOE y eres de los que fué a las puertas de Ferraz a cantar la internaiconal cuando ganó Pedro Sanchez.
He acertado?
Que va que va
-
AutoBanned

Iniciado por
Yamirato
Porque todo lo que he leído por ahora es muy facha. Hilos racistas, homófobos y demás. Si hay alguien de izquierdas, que levante la mano, por favor.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Super_Kant
No es cierto.
Uno puede renunciar a la ideología o a defender sus ideas. Pero no se puede renunciar a los instintos fisiológicos.
Es mucho más perjucidial para un homosexual prohibirle ser homosexual que censurarle la opinión a una persona homofóbica.
No puedo compartir eso.
Que se lo digan a Salman Rushdie, Natalia Sharina, a las víctimas del Macartismo, a cualquiera de los que Franco pillaba con pasquines comunistas, o a todos los que la Santa Inquisición cogía con uno de los prohibidos y expurgados de su índice.
En la historia ha habido más represaliados por caza de brujas ideológica que por homosexualidad.
Por otro lado, si me dan a elegir entre ser perseguido por follar o ser perseguido por pensar lo tengo claro. Follar lo puedo hacer a oscuras.
-
Forero Sensato

Iniciado por
endorfin
claro que si, eres un vivo ejemplo
Te sentirás orgulloso de ser un follamoros
-
AutoBanned

Iniciado por
Yamirato
Porque todo lo que he leído por ahora es muy facha. Hilos racistas, homófobos y demás. Si hay alguien de izquierdas, que levante la mano, por favor.
-
ForoParalelo: Miembro

Iniciado por
Super_Kant
Déjame intentar adivinar: Votas al PSOE y eres de los que fué a las puertas de Ferraz a cantar la internaiconal cuando ganó Pedro Sanchez.
He acertado?
Pues mira, lo fui. De eso hace mucho. Ahora estoy como en el chiste de Hermano Lobo. Estoy deseando que lleguen los míos para saber quiénes son
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles