CitarLos que se rien de que la fuente es de Ok.diario,después se hacen pajas cuando lo da eldiario.es o publico.es y al revés.................aquí cada uno es de su equipo de futbol.
la fuente ? OKDIARIO quien si no jejejejejIniciado por nonsi
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los que se rien de que la fuente es de Ok.diario,después se hacen pajas cuando lo da eldiario.es o publico.es y al revés.................aquí cada uno es de su equipo de futbol.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Donde dice la sentencia que la fuente consultada por Inda si se lo invento?
Última edición por Mabus; 18/04/2017 a las 17:21
La política en España es fútbol, y este foro es el mejor ejemploEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No pierdas el tiempo. No van a entenderlo en la vida. Te acuerdas cuando Trump dijo que podía disparar a alguien y no perdería votos? Pues con este lo mismo, se puede cagar en su comida que le seguirán a todas partes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Ya te han pasado consigna? QUé triste, por dios!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El juez seguro que va compinchado con Inda para difamar al bueno de Pablo ManuelEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Casi todos los jueces son PPeros que dejan libres a ladrones de guante blanco como Blesa, Rato y a Iñaki Urdangarín.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Ya te han pasado consigna? QUé triste, por dios!
El juez seguro que va compinchado con Inda para difamar al bueno de Pablo Manuel
Vomita shur, échalo todoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Gracias por darme la razón.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Vomita shur, échalo todo
Hay que ser un simio retrógrado y facha para no entender que lo que la jueza dice es que Eduardo tiene el derecho a publicar la noticia , ya que lo hizo en base a un documento policial existente , por lo que es legítimo publicar la noticia . En ningún momento se ha confirmado por la jueza que Iglesias recibiera dinero desde Venezuela. Es más ,ella deja constancia de esto último.Buscad la sentencia real , no lo que otro dice sobre ella.
Aconsejo encarecidamente que los que no sean capaces de buscar una noticia a través de distintas fuentes no salga de la zona general del foro , y no se meta en asuntos de mayores.
Hay que ser muy tonto para creerse ese pdf sin sellos ni nada, yo puedo hacerlo en word, copiarlo todo, cambiar los nombres y difamar a quién me dé la gana.
Pos entonces está éste foro petao de tontos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cabe recurso contra la sentencia? Por saber el momento procesal y tal...
¿De qué manera se puede saber si una transacción con una empresa privada es correcta o no? Lo que tenía OKdiario es un pantallazo, no se,
Mariano a testificar la justicia va por buen camino pronto no quedará ni un corrupto en este país. Eso si que sería una utopía.
No lo dice, hubo una investigación policial que no encontró evidencias, por lo que la fuente original de la que saco la información Ok Diario era falsa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Donde dice la sentencia que la fuente consultada por Inda si se lo invento?
Tu titular es falso, si te lees el acta dicen en todo momento que no se a comprobado la veracidad de si recibió o no el dinero o si tenia o no la cuenta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.La información de OKDIARIO sobre el pago de 272.325 dólares del Gobierno de Venezuela a Pablo Manuel Iglesias Turrión en una cuenta a su nombre en el banco Euro Pacific del paraíso fiscal de Islas Granadinas fue veraz, contrastada en fuentes policiales, alejada de una mera invención, de interés general y ajustada a la doctrina del Tribunal Supremo.
Así de contundente se manifiesta la titular del Juzgado de Primera Instancia número 84 de Madrid en la sentencia [lea la sentencia completa] que desestima la demanda del secretario general de Podemos contra este diario al no entender vulnerado su derecho al honor. La magistrado sí condena a Iglesias al pago de las costas del procedimiento judicial.
Para la juez Gladys López Manzanares prevalece en todo momento el derecho a la información sobre el derecho al honor: “La difusión de una investigación policial sobre la existencia de una cuenta a nombre del demandante en un banco offshore, con sede en un paraíso fiscal, y su relación con la orden de pago y autorización del mismo realizados por autoridades venezolanas no suponen sin más un ataque al honor del demandante”.
OKDIARIO publicó el 6 de mayo de 2016 la información sobre el secretario general de Podemos con el siguiente titular: “El Gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014”. En el reportaje el diario aportaba los documentos que lo demostraban: la orden de pago y un memorandum sobre la operación bancaria.
La sentencia de la juez señala que “en el momento de publicarse la noticia su contenido y contraste con las fuentes eran suficientes…. y, aunque la investigación policial no finalizara no significa que los hechos no tuvieran veracidad necesaria para justificar la publicación, una vez contrastados no con una sino con varias fuentes”.
La sentencia también destaca la jurisprudencia del Tribunal Supremo que da por sentado que “la veracidad no equivale a “una exactitud total”, sino que se corresponde con el deber del informador de “contrastar previamente la noticia mediante fuentes objetivas, fiables, identificables y susceptibles de contraste, que aporten datos conducentes a que el periodista alcance conclusiones semejantes a las que podría alcanzar cualquier lector o espectador medio a partir de los mismos datos”.
Marta Flor Núñez García, en representación de Pablo Manuel Iglesias Turrión y acompañada por la diputada de Podemos Gloria Elizo, pedía al tribunal que condenasen a Eduardo Inda y a OKDIARIO por una supuesta “intromisión ilegítima en el honor y la dignidad” del secretario general de Podemos. Además, para satisfacer ese supuesto “daño moral al prestigio personal, político y profesional”, exigía la compensación económica de 250.000 euros, más los intereses legales y procesales que correspondieran.
Ahora que ponga Pablito su propia cara en el Mugrebus y lo pasee por todo Madrid
¿Cómo que rigor periodístico si está avalado por un juzgado?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No, en el acta solo comprueban que cumple la ley respecto a lo que debe realizar un periodista, pero en ningun momento la informacion a sido verificada en el juicio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si te lees el acta queda muy claro que la informacion no a sido verificada, solo que Inda cumplió la ley para poder publicar la noticia al tener una fuente y base aunque esta pudiera ser falsa esta dentro de la ley.
es un mugres el coletas pero tambien es verdad que es que estan nada mas buscandole las cosquillas para putearlo, si se le buscaran las cosquillas asi a otros judios que gobiernan por aqui a lo mejor flipabamos
No si a mi tampoco me queda claro que Maduro tuviese interés en financiar a Podemos. Hay fuentes que apuntan a entes mucho peores. Pero no sólo Podemos se nutre de esas fuentes, sino todos. Esto es de una gravedad extrema y de democracia tiene poco.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Y no flipas con ver a Rajoy declarando como testigo en el juicio del caso Gürtel?? Porque es para flipar en colores que un presidente del gobierno tenga que declarar como testigo en el juicio del caso Gürtel.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el pp es sida, para mi podemos y pp son sida, y psoe.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
yo siempre voto a upyd y creo que me podeis hacer csi facil porque debo de ser el unico votante de españa de upyd xddd
Bueno, por lo menos votas a un partido porque el no votar a ninguno es como votar al PP.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver MONGÓLICO. No puede ser que ante un hecho demostrado como es este tu digas "Como lo dice OK diario pues me da igual" IMBÉCIL, Quieres no ser tan gilipollas como para ser incapaz de hacer un poco de critica al LIDL?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No he conocido en mi vida a nadie que sea de un partido politico completamente incapaz de criticar lo mas minimo a su partido hasta que aparecisteis los podemitas de mierda que es que no hay por donde cogeros de gilipollas que sois.
Mira, entérate de que todo lo que me digas a mi, tu eres mucho más. Todo lo que tu te creas que yo sea, tu me superas y con creces.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Recomiendo visitar el hilo del general donde queda claro y demostrado que existió una orden de pago y que la noticia era veraz y contrastada con fuentes fiables, entre las que se encuentra la Policía española y el presidente de la Asamblea Venezolana. Por no repetir todos los argumentos, digo.
"Existiendo una orden de pago, que el mismo se llevara a cabo o no resulta intrascendente a los efectos del hecho noticiable, careciendo de relevancia en la totalidad de su conjunto. En el común de los sentidos, una orden de pago, avalada por una autorización para ello del emisor, no tiene otra finalidad distinta que el traspaso de dinero a favor del receptor."
El juez también señala que la misma noticia fue dada por una periodista de Miami, a quien en ningún caso demandó Pablo Iglesias (hecho que se recoge así en la sentencia).
"Teniendo en cuenta lo expuesto, los hechos publicados tenían su origen en fuentes policiales que disponían de la orden de pago y del memorando o autorización para ello (docs. 15 y 16 de la contestación incluidos en la noticia publicada el 6 de mayo de 2017). Dichos documentos fueron mostrados por una periodista asilada en Miami sin relación acreditada con los demandados, Patricia Poleo, que en su programa televisivo “Agárrate” se hizo eco de la noticia el día 6 de mayo. Curiosamente, las afirmaciones de la Sra. Poleo no han merecido el ejercicio de acción alguna por parte del demandante, siendo anteriores a la publicación de OKDIARIO."
El que quiera leer la sentencia y salir de dudas la tiene colgada íntegra y en PDF en Okdiario.
¿Y por qué está la sentancia publicada en OKdiario y no en un organismo público? Porque si se trata de una sentencia real sin manipular, debería de estar publicada en un organismo público y no en un diario que suele manipular las noticias provenientes de Podemos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La han publicado porque es un gran éxito para ellos. Si entras en la noticia encontrarás enlace al documento INTEGRO de la sentencia. Supongo que no pensarás que Okdiario se atreverá a falsificar un documento público (más aún una sentencia judicial).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por cierto, lee la sentencia y entonces opina con conocimiento de causa. Es interesante y la jueza que la emite no es precisamente acusable de ser antipodemita.
No me has respondido a la pregunta. ¿Por qué está la sentancia publicada en OKdiario y no en el ministerio de justicia? Porque si se trata de una sentencia, debería de estar en un organismo público como es el ministerio de justicia y no en un diario que suele manipular las noticias procedientes de Podemos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
