Intentando controlar el pasado: la Reconquista nunca existió

Iniciado por FAIlangistaEngorilado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Gracias a San Google podemos acceder directamente a miles de estudios universitarios sobre cualquier tema, por ejemplo el goticismo que perduraba en el siglo XV.

La ideología goticista en los prehumanistas castellanos, de Josué Villa Prieto



Cita de Joan Margarit que aunque buscaba la unidad española en tiempos de roma no podía negar el hecho visigodo, al fin y al cabo los reyes de Castilla descendían de un linaje godo, no de magistrados o emperadores romanos;

El neogoticismo o visigotismo, como comenté antes, es un recurso legitimatorio de algunos reinos cristianos como marca de distinción respecto de los carolingios y los musulmanes. De hecho las primeras referencias de esta idea son de casi 100 años después a la batalla de Covadonga e incluso más tarde, según algunos autores.

¿Como explicas una reconquista en la que se podujeron conquistas entre los propios reinos cristianos o pactos de moros y cristianos contra moros y cristianos?

El termino "reconquista" es un neologismo que surge en el XIX, el mismo siglo en el que nace el llamado "nacionalismo romántico" español y es un término que siempre ha estado muy politizado y que de nuvo vuelve a estarlo.

Iniciado por FAIlangistaEngorilado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El ideal de la Reconquista era la recuperación de España, la España cristiana de tiempos godos obviamente, y no solo recuperar su unidad religiosa, también política. Nadie dudaba entonces del origen godo de Pelayo, nadie dudó de ello hasta que la imbecilidad regionalista se apoderó de España, y a través de Pelayo legitimaban su procedencia goda los reyes de España, hasta fecha tan tardía como el siglo XV.

Basta recordar la vigencia del Fuero Juzgo en TODA España (no solo en León y Castilla), que no era otra cosa que un código visigodo consistente básicamente en Derecho Romano con algún añadido.

http://www.enciclopedianavarra.com/?page_id=10741

Que los godos tuviera o no caracter unitario no es el tema de discusión. Aquí se habla de la "conquista" y la "reconquista". Para mí incluso la "conquista" es discutible, más bien me parece una ocupación bastante pactada. Pero lo de "reconquista" no lo veo ni lo he visto jamás. Claro que nunca se había cuestionado, era una versión oficial mitificada y con un claro sesgo de politización desde sus origenes en el XIX. Los reinos cristianos que "reconquistaron" el territorio peninsular se constituyeron con posterioridad a la invasión islámica y hasta los Reyes Católicos no se unificaron, por lo que se trataría más bien de una pretensión legitimatoria pues esa autoconsidertación de "herederos" de los visigodos servía para justificar politicamente sus conquistas, adermás de como seña identitaria diferenciadora de los carolingios y por supuesto de los propios musulmanes.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los reyes cristianos habían mitificado la epoca visigoda como forma de reivindicarse frente a los musulanes, pero volvemos a lo mismo. El único vinculo claro existente con sus predecesores preislámicos es la religión, y tampoco es que entre los visigodos existiera ninguna tradición catolica, pues eran originariamente arrianos. Hasta finales del siglo VI no se unifican las élites godas arrianas con sus subditos hispanorromanos católicos con la conversión de Recadero.

Del llamado neogoticismo o visigotismo no se tiene constancia hasta el siglo IX, casi 100 años después de la batalla de Covadonga, incluso hay historiadores que lo retrasan hasta el siglo X, y se utiliza para crear una marca de distinción con los carolingios y los musulmanes.

La conquista de Toledo supone un punto de inflexión en el avance de los reinos cristianos. A partir de aquí Castilla pasa a ser potencia dominante tanto en el bando católico como frente a los musulmanes. Además tenía una fuerte carga simbólica poque era la ciudad de los Concilios y el referente de la Iglesia católica en la peninsula durante el ultimo siglo antes de la ocupación musulmana. Pero insisto en lo mismo. La dualidad catolicismo-islamismo no justifica para mí esa denominación de "reconquista" porque las guerras de la epoca estan plagadas de conflictos cruzados además de que obviamente el avance de los reinos cristianos no fue una guera religiosa.

El Papa la reconoció como cruzadas en la época de los Reyes Católicos de ahí viene su apodo.
Puede que en su tiempo no se asumiera como reconquista solamente como conquista (lo más probable) pero simbólicamente y pensándolo friamente es una Reconquista en toda regla.

Iniciado por Emuchuelo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Papa la reconoció como cruzadas en la época de los Reyes Católicos de ahí viene su apodo.
Puede que en su tiempo no se asumiera como reconquista solamente como conquista (lo más probable) pero simbólicamente y pensándolo friamente es una Reconquista en toda regla.

El Papa lo vío desde el punto de vista exclusivamente religioso, porque el Islam era una amenaza para la Iglesia católica. Pero invadir a tu vecino para hacerte con su territorio tiene poco de religioso. De hecho, también lo hicieron entre los propios reinos cristianos. No, las guerras seculares entre los musulmanes y los cristianos no fueron de caracter religioso, aunque sin negar que la religión tuvo su importancia.

Iniciado por thanoseid

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No quiero darle muchas vueltas a lo mismo, pero es que tras 800 años de ocupación musulmana, ni los romanos ni los germanos reconquistaron nada.

Lo narras como si los musulmanes se hicieran con la Península y ochocientos años más tarde a alguien se le ocurriera reconquistar el territorio.

Y es que eso tampoco ocurre así.

Desde que entran por Gibraltar, en unos 15 años los moros llegan al Pirineo. La Península es Musulmana.

Y desde ese punto, en otros 15 años (no en 800) empieza la Reconquista.

20 años después de la conquista ya vuelve a ser nuestra toda la franja noroeste. Galicia y el norte de Portugal.
200 años después de la conquista, ya es nuestro nuevamente hasta Zamora.
300 y pico años, estamos en Toledo.
Y así hasta los Reyes Católicos.

¿En qué momento los defensores dejaron de ser los mismos Cristianos que habían sido conquistados?.
20 años más tarde no, desde luego, porque son ellos mismos, ni siquiera sus hijos.
Y 300 años más tarde tampoco, porque siguen siendo sus descendientes: aquí no vino nadie más.

Lo que sí ocurre en ese periodo, es que a base de potenciar nobleza y dar fueros para proteger fronteras y asegurarse lealtades, cada Primo empieza a creerse Rey de su propio cortijo. Que es la raíz de los nacionalismos independentistas que sufrimos hoy en día.

Que la reconquista fuera larga no significa que no fuera reconquista, ni que los reconquistadores dejaran de ser descendientes de los conquistados.

Árabes y Persas llevan más tiempo dándose de hostias y disputándose territorios, y no por eso han dejado de ser Árabes ni Persas.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo narras como si los musulmanes se hicieran con la Península y ochocientos años más tarde a alguien se le ocurriera reconquistar el territorio.

Y es que eso tampoco ocurre así.

Desde que entran por Gibraltar, en unos 15 años los moros llegan al Pirineo. La Península es Musulmana.

Y desde ese punto, en otros 15 años (no en 800) empieza la Reconquista.

20 años después de la conquista ya vuelve a ser nuestra toda la franja noroeste. Galicia y el norte de Portugal.
200 años después de la conquista, ya es nuestro nuevamente hasta Zamora.
300 y pico años, estamos en Toledo.
Y así hasta los Reyes Católicos.

¿En qué momento los defensores dejaron de ser los mismos Cristianos que habían sido conquistados?.
20 años más tarde no, desde luego, porque son ellos mismos, ni siquiera sus hijos.
Y 300 años más tarde tampoco, porque siguen siendo sus descendientes: aquí no vino nadie más.

Lo que sí ocurre en ese periodo, es que a base de potenciar nobleza y dar fueros para proteger fronteras y asegurarse lealtades, cada Primo empieza a creerse Rey de su propio cortijo. Que es la raíz de los nacionalismos independentistas que sufrimos hoy en día.

Que la reconquista fuera larga no significa que no fuera reconquista, ni que los reconquistadores dejaran de ser descendientes de los conquistados.

Árabes y Persas llevan más tiempo dándose de hostias y disputándose territorios, y no por eso han dejado de ser Árabes ni Persas.

No me acabas de convencer. Pero el argumento es impecable, y unido a mi desconocimiento, no me deja otra que darte la razón.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Papa lo vío desde el punto de vista exclusivamente religioso, porque el Islam era una amenaza para la Iglesia católica. Pero invadir a tu vecino para hacerte con su territorio tiene poco de religioso. De hecho, también lo hicieron entre los propios reinos cristianos. No, las guerras seculares entre los musulmanes y los cristianos no fueron de caracter religioso, aunque sin negar que la religión tuvo su importancia.

Estaban invadiendo al vecino que antes les habia quitado lo suyo,digo esto porque aunque los moros tardaron años solo los cristianos tardaron siglos,respecto a que los cristianos tenian guerras entre si normalmente eran pequeñas batallas que no se materializaban en nada lo que si pasó fue las guerras de sucesión pero una vez ya unidos.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo narras como si los musulmanes se hicieran con la Península y ochocientos años más tarde a alguien se le ocurriera reconquistar el territorio.

Y es que eso tampoco ocurre así.

Desde que entran por Gibraltar, en unos 15 años los moros llegan al Pirineo. La Península es Musulmana.

Y desde ese punto, en otros 15 años (no en 800) empieza la Reconquista.

20 años después de la conquista ya vuelve a ser nuestra toda la franja noroeste. Galicia y el norte de Portugal.
200 años después de la conquista, ya es nuestro nuevamente hasta Zamora.
300 y pico años, estamos en Toledo.
Y así hasta los Reyes Católicos.

¿En qué momento los defensores dejaron de ser los mismos Cristianos que habían sido conquistados?.
20 años más tarde no, desde luego, porque son ellos mismos, ni siquiera sus hijos.
Y 300 años más tarde tampoco, porque siguen siendo sus descendientes: aquí no vino nadie más.

Lo que sí ocurre en ese periodo, es que a base de potenciar nobleza y dar fueros para proteger fronteras y asegurarse lealtades, cada Primo empieza a creerse Rey de su propio cortijo. Que es la raíz de los nacionalismos independentistas que sufrimos hoy en día.

Que la reconquista fuera larga no significa que no fuera reconquista, ni que los reconquistadores dejaran de ser descendientes de los conquistados.

Árabes y Persas llevan más tiempo dándose de hostias y disputándose territorios, y no por eso han dejado de ser Árabes ni Persas.

Mis dieses,me daba pereza empezar a escribir eso y pillarlo de la wikipedia hubiera sido muy cutre.
Mejor explicado imposible.

"Que la reconquista fuera larga no significa que no fuera reconquista, ni que los reconquistadores dejaran de ser descendientes de los conquistados."

La independencia de los países sudamericanos, ¿se puede considerar una reconquista?
Al fin y al cabo, sus pobladores también expulsaron a los "invasores" unos 300 años después de ser conquistados. Solo emplearon 400 años menos en hacerlo.

Y ya enlazo con la subordinadada... ¿nadie se ha percado de que los "reconquistadores" también son descendientes de los reconquistados?

Un ejemplo interesante es el de los Banu Qasi, gobernadores de Zaragoza. El nombre provenía de los "Casio", que ya gobernaban allí desde la época visigoda(banu=ibn= hijo de, osea, los hijos de Casio). Entroncados, por cierto, con la dinastía Iñiga de Navarra. Y adivinad como acabaron... repartidos entre la Córdoba musulmana, León y Pamplona, más bien tirando a cristianas.
En definitiva, que es curioso que muchos se sientan descendientes de los invasores visigodos, que vinieron (enviados por un agonizante imperio romano) en un número relativamente pequeño, y gobernaron tres siglos (con freneticas y simpáticas sucesiones a lo "Juego de Tronos") y no de los posteriores invasores musulmanes (árabes y bereberes en su mayoría) mucho más numerosos, que pulularon en estas tierras 800 años con diferentes grados de asimilación. Cuando digo pululando, quiero decir reproduciendose, como naturalmente hacen los conquistadores con los conquistados.

Vais a ver que risas cuando los análisis genéticos valgan 20€.

De todas formas creo que parte de las discrepancias de opinión vienen de contemplar la historia sólo desde el punto de vista de los dirigentes y no desde el de el grueso de la población, esto es: los que nacen, se reproducen, matan al prójimo cuando se lo mandan sus amos, y mueren.

Iniciado por Emuchuelo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estaban invadiendo al vecino que antes les habia quitado lo suyo,digo esto porque aunque los moros tardaron años solo los cristianos tardaron siglos,respecto a que los cristianos tenian guerras entre si normalmente eran pequeñas batallas que no se materializaban en nada lo que si pasó fue las guerras de sucesión pero una vez ya unidos.

Batalla de Roncesvalles: Vascones contra el reino de los francos

Batalla de Montecubeiro: Reino de Asturias contra rebeldes gallegos

Guerras civiles del Reino de León (siglo X)

Batalla de Tamaron: Reino de León contra el Condado de Castilla

Batalla de Atapuerca. El reino castellano-leones contra el de Navarra.

Guerra de los tres sanchos: Reino de Castilla contra los reinos de Pamplona y Aragón

Batalla de Golpejera: Reino de León contra reino de Castilla

Batalla de Llamada: reino de León contra reino de Castilla

Batalla de Candespina: Alfonso I el batallador contra Urraca de León

Cerco de Zamora: el rey Sancho II asedia a su hermana Urraca en esta ciudad.

batalla de Lluchmayor: Reino de Aragón contra reino de Mallorca

Batalla de Graus: Reino de Castilla contra reino de Aragón.

Batalla de Pedroso entre el reino de Galicia y el Condado de Portucale

Etc, etc, etc...

poIitikon

ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje

Eliminar usuario de tu lista de ignorados

Iniciado por azazel00

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

"Que la reconquista fuera larga no significa que no fuera reconquista, ni que los reconquistadores dejaran de ser descendientes de los conquistados."

La independencia de los países sudamericanos, ¿se puede considerar una reconquista?
Al fin y al cabo, sus pobladores también expulsaron a los "invasores" unos 300 años después de ser conquistados. Solo emplearon 400 años menos en hacerlo.

Y ya enlazo con la subordinadada... ¿nadie se ha percado de que los "reconquistadores" también son descendientes de los reconquistados?

Un ejemplo interesante es el de los Banu Qasi, gobernadores de Zaragoza. El nombre provenía de los "Casio", que ya gobernaban allí desde la época visigoda(banu=ibn= hijo de, osea, los hijos de Casio). Entroncados, por cierto, con la dinastía Iñiga de Navarra. Y adivinad como acabaron... repartidos entre la Córdoba musulmana, León y Pamplona, más bien tirando a cristianas.
En definitiva, que es curioso que muchos se sientan descendientes de los invasores visigodos, que vinieron (enviados por un agonizante imperio romano) en un número relativamente pequeño, y gobernaron tres siglos (con freneticas y simpáticas sucesiones a lo "Juego de Tronos") y no de los posteriores invasores musulmanes (árabes y bereberes en su mayoría) mucho más numerosos, que pulularon en estas tierras 800 años con diferentes grados de asimilación. Cuando digo pululando, quiero decir reproduciendose, como naturalmente hacen los conquistadores con los conquistados.

Vais a ver que risas cuando los análisis genéticos valgan 20€.

De todas formas creo que parte de las discrepancias de opinión vienen de contemplar la historia sólo desde el punto de vista de los dirigentes y no desde el de el grueso de la población, esto es: los que nacen, se reproducen, matan al prójimo cuando se lo mandan sus amos, y mueren.

Agradecería que se me citara cuando se discuta un argumento mío.

Cuando el Califato de Córdoba se declara independiente de Damasco ¿hablamos de una reconquista?.
Cuando el Califato queda desmembrado en Taifas ¿hablamos de una reconquista?.

No, son simplemente los invasores cambiando de forma política (internamente y/o respecto a su lugar de origen).

Igualmente cuando las Colonias se Independizan de España, no son los Indígenas expulsando al invasor.
Sino la nobleza invasora emancipándose de España.
Tampoco es que los grupos indígenas se lanzasen todos a la insurgencia.
En general sus lealtades estaban repartidas entre la monarquía Española y la nobleza independentista.

Coge por ejemplo los ejércitos enfrentados en la independencia de Méjico, y avísame cuando dejes de ver López, Pérez, y Franciscos en ambos bandos, y empieces a ver Aztecas.

************

¿Y qué pasó con los Mozárabes o los Muladíes?
Pues sí, "pulularon" y se mezclaron.

Y aunque se nos pretende engañar con una imagen de Islam Tolerante, lo cierto es que sufrieron persecuciones y discriminaciones, y más de una vez se amotinaron.

Igual que en plena reconquista los Cristianos en apariencia respetaron a los Mudéjares, aunque terminaron dándoles por culo, como era de recibo.

Aquí no se trata de quién folla con quién, ni de qué color salen los hijos. Sino qué cultura, derecho, religión, y tradiciones, permanecen.

Por eso aquí nadie tiene problema con los Inmigrantes que vienen y se diluyen en nuestra cultura (derecho, religión, etc).
Sino con los Inmigrantes que vienen a mantener la suya aquí (generalmente ese mismo Islam), y a imponérsela a los demás.
Porque a nadie le importa el color de la piel de otro ni cómo de rasgados tenga los ojos.
Yo no hablo de pureza racial. Ni reniego de la ascendencia que pueda tener del pueblo que sea, en un territorio que ha sufrido cinco invasiones globales diferentes.

A ese respecto, los Germanos nos invadieron sí, pero culturalmente nos los comimos con patatas. No los consideramos, por tanto, conquistadores.

Y cuando se habla de la reconquista, no es por recuperar la Península Visigoda, sino por recuperar la Península Cristiana y Romana, en la que esos Visigodos sí que habían "pululado" hasta étnicamente desaparecer.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El neogoticismo o visigotismo, como comenté antes, es un recurso legitimatorio de algunos reinos cristianos como marca de distinción respecto de los carolingios y los musulmanes. De hecho las primeras referencias de esta idea son de casi 100 años después a la batalla de Covadonga e incluso más tarde, según algunos autores.

¿Como explicas una reconquista en la que se podujeron conquistas entre los propios reinos cristianos o pactos de moros y cristianos contra moros y cristianos?

El termino "reconquista" es un neologismo que surge en el XIX, el mismo siglo en el que nace el llamado "nacionalismo romántico" español y es un término que siempre ha estado muy politizado y que de nuvo vuelve a estarlo.

El término será todo lo neologismo que quieras, los Reyes Católicos son descendientes de Pelayo, lo fueron también en mayor o menor medida las monarquías de varios reinos españoles, lo cual a ti en 2019 con tu mente estrecha incapaz de comprender el pasado te parece una mera justificación peregrina o un "recurso legitimatorio". Pero en una época en la que primaba el principio aristocrático, la idea de Providencia y el derecho divino de los reyes no era ninguna excusa ni era propaganda, era un hecho rotundo que suponía el Derecho a a ser Reyes de España de Isabel y Fernando.

Que los reinos hispánicos guerrearan entre sí es totalmente irrelevante ya que estas guerras entre reinos fueron infinitamente menos destructivas que las guerras intestinas y sucesorias del reino godo o que las guerras civiles romanas. Es más, las guerras civiles dentro de los propios reinos cristianos fueron con diferencia mucho peores que las guerras entre reinos, y de los conflictos internos que tuvo el islam mejor no hablar.
Pero da igual, el argumento es igual de idiota, ¿es que la revolución rusa deja de ser revolución por las luchas entre los soviets y los eseristas, anarquistas, makhnovitas y demás? No, este argumento absurdo solo se aplica a la reconquista.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Me pones por favor, alguna fuente acreditativa de que los Reyes Católicos son descendientes de Don Pelayo?

Y sobe todo ¿Me puedes explicar como lo de "providencia divina" o "derecho divino" lo puedes encajar en la historiografía del siglo XXI? Y soy yo el de "mente estrecha"...

Aquí no se debate sobre lo cruentas que fueron las guerras entre reinos visigodos o las guerras civiles romanas o de lo que sea, sino sobre si se puede o no considerar "reconquista" la serie de conquistas que los distintos reinos cristianos llevaron a cabo en el territorio ocupado por los musulmanes (que tampoco fue una ocupación homogenea, ya que primero fueron los omeyas, después los almorávides, tras ellos los almohades y finalmente los benimerines, aunque en mucha menor medida).

Así que tenemos unos invasores que cambian (a ver cómo reconquistas algo a alguien que no fue el que te conquistó) y unos reinos que no existían cuando los "conquistan" y que en su proceso de formación y expansión territorial no solo crecen contra los musulmanes sin también contra otros reinos cristianos. ¿Tenemos así dos tipos de reconquista? ¿O lo que distingue la reconquista es si el enemigo profesa o no la religión islámica? No sólo eso. Es que llegó a haber pactos de moros y crstianos contra moros y cristianos (echale un visdtazo a la vida del Cid). En estas circunstancias ¿Se puede llamar "reconquista" a todo eso? Fozadísimo lo veo.

Y por último ¿Alguien habla de reconquista en la revolución rusa? Si me explicas qué tiene qe ver, te lo agradecería.

¿Tu eres tonto de baba? Los Reyes Católicos pueden hacer retroceder su linaje hasta Don Pelayo, mira cualquier puñetero árbol genealógico, lee algo que no sea el foro o el Twitter de Pedro Sánchez.

Iniciado por FAIlangistaEngorilado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Tu eres tonto de baba? Los Reyes Católicos pueden hacer retroceder su linaje hasta Don Pelayo, mira cualquier puñetero árbol genealógico, lee algo que no sea el foro o el Twitter de Pedro Sánchez.

Pon el enlace. Y aprende a respetar a los demás.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pon el enlace. Y aprende a respetar a los demás.

El retraso mental y la imbecilidad supina y orgullosa jamás las respetaré.

Iniciado por FAIlangistaEngorilado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El retraso mental y la imbecilidad supina y orgullosa jamás las respetaré.

Ceo que único supino que hay en esta conversación es tu combinación de soberbia, ignorancia y pésima educación.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Batalla de Roncesvalles: Vascones contra el reino de los francos

Batalla de Montecubeiro: Reino de Asturias contra rebeldes gallegos

Guerras civiles del Reino de León (siglo X)

Batalla de Tamaron: Reino de León contra el Condado de Castilla

Batalla de Atapuerca. El reino castellano-leones contra el de Navarra.

Guerra de los tres sanchos: Reino de Castilla contra los reinos de Pamplona y Aragón

Batalla de Golpejera: Reino de León contra reino de Castilla

Batalla de Llamada: reino de León contra reino de Castilla

Batalla de Candespina: Alfonso I el batallador contra Urraca de León

Cerco de Zamora: el rey Sancho II asedia a su hermana Urraca en esta ciudad.

batalla de Lluchmayor: Reino de Aragón contra reino de Mallorca

Batalla de Graus: Reino de Castilla contra reino de Aragón.

Batalla de Pedroso entre el reino de Galicia y el Condado de Portucale

Etc, etc, etc...

Batallas como dices salvo la de los Sanchos por cuestiones de rey encima y la guerra civil de león,algo interno.
Roncesvalles es contra los francos para independizarse.

Iniciado por Emuchuelo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Batallas como dices salvo la de los Sanchos por cuestiones de rey encima y la guerra civil de león,algo interno.
Roncesvalles es contra los francos para independizarse.

Enfrentamientos normales ente reinos en formación

Me habeis convencido.

-Alejandro Magno no conquistó el imperio Persa porque tardó menos de 4 años.
-Julio Cesar no conquistó las Galias porque solo tardó 6 años.
-El imperio Inca no fue conquistado por Pizarro, ya que solo tardó 1 año y practicamente no hubo ninguna batalla.
-Polonia fue anexionada por los nazis en 1 mes, ¿fue conquistada?.
-Por el contrario, Hispania tardó 2 siglos en ser romanizada, ¿eso cuenta como conquista?
-Grecia se liberó del yugo turco en el siglo XIX tras 300 años de ocupación, ¿cuenta como reconquista?.


Hay que culturizarse un poquito más si no se quiere ir haciendo el ridiculo, escudandose en la ideología.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pon el enlace. Y aprende a respetar a los demás.

El enlace está en cualquier libro de texto de la EGB.

Y a ver si dejas de pedir a los demás documentación básica que puedes buscar por ti mismo,
si de verdad quisieras aprender algo en lugar de pensar que te estás midiendo la polla con nadie por fusilar la Wikipedia.

https://reyesdeespana.com/wp-content.../H1_19/#page=1

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para existir una reconquista primero debe existir una conquista.

Los musulmanes ocuparon casi toda la península en tres años. Háblamos del siglo VIII.

¿Se le puede llamar a eso conquista?

Sin contar el reino de Granada, los reinos cristianos tardaron en ocupar el territorio en poder de los musulmanes mas de cinco siglos.

¿Se le puede llamar a eso una reconquista?

Poco, muy poco tenía que ver un castellano, leones, navarro o aragonés del siglo XIII con un visigodo del VIII.

Pero si le quieren llamar "reconquista" pues vale. Le pongan el nombre que le pongan no va a dejar de ser lo que fue.

Una conquista no depende del tiempo que tardes en llevarla a cabo

Iniciado por Gritón de dólares

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Una conquista no depende del tiempo que tardes en llevarla a cabo

En este hilo hemos hablado largo y tendido del tema. Deberías echarle un vistazo si te interesa.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El enlace está en cualquier libro de texto de la EGB.

Y a ver si dejas de pedir a los demás documentación básica que puedes buscar por ti mismo,
si de verdad quisieras aprender algo en lugar de pensar que te estás midiendo la polla con nadie por fusilar la Wikipedia.

https://reyesdeespana.com/wp-content.../H1_19/#page=1

La mejor conversación con el metastásico: una fanta y a la cama

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La invasión, conquista, ocupación o como se le quiera llamar puede tener más debate. Es llamativo que en esa conquista omeya solo hubiera una batalla, la de Guadalete, y a partir de ahí alguna ciudad que se resistió, lo demás fueron pactos o capitulaciones. Poca, muy poca resistencia.

La cuestión a debate es si la ocupación progresiva del territorio musulman por los reinos cristianos que fueron surgiendo a posteriori fue o no una reconquista. Para mi difícilmente se le puede llamar así.

A modo de resumen:

- Creo que debe considerarse una reconquista cuando recupera el territorio el mismo que lo perdió. Los reinos cristianos no existían cuando llegaron los musulmanes. Surgieron después.

- Exactamente igual pasa con los ocupantes. Es lógico pensar que una reconquista se realiza contra quién te conquistó, y en la zona musulmana tambien se producen oleadas sucesivas: omeyas, almorávides, almohades y benimerines.

- La expansión de los reinos cristianos no se produce sólo contra los musulmanes, sino que también a costa de otros reinos también cristianos, lo cual es lógico en un proceso de formación, expansión y consolidación de esos nuevos reinos.

- Incluso durante los siglos de presencia islámica en la península hay tiempos de confrontación, de status quo, de tributación en uno u otro sentido e incluso de pactos cruzados de moros y cristianos contra moros y cristianos.

- Bien es cierto que la religión fue un elemento polarizante que impidió posibles fusiones de reinos entre cristianos y musulmanes, pero a pesar incluso de que el Papa a instancias del reino de León incluyó a la península Ibérica en la segunda cruzada, no se puede hablar de una guerra religiosa, y aunque así fuera eso no la convierte en una "reconquista" automáticamente.

- El término "reconquista" es un neologismo que surge en el XIX mismo siglo en el que aparece el nacionalismo romántico español. Un término con connotaciones políticas y de mitificacion, que también fue utilizado como mecanismo de exaltación españolista durante el franquismo y de nuevo lo está siendo con VOX. Pero para mí más bien fueron una serie de conquistas muy dilatadas en el tiempo y con parones también muy prolongados. Hablar de reconquista en estos términos me parece excesivo, muy forzado y con connotaciones políticas que nada tienen que ver con la historiografía.

pues entonces cómete una mierda árabe y muere

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La invasión, conquista, ocupación o como se le quiera llamar puede tener más debate. Es llamativo que en esa conquista omeya solo hubiera una batalla, la de Guadalete, y a partir de ahí alguna ciudad que se resistió, lo demás fueron pactos o capitulaciones. Poca, muy poca resistencia.

La cuestión a debate es si la ocupación progresiva del territorio musulman por los reinos cristianos que fueron surgiendo a posteriori fue o no una reconquista. Para mi difícilmente se le puede llamar así.

A modo de resumen:

- Creo que debe considerarse una reconquista cuando recupera el territorio el mismo que lo perdió. Los reinos cristianos no existían cuando llegaron los musulmanes. Surgieron después.

- Exactamente igual pasa con los ocupantes. Es lógico pensar que una reconquista se realiza contra quién te conquistó, y en la zona musulmana tambien se producen oleadas sucesivas: omeyas, almorávides, almohades y benimerines.

- La expansión de los reinos cristianos no se produce sólo contra los musulmanes, sino que también a costa de otros reinos también cristianos, lo cual es lógico en un proceso de formación, expansión y consolidación de esos nuevos reinos.

- Incluso durante los siglos de presencia islámica en la península hay tiempos de confrontación, de status quo, de tributación en uno u otro sentido e incluso de pactos cruzados de moros y cristianos contra moros y cristianos.

- Bien es cierto que la religión fue un elemento polarizante que impidió posibles fusiones de reinos entre cristianos y musulmanes, pero a pesar incluso de que el Papa a instancias del reino de León incluyó a la península Ibérica en la segunda cruzada, no se puede hablar de una guerra religiosa, y aunque así fuera eso no la convierte en una "reconquista" automáticamente.

- El término "reconquista" es un neologismo que surge en el XIX mismo siglo en el que aparece el nacionalismo romántico español. Un término con connotaciones políticas y de mitificacion, que también fue utilizado como mecanismo de exaltación españolista durante el franquismo y de nuevo lo está siendo con VOX. Pero para mí más bien fueron una serie de conquistas muy dilatadas en el tiempo y con parones también muy prolongados. Hablar de reconquista en estos términos me parece excesivo, muy forzado y con connotaciones políticas que nada tienen que ver con la historiografía.