La amenaza populista
Parodiando el comienzo de El manifiesto comunista podríamos decir que un espectro se cierne sobre Europa: el espectro del populismo. De los estados bálticos al Estrecho de Gibraltar, pasando por el centro y el sur del continente, las fuerzas populistas emergen con una fuerza desconocida desde el período de entreguerras. Si bien los efectos de la reciente crisis económico-financiera no han sido tan demoledores como los de la Gran Depresión y los movimientos anti-sistema no tienen la virulencia del fascismo, del nazismo y del comunismo, es evidente que suponen una impugnación de los valores sobre los que se asientan las democracias occidentales: el Estado de Derecho, la economía de mercado, el respeto a las minorías y la globalización. A través de su participación directa en el gobierno o de su elevada cuota electoral, los populistas de izquierdas y de derechas han logrado crear un clima de opinión antiliberal a cuya influencia empiezan a sucumbir los partidos tradicionales.
El populismo rojo y negro no es sólo una corriente antielitista. La crítica de las élites es una condición necesaria pero no suficiente para explicar el fenómeno. Su punto central es su proclama moral de ostentar la exclusiva representación del pueblo. Esto supone una negación rotunda del pluralismo social, político y cultural, al que se identifica como una superestructura al servicio de los intereses de unas clases dirigentes corruptas. La conclusión lógica de ese enfoque es el cuestionamiento de la democracia representativa y la deslegitimación de los resultados electorales en tanto los populistas no accedan al poder. Esa situación sólo cambiará cuando la mayoría social tenga conciencia de su comunidad de intereses y se convierta en mayoría política.
La idea según la cual el populismo es un movimiento de protesta y que, por tanto, no puede gobernar es un error. Al contrario, su visión de ser el único representante real y legítimo de un pueblo consciente de su identidad como clase, raza, nación o una mezcla de todos esos elementos conduce primero a la colonización u ocupación de todas las instituciones estatales y, finalmente, a la represión de la sociedad civil cuando gobierna. En suma, su filosofía en la versión fuerte o suave es incompatible con la existencia de límites constitucionales efectivos a la acción del gobierno. En el extremo, esto lleva a un sistema totalitario, en su expresión más moderada, a una erosión de los fundamentos de la democracia constitucional. El caso de Hungría, con la Ley Fundamental que entró en vigor en 2012, es una clara expresión de esa afirmación.
En el caso de Europa, se atribuye el auge del populismo a una dinámica económica que ha generado una brecha sin precedentes entre las capas de la población con rentas más altas y las clases medias y bajas; al riesgo de exclusión social planteado por la revolución tecnológica; a la amenaza para la seguridad, para estabilidad social y cultural planteada por los flujos migratorios; a la percepción de las formaciones partidistas clásicas como una coalición de facto que reparte el poder e ignora la opinión de la mayoría, etc. En un contexto de inseguridad existencial ante el futuro, a la que los partidos del sistema y una eurocracia irresponsable no parecen capaces de dar respuesta, el caldo de cultivo para el populismo tiende a aumentar. Es la misma situación, guardadas las distancias, de la crisis soportada por las democracias durante el período 1918-1939. Sin embargo, esas explicaciones son sólo los síntomas de un problema más profundo.
A diferencia de lo sostenido por el populismo, los gobiernos europeos desde finales de los años sesenta del siglo XX hasta la Gran Recesión no han pecado de defecto sino de exceso en atender las supuestas demandas populares. La competencia entre los partidos en el mercado político ha degenerado de manera progresiva en una inflación de promesas que ha configurado Estados que hacen demasiadas cosas y crean expectativas cuyo incumplimiento desencadena frustración. Se han configurado sociedades en las cuales los ciudadanos se sienten acreedores de derechos materiales, cuyo gozo y disfrute está condicionado por la cuantía de los recursos disponibles. Ello es imposible sin un elevado crecimiento económico, pero éste se ve lastrado por la elevada fiscalidad que se precisa para sostener el sistema y porque sus beneficiarios tienen mayores incentivos para impulsar políticas de reparto que de creación de riqueza. Una democracia no puede sobrevivir con instituciones que no se enfrentan al hecho esencial de la escasez. Si los políticos y la ciudadanía no aceptan ese hecho se pone en peligro la existencia de una sociedad próspera y libre.
"QUE NADIE SE LLAME A ENGAÑO. LA DIFERENCIA ENTRE EL POPULISMO ROJO Y EL NEGRO ES DE MATIZ"
En las sociedades europeas, la diversidad cultural, étnica o religiosa plantea una pregunta acuciante: ¿Cómo es posible mantener un marco institucional que permita aprovechar las indudables ventajas del pluralismo sin quebrar las bases de la fábrica social? En este capítulo se encuadran las disfunciones creadas por la inmigración en numerosos estados, olvidemos por un momento sus consecuencias económicas, cuyo origen es claro. Los gobiernos continentales no se han limitado a permitir la entrada en sus países de trabajadores extranjeros en búsqueda de una vida mejor, sino que les han dado acceso a las prestaciones del Estado del Bienestar, han facilitado reagrupaciones familiares prácticamente ilimitadas... y, más grave aún, han concedido estatus legal a la exigencia de que su identidad como miembros de una particular comunidad sea reconocida, en vez de aplicarles el principio de igualdad ante la ley. Esto ha desencadenado flujos migratorios de buscadores de rentas y ha creado guetos identitarios con enormes dificultades de integración, lo que ha contribuido a incrementar la hostilidad al extranjero por parte de los nativos.
El gran Raymond Aron escribió en su libro de 1965 Democracia y Totalitarismo que la deslegitimación y, a veces, la descomposición de los regímenes pluralistas se produce bien por un exceso de oligarquía, bien por un exceso de demagogia, o bien por una mezcla de ambos. Europa está en una tesitura de esa naturaleza. Ahora bien, las democracias no son nunca derribadas por sus enemigos internos, sino por la incapacidad o la falta de convicción de quienes tienen la obligación de defenderlas. Una sociedad corre el riesgo de ser víctima de sí misma cuando no está en condiciones de responder de acuerdo con sus principios y sus métodos a los desafíos que los acontecimientos le plantean. Este es el reto que los europeos han de abordar.
Que nadie se llame a engaño. La diferencia entre el populismo rojo y el negro es de matiz. Su denominador común es su hostilidad a la democracia liberal en sus dos principales manifestaciones: el Estado de Derecho y la economía de mercado. Son colectivismos dispuestos a inmolar las libertades en el altar de la nación o de la clase.
http://www.elmundo.es/economia/2017/...2198b46a5.html
Citar
Iniciado por MadeInRussia
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación