CitarO sea, que se puede realizar cualquier escarnio (matar, robar, asesinar, quemar, ultrajar, ...) en nombre de Dios y aquí no ha pasado nada
Pero eh, luego insistimos en que todas las religiones son iguales y que lo que hay que quemar son iglesias
En agosto de 1990, la 19ª Conferencia Islámica promulgó la Declaración de los Derechos Humanos en el Islam. Dicho texto nació con la pretensión de erigirse en alternativa a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, proclamada en 1948.
La Declaración de los Derechos Humanos en el Islam coronó una larga serie de desacuerdos y discrepancias que los poderes islámicos habían mantenido durante años contra la Declaración Universal de los derechos Humanos de la ONU. Tales discrepancias podrían resumirse brevemente en las tempranas declaraciones de 1948 del ulema pakistaní al-Maududi:
'No es competencia humana el decidir el alcance y propósito de nuestra existencia, o establecer siquiera los límites de nuestra autoridad secular. Nadie tiene el derecho de tomar estas decisiones por nosotros. Este derecho pertenece exclusivamente a Dios. El principio de la Unicidad de Dios priva de todo sentido al concepto de la soberanía legal y política de los seres humanos. Ningún individuo, familia, clase o raza puede ponerse por encima de Dios. Sólo Dios es el legislador y sus mandamientos constituyen la ley del Islam'
Aquí la página donde se recogen y analizan.
O sea, que se puede realizar cualquier escarnio (matar, robar, asesinar, quemar, ultrajar, ...) en nombre de Dios y aquí no ha pasado nada
Pero eh, luego insistimos en que todas las religiones son iguales y que lo que hay que quemar son iglesias
Allahu Akbar.
Deus Vult.
La declaración de los humanos derechos en el islam.
El argumento antifollamoros definitivo, ellos mismos.no reconocen los derechos humanos.
Como diría Jesulín de Ubrique en dos palabras "Im presionante"
No lo veo mal.Iniciado por bgoode
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La iglesia misma ha condenado todas las declaraciones hasta que se volvio blanda.
Islam y humanos en la misma frase
Los derechos humanos, menudo cuento chino
La cuestion es que esto niega todas estas corrientes absurdas de pensamiento progresista proislamico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo tampoco estoy de acuerdo con los derechos humanos en algunos casos, a los yihadistas habria que enterrarlos boca abajo y en una piel de cerdo.
La pequeña gran diferencia es que el islam se inmiscuye hasta en los detalles más pequeños de la vida diaria.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
ayajuakbar
La diferencia es que son herejesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pío VI.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Supongo que influiría las relaciones de poder junto a las monarquías en que no la aceptase/condenase su afán globalista. Pero la idea de que la Revolución Francesa fundase los derechos universales era absurda. Sólo podía fundar los derechos franceses. Sí.
El problema de todas las declaraciones de los derechos humanos es que el fundamento de estas no es la ley natural dada por Dios, sino la propia voluntad humana, mediante el sufragio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Artículo III de la declaración de los derechos del hombre y el ciudadano: La fuente de toda soberanía reside esencialmente en la Nación; ningún individuo, ni ninguna corporación pueden ser revestidos de autoridad alguna que no emane directamente de ella.
Claro este voluntarismo debe necesariamente llevar al inaceptable artículo 4: La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no cause perjuicio a los demás. El ejercicio de los derechos naturales de cada hombre, no tiene otros límites que los que garantizan a los demás miembros de la sociedad el disfrute de los mismos derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley.
Esto consagra el voluntarismo ya que mientras las acciones de los hombres sean voluntarias y también las acepten voluntariamente los demás, nunca podrán decirse que son malas, porque además la ley que debe limitar tales acciones sale de nuevo de la voluntad humana, algo obviamente no aceptable para un católico.
Te recomiendo el visionado de este vídeo:
Su pretendido alcance globalita como bien dices es absurdo, pero se enmarca dentro de la lógica de la revolución y las ideologías creadas a partir de esta.
El ideólogo busca acomodar la realidad a su sistema, destruyendo para ello el orden natural y creando uno artificial que se acomode a su modelo teórico mediante la voluntad humana, la esencia de toda ideología es el voluntarismo, todas ensalzan como valor supremo la libertad, pero no la libertad entendida en sentido clásico como libertad para elegir los medios por los cuales realizar los fines previamente establecidos en miras al bien, sino la libertad de fines, es decir la libertad entendida como liberación de aquello que impide al hombre concreto convertirse en el hombre abstracto del que parte toda ideología, pues, al partir la ideología de una visión parcial de la realidad, necesita eliminar el resto de la realidad que no contempla y para ello pretende destruir el orden natural, que le recuerda una y otra vez al ideólogo que la realidad no es como él cree que debería ser.
Debido a esta liberación toda ideología toma como base al hombre abstracto, a aquel que no está ligado a nada real, que no tiene tradición y por lo tanto límites, y por ello en la revolución francesa, no se declaran los derechos del francés, sino los del hombre y ciudadano, entes abstractos desprovistos de tradición.
Esto lo expresa muy bien Joseph de Maistre en su libro "Consideraciones sobre Francia":
“La Constitución de 1795, como las precedentes, está hecha para el hombre. Ahora bien, el hombre no existe en el mundo. Yo he visto, durante mi vida, franceses, italianos, rusos…, y hasta sé, gracias a Montesquieu, que se puede ser persa; en cuanto al hombre, declaro que no me lo he encontrado en mi vida; si existe lo desconozco (…)
Esta constitución es capaz de ser aplicada a todas las comunidades humanas de China a Ginebra. Pero una constitución hecha para todas las naciones no está hecha para ninguna, es una pura abstracción, un ejercicio escolar cuyo propósito es ejercitar la mente de acuerdo con un ideal hipotético, y que debe ser dirigido al hombre, en los lugares imaginarios que habita.
¿Qué es una Constitución? ¿No es la solución al problema siguiente: encontrar las leyes que son apropiadas para una nación particular, dada su población, sus costumbres, su religión, su situación geográfica, sus relaciones políticas, su riqueza y sus buenas y malas cualidades?
Ahora bien, este problema no es abordado en absoluto por la Constitución de 1795, que se refiere sólo al hombre”
Viven en la puta edad media y nunca saldrán de ella.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
los derechos humanos es una pantomima en realidad también, pero los derechos islamistas no es más que una manifestación de que harán lo que les de la gana.
Yes
No es que sean ni buenos ni malos, el problema es que se quedaron parados hace cientos de años
hora de la cruzada
Gracias por mantener viva la epistemología cristiana en medio de un posmodernismo nihilista. He aprendido y espero seguir aprendiendo mucho de ti.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No comparto la figura de tu Iglesia. No comparto que la fundase un hombre que renunció de Jesús, por mucho que se arrepintiese. No comparto sus años de esclavitud, inquisición, o su posición de poder. No comparto que si Dios no está presente, sus sicarios sí lo estén. No me parece una forma justa de salvaguardar la cabalidad de sus cristianos. Sí me lo parece hacerlo de forma filosofal, tal y como lo haces tú, rescatando buenos textos a colación. Por mucho que se lo llame Edad Media o período Oscuro, por mucho que se lo ponga en una gráfica como un sustrato inalterable en el plano científico, no todo era ciencia. No se puede entender la familia actual prototípica sin mirar ahí, no se puede entender la promiscuidad de la mujer sin mirar la Edad Media y su posterior auge de lascivia al abolirse las relaciones burocratizadas entre hombres y mujeres, no se puede entender la filosofía actual sin entender que estamos leyendo a filósofos alemanes en lugar de a los españoles, porque los españoles fueron curas y eso parece ser una humillación.
Un abrazo compañero. Feliz semana santa
El Vaticano no ha suscrito más que 10 de los 103 artículos de la declaración de los DDHH hasta hoy. Sigue sin condenar a la tortura, la esclavitud y la pena de muerte. Ergo no quisiera imaginarme de vivir en una teocrácia católica en vez de una democracia, por deficiente que sea. no sería distinta a un país islamico.
No existe país en el mundo donde la religión tiene poder legislativa donde no se pasan los DDHH olímpicamente por el forro, da lo mismo que religión.
Última edición por Catweazle; 15/04/2017 a las 09:20
No sé, Malcom X, Cat Stevens, Cassius Clay y Blas Infante no dijeron esto
Son sus costumbres y hay que respetarlas....
"Esto consagra el voluntarismo ya que mientras las acciones de los hombres sean voluntarias y también las acepten voluntariamente los demás, nunca podrán decirse que son malas, porque además la ley que debe limitar tales acciones sale de nuevo de la voluntad humana, algo obviamente no aceptable para un católico."El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Incorrecto: ya que el "perjuicio" del que habla el artículo 4 no alude -salvo en tu mente- a la aceptación o no del individuo que lo padece
"Artículo III de la declaración de los derechos del hombre y el ciudadano: La fuente de toda soberanía reside esencialmente en la Nación; ningún individuo, ni ninguna corporación pueden ser revestidos de autoridad alguna que no emane directamente de ella.
Claro este voluntarismo debe necesariamente llevar al inaceptable artículo 4: La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no cause perjuicio a los demás. El ejercicio de los derechos naturales de cada hombre, no tiene otros límites que los que garantizan a los demás miembros de la sociedad el disfrute de los mismos derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley."
Incorrecto: ya que el artículo III existe para legitimar el IV. No el III para llevar "necesariamente" al IV
Por otro lado, no veo necesidad de hacer referencia al una declaración escrita a finales del siglo XVIII cuando tienes una preciosa y laica declaración de derechos sancionada por las Naciones Unidas en el 48 del pasado siglo.
¿Lo haces para legitimar el catolicismo? Si es así lo lamento, pero tiene demasiadas contradicciones internas como para que cuele, le pasa lo mismo que a Pablo Iglesias.
Cassius Clay sacó bastante mierda de su boca. Y mira que le respeto mucho como boxeador, pero cuando entró en la nación del Islam se le fue la pinza.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es que los derechos humanos vistos desde el punto de vista occidental son totalmente machistas, racistas, heteropatriarcales, capitalistas e imperialistas.
Claro que lo hace pues el prejucio está determinado por la ley, y esta por la voluntad general de los individuos, como se expone en dicha declaración.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Debido a que el artículo III legitima al IV, el IV es su consecuencia, no he expresado más que eso.
Y hago referencia a dicha declaración pues la revolución francesa es la eclosión del infecto modernismo en el mundo.
Permisos de publicación
