Ocasio-Cortez, el socialismo encima de la mesa

Obviamente, no han parado de importar mexicanos pobres y fracasados que solo votan a la izquierda y ahora empieza a florecer el socialismo. Dale otra década y serán Venezuela.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cargando Tweet...

Mirad que es raro ver un ápice de socialismo en los states, pero esta los tiene muy bien puestos. ¿Será la sucesora del viejo Bernie?

¿Cual es el valor económico intrínseco de mi vida humana para un tercero?.

Puedes ser liberal y decir: CERO.

O puedes ser socialista y decir: MUCHO, los seres humanos no somos objetos.
Pero en ese caso te mando mi cuenta y me ingresas ese MUCHO.
Porque desde aquí te estoy haciendo el servicio de estar vivo, que de alguna forma ininteligible para mí, tanto valoráis.

Pero lo de ser socialista, decir mucho, pero que pague otro, eso jamás colará.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Cual es el valor económico intrínseco de mi vida humana para un tercero?.

Puedes ser liberal y decir: CERO.

O puedes ser socialista y decir: MUCHO, los seres humanos no somos objetos.
Pero en ese caso te mando mi cuenta y me ingresas ese MUCHO.
Porque desde aquí te estoy haciendo el servicio de estar vivo, que de alguna forma ininteligible para mí, tanto valoráis.

Pero lo de ser socialista, decir mucho, pero que pague otro, eso jamás colará.

Nadie ha hablado de valor para un tercero. Creo que va más referido al hecho de que cada cual da a su propia vida un valor ilimitado (mártires aparte). El hecho de dar tal valor a la vida hace que los medios me mantenimiento de la mismo cobren el mismo valor instrumental. Cuando uno se está muriendo lo da todo y más por un medicamento que le cure. Cuando alguien se está muriendo de sed en el desierto pagaría lo que fuese por un poco de agua. El aprovecharse de esto resulta una instrumentalización de la vida y del sufrimiento ajenos. La lógica es "sabiendo que pagará lo que sea, voy a hacerme millonario a costa de ello". Por eso habla de medicamentos y tal. Creo que ya hablamos sobre esto en su día, sobre si una elección de vida o muerte se considera una elección libre.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cargando Tweet...

Mirad que es raro ver un ápice de socialismo en los states, pero esta los tiene muy bien puestos. ¿Será la sucesora del viejo Bernie?

¡Coño! La mugremita de los EE.UU.

No falla. Izmierdista y fea como un craco. Fijo que también es feminista y lesbiana

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Exactamente. El valor (económico) de tu vida es un valor para ti, no para mí.

Por eso el precio de tus medicinas lo debes pagar tú, no yo.

Y en todo caso si el valor de tu vida es infinito, entonces el valor de las medicinas que te permiten seguir vivo también es infinito.
Y por lo tanto su precio justo es a su vez, infinito.

Si queremos cambiar eso a lo mejor hay que invertir más en seguros de salud y menos en iPhones.

Porque a lo que nos lleva el socialismo es a que un tío con un iPphone en la mano nos diga que los demás le paguemos las medicinas. Como pasa aquí.

Los seguros de salud representan es este caso precisamente el agente que se aprovecha de ese impulso vital. Tu vida para ti tiene valor infinito, al igual que la mía para mí. Para cualquiera su propia vida tiene valor infinito. Sabiendo que somos iguales en esto lo suyo es impedir de forma colectiva que alguien se aproveche del impulso individual que a todos nos caracteriza. Ni siquiera estoy hablando de sanidad pública sinó de sanidad regulada, sacar ciertos ámbitos del mercado.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los seguros de salud representan es este caso precisamente el agente que se aprovecha de ese impulso vital. Tu vida para ti tiene valor infinito, al igual que la mía para mí. Para cualquiera su propia vida tiene valor infinito. Sabiendo que somos iguales en esto lo suyo es impedir de forma colectiva que alguien se aproveche del impulso individual que a todos nos caracteriza. Ni siquiera estoy hablando de sanidad pública sinó de sanidad regulada, sacar ciertos ámbitos del mercado.

No, lo que estás diciendo es hacer una coacción colectiva (mediante regulaciones) contra una entidad privada para conseguir una cosa cuyo valor tú mismo dices que es infinito por un precio menor que infinito.

A ver. Un producto como una medicina puntera no coge un valor "razonable" a través de un mercado. Sencillamente porque al ser puntero no tiene competencia (esa es la definición de puntero).

Entiendo la tentación de resolverlo por la vía Socialista. Que no es más que un eufemismo para decir que lo vamos a expropiar (total, o parcialmente).

Lo suyo es que inviertas en ese medicamento cuando todavía no lo necesitas, y por lo tanto su valor para ti no es (todavía) infinito.

En caso contrario, y precisamente por ese impulso individual del que hablas, la gente acaba dedicando su dinero a banalidades (que nadie regula porque son banales) y luego exigiendo que aquello que sí les es fundamental se lo den gratis.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cargando Tweet...

Mirad que es raro ver un ápice de socialismo en los states, pero esta los tiene muy bien puestos. ¿Será la sucesora del viejo Bernie?

Lástima que todavía no tenga la edad mínima para ser candidata a la Presidencia, pero a pesar de contar desde las pasadas elecciones con un outsider como Sanders, los propios demócratas prefieren de candidato a una Hillary o a un Biden que son más de lo mismo...

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, lo que estás diciendo es hacer una coacción colectiva (mediante regulaciones) contra una entidad privada para conseguir una cosa cuyo valor tú mismo dices que es infinito por un precio menor que infinito.

A ver. Un producto como una medicina puntera no coge un valor "razonable" a través de un mercado. Sencillamente porque al ser puntero no tiene competencia (esa es la definición de puntero).

Entiendo la tentación de resolverlo por la vía Socialista. Que no es más que un eufemismo para decir que lo vamos a expropiar (total, o parcialmente).

Lo suyo es que inviertas en ese medicamento cuando todavía no lo necesitas, y por lo tanto su valor para ti no es (todavía) infinito.

En caso contrario, y precisamente por ese impulso individual del que hablas, la gente acaba dedicando su dinero a banalidades (que nadie regula porque son banales) y luego exigiendo que aquello que sí les es fundamental se lo den gratis.

Una premisa básica para que un mercado se considere libre es que el comprador tenga libertad de decisión. No considero que se cumpla en este caso, al ser el valor subjetivo del producto incalculable. Más allá de las ideologías creo que la cuestión es salvar vidas, independientemente del patrimonio de cada uno, y si para ello es necesario un aporte colectivo (llámalo expropiación si te apetece) lo veo justo y necesario. Creo que en este caso es justificable a nivel ético, y política y ética deberían de ir de la mano mal que le pese a Maquiavelo.


Ya lo he comentado antes pero se puede considerar una expropiación en tanto que partimos de la base de que tal producto es privado. En países en los que ciertas medicinas llevan décadas siendo financiadas de forma pública privatizarlas sería, a estas alturas, un robo al colectivo.

No entro en el debate de las patentes, pero también es un tema bastante influyente en el tema medicinas.

me hace gracia ver como se le pone dura a los progres de mierda con esa ((((democrata)))))

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Una premisa básica para que un mercado se considere libre es que el comprador tenga libertad de decisión. No considero que se cumpla en este caso, al ser el valor subjetivo del producto incalculable. Más allá de las ideologías creo que la cuestión es salvar vidas, independientemente del patrimonio de cada uno, y si para ello es necesario un aporte colectivo (llámalo expropiación si te apetece) lo veo justo y necesario. Creo que en este caso es justificable a nivel ético, y política y ética deberían de ir de la mano mal que le pese a Maquiavelo.

Ya lo he comentado antes pero se puede considerar una expropiación en tanto que partimos de la base de que tal producto es privado. En países en los que ciertas medicinas llevan décadas siendo financiadas de forma pública privatizarlas sería, a estas alturas, un robo al colectivo.

No entro en el debate de las patentes, pero también es un tema bastante influyente en el tema medicinas.

Si tuvieras "libertad de decisión", en el sentido que tú le das al término, no habría mercado:
simplemente cada uno elegiría siempre lo más de lo más (demanda infinita).
Igual que si existiera ese tipo de "libertad de decisión" no habría partidas de poker:
simplemente cada uno elegiría siempre ganar cada mano.
Libertad es cuando cada uno, limitado por las cartas que le han tocado, tiene el derecho a actuar según su propia voluntad.

Pero, al tratarse de un producto vital, voy a comprarte el argumento:

1) Ahora bien, una cosa es que yo no pueda costearme los productos vitales por haber nacido tetrapléjico (jamás tuve poder de decisión),
y otra muy diferente es que no me los pueda costear porque tomé malas decisiones laborales, educativas, financieras, vagancia, etc.

Es decir, una sociedad puede cubrir los productos vitales que un individuo no consigue por ausencia de oportunidad,
pero no puede permitirse cubrir los productos vitales que un individuo no consigue por ausencia de voluntad o por malas decisiones tomadas.

Y el Socialismo va a meter a ambos individuos en el mismo saco (como ya hace ahora).

y 2) Esa obligación de costear la falta de oportunidad de un individuo para adquirir un producto vital debe recaer sobre toda la sociedad por igual.

Mientras que el Socialismo es más dado a expropiar a individuos particulares. Por ejemplo cargar la disponibilidad social de medicinas sobre el fabricante privado de medicinas (por con una ley que regule el precio).

Una consecuencia es que te hace (como Estado) ser dependiente de esa empresa (que utilizará ese poder para cobrarse con creces lo expropiado por otro lado).

Y otra consecuencia es que nadie tenga demasiadas ganas de desarrollar o invertir en un producto que le vas a expropiar.


Cuando pides que el Estado costee tus malas decisiones, también le estás dando permiso para que te usurpe la capacidad de decidir (para asegurarse de que no tomas malas decisiones que le cuesten pasta). Y cuando el Estado decide por ti, lo hace según su interés, no el tuyo. Si el objetivo es la ética, mal camino has elegido para lograrlo (política y ética son antónimos).

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nadie ha hablado de valor para un tercero. Creo que va más referido al hecho de que cada cual da a su propia vida un valor ilimitado (mártires aparte). El hecho de dar tal valor a la vida hace que los medios me mantenimiento de la mismo cobren el mismo valor instrumental. Cuando uno se está muriendo lo da todo y más por un medicamento que le cure. Cuando alguien se está muriendo de sed en el desierto pagaría lo que fuese por un poco de agua. El aprovecharse de esto resulta una instrumentalización de la vida y del sufrimiento ajenos. La lógica es "sabiendo que pagará lo que sea, voy a hacerme millonario a costa de ello". Por eso habla de medicamentos y tal. Creo que ya hablamos sobre esto en su día, sobre si una elección de vida o muerte se considera una elección libre.

Si ese gran valor es algo subjetivo del individuo, ¿por qué hay que colectivizarlo? ¿Por qué la gente tiene que gastarse dinero en algo que tú reconoces puede carecer de valor para ellos?

Iniciado por Sexain Bolt

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No falla. Izmierdista y fea como un craco. Fijo que también es feminista y lesbiana

Y serfardita.

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sanders outsider

Teniendo en cuenta que en USA todo aquel que defienda un discurso mínimamente de izquierdas y alejado del neoliberalismo imperante es tachado de peligroso comunista pues sí que se le puede considerar un outsider.

Iniciado por miljaus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Teniendo en cuenta que en USA todo aquel que defienda un discurso mínimamente de izquierdas y alejado del neoliberalismo imperante es tachado de peligroso comunista pues sí que se le puede considerar un outsider.

Si defines outsider con la punta de tu polla, outsider puede ser pues lo que te salga de la punta de la polla. Además, cómo se nota que no te has visto ni un miserable debate de primarias de los demócratas. Anda, calla ya y deja de hacer el ridículo. Vuélvete a un círculo de Podemos a cantar sectariamente "sí se puede, sí se puede".

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si tuvieras "libertad de decisión", en el sentido que tú le das al término, no habría mercado:
simplemente cada uno elegiría siempre lo más de lo más (demanda infinita).
Igual que si existiera ese tipo de "libertad de decisión" no habría partidas de poker:
simplemente cada uno elegiría siempre ganar cada mano.
Libertad es cuando cada uno, limitado por las cartas que le han tocado, tiene el derecho a actuar según su propia voluntad.

Pero, al tratarse de un producto vital, voy a comprarte el argumento:

1) Ahora bien, una cosa es que yo no pueda costearme los productos vitales por haber nacido tetrapléjico (jamás tuve poder de decisión),
y otra muy diferente es que no me los pueda costear porque tomé malas decisiones laborales, educativas, financieras, vagancia, etc.

Es decir, una sociedad puede cubrir los productos vitales que un individuo no consigue por ausencia de oportunidad,
pero no puede permitirse cubrir los productos vitales que un individuo no consigue por ausencia de voluntad o por malas decisiones tomadas.

Y el Socialismo va a meter a ambos individuos en el mismo saco (como ya hace ahora).

y 2) Esa obligación de costear la falta de oportunidad de un individuo para adquirir un producto vital debe recaer sobre toda la sociedad por igual.

Mientras que el Socialismo es más dado a expropiar a individuos particulares. Por ejemplo cargar la disponibilidad social de medicinas sobre el fabricante privado de medicinas (por con una ley que regule el precio).

Una consecuencia es que te hace (como Estado) ser dependiente de esa empresa (que utilizará ese poder para cobrarse con creces lo expropiado por otro lado).

Y otra consecuencia es que nadie tenga demasiadas ganas de desarrollar o invertir en un producto que le vas a expropiar.


Cuando pides que el Estado costee tus malas decisiones, también le estás dando permiso para que te usurpe la capacidad de decidir (para asegurarse de que no tomas malas decisiones que le cuesten pasta). Y cuando el Estado decide por ti, lo hace según su interés, no el tuyo. Si el objetivo es la ética, mal camino has elegido para lograrlo (política y ética son antónimos).

Cuando hablo de mercados con libertad de decisión me refiero a aquellos en los que el comprador puede decidir qué producto comprar y si comprarlo o no. No se da así en el caso de las medicinas: normalmente un único producto, y decisión forzada dado el impulso vital del individuo. Llevado a un caso extremo, en una sociedad en la que el oxígeno fuese 100% privado considero que la tendencia de cada uno a hacer lo que sea necesario por no morir no es un hecho de decisiones, es un impulso vital y natural. Este mismo símil me sirve para expresar lo que comentaba antes: la gestión social de un bien o servicio solo se considera expropiación en tanto que el bien era proviamente privado. ¿Qué pasaría si en esta supuesta sociedad el oxígeno fuese un bien socialmente gestionado y se privatizase? Que sería un acto de barbarie y un robo al colectivo. Tampoco es un símil exacto: en un caso extremo y ante imposibilidad de otra vía sería necesario prescindir del abastecimiento a cierta gente por escasez, cosa que con las medicinas no sucede (en general es posible producir más).

1) Si se costease a todos por igual, y todos aportasen (proporcionalmente o no) a la causa, el tomar buenas o malas decisiones afectaría a tu economía personal pero no creo que vaya más allá. Lógicamente estoy en contra de paguitas a vagos, no hay cosa que me de más asco que quienes se aprovechan de estas cosas. Como anécdota personal, hace unos años llegué a pelearme físicamente con un compalñero de universidad . La discusión empezó porque se enorgullecía de usar la beca para irse de vacaciones. Creo que estas cosas se deben de evitar a toda costa (no cuesta nada que el dinero de la beca, si es que realmente es necesario, sea ingresado directamente en las cuentas de la universidad en vez de en las del susodicho).

2) Es discutible pero te lo compro.

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si ese gran valor es algo subjetivo del individuo, ¿por qué hay que colectivizarlo? ¿Por qué la gente tiene que gastarse dinero en algo que tú reconoces puede carecer de valor para ellos?



Y serfardita.

Porque el colectivo no es más que la suma de individuos, cada cual con el mismo impulso vital

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, el objetivo no debe ser salvar vidas pues para todo organismo a veces lo preferible es deshacerse de partes que lo componen.

La sociedad no es un organismo

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La sociedad no es un organismo

Un perro no es un gato, pero ambos comparten ciertos rasgos.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Porque el colectivo no es más que la suma de individuos, cada cual con el mismo impulso vital

Que es buscar el interés propio en sacrificio del ajena.

Iniciado por agil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Obviamente, no han parado de importar mexicanos pobres y fracasados que solo votan a la izquierda y ahora empieza a florecer el socialismo. Dale otra década y serán Venezuela.

Aquí ya se va notando la moronegrada a la hora de votar sucialista...

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un perro no es un gato, pero ambos comparten ciertos rasgos.



Que es buscar el interés propio en sacrificio del ajena.

¿Y quién determina qué rasgos deben de compartir? También podemos comparar la sociedad con un sistema natural cerrado, donde toda parte tiene su utilización. Por comparar...

No entiendo qué quieres decir con lo segundo.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y quién determina qué rasgos deben de compartir? También podemos comparar la sociedad con un sistema natural cerrado, donde toda parte tiene su utilización. Por comparar...

No entiendo qué quieres decir con lo segundo.

Tanto el individuo como el colectivo son estructuras biológicas al servicio de los genes para su replicación y ambos son sensibles a la evolución ya que ambos están determinados por los mismos genes a los que sirven.

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tanto el individuo como el colectivo son estructuras biológicas al servicio de los genes para su replicación y ambos son sensibles a la evolución ya que ambos están determinados por los mismos genes a los que sirven.

Si impidiesen la vida al resto desde luego habría que eliminarlos. ¿No se hace ya con asesinos varios?

Un organismo no se queda únicamente con lo imprescindible.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si impidiesen la vida al resto desde luego habría que eliminarlos. ¿No se hace ya con asesinos varios?

Un organismo no se queda únicamente con lo imprescindible.

Me da pereza darte la papilla, si quieres discutir la suma de dos y dos, pos vale.

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me da pereza darte la papilla, si quieres discutir la suma de dos y dos, pos vale.

Date cuenta de que si nos quedamos con lo imprescindible tú irías fuera

Son delirios psicopáticos.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Date cuenta de que si nos quedamos con lo imprescindible tú irías fuera

Son delirios psicopáticos.

No uses conmigo la falacia de "¿te gustaría que te lo hicieran a ti?" que no te va a servir.