PODEMOS, el atentado es culpa vuestra (2)

Voy

Wefugees rellcome

pero quien tiene la culpa???

mira tu que bien

Pero nadie pone en duda que los musulmanes trajeron muchas cosas buenas entre los años 711 y 1492 no?

no entiendo que hacen los chiitas en podemos si están financiados por irán

Iniciado por FoxHound

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero nadie pone en duda que los musulmanes trajeron muchas cosas buenas entre los años 711 y 1492 no?

A día de hoy también traen a nuestra sociedad cosas buenas como la conducción deportiva o la Ingeniería de los Recursos Energéticos, Combustibles y Explosivos

Iniciado por Mabus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A día de hoy también traen a nuestra sociedad cosas buenas como la conducción deportiva o la Ingeniería de los Recursos Energéticos, Combustibles y Explosivos

No estoy hablando de eso

Iniciado por FoxHound

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero nadie pone en duda que los musulmanes trajeron muchas cosas buenas entre los años 711 y 1492 no?

Muchas como medicina,matemáticas, obras e inventos para gestionar el agua....pero ahora decide si crees que es mejor que no hubiera habido Reconquista.

Iniciado por FoxHound

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero nadie pone en duda que los musulmanes trajeron muchas cosas buenas entre los años 711 y 1492 no?

La guitarra española.

Iniciado por FoxHound

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No estoy hablando de eso

Yo si

Iniciado por Cid36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Muchas como medicina,matemáticas, obras e inventos para gestionar el agua....pero ahora decide si crees que es mejor que no hubiera habido Reconquista.

Es muy dificil suponer cosas de "que hubiera pasado si" en ambitos historicos

Iniciado por FoxHound

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es muy dificil suponer cosas de "que hubiera pasado si" en ambitos historicos

Eso es absurdo.

¿De verdad piensas que sin los musulmanes a día de hoy no existiría el regadío o el cepillo dental? Eso es tan absurdo como pensar que sin Arquímedes no tendríamos poleas.

Iniciado por Mabus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso es absurdo.

¿De verdad piensas que sin los musulmanes a día de hoy no existiría el regadío o el cepillo dental? Eso es tan absurdo como pensar que sin Arquímedes no tendríamos poleas.

No... digo que no sabemos como estariamos ahora si no hubiera habido la "reconquista"

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La llamada "conquista" no fue tal. Prácticamente en tres años toda la península fue ocupada, como puedes ver en esta imagen adjunta. Que en aquella época se ocupara un territorio tan extenso en tan poco tiempo pone de manifiesto la escasa oposición que existió al cambio de liderazgo político en la península, que probablemente contó con más apoyo de una parte de la nobleza visigoda de lo que creemos.



La llamada reconquista tampoco fue tal, pues durante el transcurso de la misma hubo guerras intestinas tanto en el territorio cristiano como en el musulmán, e incluso pactos de moros y cristianos contra moros y cristianos. Basta leer, por ejemplo, una biografía resumida del Cid para comprobarlo.

La realidad actual es completamente diferente, y cantamañanas desgraciadamente los hay en todos los bandos. De entrada, comparar dos epocas tan diferentes no tiene ningún sentido. Pero en gran medida la modernidad en el siglo VIII estaba representada en muchos aspectos por los musulmanes. Como bien ha dicho @FoxHound las aportaciones en ciencia (matemáticas, astronomía, farmacologia), tecnología (especialmente agrícola y ganadera aunque también metalúrgica, arquitectónica, etc), arte, literatura, música, etc, son innegables. Ahora es exactamente al revés, somos nosotros los que representamos la modernidad, por lo que lo lógico, lo esperable es que seamos nosotros los que introduzcamos cambios esenciales en su cultura, sobre todo en su todavía en gran medida rigorista interpretación de los textos sagrados islámicos (el Corán y la Sunna).

Siempre hubo conciencia de expansión hacia el Sur aunque hubiese pactos y enfrentamientos entre moros y cristianos,cristianos contra cristianos y moros contra moros.Y es que la verdadera Reconquista no es mediante las acciones bélicas,los verdaderos actores de la Reconquista son los colonos cristianos que ocupaban las tierras fronterizas porque a cambio de ese riesgo los Reyes otorgaban fueros a las nuevas poblaciones con bastante libertad para la época feudal.Las presuras;el campesino delimitada la tierra que podía labrar en el nuevo enclavamiento.La función de organizar la repoblación de las tierras fronterizas eran de los condes y eclesiásticos con la excepcionalidad de la época que el campesino podía cambiar de señor.La posterior corona de León se otorgaba el título de Imperial hispanus o algo así y la sede de la Iglesia pasó de Toledo a Oviedo como descendiente de la Iglesia visigoda.La conquista fue en 11 años y una facción visigoda pidió ayuda a los musulmanes por un asunto de legitimar a uno de los dos bandos enfrentados para coronar a un Rey....y ellos se aprovecharon de nuestra debilidad y conquistaron la península.

PDara el progre las ideas de Américo Castro que se creen que la España medieval era una alianza de civilizaciones casan mucho mejor que las de Claudio Sánchez Albornoz.

Iniciado por Cid36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Siempre hubo conciencia de expansión hacia el Sur aunque hubiese pactos y enfrentamientos entre moros y cristianos,cristianos contra cristianos y moros contra moros.Y es que la verdadera Reconquista no es mediante las acciones bélicas,los verdaderos actores de la Reconquista son los colonos cristianos que ocupaban las tierras fronterizas porque a cambio de ese riesgo los Reyes otorgaban fueros a las nuevas poblaciones con bastante libertad para la época feudal.Las presuras;el campesino delimitada la tierra que podía labrar en el nuevo enclavamiento.La función de organizar la repoblación de las tierras fronterizas eran de los condes y eclesiásticos con la excepcionalidad de la época que el campesino podía cambiar de señor.La posterior corona de León se otorgaba el título de Imperial hispanus o algo así y la sede de la Iglesia pasó de Toledo a Oviedo como descendiente de la Iglesia visigoda.La conquista fue en 11 años y una facción visigoda pidió ayuda a los musulmanes por un asunto de legitimar a uno de los dos bandos enfrentados para coronar a un Rey....y ellos se aprovecharon de nuestra debilidad y conquistaron la península.

PDara el progre las ideas de Américo Castro que se creen que la España medieval era una alianza de civilizaciones casan mucho mejor que las de Claudio Sánchez Albornoz.

Por experiencia sé que las visiones históricas siempre tienen un componente ideologico, y que la interpretación correcta nunca es unidireccional, sino más bien ecléctica. Además estamos en un foro (esto ya lo hemos comentado varias veces) y no queda otra que simplificar, y eso te fuerza a dejarte cosas (seguro que la mayoría no ha leído lo mío, demasiadas letras). Pero la resistencia a la ocupación musulmana por parte del pueblo llano fue muy baja, y eso es muy sintomático de lo "contentos" que debían estar con el orden establecido por los visigodos.

Respecto de la reconquista, por supuesto que la colonización fue fundamental, pues sin ella el territorio hubiera quedado expedito a nuevas reocupaciones musulmanas. De hecho esos colonos vivían con el azadón en una mano y la lanza en la otra. Pero como dije antes esa llamada reconquista tampoco fue unidireccional. Por motivos culturales (especialmente religiosos) las fusiones de reinos se producían de cristianos con cristianos y de musulmanes con musulmanes. Por eso finalmente se imponen los primeros, pero después de siete siglos de tiras y aflojas frente a los tres años que tardaron los musulmanes en reducir el territorio visigodo a la franja cantábrica.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por experiencia sé que las visiones históricas siempre tienen un componente ideologico, y que la interpretación correcta nunca es unidireccional, sino más bien ecléctica. Además estamos en un foro (esto ya lo hemos comentado varias veces) y no queda otra que simplificar, y eso te fuerza a dejarte cosas (seguro que la mayoría no ha leído lo mío, demasiadas letras). Pero la resistencia a la ocupación musulmana por parte del pueblo llano fue muy baja, y eso es muy sintomático de lo "contentos" que debían estar con el orden establecido por los visigodos.

Respecto de la reconquista, por supuesto que la colonización fue fundamental, pues sin ella el territorio hubiera quedado expedito a nuevas reocupaciones musulmanas. De hecho esos colonos vivían con el azadón en una mano y la lanza en la otra. Pero como dije antes esa llamada reconquista tampoco fue unidireccional. Por motivos culturales (especialmente religiosos) las fusiones de reinos se producían de cristianos con cristianos y de musulmanes con musulmanes. Por eso finalmente se imponen los primeros, pero después de siete siglos de tiras y aflojas frente a los tres años que tardaron los musulmanes en reducir el territorio visigodo a la franja cantábrica.

http://www.lavanguardia.com/hemerote...-espanola.html

Por si piensas que Albornoz era franquista.