Prostitutas en pie de guerra contra Irene Montero

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

O feudalismo, o esclavismo. Si no ves un sistema mejor que otro, pues apaga y vámonos.

Es decir, no sé cómo podemos estar discutiendo detalles sobre la realización laboral de las putas, pero luego te da igual una socialdemocracia que confisca el 80% del esfuerzo de todos.

Si es indigno follar por dinero, imagina si encima el beneficio de ocho de cada diez polvos se lo lleva a Hacienda para que Marlaska tenga cintas para correr, y Bea Gimeno un Instituto desde el que insultarnos. Pero nada de esto es lo suficientemente extremo.

Pues eso digo yo, que siendo hombres supuestamente estéis discutiendo lo conveniente o inconveniente sobre putas, incluidos placeres o sacrificios.

No te preocupes que os subirán lo correspondiente a los impuestos al cliente. Eso sí el cliente follará seguro de no coger cualquier cosa mientras folla, y de no follarse a cualquier cosa.

Como la del Mercadona consiga prohibir mediante leyes la prostitución con la idea de que su marido le haga más casito... lo que conseguirá es expandir una nueva industria: la de las muñecas sexuales y vaginas en lata, la del tusimo sexual a países vecinos y a que la gente esté más nerviosa en las calles, solo le falta prohibir el alcohol y tabaco en pro de la dignidad de la genética y ya tienes un país a punto de reventar a hostias... Oh wait! Eso es lo que siempre le ha interesado a la zurda :rata2:

Iniciado por genkigenki

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

nunca has estado cachondo te has hecho una paja y se te pasó la tontería? eres cura?

¿Ahora quieres hablar de pajas y curas? ¿Quieres revivir tu niñez?

Iniciado por genkigenki

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

y yo no voto a podemos ni me gusta ese partido. Lo voté una vez y ya no lo voto más. También he votado a izquierda unida y a ciudadanos. El siguiente será mas pais o vox según como se porten.

Y por eso siempre que puedes y sale alguna opinión contraria al psoe sales en forma de flecha a defenderlo

mE PARECE SORPREndente que aún haya gente que gaste tiempo en discutir e intentar convencer a nadie aqui XD Prefiero zippear en Tinder

Iniciado por El Criticón

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Ahora quieres hablar de pajas y curas? ¿Quieres revivir tu niñez?


Y por eso siempre que puedes y sale alguna opinión contraria al psoe sales en forma de flecha a defenderlo

jajajjaa no me puede dar más asco el psoe, ni lo he votado ni lo votaré jamás, creo que te confundes de folelo

Iniciado por genkigenki

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuando digo neoliberalismo me refiero al sistema económico de EEUU por ejemplo, no hablo de liberalismo radical, para ello empleo este término o el de anarcocapitalismo. Lo mismo para socialismo/España/comunismo.

Pero tú mismo lo dejas claro, es necesario redistribuir recursos en cierta medida, que en España por ejemplo se haga mal, muy mal o incluso de forma catastrófica, y se haya hecho así durante toda la democracia, es algo en lo que estamos de acuerdo. Un liberalismo radical con un ser humano como el actual es imposible. ¿Un sistema menos invasivo a nivel de renta individual y mejor gestionado, manteniéndose dentro de un punto más o menos intermedio entre comunismo y anarquismo? Ojalá, pero los políticos que tenemos me temo que están más por lograr metas personales que colectivas.

Yo quería hablar de putas.

¿Y cuál crees que es el sistema económico de EEUU?

Si es el Estado más grande, con el mayor gasto, la mayor deuda pública, y una grandísima economía de intervencionismo, dirigismo, y subvenciones.

Son tanto, o más, socialistas que aquí.

*************

Redistribuir rentas significa que tú trabajas y yo cobro.

Y respecto a eso, estamos los que pensamos que eso tiene que ser puntualmente y con un motivo muy justificado (por ejemplo que yo esté paralítico).

Y por otro lado tenemos al Social-loquesea, que piensa que eso debe aplicarse indiscriminadamente y a cholón. Y no justificado en una necesidad, sino en el supuesto derecho a la Igualdad Social. De esa forma si yo gano un millón al mes, y tú ganas dos, sigue aplicándose el que yo tenga derecho a cobrar de tu trabajo (tienes que repartir el millón extra conmigo).

Lejos de discutir un modelo de sociedad u otro, lo que digo es que el reparto Socialista se pasa por el forro los derechos y libertades negativas de los individuos.

*************

Y, dentro de esa costumbre sistémica de saltarse los derechos negativos de las personas, pues el Estado puede desde condicionar hasta prohibir las putas.

En realidad estamos hablando todo el rato de ello. Pues solo desde la Coacción se puede impedir que dos personas follen de mutuo acuerdo.

Y el punto aquí es si un intercambio de dinero por servicio es mutuo acuerdo, o es a su vez coacctivo (tu lo haces por tu necesidad de dinero, y yo por mi necesidad de servicio). Pero claro, si establecemos que es coactivo, apaga la economía, porque el hecho de trabajar en cualquier cosa es cambiar dinero por servicio.

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues eso digo yo, que siendo hombres supuestamente estéis discutiendo lo conveniente o inconveniente sobre putas, incluidos placeres o sacrificios.

No te preocupes que os subirán lo correspondiente a los impuestos al cliente. Eso sí el cliente follará seguro de no coger cualquier cosa mientras folla, y de no follarse a cualquier cosa.

Pues para variar, vuelves a equivocarte.

Aquí se discute sobre el intervencionismo estatal de prohibir las putas, o el derecho de putas y clientes a establecer relaciones de intercambio libres.

No estamos en una sociedad donde no hay putas, y yo venga aquí a "juzgar conveniente" que las haya y a pedir al Estado que cree un colectivo de putas.

Una cosa es fabricar putas. La cosa contraria es prohibirlas. Y luego está la libertad, en la que tú no tienes derecho a juzgar qué es conveniente o no en la vida de los demás (ni a lucrarte de ello con impuestos): déjanos a todos en paz, y si surgen putas las habrá, y si no surgen no las habrá.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y cuál crees que es el sistema económico de EEUU?

Si es el Estado más grande, con el mayor gasto, la mayor deuda pública, y una grandísima economía de intervencionismo, dirigismo, y subvenciones.

Son tanto, o más, socialistas que aquí.

*************

Redistribuir rentas significa que tú trabajas y yo cobro.

Y respecto a eso, estamos los que pensamos que eso tiene que ser puntualmente y con un motivo muy justificado (por ejemplo que yo esté paralítico).

Y por otro lado tenemos al Social-loquesea, que piensa que eso debe aplicarse indiscriminadamente y a cholón. Y no justificado en una necesidad, sino en el supuesto derecho a la Igualdad Social. De esa forma si yo gano un millón al mes, y tú ganas dos, sigue aplicándose el que yo tenga derecho a cobrar de tu trabajo (tienes que repartir el millón extra conmigo).

Lejos de discutir un modelo de sociedad u otro, lo que digo es que el reparto Socialista se pasa por el forro los derechos y libertades negativas de los individuos.

*************

Y, dentro de esa costumbre sistémica de saltarse los derechos negativos de las personas, pues el Estado puede desde condicionar hasta prohibir las putas.

En realidad estamos hablando todo el rato de ello. Pues solo desde la Coacción se puede impedir que dos personas follen de mutuo acuerdo.

Y el punto aquí es si un intercambio de dinero por servicio es mutuo acuerdo, o es a su vez coacctivo (tu lo haces por tu necesidad de dinero, y yo por mi necesidad de servicio). Pero claro, si establecemos que es coactivo, apaga la economía, porque el hecho de trabajar en cualquier cosa es cambiar dinero por servicio.

Tu argumento es demasiado reduccionista, ya te lo dije hace 300 mensajes, no puedes reducir la valoración de la prostitución a un intercambio de un bien por un servicio porque entonces estarás legitimando también contratar a un sicario o vender esclavos, por ejemplo.

Y si EEUU no lo consideras un país neoliberal pues no sé qué país consideras tú neoliberal. Hablar de ideas me parece absurdo, hay que hablar de hechos, y EEUU es uno de los países con una economía mas liberal del mundo. Obviamente recauda impuestos y gestiona bienes comunes, es algo necesario en cualquier estado, tu idealismo no existe en la realidad ni es aplicable en nuestro planeta ni en el ser humano actual.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues para variar, vuelves a equivocarte.

Aquí se discute sobre el intervencionismo estatal de prohibir las putas, o el derecho de putas y clientes a establecer relaciones de intercambio libres.

No estamos en una sociedad donde no hay putas, y yo venga aquí a "juzgar conveniente" que las haya y a pedir al Estado que cree un colectivo de putas.

Una cosa es fabricar putas. La cosa contraria es prohibirlas. Y luego está la libertad, en la que tú no tienes derecho a juzgar qué es conveniente o no en la vida de los demás (ni a lucrarte de ello con impuestos): déjanos a todos en paz, y si surgen putas las habrá, y si no surgen no las habrá.

No existe libertad en un pago por servicio. Serías libre si no tuvieras esa necesidad. Simple no?

Y digo yo, que también y con el mismo derecho que tú estás mostrando públicamente y en un sitio público tus gustos, preferencias e ideas sobre el libre pago de un servicio, yo pueda con esa misma libertad criticar la opinión de cualquiera. Es lo que hay ...

No pregunto si te gusta o no, no pregunto si estás de acuerdo o no. La plasmo y punto pelota.

Iniciado por genkigenki

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tu argumento es demasiado reduccionista, ya te lo dije hace 300 mensajes, no puedes reducir la valoración de la prostitución a un intercambio de un bien por un servicio porque entonces estarás legitimando también contratar a un sicario o vender esclavos, por ejemplo.

Y si EEUU no lo consideras un país neoliberal pues no sé qué país consideras tú neoliberal. Hablar de ideas me parece absurdo, hay que hablar de hechos, y EEUU es uno de los países con una economía mas liberal del mundo. Obviamente recauda impuestos y gestiona bienes comunes, es algo necesario en cualquier estado, tu idealismo no existe en la realidad ni es aplicable en nuestro planeta ni en el ser humano actual.

Con la inmensa diferencia de que una prostituta y su cliente intercambian SU cuerpo por SU dinero, mientras que un sicario o un esclavista está intercambiando la vida DE UN TERCERO.

Eso es lo que diferencia una transacción legítima de una ilegítima: de entrada, ser el propietario por derecho de aquello que intercambias.

No podrás poner en duda que la prostituta es dueña de su propio cuerpo, y el cliente de su dinero, y por lo tanto su intercambio es en principio legítimo.

Dicho eso, ¿reduccionismo?, pues sí, obviamente mucho. Esto es un foro, trato de ser breve (ya bastante ladrillo me quedan muchos post), y eso que digo de la "transacción legítima" es un principio general. Luego habría que ver muchas cosas: ¿tengo derecho a vender mi cuerpo a un caníbal, estilo Meiwes?, ¿o tengo derecho a comprar (con mi dinero) un arma nuclear?. Es decir, obviamente ese principio no es infinito, pero sus límites siempre deben ser racionales, nunca morales.

Por otro lado, el Neoliberalismo se definió de entrada como una serie de medidas muy concretas: desregular el sector financiero (hoy tiene más leyes que nunca, en USA y a nivel mundial), eliminar el gasto público no esencial (hoy se gasta más que nunca, y USA a la cabeza de ello), liberalizar los mercados (y hoy están más intervenidos que nunca), hacer una política monetaria neutra (y llevamos dos décadas de estímulos a base de impresora ), etc.

Es decir, ¿en verdad ves alguna de esas medidas en algún sitio (especialmente en USA ya que hablamos de ella)?. Lo que ocurre, es que si mañana sube otro partido al poder, ve el presupuesto del Ministerio de Igualdad, se echa las manos a la cabeza, y decide quitar ese despropósito, todos lo medios nos desayunan con el titular "Gobierno Neoliberal empieza con los recortes".

Es decir, en cuanto un Gobierno es una pizca menos derrochador que otro, ya saltan las alarmas de "Neoliberalismo", pero es mentira. Nunca hemos tenido neoliberalismo. Ni con Aznar, que por lo menos sobre el papel apuntaba maneras.

Iniciado por Zhar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No existe libertad en un pago por servicio. Serías libre si no tuvieras esa necesidad. Simple no?

Y digo yo, que también y con el mismo derecho que tú estás mostrando públicamente y en un sitio público tus gustos, preferencias e ideas sobre el libre pago de un servicio, yo pueda con esa misma libertad criticar la opinión de cualquiera. Es lo que hay ...

No pregunto si te gusta o no, no pregunto si estás de acuerdo o no. La plasmo y punto pelota.

Chico, léete el hilo. ¿Qué crees que está haciendo el técnico que se está helando ahora mismo las pelotas remendando un cable para que tú sigas teniendo internet?: intercambiar un servicio por un pago.

¿Acaso no es libre porque tenga que trabajar?, y si él no es libre porque necesita trabajar, ¿te has convertido tú en un esclavista por pagarle un servicio?

Vamos, el colmo de la hipocresía. Decir que no existe la libertad de intercambio, como si los garbanzos que te vas a comer hoy los hubieras cultivado tú, en lugar de bajar al super a obtenerlos mediante intercambio (como si el reponedor estuviera allí por el placer de verte a ti, y no por su necesidad de llevar el pan a casa).

Chico, léete el hilo. ¿Qué crees que está haciendo el técnico que se está helando ahora mismo las pelotas remendando un cable para que tú sigas teniendo internet?: intercambiar un servicio por un pago.

Pues básicamente intercambiando su servicio por un sueldo, como la mayoría. Como la puta pero ésta no paga impuestos.

¿Acaso no es libre porque tenga que trabajar?, y si él no es libre porque necesita trabajar, ¿te has convertido tú en un esclavista por pagarle un servicio?

Pues si lo hace por un sueldo, y existiendo este intercambio forzoso por cualquier tipo de situación, la libertad se esfuma. No me convierte el pago de un servicio en esclavista, eso sería si no lo pagara, pero al pagarlo me convierto de manera automática en cliente consumidor y sujeto por lo tanto al pago de los correspondientes impuestos.

Vamos, el colmo de la hipocresía. Decir que no existe la libertad de intercambio, como si los garbanzos que te vas a comer hoy los hubieras cultivado tú, en lugar de bajar al super a obtenerlos mediante intercambio (como si el reponedor estuviera allí por el placer de verte a ti, y no por su necesidad de llevar el pan a casa).

Ahora mezclas libertades con negocio.

Lo dicho, estás obsesionado como la Ayuso con la libertad la cual acoplas a cualquier circunstancia. Pues siento decirte que cada palabra tiene su significado y concepto y que los tienes totalmente trastocados, no sabes ni cómo ni cuándo utilizarlos. Ahí que lo sueltas y catapúm, pero no todos en este foro somos analfabetos, aunque tú estés muy acostumbrado a ellos.