Iniciado por
Shogun
Ah, ¿no?¿No decides quién entra y quién sale?¿No decides qué servicios necesitas para en mantenimiento de la misma?¿No decides qué han de hacer los que cohabiten en ella?
Eso es legislar, al fin y al cabo. Para los permisos y demás has de presuponer que hay un estado, pero si no lo hay, que es lo que se plantea, a menos que residas en una comunidad de propietarios, puedes hacerlo perfectamente, ¿si no hubiese estado, bajo qué mandatos te establecerías exactamente entonces?
¿De verdad crees que no habrían consecuencias si alguien te mata en una propiedad?¿No habrían tribunales?¿No habrían compañías aseguradoras? Insisto, ¿no habría seguridad privada? Presupones una violencia en una sociedad sin seguridad proporcionada por el estado que no se ha dado en base a la evidencia histórica; ¿era el oeste americano tan salvaje en ausencia de un estado?¿O era por el contrario un lugar incluso más seguro que la costa este "civilizada"?¿Era Cospaia un lugar donde la violencia imperaba, o por el contrario era un nido de comercio y seguridad, lejos de las imposiciones de los estados vecinos?¿Era Gurgaon un territorio inseguro sin la seguridad estatal, o mientras estuvo provista de seguridad privada era más segura que con la policía pública?
Por otro lado, ¿no vivimos ya en la ley del más fuerte?¿Si no cumples las leyes arbitrarias en muchos casos del estado, no te pueden quitar tus bienes?¿Si se meten okupas en tu propiedad, qué hace el estado, se asegura de devolvértela, o te dice que hay que respetar a los más desfavorecidos?¿No puede el estado, si quiere, expropiarte tus bienes alegando al "interés general"?¿De qué hablas? Ya vivimos en la ley del más fuerte, la del león estado.
Pero es que, incluso aceptando tus premisas, tu justificación del estado no deja de ser meramente utilitarista, no me justificas cuál es el fundamento moral de por qué ha de prevalecer el estado.