En un modelo economico en el que reine la moral y la etica y no sea comunista es necesario aplicarse el comunismoIniciado por JustSnails
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aclaro: digamos que el estado no es inutil, ya que todo el mundo pone la otra mejilla, mira por el bien ajeno, las clases trabajadoras viven comodamente y no hay un afan de superacion ni hay confrontaciones de ningun tipo, cada uno asume su rol en la sociedad, no es un estado comunista, este caso por supuesto que es hipotetico, imaginatelo como si fuera una "anarquia" (no hay jeraquia tribales ni de ningun tipo ya que cada uno o es autosuficiente o hay una buena integracion y no hace falta leyes para regular nada) o un estado como se conoce como tal pero sin ningun tipo de disputa y no es comunista ni totalmente igualitario pero no hay confrontaciones ni en este pais ni en los alrededores, aqui no hay eso de la balanza para que unos esten bien otros deben estar mal
Habria que aplicar el comunismo ?
Es que en ese ejemplo de sociedad el Estado no cumple ninguna función, por lo que la premisa de que el Estado no es inútil pierde toda fuerza, ya que no harían falta leyes, cada uno asume su rol, no hay confrontaciones, etc tal y como has dicho, por lo que como dije, acabaría desapareciendo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La gente compra al precio que está dispuesto a pagar, no al que fija el gobierno. Además, ¿Cuál es el precio "conveniente"?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No estoy informado sobre lo que pasa entre Kurdistán y Turquía shur, lo siento.
El socialismo es un paso necesario para llegar al comunismo.
Si por ejemplo el menor tiene 16 años y se le establece una pena de 6 por el delito pero a un mayor de edad esa pena es equivalente a 15, en cuanto cumpla los 18 es trasladado del centro a una cárcel donde terminará los años que le queden de adulto, que en este caso serían 9.
Ni puta idea shur
No voy a ninguno.
El precio dependerá del bien, y éste se fijaría con un acuerdo entre el gobierno y la empresa encargada de tal producto; en pesetas, saliendo de la UE y estableciendo nuestra propia moneda, pero claro, estamos hablando en un caso hipotético, en España aplicar esto es difícil por no decir casi imposible
Si te basas en la ley de la oferta y la demanda sí, pero si el gobierno fija un precio no le queda otra que pagarlo, y si es un precio que puedan pagar no hay problema. Uno que sea accesible para todos, el precio no es algo que pueda ponerse e ya, hay que tener en cuenta los salarios, los materiales del producto, la calidad, la fuerza de trabajo detrás entre otras cosas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿y los costes?, ¿qué piensas que le echaban de comer a los cerdos en Polonia cuando el pan era más barato que la harina?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Queda otra que pagarlo, no comercializarlo,por algo hay desabastecimiento en Venezuela y lo hay siempre que existe control de precios
Última edición por Claus; 22/08/2017 a las 22:05
En efecto el estado no cumple ninguna función, pero es imposible que desaparezca en un sistema de coacción institucional como es el socialismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero si nos vamos al segundo caso estado "capitalista", es cierto que no es necesario un gobierno pero se lleva a cabo por medio del capitalimoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y el capitalismo trata lo social y economico
Pero digamos que aqui hay un capitalismo bueno y por un factor externo se consigue cierta paz y cierto orden (ejemplo utilizar la amenaza de eeuu como en corea del norte para que todos vayan a una o por el amor a dios, o cualquier otra cosa para que la.poblacion este serena y haya unidad, por supuesto todo estaria en.manos.privadas de personas con la nacionalidad del pais, pero estos no se aprovecharian por conseguir beneficios a cualquier precio, por supuesto tendrian grandes beneficios, y la clase obrera tiene buenos derechos y asume su rol de trabajador y asi hasta llegar a un punto en que el estado no sea necesario y bajo ese factor externo pues no hay ni oprimidos ni opresores
Estás a favor de recibir refugiados y darles ayudas económicas?
No sé shurEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No puedes argumentar en base a una suposición que es imposible que se de, hay ciertas contradicciones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me parece que he respondido antes a eso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Algun pais en el que el comunismo se haya llevado a su maxima expresion?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No sé shur
No puedes argumentar en base a una suposición que es imposible que se de, hay ciertas contradicciones.
Me parece que he respondido antes a eso.
Ninguno, lo más cercano que se ha estado es a lo que hemos hablado antes, al socialismo, como Cuba o la URSS.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aún así resulta imposible aplicar una teoría al 100%, siempre habrán distintos matices.
Yo sí sé lo que digo por eso puedo asegurar de que el cálculo económico en un supuesto socialista es imposible y por lo tanto un sistema inviableEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No sé shur
No puedes argumentar en base a una suposición que es imposible que se de, hay ciertas contradicciones.
Me parece que he respondido antes a eso.
Y si no hay un pais como modelo a seguir para tomar de ejemploEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y partiendo que marx y engel escribieron un libro basicamente criticando el capitalismo
Y apenas dos parrafos diciendo en que consistia el comunismo....
Eso no es acaso argumentsr en base a suposiciones
Hay ciertas contradicciones
Por eso después han habido otras personas que han escrito sobre el marxismo, de ahí que haya tantas ramas dentro del mismo, pero no te niego que por ejemplo Marx no desarrollase del todo el concepto de dictadura de proletariado. Pero tú has argumentado con una laguna, menciono textualmente: ''todo estaria en.manos.privadas de personas con la nacionalidad del pais, pero estos no se aprovecharian por conseguir beneficios a cualquier precio, por supuesto tendrian grandes beneficios, y la clase obrera tiene buenos derechos'' Tú no sabes si esas manos privadas no se van a aprovechar, ni siquiera si el Estado va a intervenir en ello, y lo de por supuesto tendrían grandes beneficios, primero no hay una razón obvia para ello y segundo, si la clase obrera tiene buenos derechos no se pueden maximizar los beneficios como dices, es incompatible.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Luego, si el obrero asume su papel de trabajador, es decir, adquiere conciencia, lo que haría sería rebelarse contra aquel que lo oprime, en toda esa sociedad es necesario un Estado que regule todo lo que has dicho para que sea así. Tu planteamiento me recuerda al anarcocapitalismo
Y opresores y oprimidos siempre habrá hasta que dejen de existir las clases sociales.
Empiezo por abajoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Por eso después han habido otras personas que han escrito sobre el marxismo, de ahí que haya tantas ramas dentro del mismo, pero no te niego que por ejemplo Marx no desarrollase del todo el concepto de dictadura de proletariado. Pero tú has argumentado con una laguna, menciono textualmente: ''todo estaria en.manos.privadas de personas con la nacionalidad del pais, pero estos no se aprovecharian por conseguir beneficios a cualquier precio, por supuesto tendrian grandes beneficios, y la clase obrera tiene buenos derechos'' Tú no sabes si esas manos privadas no se van a aprovechar, ni siquiera si el Estado va a intervenir en ello, y lo de por supuesto tendrían grandes beneficios, primero no hay una razón obvia para ello y segundo, si la clase obrera tiene buenos derechos no se pueden maximizar los beneficios como dices, es incompatible.
Luego, si el obrero asume su papel de trabajador, es decir, adquiere conciencia, lo que haría sería rebelarse contra aquel que lo oprime, en toda esa sociedad es necesario un Estado que regule todo lo que has dicho para que sea así. Tu planteamiento me recuerda al anarcocapitalismo
Y opresores y oprimidos siempre habrá hasta que dejen de existir las clases sociales.
No hay opresores ni oprimidos
Cada uno asume su condicion, sociedad de clases tipo feudal, pero sin hacerse clero medio para subir,
El obrero asume su trabajo, tiene para comer y se esta calladito ( no solo de pan vive el hombre, pero se adapta a las necesidades/oportunidades suyas)
Luego ya lo otro ahi no me digas mas, es mi idea y no me vas a decir como puede ser o lo que surgira
Pero voy a lo ultimo, tampoco se optimiza al maximo y hay un deseo insaciable por obtener beneficios
Este estado se basa en la etica y moral, el empresario tiene ganancias en epocas de crisis se asocia (oligarquia pero cuando se supera el bache se separan para fomentar la competitividad ) (esto ultimo seria un expropiese pero de manos privadas que abarata costes) (al trabajador de a pie no le afecta ni protesta, del paro ya te hablare como.seria. y como se trata) bueno que me pierdo habria un factor externo y por eso esa etica y moral y no habria descontentos ni mierdas de envidia ni avaricia
En definitiva, a traves del capitalismo conseguir un estado en el que una vez alcanzado cierto desarrollo no hace falta un gobierno para ejercer control
Ya que todos actuan de buena fe y estan de acuerdos y no hay division de opinion
Pero shur, eso es útopico, el capitalismo estimula el egoísmo y el individualismo, aún así es interesante, pero me suena a anarcocapitalismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y lo primero, opresores y oprimidos habrá SIEMPRE que haya dos clases antagónicas, en este caso empresario y trabajador.
Para eso me voy al punto principal wue lo une todoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Factor externo
Amenaza de atawue inminente de eeuu como en corea
Por la gracia de dios
O por el simple hecho de respetar la tierra
Todo esto a un extremo de lavado de cerebro brutal
Y sin aplicar lobotomias ni nada
Pero algo que supere todo lo concebido hasta ahora
No te extremes mucho q te caes.
Es imposible, iría en contra de la naturaleza del ser humano en un modelo capitalista, dejando de ser considerado como talEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A quien votas?
A nadie.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eso es falso,El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Hay que situarse antes en un contexto histórico: el terrorismo que estamos viviendo nació cuando EEUU financió a los muyahidines (rebeldes afganos) contra el gobierno que había allí de la URSS, estos talibanes se han expandido a Libia o Siria, después echaron a los ''dictadores'' de dichos países y podemos ver perfectamente en lo que se han convertido gracias al apoyo occidental. Ahora, lo principal sería cortar la financiación tanto occidental como islamista (ya que países como Qatar o Arabia Saudita proveen armas y dinero al ISIS), apoyar económicamente a gobiernos de la índole de hace varios años y acabar con todos los muyahidines que quedan por ahí. A partir de aquí todo tipo de atentados se relajarían y no haría falta tener que recibir refugiados. El problema está en que esto depende de los gobernantes y empresarios y su dinero, ya que hay un negocio importante de petróleo de por medio.
Lo de las paguitas no lo apoyo, que cada uno trabaje según su capacidad y necesidad, y el que no trabaje no come. Exceptuando casos de incapacidades laborales obviamente.
los moros ya nos invadieron antes de que existiesen los EEUU. Y el principal causante del terrorismo en casi todo el mundo es la URSS, país que ha conseguido mediante la violencia ser el más extenso del mundo, país con el segundo mayor genocida de la historia, Stalin, sólo por detrás de Mao Zedong.
Espero que sea trollEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Que opinas del independentismo catalan?
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dices inicialmente que: "Es inevitable que el socialismo desemboque en comunismo" y luego afirmas que "Ninguno lo ha conseguido", pones como ejemplo dos Estados que establecieron un estricto y férreo control y castigos sobre sus ciudadanos (muy alejado de la desaparición del estado) y que "resulta imposible aplicar una teoría al 100%".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Son afirmaciones contrarias, porque el comunismo el utópico, es un ideal muy bastante humanista, positivo (yo fuí comunista muchos años) pero irreal e imposible de aplicar en la practica. Esta en nuestra naturaleza el inconformismo y es una cualidad incompatible con el Comunismo. Efectivamente como bien dices el "climax" del comunismo es la desaparición del estado, pero ningún estado a pasado de la primera fase socialista y se han estancado en ella hasta su colapso.
Cuando existió marx el obrero realmente trabajaba todo el día en condiciones bastante malas para cobrar una miseria que apenas le permitía subsistir. En ese contexto (hace más de 100 años) hablar de Opresores y oprimidos era lógico. Hoy en día en un país industrializado hablar de opresores y oprimidos es tergiversar bastante los hechos de un modo muy tendencioso. El trabajador ha alcanzado en poco más de 100 años un nivel de vida que hace 100 años no lo tenían ni los más ricos. Todo también a causa del capitalismo. Gracias al Capitalismo nuestra esperanza de vida se ha duplicado, gracias al capitalismo cada vez los procesos son más automatizados, requieren de menos trabajo, el trabajo que desaparece reaparece de mejor calidad, y probablemente en un futuro en el que no sea necesario trabajo humano, tampoco será necesario el dinero. Podemos teorizar por tanto que el climax del capitalismo es la desaparición del dinero, un ideal utópico probablemente pero bastante mejor que la anarquía que a ti te atrae.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me manifiestoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En contraposición al hilo del shur de derecha extrema, hago este, intentaré responder a lo que pueda.
No soy una enciclopedia comunista por lo que no lo sé todo
PD: NO soy progre, ni giliprogre, ni pijoprogre o derivados, las medidas buenistas y buenrolleras para solucionar problemas no funcionan, así que me identifico con el marxismo-leninismo propio de la URSS, y si hay por ahí algún shur con tendencias parecidas que se manifieste
El radicalismo islamico fue financiado por EEUU en la guerra de afganistán, de hecho en los paises musulmanes en los que llegó la URSS las pivitas iban con minifalda por la calleEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El comunismo es anticlerical
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
EEUU habría financiado a cualquiera que luchase contra los rusos, en ese caso fue los fundamentalistas islámicos pero pudo ser cualquiera. Pero ya existían antes de recibir financiación no es que aparecieran de la nada. Existían desde la época de Mahoma en el 650 cuando cortaron la cabeza a todas las tribus de la Meca y Arabia que se negaron a convertirse al Islam.
Decir que "el terrorismo que estamos viviendo nació cuando EEUU financió a los muyahidines" es totalmente falso, ya estaba allí. Si no lo financia uno lo hace otro, hay decenas de miles de familias Salafistas en Arabia Saudi, Qatar, Emiratos que patrocinan y financian activamente el terrorismo por que lo pone el Coran y lo motivan sus clerigos.
Ah, muy bien, voy a financiar terroristas, total, si no lo va a hacer otroEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que no lo justifico en absoluto. Pero no es a causa de eso que padezcamos el Islamismo hoy como afirma el forero de arriba. Además que la "financiación" se limito a armas antiaéreas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Ah, muy bien, voy a financiar terroristas, total, si no lo va a hacer otro
Que los yankis la lian parda muchas veces sin duda, pero no magnifiquemos sus actos ni simplifiquemos los de otros. Ellos (los radicales) ya existían desde mucho antes y existirán en el futuro (al paso actual)
Permisos de publicación
Citar
