Trabajar hasta los 70. Morirte a los 71.

Cuando uno ya es un estorbo debería tener el valor de quitarse de en medio.

Coño, trabajar hasta los 70, tener el resto de tu vida libre y morirte al año

Osea trabajo hasta los 70, y como con 71 años estoy mayor y soy un estorbo que me quiten de en medio. Pues que trabaje su puta madre.

Por ahí van las cosas.

Eliminación de las pensiones y subsidios a mayores, privatización de la sanidad y eutanasia activa

A partir de los 60, el que acuda a servicios sociales porque no se puede mantener o no puede pagarse el tratamiento/operación, inyección letal y a otra cosa

Y te ahorras más de la mitad del gasto de los presupuestos

Parece guasa pero eso es lo que desean que pase muchos gobiernos , en especial los españoles sean de derechas o izquierdas .

Y esperate con vox. Aunque abascal lleva jubilado desde los 18

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Diputada de la Izquierda Holandesa pide retirar la cobertura de cirugía a los mayores de 70 años.

Pide que el médico decida si el coste "merece la pena".

No se le puede negar que la medida mira por el "bien común" de toda la sociedad.
Viendo las cosas "en perspectiva" y "en su conjunto".
Los derechos individuales no pueden ser sagrados. Y los viejos tienen que morir por el bienestar de los demás, que se mueran.
Hay que saber vivir en sociedad.
¿Qué opinas @Politikon?, ¿esta es de las tuyas?.

La realidad es que muchas veces se hace grandes operaciones, tratamientos y mucha mierda cuando al paciente esta critico con 0% de posibilidades de vivir.

De hecho según leo una persona de mas de 70 años, sana y que la operación va a ser un éxito sera operado, sin embargo el que va a morir en 3-4 días o durante la operación le negaran la operación.

Así que tu titular es amarillista a lo OKdiario.

Recuerdo a mi abuela cuando estaba muriendo tras una negligencia medica de un hospital privatizado por el PP y acabar en uno publico donde si la trataron lo que tenia+la negligencia+bacteria hospitalaria contraída en el privatizado, ella lo que pedía es que la dejaran morir y parara la tortura de tratamientos que no iban a alargar mas que algunos días la vida.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La realidad es que muchas veces se hace grandes operaciones, tratamientos y mucha mierda cuando al paciente esta critico con 0% de posibilidades de vivir.

De hecho según leo una persona de mas de 70 años, sana y que la operación va a ser un éxito sera operado, sin embargo el que va a morir en 3-4 días o durante la operación le negaran la operación.

Así que tu titular es amarillista a lo OKdiario.

Recuerdo a mi abuela cuando estaba muriendo tras una negligencia medica de un hospital privatizado por el PP y acabar en uno publico donde si la trataron lo que tenia+la negligencia+bacteria hospitalaria contraída en el privatizado, ella lo que pedía es que la dejaran morir y parara la tortura de tratamientos que no iban a alargar mas que algunos días la vida.

Pues para ser de un partido de izquierdas esas señorita tiene unos planteamientos bastante "liberales" para el forero medio.

Si el paciente ya no es capaz de costearse él mismo su propio tratamiento que se muera o siga trabajando para costeárselo.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues para ser de un partido de izquierdas esas señorita tiene unos planteamientos bastante "liberales" para el forero medio.

Si el paciente ya no es capaz de costearse él mismo su propio tratamiento que se muera o siga trabajando para costeárselo.

No he leído lo mismo.

Creo que solo cambian que la valoración la realiza un geriatra en vez de ser la voluntad del paciente.

Pongamos que tienes enfermedad terminal días de vida, valoran que no tienes que operarte y tu decides que si. Yo veo estúpido operar en casos que no vale para nada.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues para ser de un partido de izquierdas esas señorita tiene unos planteamientos bastante "liberales" para el forero medio.

Si el paciente ya no es capaz de costearse él mismo su propio tratamiento que se muera o siga trabajando para costeárselo.

1) Paga toda la vida un seguro público.
2) Cuando empieces a necesitarlo, te decimos que te mueras.

Liberalismo en estado puro .

Liberal sería si dejásemos que cada individuo se costease su propio seguro privado.
En cuyo caso ni esta señora, ni el Estado, serían quien para decidir qué tratamientos tengo que recibir y qué tratamientos no, ni hasta a qué edades.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1) Se hacen grandes intervenciones de éxito dudoso a todas las edades.

Tengo un conocido que lleva un par de intervenciones, e incontables ciclos de quimio, sin mucha esperanza de éxito.

Pero a ti no te llama la atención que la edad de desahucio generalizado se proponga a los 10, coincidiendo con la edad que te jubilas y dejas de ser productivo para el Estado.

2) Si hubiera dicho "Abascal pide que los jubilados no puedan decidir sobre sus intervenciones médicas" estarías montando el pollo como la niña del exorcista. Pero como has oido la palabra "izquierda" tu enfoque es otro.

3) El tema se centra en quién es soberano para decidir sobre su propia salud.

Debería ser el individuo quien tenga derecho a decidir hasta dónde quiere luchar (en el presupuesto que lleva toda la vida pagando impuestos y tiene más que comprado el derecho a recibir todo el tratamiento sanitario que necesite del sistema público). Y no el propio sistema, cuyos intereses puedan tener que ver más con la política y la economía que con darte el servicio que has pagado.

Lo que has dicho son frases populistas, obviamente no existe intervención 100% segura ni a los 20 años y mucho menos a los 90. Y tu conocido no murió 3 días después de la operación.
Falta la aceptación de la muerte como parte de la vida, la edad no es un "complot judeomasonico" simplemente a mayor edad es mas probable que el sujeto este predispuesto a un peor resultado siendo los riesgos extremadamente superiores en algunos casos con resultado 100% seguro de muerte.

Y eso de servicio que has pagado queda muy bonito pero no es así, como tu defiendes en otros mensajes abría que eliminar los impuestos y contando que se reciben servicios mas caros ya en vida ni te digo esas operaciones, etc que no sirven para nada ademas de torturar en muchos casos al paciente que le obligan a sufrir dolor extremo cuando ya va a morir por alargar días la vida, aparte del coste económico es torturar a una persona.

Incluso con tu propio argumento podrías justificar que las personas puedan cambiarse de sexo costeado por el estado.

No os preocupeis, vendran a operarse gratis aqui a España en el mes de Agosto.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1) Paga toda la vida un seguro público.
2) Cuando empieces a necesitarlo, te decimos que te mueras.

Liberalismo en estado puro .

Liberal sería si dejásemos que cada individuo se costease su propio seguro privado.
En cuyo caso ni esta señora, ni el Estado, serían quien para decidir qué tratamientos tengo que recibir y qué tratamientos no, ni hasta a qué edades.

Que sí hombre que sí. Pero faltan algunos matices en tu réplica a mi comentario que intentaba, seguramente sin conseguirlo, ser jocoso.

1. ¿Y quién te ha dicho a ti que esa persona, o que una persona, haya pagado durante toda su vida un seguro público?
2. Claro que liberal es que cada individuo se costee su propio seguro. No lo dudo. En ese caso, ¿verías bien dejar morir a una persona con 70, 50 o 20 años porque no puede costearse un tratamiento?

Iniciado por andreaissabel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por ahí van las cosas.

Eliminación de las pensiones y subsidios a mayores, privatización de la sanidad y eutanasia activa

A partir de los 60, el que acuda a servicios sociales porque no se puede mantener o no puede pagarse el tratamiento/operación, inyección letal y a otra cosa

Y te ahorras más de la mitad del gasto de los presupuestos

No te lo ahorras; te permite destinarlo a otra cosa... como mantener políticos, vagos, feminazis y morinegros.


Parece mentira que los países que otrora fueron considerados como "referentes" de repente se conviertan al unísono en granjas de cultivo de idiotas.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No he leído lo mismo.

Creo que solo cambian que la valoración la realiza un geriatra en vez de ser la voluntad del paciente.

Pongamos que tienes enfermedad terminal días de vida, valoran que no tienes que operarte y tu decides que si. Yo veo estúpido operar en casos que no vale para nada.

Es que hasta donde yo conozco en España, y supongo que otros lugares será así, no es el paciente quien valora si deben o no deben operarte. Eso es de locos.

El paciente puede negarse a ser operado o a recibir determinado tratamiento. Pero no puede ir donde el médico y decirle: "doctor, trasplánteme el corazón o póngame una prótesis en la rodilla". Así que ese razonamiento tuyo no tiene mucho recorrido.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que hasta donde yo conozco en España, y supongo que otros lugares será así, no es el paciente quien valora si deben o no deben operarte. Eso es de locos.

El paciente puede negarse a ser operado o a recibir determinado tratamiento. Pero no puede ir donde el médico y decirle: "doctor, trasplánteme el corazón o póngame una prótesis en la rodilla". Así que ese razonamiento tuyo no tiene mucho recorrido.

Según entiendo en el texto de la noticia que puso, dicen que en Holanda si valora el paciente si operan o no. Obviamente algo relacionado no pedir cosas que no tienes pero si necesitas X tratamiento te lo den si o si porque tu lo dices aunque va a matarte o no te da una esperanza de vida ni de 1 semana.
No que le digas trasplantame un corazón y lo hagan, sin tu necesitarlo.Pero si lo necesitas si están obligados aunque la palmes en 1 día. O eso da a entender esa noticia.

Creo que solo proponen un filtro que valore si le da esperanza de vida o no.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que has dicho son frases populistas, obviamente no existe intervención 100% segura ni a los 20 años y mucho menos a los 90. Y tu conocido no murió 3 días después de la operación.
Falta la aceptación de la muerte como parte de la vida, la edad no es un "complot judeomasonico" simplemente a mayor edad es mas probable que el sujeto este predispuesto a un peor resultado siendo los riesgos extremadamente superiores en algunos casos con resultado 100% seguro de muerte.

Y eso de servicio que has pagado queda muy bonito pero no es así, como tu defiendes en otros mensajes abría que eliminar los impuestos y contando que se reciben servicios mas caros ya en vida ni te digo esas operaciones, etc que no sirven para nada ademas de torturar en muchos casos al paciente que le obligan a sufrir dolor extremo cuando ya va a morir por alargar días la vida, aparte del coste económico es torturar a una persona.

Incluso con tu propio argumento podrías justificar que las personas puedan cambiarse de sexo costeado por el estado.

La señora menestra no habla de intervenciones con esperanza de vida de 3 días.
Habla de intervenciones para jubilados.

No habla de la "aceptación de la muerte como parte de la vida".
Habla de la aceptación de la muerte cuando ya no eres rentable al Estado.

Y no habla de negarle las operaciones a aquellos que no han pagado impuestos suficientes.
Habla de negárselas a todo el mundo a partir de la edad de jubilación.

Y lo que se está ahorrando no es solo el precio de la intervención: es también la pensión de jubilación.

Lo que yo defiendo, como liberal, es efectivamente que se eliminen la mayoría de los impuestos*. Y en lógica, los servicios que con ellos se pagan*.
Lo que no tiene sentido, ni nada que ver con el liberalismo, es eliminar los servicios sin eliminar los impuestos.


* Y ni siquiera es correcto que yo haya pedido eso: lo que pido es la elmininación de la función de reparto inherente al impuesto.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Según entiendo en el texto de la noticia que puso, dicen que en Holanda si valora el paciente si operan o no. Obviamente algo relacionado no pedir cosas que no tienes pero si necesitas X tratamiento te lo den si o si porque tu lo dices aunque va a matarte o no te da una esperanza de vida ni de 1 semana.
No que le digas trasplantame un corazón y lo hagan, sin tu necesitarlo.Pero si lo necesitas si están obligados aunque la palmes en 1 día. O eso da a entender esa noticia.

Creo que solo proponen un filtro que valore si le da esperanza de vida o no.

Eso, según tú, será en Holanda, aquí ya te digo que no. Y, también te digo, que no creo que sea ni en Holanda, me parece rarísimo y casi imposible. Pero no voy a discutir de lo que no sé con seguridad así que lo dejo.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que sí hombre que sí. Pero faltan algunos matices en tu réplica a mi comentario que intentaba, seguramente sin conseguirlo, ser jocoso.

1. ¿Y quién te ha dicho a ti que esa persona, o que una persona, haya pagado durante toda su vida un seguro público?
2. Claro que liberal es que cada individuo se costee su propio seguro. No lo dudo. En ese caso, ¿verías bien dejar morir a una persona con 70, 50 o 20 años porque no puede costearse un tratamiento?

No se está pidiendo eliminar la cobertura a aquellas personas que no han pagado impuestos: se está pidiendo eliminarla para todos los mayores de 70.

Si pidieran adecuar la cobertura recibida al aporte realizado, ese sería un debate liberal. Que nada tiene que ver con lo debatido hoy.


PD: sobre la respuesta que das a otro forero.

En nuestro sistema (tanto público como privado) eres tú quien decide el tratamiento al que te sometes, dentro de los posibles y adecuados para tu caso.
El médico tiene la obligación de informarte de todos (con los riesgos y las opciones).

Si los caminos a seguir son operarte, medicarte, o paliativos, el médico no puede decidir por ti negarte la operación (otra cosa es que la operación no tenga sentido médico o sea de un riesgo inasumible para el médico: en cuyo caso hay causa objetiva para negártela).

Es decir, yo no puedo presentarme en el médico con el antojo de extirparme las amígdalas porque me duele el pie.
Sin embargo si me presento con una patología donde una de las soluciones objetivas es esa, el médico no es quien para decidir por mi porque ese año van flojos de presupuesto.

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No te lo ahorras; te permite destinarlo a otra cosa... como mantener políticos, vagos, feminazis y morinegros.


Parece mentira que los países que otrora fueron considerados como "referentes" de repente se conviertan al unísono en granjas de cultivo de idiotas.

Sí claro. Lo que digo es que se lo ahorra el político de turno. Donde destinarlo a otra cosa suele ser a mansiones por la Sierra de Madrid.

Tipico de izquierdas, querer decidir quién vive y quien muere basado en tu idea de bien común.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Diputada de la Izquierda Holandesa pide retirar la cobertura de cirugía a los mayores de 70 años.

Pide que el médico decida si el coste "merece la pena".

No se le puede negar que la medida mira por el "bien común" de toda la sociedad.
Viendo las cosas "en perspectiva" y "en su conjunto".
Los derechos individuales no pueden ser sagrados. Y los viejos tienen que morir por el bienestar de los demás, que se mueran.
Hay que saber vivir en sociedad.
¿Qué opinas @Politikon?, ¿esta es de las tuyas?.

Una de las consignas del globalismo sionista es que los viejos "improductivos" no les cuesten dinero. ¿Qué mejor entonces que practicarles la eutanasia una vez acabada su vida productiva?
Con los años, si alguien no nos libera de esta gentuza, esto será una realidad...

Iniciado por agil

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tipico de izquierdas, querer decidir quién vive y quien muere basado en tu idea de bien común.

No es de izquierdas, fue originalmente de derechas, la derecha es la mano dura y la izquierda el descanso a la rectitud.