CitarEs una trampa. Primero acabarán con gente como la que citas, para terminar con gente jubilada completamente sana, con tal de no mantenerlos.Iniciado por SubrayadorAmarillo
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y aqui es donde se ve que los de la izquierda de la moral absoluta no tienen decencia ni son personas.
Ojala con 70 años os pillara un cancer jodido y no os lo quisiera pagar el puto estado por esas politicas de mierda que aplaudis con las orejas (habiendo trabajado de verdad, no como vosotros que os rascais los huevos y vivis de paguitas de mierda) .
Es una trampa. Primero acabarán con gente como la que citas, para terminar con gente jubilada completamente sana, con tal de no mantenerlos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Falso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno, ahora ya tenemos el sentido literal de la expresión "Trabajar para morir".
Bonita salida para no contestar a una pregunta. Nada tiene que ver con lo debatido hoy. También me valdría un "eso no está en la agenda", tan socorrido en temas políticos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En respuesta a lo otro que comentas, ¿en qué difiere de lo que yo he dicho?
Explicame porque es falso, occidental de los cojones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no os quejéis tanto que hace 150 años te morias a los 40 y eso el que sobrevivia a la viruela,el sarampión y el polio por que si no antes de los 10.
de todas maneras aqui teneis la salvación...por que no sabeis lo que es ser viejo.
Última edición por JACA-MECANIC; 26/03/2019 a las 12:04
pero y los ciclos en el gym, el press banka y ponerse el culo extragordo? los tes sin teinas y la cerveza sin gluten, no meterte coca y las milongas esas no te hacen inmortal? me estas diciendo que acabas siendo una caricatura de ti mismo y te cagas encima hagas lo que hagas?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por JACA-MECANIC; 26/03/2019 a las 12:15
No sé de que me hablas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.pero y los ciclos en el gym, el press banka y ponerse el culo extragordo? los tes sin teinas y la cerveza sin gluten, no meterte coca y las milongas esas no te hacen inmortal? me estas diciendo que acabas siendo una caricatura de ti mismo y te cagas encima hagas lo que hagas?
pues entonces vayamos hasta el final: montamos centros de exterminios para mayores de 70 años, que ya están jubilados y no salen rentables para el Estado. Que un médico tenga que decidir sobre la vida de una persona tiene cojones, aparte del código deontológico de salvar siempre la vida que prometen al realizar la medicina. en este país pese a quien pese, existe la seguridad social, todos pagamos para que la sanidad salve a todo quisqui, sea un muerto de hambre o un hijoputa multimillonario que intenta pagar lo menos posible de impuestos, en eso se basa la seguridad social que se aprobó en la constitución, o aquí reclamamos la constitución sólo cuando interesa.
Pues parece que no tienen problema con que una caterva de paguiteros, vagos, ninis, refus, y perroflautas en general, sí que nos cuesten dinero a todos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y es que así es. Si un Estado pretende mermarme un derecho por el cual me ha obligado toda la vida a cotizar, estamos hablando de cualquier cosa menos de liberalismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Bonita salida para no contestar a una pregunta. Nada tiene que ver con lo debatido hoy. También me valdría un "eso no está en la agenda", tan socorrido en temas políticos.
En respuesta a lo otro que comentas, ¿en qué difiere de lo que yo he dicho?
¿Que te preguntas cómo afrontaría el liberalismo el tema de la salud?, pues es otro tema que da para hilo propio.
Que desde luego no es tan sencillo como no dar cobertura al que no paga:
la salud no es un tema meramente individual, y si un tío no se paga, por ejemplo, su tratamiento para la tuberculosis, estará contagiando y poniendo en riesgo a terceros.
Lo que nunca hará el liberalismo es: tú paga el servicio y luego ya veré yo si me interesa dártelo o no, según mis intereses económicos.
Eso es Socialismo. Y de las salvajadas de este va el hilo.
Sobre lo otro: para que el médico te deniegue un tratamiento debe existir una causa objetiva. Lo que pretende la amiga es que el precio del tratamiento sea una causa objetiva para no dártelo.
Esa no es ecologista, ni de izquierdas ni de nada. Retrasada a secas y punto.
Seguro que en su cabeza pensaría: Joder, he tenido una idea cojonuda! nos cargamos a los vejestorios y con las cenizas abono para tofu
¿Copiando hilos de Burbuja? Ya di mi opinión allí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mensaje #42
https://www.burbuja.info/inmobiliari...-anos.1149011/
A mi abuelo lo operaron hace quince años por hacer algo, ya que no pensaban que pudiera sobrevivir. Murió ayer, con 89 años.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.JODETE RETRASADOOOOO
Vas sin demagogia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Confundes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esto pone:
Esa es la información que da tu noticia entre mucho texto amarillista, inflado , etc.la voluntad del paciente de seguir viviendo y luchando ya no desempeñaría el papel determinante, que quedaría a cargo de la opinión de un geriatra
Simplemente que un especialista determine la viabilidad del tratamiento , luego tu te has montado películas de si para ahorrar pensiones, matar a los jubilados...
Yo he tenido que ver morir a familiares en terrible sufrimiento, reventarse hasta los dientes apretando de dolor para que dieran tratamiento que no iba a ningún lado, cuando hubiera sido mejor o dejarlos ahi en el caso de la infección hospitalaria por culpa del privatizado del PP y en otro caso haberle dejado ir a su casa a morirse alli, pero morir en libertad en su casa no en la cama de un hospital algo que me parece bastante vejatorio incluso atado a la cama.
Según yo no, según el enlace de la noticia. Ahora ya la fiabilidad de la fuente ya es otro asunto, me limito a poner lo que puso la fuente del OP desconozco si es cierto o no.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
la voluntad del paciente de seguir viviendo y luchando ya no desempeñaría el papel determinante, que quedaría a cargo de la opinión de un geriatra
Una operación, no una enfermedad terminal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y si le operaron es porque le solucionaba el problema aunque fuera peligrosa no que luego morirá a los 3 días, era peligrosa la operación SI pero luego tenia una esperanza de vida larga que ha sido de 15 años como tu dices.
Entonces tú como liberal estarías dispuesto a pagarle la sanidad a otra persona que no ha trabajado ni aportado nada en su vida simplemente por el hecho de que pueda ser un riesgo para la salud pública. Correcto. Date de cuenta de que deberías costear cualquier tratamiento de una enfermedad infecciosa potencialmente peligrosa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y no, amigo. Ni se trata de socialismo ni se trata del iberalismo. Se trata de sentido común y de asumir de una puta vez de que no hay una forma perfecta de hacer las cosas. No existe el sistema perfecto. Y no existe no porque ese sistema falle, sino porque quienes fallan son las personas. No puedes aplicar un sistema perfecto a una población imperfecta porque, al hacerlo, ese sistema dejará de ser perfecto.
El problema de la sanidad es que hay profesionales sanitarios que van a su trabajo como quien va a plantar nabos, que los enfermos utilizan la sanidad pública como quien va a un supermercado el día de un saqueo, que acumulamos medicamentos en casa como hacían nuestras abuelas con la comida en la posguerra, que se gastan ingentes cantidades de recursos en simple y triste burocracia, que tenemos un sistema descentralizado con un financiación bastante centralizada y aquí ni dios se hace responsable de los gastos, etcétera. Y, por muchas cosas que se puedan modificar en el mismo, que las hay para mejorarlo, seguiremos, entre todos, dando, no voy a decir un mal uso, pero sí un uso no perfecto con lo que, volviendo a lo anterior, convertiremos ese sistema público de salud perfecto en algo imperfecto.
Y no. El liberalismo no va a curar todos los males como tampoco lo hará el socialismo. Ya te dije en más de una ocasión que todos los sistemas sobre el papel funcionan. El problema de los soñadores, y creo que tú lo eres por mucho que intentes fundamentarte en verdades empíricas y teóricas, es que consideráis esa perfección como alcanzable siguiendo vuestros ideales, llámese socialismo, liberalismo o anarquismo. Y, en mi opinión, eso es imposible. Y que quede claro que lo del término "soñador" no lo digo como algo despectivo ni mucho menos. Todos lo somos o lo hemos sido, ahora, sinceramente, ya me he convertido en alguien mucho más pragmático y partidario de la realpolitik, venga de la izquierda, de la derecha, del centro, o de detrás. Pero soluciones mágicas y perfectas no hay. Por mucho que os empeñéis los soñadores de un lado y del otro en ofrecerlas.
Yo no he citado Burbuja para nadaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La noticia salió esta mañana en meneame.
Quizá te sorprenda, pero el mundo no gira en torno a los sitios por los que tu te muevas.
Las veces que yo entro en burbu al año se cuentan con los dedos de una oreja.
"Quedaría", no que actualmente sea así, que yo es lo que he comprendido de tu mensaje. Será que no lo he entendido bien, pido disculpas por ello entonces y doy por zanjado el asunto. Tenga usted buena tarde.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Insistes en llevar el tema a "qué haría el liberalismo".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Quizá por no hablar de esa "pequeña imperfección" del sistema que propone ir dando matarile a los viejos que se pongan enfermos.
Ya he dicho muchas veces que el liberalismo no pretende ser las tablas de Moisés.
Existen muchas situaciones que no se pueden afrontar desde el punto de vista liberal.
Sin que tal afirmación sea un salvoconducto para olvidarnos de que los individuos tienen unos derechos negativos propios.
Podría decirte que le pagaría la sanidad a quien no paga los 1000-1500€ que cuesta al año. Pero no sin añadir que como pille a ese tío desperdiciando un solo céntimo en una cerveza los palos no le iban a caber en el cuerpo (y luego que vaya a que lo arregle gratis el médico).
Porque una cosa es decir: "oiga, que la justicia perfecta no existe". Y otra muy distinta es: "oiga, como la justicia (perfecta) no existe que nadie me pida cuentas de lo que hago"
Sin embargo lo que aquí se discute es si el Estado tiene alguna obligación por los contratos que él mismo me obliga a suscribir. O una vez que ya he pagado todo lo que podía exprimirme, me van a mandar a tomar por saco.
Hombre, es que esos les votan. Voto clientelar le llaman. Ha funcionado 40 años en Andasulía....El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Efectivamente, eso pone. Tú ya no decidirás si quieres seguir viviendo: lo decidirá el sistema.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero oye, yo te propongo el mismo trato que tan justo te parece:
Tú paga una millonada a mi despacho de abogados. Que cuando corras peligro de que te mean en la cárcel y necesites defensa legal, ya te diremos que tu voluntad de luchar judicialmente no es determinante (que nos sale muy cara al despacho), que opinamos que mejor te rindas y dejes que te empapelen. Total ¿desde cuándo es importante la voluntad del cliente en un servicio que ha pagado?.
El problema no es la eutanasia, es el dinero que le cuesta a cada español que una persona se quiera suicidar. Yo estoy a favor de la eutanasia pero como español quiero que mis impuestos se inviertan en algo productivo y no en quitar sufrimiento, ESO exactamente no lo considero una buena inversión.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Otra vez con los imposibles. Claro, porque desde la óptica liberal se puede saber si una persona gasta un céntimo en cerveza.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero oye, que pareces empeñado en demostrarme que lo ha propuesto la señora es algo con lo que estoy de acuerdo y no sé dónde me he manifestado así.
es una inversión porque si se mueren no hay que pagarles pensiones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una cosa es la norma, y otra cosa es el cumplimiento de la norma.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La norma dice que no mates gatos. Y tú me sueltas ¡anda que va a saber la policía si yo mato un gato!.
Pues mira, a lo mejor no, pero eso no quita que lo vayamos a legalizar, o que no pase nada si te pillamos matando uno en la calle.
Pues el liberalismo te dice que no extraigas de otros lo que puedes aportar tú mismo.
Y el mecanismo por el cual lo evitamos es otro tema.
Sin que el que el mecanismo no sea 100% efectivo signifique que la norma sea incorrecta.
Permisos de publicación
