¿El pobre Alberto? ¿Lo dices en serio?Iniciado por Sadhu
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Debes de ser otro mugroso follamenas, mangina feminazi, etc.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aqui tienes todas las imagenes del juicio, al jefe de operaciones diciendo que estuvo en todo momento y no vio a Alberto, etc.. etc...
Si quieres perder el tiempo lo ves, y sino cuando tenga un rato te digo exactamente los minutos de cada cosa.
Pero si te estoy diciendo que las denuncias falsas son el 0'00000001% del total, que más dará lo demás.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La de la mujer tampoco vale amigo, todo tiene que demostrarse en un juicio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El policia tiene presunción de veracidad POR LEY y la mujer NO.
Nada muerto de hambre que eres un payaso que solo esta mareando, no te interesan las pruebas de nada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No se ni para que te pongo el video.
Este mugroso, junto con el Milhouse, podrían tener un buen futuro en la UFC, a tenor de las depuradas técnicas de combate exhibidas por ambos en público.
Digamos que son un buen reflejo del votante de izquierda medio: subnormal, adoctrinado y, la mayoría de veces, violento.
¿Te piensas que somos nuevos?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Todos sabemos lo que es la viogen y como queda la presunción de inocencia en España y en occidente en general para los hombres. Si no, que se lo digan a Johnny Depp.
Con este comentario lo único que demuestras es la poca credibilidad que tienes.
Pero no te me enfades.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si las denuncias falsas falsas no existen, es lo que juran y perjuran tus amigas las feminazis.
JAJAJAJAJAJAJAJA la realidad es una, presunción de veracidad tiene el policia pero la mujer no.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Luego ya estan vuestros invents.
Que me la sudan las feminazis y me la sudas tu.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Simplemente digo que esto es un montaje policial y el juicio una farsa.
Shir, pero que no somos nuevos, eso te lo guardas para tuiter o algo así, muchos de por aquí llevamos suficiente tiempo en el mundo para que nos hagas creer este tipo de cosas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Un guarro mariposón y delincuente que ahora vive como un rico gracias a haberse acostado con monedero..
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Unidas pateemos
Si los políticos no respetan las leyes, para que ¿pagar impuestos?
Lo primero es que la presunción de veracidad de la policia se produce cuando no son parte en el proceso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo segundo la mujer en materia de violencia de género es una victima privilegiada, su mera declaración sin necesidad de elementos objetivos es suficiente para enervar la presunción de inocencia, solo tiene que cumplir 3 requisitos. Asi que lo de que tiene que demostrarse que es verdad en el juicio, resulta que es mentira.
MiraEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te copio directamente de la sentencia de ALBERTO RODRIGUEZ el voto particular en contra de parte de los jueces.
VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LA EXCMA. SRA. Dª SUSANA
POLO GARCÍA Y EL EXCMO. SR. D. LEOPOLDO PUENTE SEGURA, A LA
CAUSA ESPECIAL/21019/2019
21
SENTENCIA NÚM 750/2021, DE FECHA 6/10/2021, DICTADA EN CAUSA
ESPECIAL NÚMERO 21019/2019, SEGUIDA CONTRA ALBERTO
RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.
1.- Nuestra naturalmente respetuosa, pero radical, discrepancia con el
parecer mayoritario del Tribunal, se limita, en realidad, a un solo aspecto, cuya
sobresaliente importancia, sin embargo, nos impone, apartándonos de aquél
criterio, dejar constancia, siquiera sucinta, de nuestro divergente punto de vista.
Creemos que la sentencia debió ser absolutoria, habida cuenta de que, a
nuestro juicio, la prueba practicada en el acto del plenario, válidamente obtenida
y desarrollada con inobjetable regularidad, está en cambio muy lejos de resultar
suficiente para enervar las exigencias que resultan del derecho fundamental a
la presunción de inocencia, proclamado en el artículo 24.2 de la Constitución
española. No es preciso entretenerse, por su obviedad, en ponderar que la
rigurosa observancia del mencionado derecho fundamental se erige en uno de
los principios axiales de nuestro proceso penal.
2.- Como resulta de la sentencia que expresa el mayoritario parecer del
Tribunal, en el caso, han entendido nuestros compañeros que el derecho
fundamental a la presunción de inocencia del acusado aparece desvirtuado por
consecuencia de una prueba de cargo única (el testimonio prestado en el juicio
por el agente número 92025). Desde luego, esa capacidad potencial del
testimonio único para sobreponerse a la “verdad interina de inocencia” ni resulta
infrecuente, ni presenta ningún aspecto que merezca censura. Como es sabido,
nuestro enjuiciamiento criminal descansa no en la existencia de un sistema de
prueba tasada (que excluyese, por ejemplo, el valor probatorio del testimonio
único o pre-asignara a ciertos medios probatorios determinados rendimientos)
sino en el conocido como de libre valoración de la prueba (que permite al
Tribunal ponderar las practicadas, --de forma, eso sí, suficientemente motivada-
-, sin sujetarse a rígidos modelos prestablecidos). Por eso, son innumerables
las sentencias de este mismo Tribunal, y de otros, que proclaman que el
testimonio único, incluso cuando procede de quien se presenta como víctima de
los hechos enjuiciados, puede resultar apto para enervar la presunción de
inocencia. Ello sentado, no puede ignorarse tampoco, y así hemos tenido
CAUSA ESPECIAL/21019/2019
22
ocasión de destacarlo en múltiples resoluciones, que cuando la única prueba de
cargo se concreta en las declaraciones testificales de quien asegura haber
padecido una conducta constitutiva de delito, se ingresa en un espacio de riesgo
tan acusado para el derecho fundamental, tanto se enfrentan o exploran los
límites del mismo, que resulta obligada una ponderación particularmente
cautelosa del resultado de dicho testimonio. En la dialéctica: afirmación (del
testigo único), negación (del acusado), se impone, para conjurar dichos riesgos,
una aproximación en particular exigente en el ámbito propio de la valoración
probatoria. Precisamente, con objeto de coadyuvar a la adecuada ponderación
de esta prueba única de cargo, el Tribunal Supremo ha venido proporcionando
unos criterios orientativos, reunidos en el conocido como “triple test”, que
arrancan del entendimiento de que no basta con que quien denunció unos
determinados hechos (denuncia que, por descontado, no es un medio de prueba
sino, precisamente, lo que ha de ser objeto de prueba), los reproduzca ante el
Tribunal para que, pese a la insistente negativa del acusado, se declaren
aquellos acreditados.
Lee lo que pone en negrita
https://files.mediaset.es/file/10002...ridad_e63c.pdf
Menuda purga política hacía yo, dejaba el país en manos de 10 tecnócratas.
Eso solo dice la declaración les pareció suficiente, no quiere decir que tenga presunción de veracidad. Es cierto que cuando son testigos, aunque no deberían hacerlo, si se le da mayor importancia a la declaración de un policia pero cuando son parte no. La presunción de veracidad se da en materia administrativa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En cambio con respecto a la mujer víctima de violencia pues lo que te dije antes.
En resumen lo que has puesto no demuestra nada de lo qie dices.
Eso quiere decir que se fumaron la presunción de inocencia y el resto de pruebas y dieron veracidad al policia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No te parece sospechoso?
Y que esos 2 jueces incluyan en la sentencia el voto particular en contra haciendo incapie en que se le condena simplemente usando de una prueba de cargo el testimonio del policia tampoco te parece sospechoso??
Lo digo porque el resto de pruebas visuales como videos o la declaración del jefe de operación contradicen al policia.
Lo primero que a mi el caso me la suda. Pusiste que la policia tiene presunción de veracidad y que la declaración de la mujer en viogen se tiene que demostrar en el juicio. Solo te conteste a ese error ni más ni menos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si quieren una justicia que no esté tan politizada que cambien la ley y dejen de elegir al poder judicial a dedo.
Perfecto, el caso te la suda pero a mi no me suda que hagan montajes policiales.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me parece muy bien, pero si quieres seguir con el tema por lo menos no vayas de listo con la presuncion de veracidad de la policia en materia penal y tampoco digas que la mujer en viogen tiene que demostrar lo que dice en el juicio. Te has equivocado y punto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Traeme una sentencia en la que la palabra de la mujer sea la unica prueba de cargo como en este caso y te doy la razón vale?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Estos son los que nos querían dar lecciones de moralidad y decían que cualquier imputado debía renunciar a su cargo.
Alberto Rodríguez no sólo está imputado sino que ya ha sido condenado.
Pero no se puede esperar otra cosa de un partido que justifica a ETA, se va de cena con sus miembros, recibe dinero negro de las dictaduras iraní y venezolana, idolatra a genocidas comunistas, apoya a los golpistas catalanes...
De todos modos, ¿Qué pasaría si renunciase a su cargo? ¿Quedaría vacante? ¿O más bien sería sustituido por otro del mismo partido?
Sentencia de 6 de marzo de 2019 TS. De hecho es la que deja claro los criterios orientativos para que la declaración de la mujer victima de violencia de género sea suficiente para condenar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Deja ya la huida hacia adelante que estas haciendo el ridículo, no pasa nada por reconocer que te has equivocado pero esto es penoso.
Cállate la puta boca, que vas de enterao, seis pesetas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No falla, fachuzo=violento y analfabeto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Conoces a Alberto personalmente o hablas por boca de los que te meten la mano en el culo para que digas lo que ellos quieren?
Pasala hombre y asi leo que la unica prueba ha sido la declaración de la mujer.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿3 horas de juicio por una puta patada? Si fuese cualquier otro los jueces no habrían consentido que el juicio durase más de 10 minutos
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar
