Una mañana un hombre preguntó a Buda Gautama: «¿Existe Dios?».
Buda miró al hombre a los ojos y le -dijo: «No, Dios no existe».
Ese mismo día, por la tarde, otro hombre le preguntó: «¿Qué piensas acerca de Dios? ¿Existe Dios?».
Buda miró al hombre a los ojos y le dijo: «Sí, Dios existe».
Ananda, que estaba con él, se quedó muy confundido, pero él ponía siempre mucho cuidado en no interferir en nada. Si tenía alguna pregunta, por la noche, cuando todo el mundo se retiraba y Buda se disponía a dormir, se la exponía.
Pero esa tarde, a la puesta de sol, otro hombre vino con una pregunta muy parecida aunque formulada de forma distinta. El hombre dijo: «Hay gente que cree en Dios y hay gente que no cree en Dios. Yo no sé a quien creer. He venido a pedirte ayuda».
Ananda estaba muy interesado en oír la respuesta de Buda; en un mismo día había dado dos respuestas absolutamente contradictorias y ahora surgía una tercera oportunidad (y no hay una tercera respuesta).
Pero Buda le dio una tercera respuesta. No habló, cerró los ojos. Era un hermoso atardecer. Buda estaba en un bosquecillo de mangos. Los pájaros estaban posados en las ramas de los árboles. El sol acababa de ponerse y soplaba una brisa fresca.
El hombre, al ver a Buda sentado con los ojos cerrados, pensó que quizás era esa la respuesta, así que se sentó junto a él con los ojos cerrados.
Transcurrió una hora y el hombre abrió los ojos, tocó los pies de Buda y dijo: «Tu compasión es grande. Siempre te estaré agradecido por haberme dado la respuesta».
Ananda no podía creer lo que veía, porque Buda no había dicho una sola palabra… Y el hombre se marchó tan contento, totalmente satisfecho. Entonces Ananda le dijo a Buda: «¡Esto es demasiado! Deberías pensar en mí; me vas a volver loco. Estoy al borde de un ataque de nervios. A un hombre le dices que Dios no existe, a otro hombre le dices que Dios existe y al tercero no le contestas. Y el tercero dice que ha recibido la respuesta, está contento y agradecido, y te toca los pies. ¿Me puedes explicar qué significa todo esto?».
Buda dijo: «Ananda, la primera cosa que debes recordar es que esas preguntas no las habías formulado tú; por tanto, esas respuestas no eran para ti. ¿Por qué te preocupas innecesariamente por los problemas de otra gente? Primero soluciona tus propios problemas».
Ananda dijo: «Es cierto, esas no eran mis preguntas y la respuestas no iban dirigidas a mí… ¿Pero qué puedo hacer? Tengo oídos y oigo, y he oído y he visto, y ahora todo mi ser está confundido. ¿Cuál es la respuesta correcta?».
Buda dijo: «¿Correcta…? Lo correcto es la consciencia. El primer hombre era un teísta y quería que le reafirmase en su creencia de Dios. Vino con una respuesta -una respuesta hecha- solamente para que le reafirmase en su creencia y poder decir: “Estoy en lo cierto, incluso el propio Buda me ha dado la razón.” Por eso le he dado esa respuesta, solamente para perturbar su creencia, porque creer no es conocer.
»El segundo hombre era un ateo. También ha venido con una respuesta, una respuesta hecha -que Dios no existe-, y quería que le reafirmase en su incredulidad para poder decir que pienso como él. Tuve que decirle: “Sí, Dios existe.” Pero el propósito era el mismo.
»Si eres capaz de ver mi propósito, verás que no hay contradicción. Estaba perturbando la creencia preconcebida del primer hombre y la incredulidad preconcebida del segundo hombre. La creencia es afirmativa, la incredulidad es negativa, pero en realidad ambas son una misma cosa. No provienen de alguien que conoce; y ninguno de ellos era un verdadero buscador, ambos acarreaban prejuicios.
»El tercero era un verdadero buscador. No tenía ningún prejuicio, abrió su corazón y me dijo: “Hay gente que cree en Dios, y hay gente que no cree en Dios. Yo no sé a quien creer. He venido a pedirte ayuda.” Y la única ayuda que podía darle era una experiencia de consciencia silenciosa; las palabras son inútiles. Y cuando he cerrado mis ojos ha entendido el mensaje. Era un hombre con una cierta inteligencia: abierto, vulnerable. Y cerró los ojos.
»Al profundizar en el silencio, al volverse parte del campo de mi silencio y mi presencia, ha empezado a adentrarse en el silencio, a adentrarse en la consciencia. Cuando transcurrió una hora parecía como si sólo hubieran transcurrido unos minutos; no recibió ninguna respuesta en palabras pero recibió la verdadera respuesta en silencio: no te preocupes acerca de Dios, no tiene ninguna importancia si existe o no. Lo que importa es la existencia del silencio, si existe o no la consciencia. Si eres silencioso y consciente, tú mismo eres Dios. Dios no es algo ajeno a ti: o eres una mente o eres Dios. En silencio y conciencia, la mente se disuelve, desaparece, y se te revela la divinidad. Sin haberle dicho nada ha recibido la respuesta, y la ha recibido de una forma perfectamente correcta».
¿Existe, Buda?
Un lama en un Mercedes me llamó desde su iphone y me dijo que sí. Yo doné una buena suma al templo.
¿Existimos?
Fue un psicólogo que desarrollo un método para tratar el sufrimiento. Para nosotros, el budismo puede ser definido como un supraestoicismo, y en ello converge con el cristianismo.Iniciado por Kibagami
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dios existe. La magia también. Os guste, o no.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se llama física y se estudia en las escuelas, pero es normal que cuando no entiendes algo lo llames magia (un poco medieval, pero normal)
Yo los viernes por la noche soy mago del caosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Suena bastante invent. A Buda no le hubieran preguntado por un solo dios.
Como mucho medio pollo y le tocarás los cojones a la peña.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
la creencia es afirmativa ¿ qué quiere decir? porque puedo creer en que no creo y afirmar una negación.
la incredulidad es negativa ¿ qué quiere decir? porque tengo que afirmar mi no creencia a menos que ésta " me sea dada".
si no pensar te lleva a conocer, entonces te diré que eso es ciencia infusa, pentecostés del paráclito ( usando nuestras coordenadas culturales)
es la idea oriental de meditar, nada de producto intelectual. Sólo venden emociones en infusión. El asiático es un depravado que comercia sinsentidos con emos europeos dispuestos a beberse toda esa diarrea mental sobre la verdad de la búsqueda
una búsqueda que no hace preguntas, que no valora respuestas, que no compara, que no critica, que acepta casi cualquier cosa
es el borreguismo que se da en los asiáticos, esclavos de su sociedad y carentes de componente intelectual
¿ Follamos?. Si tienes un polvo a mano no te paras a pensar si eso es de la matrix o del barrio de las putas e ya.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿ la magia de Dios?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
los escolásticos decían que Dios no podía hacer un círculo cuadrado
que no podía estar en dos sitios a la vez
declararon toda una serie de imposibilidades lógicas para Él
pero los matemáticos sí que pueden con los fractales
y las partículas cuánticas
si uso un ilusionismo basado en una alta tecnología... ¿ invado el espacio laboral de Dios y soy " intrusista profesional"?
dudo mucho que Buda fuese un psicólogo. Más bien un inadaptado con ínfulas de grandeza y verborreaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Literalmente un pijo podemonguer de la epocaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.dudo mucho que Buda fuese un psicólogo. Más bien un inadaptado con ínfulas de grandeza y verborrea
te puedes creer que viviendo como viven muchos monjes budistas (tienen siervos que cultivan y limpian para que ellos puedan meditar, depende de campanitas de oro para sus rituales, etc) se atrevan a darnos lecciones de este tipo?:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
"Producir es una neurosis" dijo una monje budista.
el nivel
Sí. Si la gente que va a los templos son mano de obra. Van pensando que se van a iluminar y acaban planchando, cocinando, limpiando para los lamas. Esclavos voluntarios.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No fue la exclavitud lo que se obolió. Fue la exclavitud "no voluntaria". La ignorancia de muchos mueve el mundo.
se que no coincidimos en algunas cosas pero eres uno de los mejoresEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La magia es la comunión con la naturaleza. Si hay entendimiento de Dios, se rechaza la magia, porque Dios está más allá de la naturaleza. Los cristianos concretamente asocian la magia al satanismo, por ese motivo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1)El hinduismo tiene una deidad suprema por encima de las demás, y escuelas filosóficas ateas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
2)Ese debate existió en el seno del budismo. Pero este es un producto literario que sirve para ilustrar ese hecho y la postura de la academia budista. No algo biográfico, no pretende serlo. ¿Es ficción literaria? Sí.
Los humanos, sean asiáticos o europeos, no pueden acceder a la esencia de Dios, sino a sus energías. Los métodos que desarrollaron los asiáticos para estar en comunión con Dios no tienen por qué adaptarse a tu sensibilidad. Me choca que en tu vanidad siempre acabes llegando a la conclusión de que toda la humanidad se equivoca por no seguir tus gustos a rajatabla. Primero los habitantes de las Indias orientales, porque son una raza inferior, y posteriormente también los europeos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De todas formas, es incorrecto por falso afirmar que no existe criticismo en ellos. Este hilo se ha convertido en uno en el que la peña no lee el OP y se ponen a insultar a los monjes budistas. No pretendía ser un hilo en el que se expusiera la historia de la filosofía, donde la India posee una tradición comparable a Occidente. Concretamente del budismo salieron equivalentes a Aristóteles. No voy a remarcar que salieran equivalentes a Platón, porque, en realidad de planotismos ha habido muchos tanto antes como después de Platón.
Y vamos a relajar un poquito el racismo. El termino 'asiático' es geográfico. Que fuera exclusivamente racial tampoco importaría, pero uno debe dejar de fingir que los europeos no tienen un origen geográfico asiático, y que sólo porque un grupo de antepasados abandonó Asia eso no significa que concretamente este grupo de colonizadores de Eurasia occidental sea superior a los que permanecieron allí o se adentraron como asaltantes de las civilizaciones asiáticas. El hinduismo y el budismo son filosofías y religiones creadas por caucásicos. Y aunque no lo fueran, deja ya de regodearte en que determinados pensadores occidentales que crearon pensamiento que la aplastante mayoría de pensadores occidentales no podría te otorga algún tipo de superioridad racial contra gente que no atiende a tu sensibilidad académica o metafísica. Deja de gritarle al mundo sobre tu temperamento neurótico.
https://www.psychologytoday.com/us/b...-in-psychologyEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
También se puede decir eso de otros. ¿Y qué?Más bien un inadaptado con ínfulas de grandeza y verborrea
La génesis budista como tal es inversa al cristianismo: mientras uno nació de la mano de los perdedores de la sociedad, los pobres, los apartados, el budismo nace de los ricos cansados de las riquezas, que ven que las riquezas no dan la felicidad. Por eso el budismo como tal, 'nirvánico', que consiste en la comunión con Dios (aunque nominalmente no lo sea), la penetración en el presente, la trascendencia, el control sobre uno mismo y todas las pasiones devoradoras... no cuaja entre los habitantes promedio del sudeste asiático y más allá, no cuaja entre los campesinos que se la pasan currando de Sol a Sol. De ahí que la mayoría de la población crea en un budismo 'karmático', basado en volver a nacer como príncipes, como ricos mercaderes, después de una actual vida de penurias.
En ese sentido, el budismo converge con el cristianismo, donde una minoría de la población concibe el paraíso como la contemplación de Dios, mientras que una mayoría lo concibe como una resurrección carnal.
Lo que tu digas, multicitador de partículas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.La magia es la comunión con la naturaleza. Si hay entendimiento de Dios, se rechaza la magia, porque Dios está más allá de la naturaleza. Los cristianos concretamente asocian la magia al satanismo, por ese motivo.
1)El hinduismo tiene una deidad suprema por encima de las demás, y escuelas filosóficas ateas.
2)Ese debate existió en el seno del budismo. Pero este es un producto literario que sirve para ilustrar ese hecho y la postura de la academia budista. No algo biográfico, no pretende serlo. ¿Es ficción literaria? Sí.
Los humanos, sean asiáticos o europeos, no pueden acceder a la esencia de Dios, sino a sus energías. Los métodos que desarrollaron los asiáticos para estar en comunión con Dios no tienen por qué adaptarse a tu sensibilidad. Me choca que en tu vanidad siempre acabes llegando a la conclusión de que toda la humanidad se equivoca por no seguir tus gustos a rajatabla. Primero los habitantes de las Indias orientales, porque son una raza inferior, y posteriormente también los europeos.
De todas formas, es incorrecto por falso afirmar que no existe criticismo en ellos. Este hilo se ha convertido en uno en el que la peña no lee el OP y se ponen a insultar a los monjes budistas. No pretendía ser un hilo en el que se expusiera la historia de la filosofía, donde la India posee una tradición comparable a Occidente. Concretamente del budismo salieron equivalentes a Aristóteles. No voy a remarcar que salieran equivalentes a Platón, porque, en realidad de planotismos ha habido muchos tanto antes como después de Platón.
Y vamos a relajar un poquito el racismo. El termino 'asiático' es geográfico. Que fuera exclusivamente racial tampoco importaría, pero uno debe dejar de fingir que los europeos no tienen un origen geográfico asiático, y que sólo porque un grupo de antepasados abandonó Asia eso no significa que concretamente este grupo de colonizadores de Eurasia occidental sea superior a los que permanecieron allí o se adentraron como asaltantes de las civilizaciones asiáticas. El hinduismo y el budismo son filosofías y religiones creadas por caucásicos. Y aunque no lo fueran, deja ya de regodearte en que determinados pensadores occidentales que crearon pensamiento que la aplastante mayoría de pensadores occidentales no podría te otorga algún tipo de superioridad racial contra gente que no atiende a tu sensibilidad académica o metafísica. Deja de gritarle al mundo sobre tu temperamento neurótico.
https://www.psychologytoday.com/us/b...-in-psychology
También se puede decir eso de otros. ¿Y qué?
La génesis budista como tal es inversa al cristianismo: mientras uno nació de la mano de los perdedores de la sociedad, los pobres, los apartados, el budismo nace de los ricos cansados de las riquezas, que ven que las riquezas no dan la felicidad. Por eso el budismo como tal, 'nirvánico', que consiste en la comunión con Dios (aunque nominalmente no lo sea), la penetración en el presente, la trascendencia, el control sobre uno mismo y todas las pasiones devoradoras... no cuaja entre los habitantes promedio del sudeste asiático y más allá, no cuaja entre los campesinos que se la pasan currando de Sol a Sol. De ahí que la mayoría de la población crea en un budismo 'karmático', basado en volver a nacer como príncipes, como ricos mercaderes, después de una actual vida de penurias.
En ese sentido, el budismo converge con el cristianismo, donde una minoría de la población concibe el paraíso como la contemplación de Dios, mientras que una mayoría lo concibe como una resurrección carnal.
No se llamaba Buda, sino Siddhārtha Gautama.
Ser un Buda es haber llegado a un avanzado estado de iluminación en el camino hacía el Nirvana.
..
la penetración en el presente sin proyección de futuro. Ese conformismo aberrante de los ricos ( desde la Teresa de Calcuta hasta nuestro Ramiro Calle: el hijo de burgués acomodado dedicado al yoga) que demuestra que tener recursos y tener ideas no es lo mismo. Pero no por culpa de los pobres que anhelan un desquite material, sino por la falta de luces de querer ver un Nirvana en la extinción de los deseos. O dicho de otro modo: si ya tuvistes la realización de un mercedes, ahora te toca el anhelo de un maserati. Esa sería mejor motivación que tomar la bicicleta. Y cuando tu deseo material haya subido lo suficiente, haya tocado techo en satisfacciones, y quieras lo que nadie tiene, sigue buscando en el reino de las imposibilidades. Pero no la manera de atontarte, sino la manera de que ni la propia puta " Vida" te pueda ganar la partida.
Los masones y sus derivados actuales illuminatis me parecen mejores que los múltiples popes de la felicidad como el Punset o el Kaku.
¿Consideraban? ¿O consideran? ¿Occidente no es acaso escolástico?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los escolásticos consideraban que la geometría era revelación divina, una huella de Dios en el mundo. En vocabulario moderno, los escolásticos definían a Dios como la fuente de la física.
Tomemos como ejemplo a este individuo ignorante y vanidoso de la era industrial que, sin molestarse en informarse, se cree más sabio que los antiguos debido a su propia ignorancia.
Esto demuestra que el Occidente moderno, si no es escolástico, es Escolástica sumida en una regresión arcaica, pues la definición ha involucionado a un panteísmo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.La magia es muy anterior a las religiones monoteístas, que a su vez son anteriores a la edad media.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se me ocurre una forma de hacer un círculo cuadrado, o un cuadrado círculo, o lo que sea que produzca como consecuencia la premisa geométrica de la que parto: Toda línea recta es en realidad un arco, concretamente las líneas rectas son arcos de una circunferencia de radio infinito.pero los matemáticos sí que pueden con los fractales
y las partículas cuánticas
si uso un ilusionismo basado en una alta tecnología... ¿ invado el espacio laboral de Dios y soy " intrusista profesional"?
El hinduismo es panteísta, no teístas. Y el ateísmo es muy posterior al budismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.La magia es la comunión con la naturaleza. Si hay entendimiento de Dios, se rechaza la magia, porque Dios está más allá de la naturaleza. Los cristianos concretamente asocian la magia al satanismo, por ese motivo.
1)El hinduismo tiene una deidad suprema por encima de las demás, y escuelas filosóficas ateas.
2)Ese debate existió en el seno del budismo. Pero este es un producto literario que sirve para ilustrar ese hecho y la postura de la academia budista. No algo biográfico, no pretende serlo. ¿Es ficción literaria? Sí.
Los humanos, sean asiáticos o europeos, no pueden acceder a la esencia de Dios, sino a sus energías. Los métodos que desarrollaron los asiáticos para estar en comunión con Dios no tienen por qué adaptarse a tu sensibilidad. Me choca que en tu vanidad siempre acabes llegando a la conclusión de que toda la humanidad se equivoca por no seguir tus gustos a rajatabla. Primero los habitantes de las Indias orientales, porque son una raza inferior, y posteriormente también los europeos.
De todas formas, es incorrecto por falso afirmar que no existe criticismo en ellos. Este hilo se ha convertido en uno en el que la peña no lee el OP y se ponen a insultar a los monjes budistas. No pretendía ser un hilo en el que se expusiera la historia de la filosofía, donde la India posee una tradición comparable a Occidente. Concretamente del budismo salieron equivalentes a Aristóteles. No voy a remarcar que salieran equivalentes a Platón, porque, en realidad de planotismos ha habido muchos tanto antes como después de Platón.
Y vamos a relajar un poquito el racismo. El termino 'asiático' es geográfico. Que fuera exclusivamente racial tampoco importaría, pero uno debe dejar de fingir que los europeos no tienen un origen geográfico asiático, y que sólo porque un grupo de antepasados abandonó Asia eso no significa que concretamente este grupo de colonizadores de Eurasia occidental sea superior a los que permanecieron allí o se adentraron como asaltantes de las civilizaciones asiáticas. El hinduismo y el budismo son filosofías y religiones creadas por caucásicos. Y aunque no lo fueran, deja ya de regodearte en que determinados pensadores occidentales que crearon pensamiento que la aplastante mayoría de pensadores occidentales no podría te otorga algún tipo de superioridad racial contra gente que no atiende a tu sensibilidad académica o metafísica. Deja de gritarle al mundo sobre tu temperamento neurótico.
https://www.psychologytoday.com/us/b...-in-psychology
También se puede decir eso de otros. ¿Y qué?
La génesis budista como tal es inversa al cristianismo: mientras uno nació de la mano de los perdedores de la sociedad, los pobres, los apartados, el budismo nace de los ricos cansados de las riquezas, que ven que las riquezas no dan la felicidad. Por eso el budismo como tal, 'nirvánico', que consiste en la comunión con Dios (aunque nominalmente no lo sea), la penetración en el presente, la trascendencia, el control sobre uno mismo y todas las pasiones devoradoras... no cuaja entre los habitantes promedio del sudeste asiático y más allá, no cuaja entre los campesinos que se la pasan currando de Sol a Sol. De ahí que la mayoría de la población crea en un budismo 'karmático', basado en volver a nacer como príncipes, como ricos mercaderes, después de una actual vida de penurias.
En ese sentido, el budismo converge con el cristianismo, donde una minoría de la población concibe el paraíso como la contemplación de Dios, mientras que una mayoría lo concibe como una resurrección carnal.
La historia se la ha inventado uno de Ribes de Fresser, ha puesto que es de Nepal para tirarse el moco, y se nota mogollón.
Un dios principal dice. Como los romanos y nórdicos. Y ninguno preguntaría solo por un dios.
En el hinduismo hay panteístas, hay politeístas, hay teístas, hay agnósticos, hay ateos. Todos ellos hindús.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El hinduismo es una base común para dichos cultos, que tienen una multiplicidad de formas tan variada como los pensamientos que se le ocurran a cada uno. Mas que una religión, el hinduismo es un marco religioso.
Estoy de acuerdo en afirmar que el budismo es un acontecimiento histórico.Y el ateísmo es muy posterior al budismo.
Como tal puede ser comparado.
Pero no estoy seguro de afirmar que el ateísmo sea posterior al budismo, porque a saber si no había ya ateos en esas fechas. Lo que no estaba el ateísmo era sistematizado y desarrollado, pero tal vez existiera ya que para que exista un ateo se requiere de que nazca alguien con determinado temperamento.
En cuanto al ateísmo sistematizado y desarrollado, en Occidente existe desde el siglo XIX (el ateísmo al que pareces hacer alusión).
En la India las escuelas filosóficas ateas datan desde el siglo VI a.C.
https://es.wikipedia.org/wiki/Irreli...filosof%C3%ADa
Pero ese no es el debate en el seno del budismo al que me refería, que concluye (que no inicia) en el siglo VIII d.C. por filósofos budistas de nombres impronunciables que no me molestaré en buscar porque ni soy orientalista ni divulgador ni pretendo serlo.
Existe una constatación de 'la divinidad' en los textos budistas, en el Canon Pali existen los términos 'Todo' y 'Nada', y es evidente a qué se alude. Tanto el concepto de adoración al Dios incuantificable, como el concepto filosófico de Dios ya existía en el hinduismo. Buda no lo explicitó porque consideraba irrelevante sus implicaciones, pero Nagarjuna desarrolló un agnosticismo a partir de este (el debate iniciado en el seno del budismo al que me refería).Un dios principal dice. Como los romanos y nórdicos. Y ninguno preguntaría solo por un dios.
¿Tirarse el moco respecto a qué?La historia se la ha inventado uno de Ribes de Fresser, ha puesto que es de Nepal para tirarse el moco, y se nota mogollón.
No es como si el budismo excluyera a gente que no tiene los ojos achinados (la percepción actual sobre los budistas) o rasgos étnicos drávidas. o la tez original de las castas altas indoarias. El budismo no es una confederación tribal.
El estilo literario del texto es budista, el razonamiento es budista, difícil de replicar, mucho más simple es crearlo sin más. Ese tal Ribes de Fresser, si es el caso, tiene conocimientos profundos y habilidad poética para plasmarlos, y ha podido contribuir a la vasta tradición literaria budista. Pero no es lo más probable, ya que los traductores occidentales sólo se entusiasman por traducir y ya.
Como fuera, si no se zanjó la cuestión cuando reconocí que Buda era un recurso literario y no un hecho literal, a partir de ahí es hablar con una pared.
Pero es que el budismo no habla del 'deseo', habla del apego, lo que se traduce como 'deseo obsesivo'.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El deseo obsesivo es un error evolutivo, es error por lacerante y es evolutivo porque es fruto del instinto de supervivencia, que se atrofia ante la fuente de energía del mundo, bebiendo hasta reventar y después de hacerlo, una y otra vez, hasta que ya no queda contenedor. Ello produce sufrimiento. Buda quería evitar ese sufrimiento a los enfermos, Teresa de Calcuta se lo provocaba porque deseaba recrudecer la enfermedad, como entidad malvada que era, como depredador de energía espiritual.
No hace falta ser budista para darse cuenta de que el yonki sería más feliz dejando las drogas que consumiendo dosis cada vez más abundantes que no le provocan excitación porque se acostumbró a ellas.
Penetrar en el presente implica proyectarse fuera del tiempo. El futuro es lo que aún no ha ocurrido, donde uno no se ancla.
Como individuo, no puedes ir al Todo si no es a través de la Nada, y su manifestación es sensitiva. Si intentas ir a por el Todo subiendo una escalera, es una paradoja, ya que no te puedes devorar a ti mismo (ni al resto del Universo) para convertirte en el Todo. El Espíritu Santo no es otra cosa que convertirse en un receptor para captar las Energías del Todo, ya que la Esencia no puede ser contenida por alguien delimitado.
El concepto de Symploké rebate tu postura Ockhamiana. Al menos dentro del Universo, que no metafísicamente.
Todo y Nada es el dios que tu quieras. Con dos huevazos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tanto tocho y tanta suponitis, y ni has entendido de que hablaba.
Y lo de poner una fuente que me da la razón...
https://es.wikipedia.org/wiki/Irreli...filosof%C3%ADa
Busca ateísmo en tu propia fuente. Porque así es como se refiere a el. Lo mismo podría haber llevado Buda un smaprtphone.
La fuente miente desde el titulo, como haces tu. Me cuentas que el budismo no tiene fronteras, pero el Tibet si las tiene. Salen en los mapas.
Usar a Buda no es un recurso literario, sino una ridícula falacia ad hominem, en la que el escritor pretende que dice algo, porque lo dice alguien importante. No es muy diferente del político de turno diciendo que Dios le apoya en su guerra. Y usando referencias claramente occidentales, como ateísmo o un Dios único y verdadero, no engaña a nadie.
Ni tibetano ni Buda ni rigor histórico ni nada. De un mentiroso se puede aprender, pero no por su "estilo literario budista". Juas!
Para mi no
El tocho fue por gusto y para quien leyera el hilo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Todo y Nada es el dios que tu quieras. Con dos huevazos.
Tanto tocho y tanta suponitis, y ni has entendido de que hablaba.
Y lo de poner una fuente que me da la razón...
https://es.wikipedia.org/wiki/Irreli...filosof%C3%ADa
Busca ateísmo en tu propia fuente. Porque así es como se refiere a el. Lo mismo podría haber llevado Buda un smaprtphone.
La fuente miente desde el titulo, como haces tu. Me cuentas que el budismo no tiene fronteras, pero el Tibet si las tiene. Salen en los mapas.
Usar a Buda no es un recurso literario, sino una ridícula falacia ad hominem, en la que el escritor pretende que dice algo, porque lo dice alguien importante. No es muy diferente del político de turno diciendo que Dios le apoya en su guerra. Y usando referencias claramente occidentales, como ateísmo o un Dios único y verdadero, no engaña a nadie.
Ni tibetano ni Buda ni rigor histórico ni nada. De un mentiroso se puede aprender, pero no por su "estilo literario budista". Juas!
Usar a Buda no es un recurso literario, sino una ridícula falacia ad hominem
Usar a Buda no es un recurso literario, sino una ridícula falacia ad hominem
Usar a Buda no es un recurso literario, sino una ridícula falacia ad hominem
Usar a Buda no es un recurso literario, sino una ridícula falacia ad hominem
Usar a Buda no es un recurso literario, sino una ridícula falacia ad hominem
La 'falacia ad hominem' tiene un significado muy concreto, que no procede en este caso. Hasta ahí te leo, da vergüenza ajena.
Permisos de publicación
Citar
