JESUS, ¿personaje histórico o invención mitológica...?

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hay un hilo por ahí atras donde se afirma que Jesús no existió.El hilo se agotó sin que se llegara ni remotamente a una explicación medianamente aceptable sobre la historicidad probable de ese personaje.
Este hilo pretende analizar el fenómeno como si fuera histórico, aportando las pruebas que puedan existir para sostener que realmente existió,o que por el contrario es un mito legendario.
ç
Iniciemos...

Ante todo, debemos saber, que negar la historicidad de Jesús no es una cuestión de antigua data, la autenticidad de su figura nunca fue puesta en duda desde el día de su muerte hasta aproximadamente principios del siglo XIX.

Es decir, durante 1900 años nadie dudó que Jesús hubiera existido realmente y por favor, insisto en la importancia de dejar a un lado los relatos evangélicos, que solamente sirven para dar un marco del momento histórico que vivía el Rabí, pero no sirven como pruebas plenas para justificar su existencia real.

También es altamente llamativo, que tampoco tuvieron duda alguna de su existencia real, sus más enconados enemigos, los musulmanes, ni un solo historiador o estudioso árabe, y fueron muchos y brillantes, lo han discutido nunca, podrían haber aprovechado para combatir al cristianismo alegando que su líder no había existido nunca,¿ no?, pero qué curioso, jamás lo hicieron....,la deslumbrante cultura árabe de Bagdad y Córdoba, fuente con los griegos de gran parte del conocimiento occidental actual, nunca puso una sola nota de duda sobre la existencia de Jesús.

Todos los planteamientos sobre la existencia de Jesús, todas las asociaciones o comparaciones con seres legendarios o mitológicos parten de una necesidad ideológica moderna: privar a las masas de un poderoso aglutinante social, Jesús, que no permitía desarrollar libremente otro dogma indispensable para su manipulación: el ateismo marxista.

Caballeros, un nuevo debate se ha abierto, su turno:

No estoy de acuerdo en varios puntos, primero, la historicidad de un tal Jesús de Judea no es inmediata, y lo sabe usted bien, de hecho, de manera inteligente apunta a que no ha habido duda durante los últimos 1900 años. Lo cual nos dice que las fuentes más usadas tienen una diferencia con la existencia del hipotético profeta de más de cien años, y digo hipotético porque usted indica que hay que dejar de lado las fuentes evangélicas.

Los historiadores musulmanes no van a negar nunca la existencia de un profeta porque su fe se basa directamente en la existencia del mismo, separa en dos entes distintas historiadores árabes de musulmanes, siendo al fin y al cabo parte del mismo credo, por más historiadores que sean siempre están "contaminados" por la religión.

Hace bien en apartar los textos evangélicos para iniciar el debate, ya que de incluirlos resulta muy sencillo rastrear los orígenes aristotélicos del cuerpo de creencias cristianas, pero no pueden separarse, ya que la necesidad de encontrar una figura histórica real emana directamente de los evangelios, sin los cuales, no habría como digo ninguna necesidad de demostrar la existencia histórica del supuesto Mesías.

Lo cierto es que hay tantas pruebas para hablar de la existencia de Jesús como para hablar de la existencia de Sócrates. Quizá algún día me extienda sobre este punto.

Por último decir que ya he escuchado ese argumento político en varias ocasiones y casi siempre desde un punto de vista conspiranoico, los rojos no quieren que creamos en Dios para mantenernos desesperanzados, los gobiernos nos ocultan la forma de la tierra para que no creamos en Dios para mantenernos desesperanzados, esto, con todo el respeto es una soberana chorrada, si los gobiernos ocultaran extraterrestres (No) lo mejor para eliminar creyentes sería mostrarlos claramente, eliminaría de un plumazo la idea religiosa monoteísta de que somos el centro de universo y todo gira alrededor de la tierra.

Lo he dicho en varias ocasiones y si bien es cierto que en el mismo ateísmo hay confusión al respecto la única verdad es que el ateísmo no tiene nada que ver con ningún otro rasgo de la persona, y jamás consigo que esta idea quede clara, no obstante hagamos un nuevo intento:

Ateo solo significa que no crees en dioses. (Recuerdo ese meme que dice: todos somos ateos, yo solo voy un dios más allá).

No te dan un carné de comunista al declararte ateo, puedes ser ateo de derechas, no hay problema.

No eres más inteligente por ser ateo, de hecho yo soy, no es que me considere, es que objetivamente soy bastante mediocre, luego la inteligencia no tiene que ver con las creencias religiosas. Si uno va a ser ateo porque se cree más inteligente es sencillamente un idiota integral.

No descartas cualquier moralidad solo por el hecho de que no hay un ser todopoderoso vigilando tus acciones para castigarte por la eternidad en un juicio final (No tras la muerte, eso del juicio tras la muerte es otra tergiversación proveniente de religiones anteriores). Esa moralidad está en otro sitio, hay religiosos que son unos hijos de la gran puta, como hay ateos que lo son, calculo que en un porcentaje bastante parecido, la moralidad no proviene de las creencias religiosas, los hay que nos llevamos hasta los papeles de la publicidad que nos dejan en el coche y nos parece casi un atentado tirar un papel al suelo de la calle. No, no me vende nadie la idea de que por ser religioso se tiene la exclusividad de la bondad.

¿Ejemplos? Por poner uno que está de moda y se aleja de las religiones monoteístas, Shadguru, un tipo con un mensaje interesante, cuya mujer murió en extrañas circunstancias. El tipo montó un teatro donde fueron cientos de personas, puso el cadáver de la mujer en posición de meditación y la dejó horas hasta que se cayó, a los fieles les dijo que había trascendido y había muerto meditando voluntariamente, la policía, intoxicada por esas mierdas le dio la razón, el suegro, que no era gilipollas le dijo: espera, que voy y le hacemos una autopsia, cuando llegó se encontró que el hijo de la gran puta ya había quemado el cadáver, y ahí anda, con su fundación Isa, con un mensaje que mola mucho, es innegable, pero haciendo lo que le sale de los cojones y hasta entrevistado por el chef Gordon.

Quizá parezca que estoy divagando, pero tras la última frase de su mensaje para mi está bastante claro el objetivo del argumentario expresado, y con la experiencia se que esto funciona así, primero se acota el debate donde a uno le interesa y si se desvía o se acerca a lo que se intenta exponer realmente se busca reconducir la conversación para ir gradualmente llegando a una conclusión previa que se ha ocultado tras una piel de debate que en realidad es del todo inexistente.

Es básicamente y hablando en llano un negro con un rabo de veinte centímetros dándole por culo a uno poco a poco mientras se niega que esto esté ocurriendo. En este mismo foro ya he presenciado casos muy parecidos con las mierdas de la tierra plana.(Este hilo no es para eso, es para demostrar científicamente que...). Si esto va a ir por ahí mejor nos lo ahorramos, que me da toda la pereza del mundo.

Iniciado por Depp.

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es innegable que la figura de Jesús existió, la persona, lo que se conoce de él a partir de evangelios, es otra historia de la que no voy a entrar en debate porque no va a ningún lado.
Esta es una creencia bastante ignorante que la gente tiende a creer.
1.Los musulmanes/Islam no son/es enemigo de Jesús.
2.Se le conoce como Isa'.
3.La creencia de que él no es Dios/ni hijo de Dios, sino un profeta, tiene más sentido que cualquier otra creencia religiosa. (Al igul que Noah, Abram, Moses ...)
4.Se le menciona en el Quran más que a Muhammad.

Ya sabemos que Jesús es un profeta respetado del Islam.
Pero la Iglesia romana que se apropió del pensamiento de Jesús se hizo enemiga del Islam, por eso los siglos de guerras y rios de sangre que corrieron en sus guerras y cruzadas.
Lo que se quiso dar a entender (y no es demasiado difícil de entender) es que el antagonismo entre ambas ideologias podría haber sido usado por el Islam para desacreeditar la existencia real de Jesús, cosa que nunca hizo ya que para ellos Jesús fue una persona real.

Iniciado por Enn

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No estoy de acuerdo en varios puntos, primero, la historicidad de un tal Jesús de Judea no es inmediata, y lo sabe usted bien

No sé a qué se refiere y yo no se nada que no exponga frontalmente, el debate es objetivo e inpersonal, solo se exponen ideas.Trate de no personalizar o al menos, llévese sus sospechas a otro lado. Mi exposición ha sido transparente.

Iniciado por Depp.

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los historiadores musulmanes no van a negar nunca la existencia de un profeta porque su fe se basa directamente en la existencia del mismo, separa en dos entes distintas historiadores árabes de musulmanes, siendo al fin y al cabo parte del mismo credo, por más historiadores que sean siempre están "contaminados" por la religión.

Correcto, aunque la acotación sobreabunda, nadie dijo lo contrario, el rencor entre ambas religiones proviene desde lo ideológico, parece algo obvio, ¿no?.

Iniciado por Depp.

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hace bien en apartar los textos evangélicos para iniciar el debate, ya que de incluirlos resulta muy sencillo rastrear los orígenes aristotélicos del cuerpo de creencias cristianas, pero no pueden separarse, ya que la necesidad de encontrar una figura histórica real emana directamente de los evangelios, sin los cuales, no habría como digo ninguna necesidad de demostrar la existencia histórica del supuesto Mesías

.
Discrepo, es un grave error de concepto y de conocimiento de la realidad histórica de aquel momento. La necesidad no proviene solamente de allí, la necesidad de explicar proviene de la conmoción pública que provocó Jesús con su prédica, tanto fue, que historiadores romanos contemporáneos supieron de él, especialmente ante la expansión exponencial de su culto que muy rápido llegó a Roma.

Iniciado por Depp.

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo cierto es que hay tantas pruebas para hablar de la existencia de Jesús como para hablar de la existencia de Sócrates.

.
No hay tantas y ninguna es directa o indubitable, por ese motivo existe este debate que ya lleva dos milenios. No lo simplifique, que no los conozca no significa que no existan..

Iniciado por Depp.

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por último decir que ya he escuchado ese argumento político en varias ocasiones y blablablabla.(muchos blas mas...)

.
Insoportable tocho que usted supondrá que es genial...
Se equivoca.
El comentario podría ser útil, tal vez, en el hilo sobre el ateismo, pero en el tema que se discute aquí, es totalmente intrascendente además de irrelevante.

Iniciado por Depp.

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Quizá parezca que estoy divagando

No, no lo parece, es un divague pedorro realmente insoportable y una gruesa falta de respeto a quien inicia el hilo de buena fe y todos los que participan de la misma manera.

En el futuro leeré con mucha cautela sus comentarios, en el temor que tire algo tan impresentable como "esto...".

Iniciado por Pryon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya sabemos que Jesús es un profeta respetado del Islam.
Pero la Iglesia romana que se apropió del pensamiento de Jesús se hizo enemiga del Islam, por eso los siglos de guerras y rios de sangre que corrieron en sus guerras y cruzadas.
Lo que se quiso dar a entender (y no es demasiado dicícil) es que el antagonismo entre ambas ideologias podría haber sido usado por el Islam para desacreeditar la existencia real de Jesús, cosa que nunca hizo ya que para ellos Jesús fue una persona real.


No sé a qué se refiere y yo no se nada que no exponga frontalmente, el debate es objetivo e inpersonal, solo se exponen ideas.Trate de no personalizar o al menos, llévese sus sospechas a otro lado. Mi exposición ha sido transparente.


Correcto, aunque la acotación sobreabunda, nadie dijo lo contrario, el rencor entre ambas religiones proviene desde lo ideológico, parece algo obvio, ¿no?.
.
Discrepo, es un grave error de concepto y de conocimiento de la realidad histórica de aquel momento. La necesidad no proviene solamente de allí, la necesidad de explicar proviene de la conmoción pública que provocó Jesús con su prédica, tanto fue, que historiadores romanos contemporáneos supieron de él, especialmente ante la expansión exponencial de su culto que muy rápido llegó a Roma.

.
No hay tantas y ninguna es directa o indubitable, por ese motivo existe este debate que ya lleva dos milenios. No lo simplifique, que no los conozca no significa que no existan..

.
Insoportable tocho que usted supondrá que es genial...
Se equivoca.
El comentario podría ser útil, tal vez, en el hilo sobre el ateismo, pero en el tema que se discute aquí, es totalmente intrascendente además de irrelevante.


No, no lo parece, es un divague pedorro realmente insoportable y una gruesa falta de respeto a quien inicia el hilo de buena fe y todos los que participan de la misma manera.

En el futuro leeré con mucha cautela sus comentarios, en el temor que tire algo tan impresentable como "esto...".

Se ha contradicho al menos en dos párrafos, ha contestado usted a dos de ellos que fueron escritos con el mismo mensaje y los ha tratado de manera contraria, amén de varios errores gramaticales que atribuiré al exceso de fervor religioso.

Hay bastantes más incorrecciones y aseveraciones históricas que hace usted deliberadamente falsas. Pero ya uno no está en ese punto, quedó atrás hace varios años y no me resulta nada estimulante, le dejo disfrute de sus trampas dialécticas y su fe, crea en lo que desee y a mi, déjeme en paz.

Gracias.