¿Por qué los católicos no leen la Biblia?

Iniciado por Mundo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La lectura de la Biblia por parte de laicos ha demostrado históricamente que acaba fomentando la fundación de nuevas iglesias.

Incorrecto.

Cierto rey de Inglaterra condenó las proclamas de Lutero, para fundar su propia Iglesia debido al capricho de casarse con otra.
La Anglicana es una Iglesia que por cierto tiene la misma doctrina que la católica, pero ellos sí utilizan frecuentemente la Biblia. Así que eso tampoco vale como excusa.

Las Iglesias separatistas se deben a muchas razones históricas: que el Vaticano sembró lo que cosechó con el cisma, debido a las incoherencias doctrinales, el tejemaneje político del Vaticano con los reinos de Europa occidental (el Vaticano es la madre de los protestantismos, estos son digna prole del primero porque tienen su génesis en politiqueo), etc.

La realidad respecto a las distintas Iglesias cristianas es que todas podrían declararse en comunión respectivamente, porque todas son trinitarias.
Los dilemas históricos son subsanables.

Algunas autoridades eclesiales recomiendan que la leamos y otras ni lo mencionan. A mí me han ofrecido al salir de misa un Nuevo Testamento, de tapa blanda (prácticamente papel) y comentado por el Papa Francisco; la intención es clara, que lo lea. Hay de todo.

No, no hay de todo.

Yo no estoy hablando de las autoridades eclesiales.
Estoy hablando de los creyentes.

Yo la leo. También es verdad que está extendida la idea de que los protestantes la leen mucho, pero creo que no les cunde nada. Tienen problemas para entender por qué María es más Santa que ellos, que no hay santidad sin buenas obras (Cristo no para de enseñarlo en los Evangelios),

La Biblia no confirma que María sea más Santa que nadie, aunque la Biblia no es toda la doctrina.
No se trata de que la santidad esté exenta de buenas obras, se trata de que no son las buenas obras las que dan la Santidad (acabas de defender un planteamiento fariseo, ¿has caído en la cuenta?).

algunos creen que aquello que se menciona más veces en la Biblia es lo más importante ... En fin.

Sobre los déficits de los protestantes por carecer de doctrina sobre los misterios divinos de los sacramentos se puede abrir otro hilo (que tal vez abra), pero este es sobre el nulo entusiasmo de los católicos por las Sagradas escrituras.
Ambas son 2 caras de la misma moneda.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿No te has equivocado de mandamiento?
La Biblia dice que el nombre de Dios es 'Yo soy'.

El católico: No tomarás el Nombre de Dios en vano.

El de la Biblia:

No tendrás ni reconocerás a otros dioses en mi presencia fuera de mí.

No te harás una imagen tallada ni ninguna semejanza

de aquello que está arriba en los cielos, ni en la tierra, ni en el agua, ni debajo de la tierra.

No te postrarás ante los ídolos, ni los adorarás, pues yo soy el Eterno, tu Dios, el único Dios, quien tiene presente el pecado de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación con mis enemigos; pero quien muestra benevolencia con miles de generaciones a aquellos que me aman y observan mis preceptos

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por eso te dije que te equivocaste de mandamiento. El de tomar el nombre de Dios en vano no viene al caso.
Y vuelves a ponérmelo otra vez como si tuviera sentido, pero esta vez ya sí con el siguiente, que esperaría.


Respecto a lo otro: Cristo es Logos encarnado, divinidad cognoscible que se anuncia al hombre para que este pueda comprender, ver y tocar a Dios. No es por tanto 'imagen tallada' ni 'semejanza', lo es tal cual. Por tanto no es un ídolo, es Dios en sí mismo.




Es un mandamiento que trata sobre la idolatría, no sobre no hacer imágenes sagradas en sí mismas, sino sobre adorar imágenes tomándolas como sustituto de adoración a Dios.





Cristo no reprochó la belleza en la construcción y las imágenes del Templo, tal es su función.


En las primeras comunidades cristianas hubo representaciones realizadas en las catacumbas, no posible dada una negativa de los apóstoles al respecto.

"Como el Verbo se hizo carne asumiendo una verdadera humanidad, el cuerpo de Cristo era limitado.
Por eso se puede "pintar" la faz humana de Jesús (Ga 3,2).
En el séptimo Concilio Ecuménico la Iglesia reconoció que es legítima su representación en imágenes sagradas."



Respecto el orden de los mandamientos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diez_M...as_tradiciones

No existe tal cosa como 'mandamientos alternativos', los diez mandamientos son lo mismo independientemente del orden.

Típicas excusas católicas.

Si fuese cierto dime por qué el texto "NO TE HARÁS UNA IMAGEN TALLADA NI NINGUNA SEMEJANZA ... " no aparece en los mandamientos católicos.

Y ponen otro inventado.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Típicas excusas católicas.

Si fuese cierto dime por qué el texto "NO TE HARÁS UNA IMAGEN TALLADA NI NINGUNA SEMEJANZA ... " no aparece en los mandamientos católicos.

Y ponen otro inventado.

Spm colega.

·Los diez mandamientos son los mismos, te lo he demostrado con el link.
·Los católicos no tienen 9 mandamientos ni tienen un sustituto de plastilina para el de no hacer imágenes de falsos idolos, ni han tachado el de los falsos idolos.
·Los judíos, los protestantes y los cristianos ortodoxos TIENEN el mandamiento de no tomar el nombre de Dios en vano, porque son los mismos.
·Te he puesto PARRAFOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO dictados por Yahvé mismo a Moisés para demostrarte que las imágenes sagradas no contradicen el mandamiento de no idolatría, puesto que la idolatría es adorar dichas imágenes sagradas que tienen una función diferente. Más claro imposible.
·Te he informado de que los apóstoles, los cristianos primitivos u originales, en linea con lo anterior, utilizaban imágenes sagradas. Cristo no es un ídolo, más claro imposible.



Por otra parte, dudo mucho que mi respuesta sean 'típicas excusas católicas' puesto que los católicos no leen la Biblia.
Que es el motivo por el que he abierto el hilo, y es que los católicos le tienen alergia al libro sagrado por alguna razón que no entiendo.
Los católicos suelen decir 'porque lo dice el cura'.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Spm colega.

·Los diez mandamientos son los mismos, te lo he demostrado con el link.
·Los católicos no tienen 9 mandamientos ni tienen un sustituto de plastilina para el de no hacer imágenes de falsos idolos, ni han tachado el de los falsos idolos.
·Los judíos, los protestantes y los cristianos ortodoxos TIENEN el mandamiento de no tomar el nombre de Dios en vano, porque son los mismos.
·Te he puesto PARRAFOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO dictados por Yahvé mismo a Moisés para demostrarte que las imágenes sagradas no contradicen el mandamiento de no idolatría, puesto que la idolatría es adorar dichas imágenes sagradas que tienen una función diferente. Más claro imposible.
·Te he informado de que los apóstoles, los cristianos primitivos u originales, en linea con lo anterior, utilizaban imágenes sagradas. Cristo no es un ídolo, más claro imposible.



Por otra parte, dudo mucho que mi respuesta sean 'típicas excusas católicas' puesto que los católicos no leen la Biblia.
Que es el motivo por el que he abierto el hilo, y es que los católicos le tienen alergia al libro sagrado por alguna razón que no entiendo.
Los católicos suelen decir 'porque lo dice el cura'.

Si es lo que te estoy diciendo, que los católicos ignoran la Biblia.

Yo estuve ocho años en los Salesianos y nunca se leía la Biblia, solo el Catecismo y la Historia Sagrada.

¿Por qué ignoran la Biblia?

Es difícil explicarles a los jovenes por qué Yahvé es un Dios tan vengativo sobre todo cuando el Génesis empieza con un genocidio a nivel planetario, con un Diluvio que asesina a todos los animales inocentes, a los niños, a las mujeres embarazadas y a sus fetos.

O cuando saca a todo Israel de la cautividad en Egipto para morir en el desierto y cosas similares.

Esto llevó a un sacerdote salesiano de mi época de estudiante a escribir en una página web que se creó sus "creo", "no creo".

Y en los "no creo" puso "No creo en el Dios del Antiguo Testamento".

De resultas lo mandaron a Lima cuando ya rozaba los ochenta años.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Incorrecto.

Cierto rey de Inglaterra condenó las proclamas de Lutero, para fundar su propia Iglesia debido al capricho de casarse con otra.
La Anglicana es una Iglesia que por cierto tiene la misma doctrina que la católica, pero ellos sí utilizan frecuentemente la Biblia. Así que eso tampoco vale como excusa.

Las Iglesias separatistas se deben a muchas razones históricas: que el Vaticano sembró lo que cosechó con el cisma, debido a las incoherencias doctrinales, el tejemaneje político del Vaticano con los reinos de Europa occidental (el Vaticano es la madre de los protestantismos, estos son digna prole del primero porque tienen su génesis en politiqueo), etc.

La realidad respecto a las distintas Iglesias cristianas es que todas podrían declararse en comunión respectivamente, porque todas son trinitarias.
Los dilemas históricos son subsanables.


No, no hay de todo.

Yo no estoy hablando de las autoridades eclesiales.
Estoy hablando de los creyentes.


La Biblia no confirma que María sea más Santa que nadie, aunque la Biblia no es toda la doctrina.
No se trata de que la santidad esté exenta de buenas obras, se trata de que no son las buenas obras las que dan la Santidad (acabas de defender un planteamiento fariseo, ¿has caído en la cuenta?).


Sobre los déficits de los protestantes por carecer de doctrina sobre los misterios divinos de los sacramentos se puede abrir otro hilo (que tal vez abra), pero este es sobre el nulo entusiasmo de los católicos por las Sagradas escrituras.
Ambas son 2 caras de la misma moneda.

Prueba de que la lectura de la Biblia por parte de laicos incentiva las herejías es, que en los primeros siglos, los evangelios apócrifos se leían más que los verdaderos, por interpretar las autoridades de la Iglesia Primitiva que era mejor que fueran ellos los que enseñaran y no que cada cual entendiera. De tal modo que los textos no bíblicos, como los apócrifos estaban permitidos y era corriente tener en la conciencia colectiva de los cristianos, la creencia de San José era de una u otra manera y María de una o otra forma, informaciones como digo propias de un fanfic.

Otro ejemplo es el calvinismo o el propio anglicanismo que mencionas. El primero es determinista puro y vino denunciado por el propio Lutero y el segundo diverge de la teología católica en aspectos tanto eclesiales como teológicos pese a que tenga un Papa o Papesa y una jerarquía en recuerdo nuestro. No consideran al obispo de Roma como sucesor de Pedro, por lo que niegan la sucesión y continuidad del papado, el Colegio Cardenalicio etc. El papado anglicano pertenece a la dinastía real de Inglaterra y es inaccesible para otros cristianos. Han establecido una iglesia estatal de tipo étnico que sirve para reforzar la autoridad del monarca, lo cual es totalmente opuesto a la definición de católico, del griego universal. Es más cercana a la católica, fíjate, la Iglesia evangélica luterana de Finlandia.
La Fundación se ésta iglesia, la anglicana, viene motivada por un pecado, el divorcio y realizada por otro, la soberbia. La Iglesia primitiva, troncal a católicos y ortodoxos es Santa y fundada por Dios.

Es decir, no basta con ser trinitario (como indicas) para que todos seamos una Iglesia unida. Las iglesias autónomas de la Iglesia católica, si bien guardan importantes diferencias (por ejemplo en lo referente al celibato sacerdotal) son orgánicamente compatibles y teológicamente iguales. En caso de haber una reunificación ecuménica probablemente se comenzaría por las iglesias ortodoxas, como ya pasó anteriormente. Las protestantes rechazan linajes de herencia apostólicos, por lo que sólo se puede aspirar a la conversión individual de sus integrantes o a su propia desaparición por esterilidad.

Ya lo último que te respondo, de momento, es que no he caído en una mentalidad farisea. Me he limitado a enunciarte el contenido de Santiago 2:14-26. Por tu respuesta entiendo que lo desconoces.
Además una mentalidad farisea sería establecer una mayor importancia en el ritual que en la esencia espiritual de un acto y observar las normas creadas por los humanos más que las creadas por Dios, siendo de ésta forma, un hipócrita.

Espero haberte dado una nueva perspectiva sobre el nulo entusiasmo de los católicos en la Sagradas Escrituras y te animo a conocerlas y a conocer a la cristiandad.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Por qué ignoran la Biblia?

Es difícil explicarles a los jovenes por qué Yahvé es un Dios tan vengativo sobre todo cuando el Génesis empieza con un genocidio a nivel planetario, con un Diluvio que asesina a todos los animales inocentes, a los niños, a las mujeres embarazadas y a sus fetos.

O cuando saca a todo Israel de la cautividad en Egipto para morir en el desierto y cosas similares.

Esto llevó a un sacerdote salesiano de mi época de estudiante a escribir en una página web que se creó sus "creo", "no creo".

Y en los "no creo" puso "No creo en el Dios del Antiguo Testamento".

De resultas lo mandaron a Lima cuando ya rozaba los ochenta años.

Antiguo y Nuevo Testamento

El Dios del AT y el Dios del NT son el mismo Dios de Amor.
Las narraciones del Antiguo testamento son de una belleza inefable.


Todo el mundo conoce a sujetos viciosos, borrachuzos, drogadictos, tipejos que consagran su vida a ir de fiesta siendo estas su sino. Estos sujetos acaban más mal que bien, en sufrimiento perpetuo, porque el mal es automortificante.
En las civilizaciones neolíticas, con excedentes y urbanidad, estos sujetos aparecieron, para creerse más de lo que eran haciéndose daño a sí mismos y a los demás, filtrando el mal en la historia y llevando a las civilizaciones al fracaso una y otra vez; yendo tan lejos que embriagados de fiesta, orgullo y vanidad hasta intentan contradecir en actos y palabra las leyes naturales y físicas (es decir a Dios), tal es su osadía pese a no ser nadie (no es necesario la torre de Babel, para entenderlo la actual Europa va que chuta, donde los europeos se creen muy listos pese a ponerse lentamente la soga en el cuello pese a todas las señales de peligro).
Lo puedes ver hoy por donde te rodea, sobra decir que es triste que nuestros compatriotas sean así, necios e inconscientes.
Se podía ver hace 100 años, hace 200, hace 500 y hace miles.

Dios no castiga a los hombres malos, sino que su voluntad es que no prevalezcan porque el mal es automortificante (de lo contrario, habría hecho del mal autovivificante, lo cual... en fin). Dios no puede ser vengativo, eso es una simplificación humana para explicar que a Dios no simpatiza con la tendencia al pecado.

Leer la Biblia cual texto muerto te lleva al marcionismo. Le pasó a un teólogo cristiano de los primeros tiempos, le puede pasar a cualquiera.
https://es.wikipedia.org/wiki/Marcionismo

Leer la Biblia como Palabra Viva, observando el mundo, a los hombres que en el habitan, hace que todo tenga sentido.

Recomendación

Los libros sapienciales del AT (Proverbios, Eclesiastés, Job + Salmos).
Son libros exquisitos a la altura del Evangelio de Juan y las Epístolas de Pablo.
Exponen la belleza del AT.

Resumen de Job, para captar su argumento de implicaciones fascinantes.
Libro de Job

Audiolibro de Eclesiastés.
Libro de Job

Audiolibro de Job
Libro de Job

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

[...] Es difícil explicarles a los jovenes por qué Yahvé es un Dios tan vengativo sobre todo cuando el Génesis empieza con un genocidio a nivel planetario, con un Diluvio que asesina a todos los animales inocentes, a los niños, a las mujeres embarazadas y a sus fetos. [...]

@Emili0 @Marco Frei ... hombres de poca fe...

¿De verdad crees, de verdad creéis que es tan, tan, tan difícil para un niño cualquiera hacer una sencillísima analogía entre la garantía de un logotipo con Copyright cualquiera, y un corpus ideológico ancestral asociado a un constructo entificado de naturaleza protectora? ¿De verdad tenéis en tan poco la imaginación de un crío como para convencerlo de patrañas sin guantazos mediante a cambio de arrancarle sus simples juguetes?

Iniciado por Mundo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Prueba de que la lectura de la Biblia por parte de laicos incentiva las herejías es, que en los primeros siglos, los evangelios apócrifos se leían más que los verdaderos, por interpretar las autoridades de la Iglesia Primitiva que era mejor que fueran ellos los que enseñaran y no que cada cual entendiera. De tal modo que los textos no bíblicos, como los apócrifos estaban permitidos y era corriente tener en la conciencia colectiva de los cristianos, la creencia de San José era de una u otra manera y María de una o otra forma, informaciones como digo propias de un fanfic.

Si la lectura de la Biblia por parte de laicos es innecesaria, la última de tus preocupaciones es cualquier texto apócrifo o literatura, porque directamente te la suda que tu religión se pierda.

Otro ejemplo es el calvinismo o el propio anglicanismo que mencionas.

+

Historia: LO QUE DA LUGAR A NUEVAS IGLESIAS SON PODERES POLITICOS NACIENTES.

El primero es determinista puro y vino denunciado por el propio Lutero y el segundo diverge de la teología católica en aspectos tanto eclesiales como teológicos pese a que tenga un Papa o Papesa y una jerarquía en recuerdo nuestro. No consideran al obispo de Roma como sucesor de Pedro, por lo que niegan la sucesión y continuidad del papado, el Colegio Cardenalicio etc. El papado anglicano pertenece a la dinastía real de Inglaterra y es inaccesible para otros cristianos. Han establecido una iglesia estatal de tipo étnico que sirve para reforzar la autoridad del monarca, lo cual es totalmente opuesto a la definición de católico, del griego universal. Es más cercana a la católica, fíjate, la Iglesia evangélica luterana de Finlandia.

Describes litigios jurídicos entre distintas Iglesias. Es decir, no es el cristianismo lo que está en cuestión, porque las distintas teologías existen en el seno de adscritos a las mismas Iglesias, por no decir que adscritos a la misma teología lo son a su vez de distintas Iglesias diferentes.

Un metodista se puede identificar con alguien de Caritas.
Un calvinista se puede identificar con alguien del Opus Dei o con un dominico y a la inversa.
Un jesuita se puede identificar con un arminiano.

Los jesuitas y los dominicos estuvieron a punto de llegar a las armas por una discusión teológica sobre el determinismo y el libre albedrio siglos antes de que Calvino naciera. En San Agustín ya existe la doctrina calvinista siglos antes de que jesuitas y dominicos coquetearan con una guerra de religión entre órdenes católicas.

Lo que en tu párrafo pones en cuestión es la legitimidad de una institución basada en el derecho romano, derecho del que de forma disruptiva nacen las Iglesias protestantes ya que estas también poseen una doctrina basada en lo jurídico como herramienta sobre la que hacer soporte para la fe cristiana.

La Iglesia católica tiene legitimidad (más legitimidad que las protestantes), pero el derecho romano no es lo mismo que el cristianismo, pese a que sea un soporte para el segundo.

El obispo de Roma no es sucesor de Pedro.

La Fundación se ésta iglesia, la anglicana, viene motivada por un pecado, el divorcio y realizada por otro, la soberbia.

Por enésima vez. Las nuevas iglesias lo son por motivos políticos, de la misma manera que el cisma se debió a la dependencia de la sede de Roma respecto los francos.

La Iglesia primitiva, troncal a católicos y ortodoxos es Santa y fundada por Dios.

Fundada por Dios y partida en 2 por los romanos por motivos políticos. Lo primero importa, lo segundo es irrelevante.
Por enésima vez.

Es decir, no basta con ser trinitario (como indicas) para que todos seamos una Iglesia unida. Las iglesias autónomas de la Iglesia católica, si bien guardan importantes diferencias (por ejemplo en lo referente al celibato sacerdotal) son orgánicamente compatibles y teológicamente iguales. En caso de haber una reunificación ecuménica probablemente se comenzaría por las iglesias ortodoxas, como ya pasó anteriormente. Las protestantes rechazan linajes de herencia apostólicos, por lo que sólo se puede aspirar a la conversión individual de sus integrantes o a su propia desaparición por esterilidad.

Por enésima vez.
Y dale con el derecho romano.
Precisamente la Iglesia ortodoxa es el fallo en la Matrix del supremacismo jurídico católico, puestos que ellos son la Iglesia original y reciben hostilidad vaticana por este motivo, pese a que poseen la legitimidad de su parte en aquello que los católicos aluden contra los protestantes.

El problema de este post y del anterior es que tratan del derecho romano, y no del cristianismo ni de las Sagradas escrituras. En fin.

Por cierto, te informo de que los Anglicanos, los Prebisterianos y los Ortodoxos estuvieron a punto de declararse en comunión en la segunda mitad del siglo XX, aunque ponerme a buscar eso ahora...

Ya lo último que te respondo, de momento, es que no he caído en una mentalidad farisea. Me he limitado a enunciarte el contenido de Santiago 2:14-26. Por tu respuesta entiendo que lo desconoces.

Lo que yo he puesto: La santidad no está exenta de obras.
Lo que tú pones y reafirmas lo que he puesto (Santiago 2:14-26)

La discusión entre católicos y protestantes sobre obras y santidad es similar al debate de que fue primero, el huevo o la gallina.

Espero haberte dado una nueva perspectiva sobre el nulo entusiasmo de los católicos en la Sagradas Escrituras y te animo a conocerlas y a conocer a la cristiandad.

Los católicos son los únicos cristianos que no leen las Escrituras.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Dios del AT y el Dios del NT son el mismo Dios de Amor.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Espero que detrás de los muñequitos te hayas molestado en intentar entender mi explicación.

¿Cómo conciliar a los hombres malos con el Amor Absoluto? No se puede, puesto que los hombres malos rechazan el Amor, por lo que este les quema en lugar de iluminarles.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Espero que detrás de los muñequitos te hayas molestado en intentar entender mi explicación.

¿Cómo conciliar a los hombres malos con el Amor Absoluto? No se puede, puesto que los hombres malos rechazan el Amor, por lo que este les quema en lugar de iluminarles.

Claro, los animales que se cargó con el Diluvio eran malisimos.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro, los animales que se cargó con el Diluvio eran malisimos.

Menos los peces.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro, los animales que se cargó con el Diluvio eran malisimos.

No se puede ser más infantil. Es lo más absurdo que he leído de opiniones sobre la Biblia.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No se puede ser más infantil. Es lo más absurdo que he leído de opiniones sobre la Biblia.

No contestas, ¿se cargó a todo el planeta, animales incluidos o no?

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No contestas, ¿se cargó a todo el planeta, animales incluidos o no?

¿Y por que debería rizar el rizo? El Genesis constata que los animales están para nutrir al hombre y para servirle directamente, a perpetuidad.

Cogiendo el Genesis desde una perspectiva animalista moderna, ¿no es más cruel condenar a los animales a servir al hombre con su carne y su sangre a perpetuidad?
Es lógico que si la civilización humana es borrada del mapa los animales dominados por el hombre y dependientes del hombre lo hagan también.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y por que debería rizar el rizo? El Genesis constata que los animales están para nutrir al hombre y para servirle directamente, a perpetuidad.

Cogiendo el Genesis desde una perspectiva animalista moderna, ¿no es más cruel condenar a los animales a servir al hombre con su carne y su sangre a perpetuidad?
Es lógico que si la civilización humana es borrada del mapa los animales dominados por el hombre y dependientes del hombre lo hagan también.

Por culpa de eso perdimos a los dinosaurios.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es lógico que si la civilización humana es borrada del mapa los animales dominados por el hombre y dependientes del hombre lo hagan también.

Claro, si hay que matar se mata, y donde dices civilización humana incluyes a mujeres y niños.

Es decir, el genocidio más grande jamás cometido, y ese es tu dios del amor.

Pues Dios nos libre de tu dios del amor.

Por cierto, por rizar el rizo, Jesús era un guerrillero zelote, su padre Judas de Gamala y su abuelo Ezequiel, los tres fueron crucificados por rebelión contra el Cesar.

Iniciado por ApocalypsysX

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por culpa de eso perdimos a los dinosaurios.

Y que haya gente que se crean y defiendan estas barbaridades.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y que haya gente que se crean y defiendan estas barbaridades.

Algunos dan hasta su propia vida por ello.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro, si hay que matar se mata, y donde dices civilización humana incluyes a mujeres y niños.

Es decir, el genocidio más grande jamás cometido, y ese es tu dios del amor.

Pues Dios nos libre de tu dios del amor.

Pensamiento adolescente.

Todas las civilizaciones perecen. Lo que no perece nunca es Dios. Hay civilizaciones sin Dios en su fase final de existencia (mh... de qué me quiere sonar esto, ¿no me recuerda al precipicio en el que estamos ahora?), pero siempre que están en su fase inicial estas adoran a Dios, nunca hay ausencia de este en su periodo más boyante (mh... me quiere sonar de tiempos de gestas gloriosas de la Cristiandad durante el Imperio Romano, la edad media y la era de los descubrimientos).

A medida que se alejan de Dios y se acercan a su propia maldad en la adoración de lo finito (el humanismo, la industria como sustituto estéril de lo axial, los derechos humanos y miles de mandangadas que no poseen fuerza axial para la vida del hombre), se conducen a sí mismas hacia su fin. Por supuesto, narrar esto es desagradable desde perspectiva humana, porque el final de cada civilización es traumático y se derraman ríos de sangre. Los hindúes, que destacan por tener una religión de infinita compasión, lo describen como el Kali Yuga. ¿Es bonito el Kali Yuga? Pues no, no puede serlo, es lo que es. Desde perspectiva humana, el ciclo ecológico de la muerte es cruel, y el de las civilizaciones es apocalíptico y un horror sin fin.

La inundación, el terremoto, los pueblos invasores, las plagas y enfermedades; no finiquitan civilizaciones en sus momentos de esplendor, más bien las refuerzan. Pero en momentos de decadencia un débil viento las manda a la extinción, el infierno en la tierra.

De esto va el libro de Daniel que he citado en el OP, cuyo protagonista es Nabucodonosor.
Quienes le sucedieron no hicieron ni caso.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y que haya gente que se crean y defiendan estas barbaridades.

He aquí una barbaridad.

Para que tú puedas vivir, incluso aunque seas vegetariano, deben morir seres vivos inocentes todos los días.
No entro a considerar a los vegetales, porque sí, los vegetales sienten dolor y tal, pero no es necesario que lo haga.
Cuando se hornea el pan, la levadura se hace mediante un hongo que después muere achicharrado.
Y así, un pobre honguito, muere para que tú puedas llevarte pan a la boca.
Para que tu vida sea posible antes de que perezcas de inanición, una barbaridad se comete contra seres vivos inocentes.

Peor aún, dentro del propio cuerpo una célula estomacal tiene una esperanza de vida de 5 días, mucho menor a las de otros tejidos del cuerpo. Y todo para que tú puedas hacer la digestión y continuar viviendo.

Iniciado por ApocalypsysX

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Algunos dan hasta su propia vida por ello.

La lucha por la supervivencia y tal.

soy ateo

Iniciado por Mundo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La lectura de la Biblia por parte de laicos ha demostrado históricamente que acaba fomentando

Viendo los comentaristas de esta página del hilo, ¿te ha quedado claro ya lo que ocurre por fomentar el analfabetismo bíblico (el del propio libro sagrado)? El único que pierde es el propio culto a Dios, que se debilita hasta desaparecer. Así le va a la Iglesia católica, sembrando descreídos y su propio final, mientras otras Iglesias cristianas se mantienen o experimentan un renacer de prosperidad espiritual entre sus fieles y fuera de sus fronteras históricas, como la Ortodoxa y las Iglesias evangélicas.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pensamiento adolescente.

Todas las civilizaciones perecen. Lo que no perece nunca es Dios. Hay civilizaciones sin Dios en su fase final de existencia (mh... de qué me quiere sonar esto, ¿no me recuerda al precipicio en el que estamos ahora?), pero siempre que están en su fase inicial estas adoran a Dios, nunca hay ausencia de este en su periodo más boyante (mh... me quiere sonar de tiempos de gestas gloriosas de la Cristiandad durante el Imperio Romano, la edad media y la era de los descubrimientos).

A medida que se alejan de Dios y se acercan a su propia maldad en la adoración de lo finito (el humanismo, la industria como sustituto estéril de lo axial, los derechos humanos y miles de mandangadas que no poseen fuerza axial para la vida del hombre), se conducen a sí mismas hacia su fin. Por supuesto, narrar esto es desagradable desde perspectiva humana, porque el final de cada civilización es traumático y se derraman ríos de sangre. Los hindúes, que destacan por tener una religión de infinita compasión, lo describen como el Kali Yuga. ¿Es bonito el Kali Yuga? Pues no, no puede serlo, es lo que es. Desde perspectiva humana, el ciclo ecológico de la muerte es cruel, y el de las civilizaciones es apocalíptico y un horror sin fin.

La inundación, el terremoto, los pueblos invasores, las plagas y enfermedades; no finiquitan civilizaciones en sus momentos de esplendor, más bien las refuerzan. Pero en momentos de decadencia un débil viento las manda a la extinción, el infierno en la tierra.

De esto va el libro de Daniel que he citado en el OP, cuyo protagonista es Nabucodonosor.
Quienes le sucedieron no hicieron ni caso.

Defiendes a un genocida.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Defiendes a un genocida.

Genocida es el nombre que recibe el hombre que aniquila a otro pueblo. ¿Belisario era un genocida? Tal vez. Pero el caso es que si no lo hacia, el suyo hubiese sido el genocidado. Que Dios sea su testigo pues.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

He aquí una barbaridad.

Para que tú puedas vivir, incluso aunque seas vegetariano, deben morir seres vivos inocentes todos los días.
No entro a considerar a los vegetales, porque sí, los vegetales sienten dolor y tal, pero no es necesario que lo haga.
Cuando se hornea el pan, la levadura se hace mediante un hongo que después muere achicharrado.
Y así, un pobre honguito, muere para que tú puedas llevarte pan a la boca.
Para que tu vida sea posible antes de que perezcas de inanición, una barbaridad se comete contra seres vivos inocentes.

Peor aún, dentro del propio cuerpo una célula estomacal tiene una esperanza de vida de 5 días, mucho menor a las de otros tejidos del cuerpo. Y todo para que tú puedas hacer la digestión y continuar viviendo.


La lucha por la supervivencia y tal.

Te pongo de ejemplo el más simple que se me ocurre y son los terroristas islámicos de isis o al qaeda. Daban su vida creyendo que eso es lo que quería dios.