Ciencia Sobre la fuerza de la gravedad

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me he confundido tío calma

El caso es que eso no viola ninguna ley de la física, y que como lo de la flotabilidad tampoco viene a cuento ni es "antigravitatorio".

yo me calmo pero no vengas con "eso esta mas que estudiado, paso de seuir debatiendo" cuando en realidad no sabes de que estas hablando dinpo

exactamente. evidentemente no lo pongo como "antigavitatorio" sino como experimento que demuestra que no hay ninguna constante gravitacional que influya, sino que la cosa va de la relacion existente entre las propiedades del objeto y el medio en el que se encuentra

Iniciado por thanoseid

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si no hay gravedad, que impide al helio, y al resto de gases que son menos densos que el aire, flotar fuera de la atmósfera?

Da igual lo que pongas, los terraplanistas siempre tendrán una explicación diciéndote lo contrario.

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Da igual lo que pongas, los terraplanistas siempre tendrán una explicación diciéndote lo contrario.

que la teoria gravitatoria no sea mas que una chapuza que no explica la realidad observable no es culpa de los terraplanistas

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya, ya, Pero si los demás cuerpos son esféricos, ¿porqué la Tierra iba a ser diferente? es pura lógica...

eso que llamas "pura logica" en realidad es lo contrario, ya has visto que no es que te lo diga solo el magufo terraplanista, te lo dice tambien qf

Iniciado por Emili0

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Da igual lo que pongas, los terraplanistas siempre tendrán una explicación diciéndote lo contrario.

De momento me ha intentado pasar la carga de la prueba preguntando otras cosas. Como disimulando que no tiene respuesta.

Iniciado por thanoseid

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De momento me ha intentado pasar la carga de la prueba preguntando otras cosas. Como disimulando que no tiene respuesta.

estas seguro de que a estas alturas del hilo soy yo el que tiene que probar algo?

cual es el valor de G y cómo se obtiene?

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

estas seguro de que a estas alturas del hilo soy yo el que tiene que probar algo?

cual es el valor de G y cómo se obtiene?

No hombre, que vas a tener que probar tú, si solamente dices lo contrario de lo que dicen todos los científicos de los últimos 200 años.

Cavendish, Newton, Higgs, Einstein, y los 200 premios nobels de Fisica y Quimica son unos zoquetes, unos subnormales que no sabían hacer la o con un canuto. Podrías quedar con todos los que quedan vivos y darles una clase magistral, a ver si aprenden algo los muy ineptos.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

estas seguro de que a estas alturas del hilo soy yo el que tiene que probar algo?

cual es el valor de G y cómo se obtiene?

Y dale con responder con preguntas. Que me expliques porque hay gases menos densos que el aire en la atmósfera, si no hay gravedad. Cuatro veces ya

Y deja de aferrarte como clavo ardiendo a la super subnormal teoría de que un fallo en una teoría justifica otra teoría con más fallos. Me preguntas por obtener G cuando aún no has explicado como obtener el helio de los globitos.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

estas seguro de que a estas alturas del hilo soy yo el que tiene que probar algo?

cual es el valor de G y cómo se obtiene?

Componentes del aire: nitrógeno, oxígeno, dióxido de carbono, neón, helio, metano, Kiptón, hidrógeno, vapor de agua, etc...

Según tú esto debería de organizarse en capas según su densidad en vez de estar mezclado no?

Debatir sobre esto es una tontería. Nadie de los que estamos aquí somos físicos ni nada que se le parezca, en realidad no estamos a la altura de rebatirte nada @src solamente repetimos lo que vemos. Es verdad que no siempre lo que vemos es como nos lo cuentan, aunque yo dentro de mi ignorancia creo que no es posible que la Tierra sea plana, repito...

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no vivo en el foro pero va a ser dificil que participe si cuando lo intento...







bueno, en realidad lo que llamas fuerza de la gravedad es una teoria que no encaja con el metodo cientifico

a nivel fisico-matematico ya has visto lo que ocurre con el problema de los tres cuerpos. ni siquiera el sistema sol-tierra-luna es estable con las ecuaciones de einstein. esto no te lo explican en el colegio verdad?

a nivel "macroscopico" han tenido que inventarse la materia oscura

y los cimientos de la teoria son una chapuza, hablo de ello aqui:

El método científico y la teoría gravitatoria universal.

todos los fenómenos cotidianos que actualmente te explicas como una fuerza atractora desde el centro de la tierra tambien pueden explicarse como una fuerza que empuja desde arriba (la presión atmosférica) y el efecto de las leyes de densidad y flotabilidad: eres mas denso que el medio en el que te encuentras? te hundes. eres menos denso? flotas. exactamente igual que en el mar o en una piscina

saludos

Hola me he leido este hilo y el otro por encima, ¿insinuas entonces que la fuerza gravitacional no existe? Entiendo la crítica a la rigurosidad del metodo científico al definir la fuerza gravitacional sobre la tierra.

Pero que pasa cuando sales de la tierra, que pasa con la luz que se curva en el espacio por, en principio, la atracción gravitacional de otros cuerpos celestes. En el espacio no me puedes defender tu teoría de los fluidos.

Si niegas la fuerza de la gravedad después no escondas la mano. No te limites a la tierra.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

yo me calmo pero no vengas con "eso esta mas que estudiado, paso de seuir debatiendo" cuando en realidad no sabes de que estas hablando dinpo

exactamente. evidentemente no lo pongo como "antigavitatorio" sino como experimento que demuestra que no hay ninguna constante gravitacional que influya, sino que la cosa va de la relacion existente entre las propiedades del objeto y el medio en el que se encuentra

¿Y no es verdad que está más que estudiado y que no contradice ninguna ley física? Si hasta en el enlace que me has puesto antes lo dice claramente

Iniciado por Civuyk

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero que pasa cuando sales de la tierra, que pasa con la luz que se curva en el espacio por, en principio, la atracción gravitacional de otros cuerpos celestes.

que espacio? aqui estamos hablando de seguir el metodo cientifico: ¿tu has salido de la tierra y has visto la luz curvarse debido a la atraccion gravitacional de otros cuerpos celestes o todo lo que has visto son imagenes generadas por ordenador en las que te dicen que lo que observas es a luz curvandose debido a la atraccion gravitacional de otros cuerpos celestes?

sin entrar en que la teoria que explica el universo tal y como te lo imaginas tampoco sigue el metodo cientifico, comprenderas que creer en imagenes generadas por ordenador no es lo mismo que seguir el metodo científico

tambien me imagino que sabes que esas imagenes tan chulas estan llenas de capas, de colores y de filtros, mira:

si a una foto tuya le hicieran todo eso, se podria decir que lo que se ve al final es tu cara, tu color de ojos, etc?

sea como sea estas confiando en quien te dice que esas imagenes son la luz curvandose debido a la atraccion gravitacional de otros cuerpos celestes. son los mismos que te dicen que esto son fotos reales de la esfera en la que vives:

[Blue Marble] Hoy: América del Norte.

que al observar el espacio profundo desde la iss es o tan luminoso que parece blanco o tan oscuro como el negro azabache

¿De qué color se ve el espacio desde el espacio?

que te cuentan que lanzan 20.000 satelites a la orbita terrestre

La farsa satelital DEMOSTRADA.

que afirman que este señor (?) esta en la luna:



o que han hecho montajes y ediciones tan obvias como las que puedes ver aqui



las agencias espaciales demuestran una y otra vez que no son fuentes fiables independientemente de lo que haya o no ahí arriba

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Debatir sobre esto es una tontería. Nadie de los que estamos aquí somos físicos ni nada que se le parezca, en realidad no estamos a la altura de rebatirte nada @src solamente repetimos lo que vemos. Es verdad que no siempre lo que vemos es como nos lo cuentan, aunque yo dentro de mi ignorancia creo que no es posible que la Tierra sea plana, repito...

al menos ya reconoces que tu creencia en la esfera es eso, una creencia

la realidad es una y se llega mediante el metodo cientifico, y este indica que la superficie que habitas es geométricamente plana e inmovil

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y no es verdad que está más que estudiado y que no contradice ninguna ley física? Si hasta en el enlace que me has puesto antes lo dice claramente

creo que no entiendes el punto dinpo: precisamente que no rompa ninguna ley de la fisica demuestra que la nocion de peso no depende de ninguna constante gravitacional

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

al menos ya reconoces que tu creencia en la esfera es eso, una creencia

la realidad es una y se llega mediante el metodo cientifico, y este indica que la superficie que habitas es geométricamente plana e inmovil

¿Qué maneras hay de comprobar si eso que dices es cierto (o falso)? y digo maneras prácticas, no opiniones de expertos ni vídeos de la red...

El último amateur que quiso hacerse un cohete acabó chamuscado en kaotic.com...

Ahora nos vas a contar que la gravedad no existe

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

al menos ya reconoces que tu creencia en la esfera es eso, una creencia

la realidad es una y se llega mediante el metodo cientifico, y este indica que la superficie que habitas es geométricamente plana e inmovil

Pero si lo de que la Tierra es ovalada está archidemostrado, lo que hay que leer...

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué maneras hay de comprobar si eso que dices es cierto (o falso)? y digo maneras prácticas, no opiniones de expertos ni vídeos de la red...

El último amateur que quiso hacerse un cohete acabó chamuscado en kaotic.com...

no es necesario usar un cohete para comprobar que la geometria de la superficie que habitas es plana:

Córcega se observa desde una población costera llamada Ventimiglia:

https://open.lbry.com/@ProtectTheWil...Nd5CiW2brxh7Lm

Conocemos la relación existente entra la caida de la curvatura y la distancia desde los tiempos de Pitágoras:




Así, sabemos que todo aquello que en una superficie esférica de 6400 kilómetros de radio esté alejado de nosotros unos 200 kilómetros a nivel del mar debe medir más de 3140 metros para que sea visible.

Sin embargo hay otros factores a tener en cuenta, como la altura del observador y la refracción atmosférica. Por eso los Discípulos de la Esfera crearon webs como esta. Con lo que no contaban es que la Ciencia es terraplanista. Vamos a ello:

https://www.metabunk.org/curve/

Donde puedes introducir los datos físicos y calcular qué debería ser visible y qué no:

Altura del observador: 2 metros (vamos a suponer que es una persona que mide por encima de la media).
Distancia al objetivo: 180 kilómetros.
Altura: El monte más alto en Córcega es el monte Cinto, que mide 2706 mertos.

Estos son los resultados:

Distance = 180 km (180000 m), View Height = 2 meters Radius = 6371 km (6371000 m)

Results ignoring refraction
Horizon = 5.05 km (5048.17 m)
Bulge = 635.72 meters
Drop = 2.54 km (2543.28 m)
Hidden= 2.4 km (2401.69 m)
Horizon Dip = 0.045 Degrees, (0.0008 Radians)

With Standard Refraction 7/6*r, radius = 7432.83 km (7432833.33 m)
Refracted Horizon = 5.45 km (5452.64 m)
Refracted Drop= 2.18 km (2179.84 m)
Refracted Hidden= 2.05 km (2049.19 m)
Refracted Dip = 0.042 Degrees, (0.0007 Radians)

Donde con una refracción estandar se nos indica que lo máximo que podríamos ser capaces de observar a 180 kilómetros serían los últimos 600 metros de la línea costera de Córcega.

Como podéis observar en cualquier imagen o video desde Ventimiglia en el que se aprecie Córcega lo que se observa es la línea costera al completo, desde la base hasta la cima.

¿Dónde está la curva?

La web está llena de observaciones de este tipo, pero yo os invito a hacer vuestras propias comprobaciones allí donde vivais.



Saludos.

@PadreJerome, aqui otra prueba:

Desde el principio de los tiempos el ser humano se ha visto obligado a tomar puntos de referencia de la propia superficie terrestre o de la bóveda celeste para orientarse y poder calcular distancias, ya sea para viajar, navegar o simplemente para poder situarse en un mapa.

Es probable que el lector desconozca las diferencias irreconciliables que hay entre la geometría de un plano y la geometría de una esfera, así que vamos a pasar a explicarlas y a ver si nos ofrecen algún tipo de información útil sobre el mundo que habitamos.

La geometría euclidiana es la que estudiamos en el colegio: por ejemplo un triangulo inscrito en un plano, tal que así:



La geometría esférica es lo mismo pero en una superficie esférica, como esto:



Como se ha dicho, estas dos geometrías son incompatibles. Por ejemplo en una superficie esférica puedes construir un triangulo con tres ángulos de 90 grados. Esto es imposible en una superficie plana, ya que un angulo de 90 grados en un plano cartesiano siempre es un angulo recto:



Si pretendemos desplazarnos por una superficie necesitamos geometría para orientarnos y poder calcular proporciones y distancias, y como se ve no tiene nada que ver usar una u otra geometría. Si usáramos la geometría equivocada ninguno de nuestros puntos de referencia sería útil.

Pues bien, nunca jamás se ha utilizado ni se utiliza geometría esférica para nada que tenga que ver con la superficie terrestre. No es un tema de usar una proyección, es un tema de interactuar con la realidad: si la superficie por la que nos trasladamos desde que tenemos registros escritos fuera una esfera de 6400 kms de radio ninguno de nuestras sistemas de orientación o navegación sería útil, porque estaríamos aplicando siempre la geometría incorrecta y las distancias y ángulos que se utilizan estarían equivocados.

Se usa geometría para una superficie plana y funciona independientemente de la distancia que se quiera cubrir, desde siempre. Ya sea navegando y usando un sextante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Sextante



Con radares más modernos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Radar#...ce_measurement



O con el actual sistema de GPS (Global Position System):





Tampoco ninguna proyección topográfica que deba tener en cuenta la supuesta curvatura terrestre debido a su tamaño la ha tenido nunca en cuenta, desde túneles, puentes, canales, acueductos o tramos rectos de cualquier vía de tren. Nunca. Jamás. Dejo como ejemplo este manual de topografía:

https://dl-manual.com/doc/manual-de-...a-2o296gmxj1v0

Donde en la página 9 puede leerse:

Consideraciones básicas en topografía
1. Los levantamientos topográficos se realizan en áreas relativamente específicas de la superficie de la tierra.
2. En topografía no se considera la verdadera forma de la superficie de la tierra, sino se supone como una superficie plana.
3. La dirección de la plomada, se considera que es la misma dentro de los límites del levantamiento.
4. Todos los ángulos medidos en topografía se consideran planos.
5. Se considera recta a toda línea que une 2 puntos sobre la superficie de la tierra.

Como ya hemos visto gracias a los cálculos de la relación de caída de la superficie terrestre con la supuesta curvatura, esto es absolutamente incompatible con una supuesta esfera de 6400 kms de radio.



Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:

http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf



O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)



Llegados a este punto es evidente que no existe ninguna curvatura en la superficie terrestre y por tanto el modelo heliocéntrico debe ser descartado. Por el contrario, el método científico parece indicar sin ningún género de dudas que habitamos una superficie plana e inmóvil.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que espacio? aqui estamos hablando de seguir el metodo cientifico: ¿tu has salido de la tierra y has visto la luz curvarse debido a la atraccion gravitacional de otros cuerpos celestes o todo lo que has visto son imagenes generadas por ordenador en las que te dicen que lo que observas es a luz curvandose debido a la atraccion gravitacional de otros cuerpos celestes?

sin entrar en que la teoria que explica el universo tal y como te lo imaginas tampoco sigue el metodo cientifico, comprenderas que creer en imagenes generadas por ordenador no es lo mismo que seguir el metodo científico

tambien me imagino que sabes que esas imagenes tan chulas estan llenas de capas, de colores y de filtros, mira:

si a una foto tuya le hicieran todo eso, se podria decir que lo que se ve al final es tu cara, tu color de ojos, etc?

sea como sea estas confiando en quien te dice que esas imagenes son la luz curvandose debido a la atraccion gravitacional de otros cuerpos celestes. son los mismos que te dicen que esto son fotos reales de la esfera en la que vives:

[Blue Marble] Hoy: América del Norte.

que al observar el espacio profundo desde la iss es o tan luminoso que parece blanco o tan oscuro como el negro azabache

¿De qué color se ve el espacio desde el espacio?

que te cuentan que lanzan 20.000 satelites a la orbita terrestre

La farsa satelital DEMOSTRADA.

que afirman que este señor (?) esta en la luna:



o que han hecho montajes y ediciones tan obvias como las que puedes ver aqui



las agencias espaciales demuestran una y otra vez que no son fuentes fiables independientemente de lo que haya o no ahí arriba

Ah vale que eres de esos...Mis disculpas

Todo lo que no encaja con tus teorías para tí es un modelo computacional, pues ya estaría.

La curvatura de la luz por efecto de la fuerza gravitatoria es algo que se propuso Einstein y que se puede comprobar desde la tierra.

Pero de que sirve hablar contigo, tus fuentes, artículos escritos por friquis desconocidos de la internet y videos de you tube son válidos

Los datos obtenidos por radiotelescopios u satélites pura invención. Yo no soy 100tifiko y me la suda el universo y todo lo que contiene

Pero te voy a decir una cosa...no eres un rebelde, no eres un librepensador iluminado por la clarividencia, el pensamiento crítico no consiste solo en negar los establecido

No eres mejor que la oveja babeante que se las pasa viendo Salvame y la Sexta

Eres un fanático ridículo más y espero sinceramente que todo esto lo hagas por trollear y que no te creas de verdad lo que dices. Pero ten cuidado con lo que pretendes ser, porque es lo que eres.

No hace falta que me respondas

Iniciado por Civuyk

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ah vale que eres de esos...Mis disculpas

Todo lo que no encaja con tus teorías para tí es un modelo computacional, pues ya estaría.

La curvatura de la luz por efecto de la fuerza gravitatoria es algo que se propuso Einstein y que se puede comprobar desde la tierra.

Pero de que sirve hablar contigo, tus fuentes, artículos escritos por friquis desconocidos de la internet y videos de you tube son válidos

Los datos obtenidos por radiotelescopios u satélites pura invención. Yo no soy 100tifiko y me la suda el universo y todo lo que contiene

Pero te voy a decir una cosa...no eres un rebelde, no eres un librepensador iluminado por la clarividencia, el pensamiento crítico no consiste solo en negar los establecido

No eres mejor que la oveja babeante que se las pasa viendo Salvame y la Sexta

Eres un fanático ridículo más y espero sinceramente que todo esto lo hagas por trollear y que no te creas de verdad lo que dices. Pero ten cuidado con lo que pretendes ser, porque es lo que eres.

No hace falta que me respondas

puedes hablar de mi el tiempo que necesites, es divertido veros proyectar

espero que te hayas quedado mas tranquilo, eso si

saludos

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

puedes hablar de mi el tiempo que necesites, es divertido veros proyectar

espero que te hayas quedado mas tranquilo, eso si

saludos

Saludos a ti también

La gravedad no es una fuerza. Saludos.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

creo que no entiendes el punto dinpo: precisamente que no rompa ninguna ley de la fisica demuestra que la nocion de peso no depende de ninguna constante gravitacional

Al final del vídeo de antes se ve cómo va a subirse a una báscula, pero lo corta justo antes. Si se hubiese subido se habría visto que el peso se mantiene, no varía.

Tu razonamiento es incorrecto precisamente porque el peso se mantiene, como se demuestra aquí:

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que en realidad ni siquiera son capaces de explicar el sistema sol-tierra-luna

Pasito a pasito.

Yo no he hablado de cuantificar la gravedad, ni de calcular la posición de tres cuerpos, ni de determinar G.
Hablo simplemente de constatar el fenómeno gravitatorio.
Luego podemos discutir si al soltar el lápiz cae acelerado a razón de nueve veces su masa, o mil veces su masa.
En este momento la pregunta es si cae, y por qué.

Que cae es evidente. Siempre es verificable por cualquiera.
Así que lo único en discusión es el motivo.

El motivo actualmente aceptado es una distorsión espacial alrededor del centro de masas del planeta, en la que el lápiz no cae en absoluto, está "quieto" (o se mueve en línea recta) por un espacio curvado por la energía que es la masa del planeta.

Tú deseas sustituir eso por una fuerza que empuja desde arriba, ordenando los cuerpos según su densidad.
Eso no deja de ser más que un campo gravitatorio, pero presenta varios problemas:

* El primero es que una distorsión tiene un centro. Y ese ese centro lo que te está definiendo lo que es arriba y lo que es abajo en cualquier dirección.

Tú por contra propones una fuerza desde un arbitrario "arriba". ¿Qué es "arriba"?, ¿por qué arriba es esa dirección y no otra?.

A mí me parece bien esa idea de gravedad, de hecho tiene mucho más sentido una fuerza de empuje que una de atracción, pero necesitas definir qué determina arriba y qué determina abajo. Tu modelo no puede tener regiones arbitrariamente privilegiadas.

* El segundo es que en esa línea de abajo a arriba tradicional, como radios de una bicicleta, la misma cota de cada radio es una línea curva (equidistante del centro), y al recorrer una línea curva estoy en aceleración (simplemente porque en física no ir recto es ir acelerado). Es decir, al moverme uniformemente sin cambiar de "altitud" (distancia desde el centro) aún estoy sometido a la aceleración de la gravedad.

Sin embargo en tu modelo, como arriba no puede tener un centro, dos vectores que vienen desde "arriba" han de ser paralelos. Y al moverme uniformemente sin cambiar de "altitud" (a la misma distancia de "arriba") no debería estar acelerado (y lo estoy).

* El tercero es que la gravedad permanece, ya no solo en ausencia de densidades, sino en ausencia de masa.
Robert Pound y Glen Rebka demostraron experimentalmente el corrimiento al rojo gravitacional de la luz.
Sin entrar en mucho detalle, demuestra una diferencia empírica entre arriba y abajo, incluso para entidades sin densidad.

* El cuarto es que la fuerza que experimentamos como gravedad siempre es "vertical".

Sin embargo estamos rodeados de cuerpos menos densos sin experimentar una atracción en esa dirección.

Por ejemplo tú estando de pie con el hombro derecho tocando la pared, no "pesas" hacia el aire menos denso que tienes a la izquierda, ni experimentas un empuje hacia ese lado.

No me extiendo más con estos puntos.

***************************************

Por otro lado, el problema de los tres cuerpos no tiene solución "analítica". Pero nada más.

Cada cuerpo está sometido a las fuerzas que ejercen los otros dos.
Y al calcular la reacción de uno estás cambiando las fuerzas que ejerce sobre los otros dos.
Y, como somos lamentablemente humanos limitados, ¿cuál calculamos primero, si calcular uno modifica los cálculos de los siguientes?.

Siendo rigurosos, tampoco la tiene el de los dos cuerpos. Solo que usamos el truco de fijar un centro de gravedad, y calcular los dos cuerpos respecto a las fuerzas "que ejerce el centro de gravedad".

Dicho eso, dos respuestas:

* Esto no se limita a la gravedad. Siempre que tengas que calcular la interacción simultánea de n-cuerpos te vas a encontrar que no puedes afrontar la simultaneidad analíticamente. No por eso descartamos las fuerzas electromagnéticas por ejemplo.

* El mismo "truco" que usamos para calcular dos cuerpos, lo usamos para calcular tres. Se plantea así el problema circularmente restringido de los tres cuerpos, donde calculas con prioridad la iteración más potente (los cuerpos más masivos, o cercanos), y a partir de ahí el resto por el mismo orden.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tú deseas sustituir eso por una fuerza que empuja desde arriba, ordenando los cuerpos según su densidad.

yo no deseo nada, yo digo que todos los fenomenos que a nivel cotidiano te explicas como una fuerza que te atrae desde el centro de la tierra tmñbien pueden explicarse como una fuerza que te empuja desde arriba, fuerza que de hecho conocemos y que llamamos presión atmosferica. te reto a encontrar un solo fenomeno relacionado con tu experiencia cotidiana que no pueda explicarse asi

respecto a las regiones privilegiadamente arbitrarias que llamas arriba o abajo se responde observando por qué los cuerpos acuaticos (lagos, rios, mares, oceanos) se situan bajo la atmosfera terresre: es cuestion de densidad

me alegra que reconozcas que efectivamente las matematicas que involucran la teoria con la realidad observable dejan mucho que desear. de hecho cualquier otra teria que tuviese que recurrir a tantos trucos, parches y trampas en tantos ambitos de su supuesto alcance seria descartada de inmediato