CitarEl problema es la falta de amor, que disuelve esas emociones negativas.
El problema es la falta de amor, que disuelve esas emociones negativas.
NO es egoismo pretender quedarnos con el beneficio de aquello que nos ha supuesto la inversión de un esfuerzo conseguir.Iniciado por battousai1300
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Egoismo es pretender no realizar el esfuerzo y obtener igual el beneficio.
El primer problema viene de invertir las definiciones de los términos.
Precisamente porque el ser humano es una comunidad, y el entorno es decisivo, no se puede premiar a los egoistas que no contribuyen a él, con el dinero de los que si contribuyen.
¿De dónde consigue beneficio el que invierte? Del entorno.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿El entorno es EXCLUSIVAMENTE del que invierte/se lo curra? ROTUNDAMENTE NO.
Por lo tanto. ¿Tienen derecho a beneficiarse únicamente los que se benefician del entorno? ROTUNDÍSIMAMENTE NO.
El liberalismo parte de la premisa errónea de considerar al hombre como un monigote aislado que no tiene raíces, ni origen, ni ningún compromiso no escrito con la comunidad en la que nace y se desarrolla.
Porque eso también es egoísta.
El ser humano es egoísta.
Tu visión también es egoísta.
Quieres que sea todo el mundo feliz porque piensas que eso es lo mejor y egoístamente tu estás más feliz así.
Osea que, aquí a la hora de sacar provecho, sólo tenemos en cuenta nuestras habilidades/riesgo de la inversión, pero nos importa un huevo si esa misma actividad está afectando de alguna manera el entorno donde la desarrollamos. Sólo tenemos en cuenta nuestro beneficio, sin saber si los objetivos del entorno donde desarrollamos nuestra actividad son otros o interfiere de alguna manera.
Aquí somos muy listos cuando nos interesa.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Elija la opción que elija seguiré siendo egoísta. Por lo tanto prefiero abarcar el bien común que el propio, puestos a ser egoístas.
Pues tú lo has dicho.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tu prefieres. Eres igual de egoísta que el que prefiere lo contrario
Si no obtuviese un beneficio el que se lo curra, nadie se curraría nada.
En definitiva seguiríamos en la edad de piedra
"Cada descubrimiento, cada progreso, cada aumento de la riqueza humana es el resultado del trabajo intelectual y físico hecho en el pasado y el presente. Así que, ¿por qué alguien puede tener derecho a la propiedad de la más pequeña parte de este enorme todo, y decir esto es mío, no tuyo?"El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Piotr Kropotkin
El "currar" debe partir del individuo, sí, pero con respaldo de la comunidad y viceversa. Si ese individuo fuese un ente aislado y no condicionado por nada perfecto, pero no es el caso del hombre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esto es evidente...
Los tres pilares q rigen el mundo hoy en dia en mayor o menor medida de cada uno son:
Egoismo, dinero y poder...
Pd: Ojalá nos extingamos en 2020 a más no tardar
Del Entorno y de su Esfuerzo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que el entorno es el mismo para mi que para mi versión vaga.
Mi esfuerzo obviamente parte de mi, así que tal parte está clara.
Y respecto al Entorno, ¿quién construye el Entorno?.
¿Lo construyen los @Edus que ahora mismo están rascándose las bolas en sus sofás,
o lo construyen lo que ahora están esforzándose en el curro, investigando, creciendo?.
¿A quién corresponde, por tanto, el beneficio el entorno+esfuerzo, y quién es el egoista que quiere beneficiarse personalmente sin contribuir a ello?
El liberalismo no parte de la premisa de que el individuo es un ser aislado. Para nada.
Sin embargo el Colectivismo sí que parte de la falsa premisa de que cada individuo va a entregar su máximo por la Comunidad.
Institucionalizando con ello el latrocinio del improductivo. Elevando tal robo a la categoría de Derecho.
Buena frase. Nada es exclusivo de nadie, un logro mío no es exclusivamente mío, sino que porcentaje del mismo se lo debo a una serie de elementos que han hecho posible formarme como el "individuo" capaz de lograr eso (educación recibida por mis padres, familia, tribu/nación, etc...).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mas bien el que "no curra" esta respaldado por la comunidad; y el que "curra" le OBLIGAN a respaldar a la comunidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
"El problema de Europa es que se castiga el éxito"
Arnold Schwarzenegger
Y no solo eso sino que todos los que te rodean han contribuido, en parte, a ese logro. El conductor del autobús, el que te vendió la comida, el que asfaltó la calle...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Precisamente porque no todos los hombres son iguales, no podemos abandonarnos a la "ley de la jungla" donde el que se esfuerza más, vive, y el que menos, muere.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En ningún momento he hablado de darle a quien no lo merece. El que consigue algo, bien ganado está y lo merece, pero siempre DENTRO DE UN MARCO DETERMINADO. No me justifiques el que quien arriesga es merecedor del entorno por ser el único que consigue grandes cosas. Porque te vuelvo a repetir que ese entorno ya estaba ahí antes de existir él, y es el fruto de una convergencia de muchas cosas que han derivado a eso.
Un ejemplo: Yo soy un individuo que ha recibido una educación determinada por mis padres, mi familia, mi comunidad, mi nación, la historia, mis experiencias vitales, mil cosas, es decir, SOY UN INDIVIDUO, PERO LO SOY GRACIAS A MI ENTORNO. Todo lo que yo consiga "por mí mismo" no es beneficio exclusivo mío, sino que de alguna manera ha sido gracias a aquellos agentes que han hecho posible que yo sea así para poder lograrlo.
Por eso justifico el que haya un sistema donde se premie el esfuerzo personal y haya jerarquías, sí, pero también retribuyendo, y con ello, reforzando la sociedad que tanto le dio por lo que consiguió.
Tú eres un importante cirujano.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tal hecho genera un beneficio, que ha de ser distribuido entre todos los que lo han hecho posible.
Sí, sin tus profesores no serías cirujano, pero recuerda que ellos ya cobraron por la enseñanza que te impartieron. Todo reparto posterior es injusto.
Sí, sin el autobusero que te ha llevado al trabajo no estarías allí operando, pero es que ya cobra un sueldo por conducir el autobús. Todo reparto posterior es injusto.
Y sí, sin los colegios, policías, infraestructuras, y carreteras, no habría sido posible, por eso nadie está en contra de los impuestos que se destinan a sostener la infraestructura del Estado,
sino de los destinados a las veintemil formas de reparto que existen.
El mejor pescador no sería nada si no hubera un entorno donde pescar y donde se hubieran inventado los barcos para ello.
Eso no justifica que nadie se lleve peces sin pescarlos o sin ser uno de los inventores de los barcos.
El pescador ya paga por los servicios que recibe.
Y aquellos que recibió de forma social, los paga con creces, pues el Estado llega a confiscar el 80% de tu renta.
A quien no le quitan nada es al que teniendo mar, existiendo barcos, autobuses, y colegios, no sale a pescar y aun así quiere un beneficio.
Ese es el egoista, no el pescador que no quiere pagarle la sopa boba.
En un verdadero sistema social contribuir es obligatorio. Y en los más de ellos, no hacerlo era delito.
Ahora se premia.
El caso es que estoy de acuerdo con todo esto que dices. Pero es que no veo por qué no podría darse un sistema colectivista donde funcionara tal como dices. O como mínimo salvaguardando la familia, la nación, etc...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y con esto no quiero decir que le jodan al que no se esfuerce y haga nada. Al revés, en un sistema colectivista él tendría que poner su parte de trabajo, al igual que el más emprendedor. Pero cada uno en la medida de sus capacidades.
yo paso, solo voy a lo mio, y si puedo joder a los demas lo hago.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Porque el sistema colectivista lo han parasitado (es inevitable) aquellos que quieren vivir de la solidaridad del sistema.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El caso es que estoy de acuerdo con todo esto que dices. Pero es que no veo por qué no podría darse un sistema colectivista donde funcionara tal como dices. O como mínimo salvaguardando la familia, la nación, etc...
Solo tienes que coger un BOE y ver la retahíla de subvenciones y sus temáticas. O ver la cantidad de niños despreciando la educación que se les ofrece.
El Democrático es siempre un sistema clientelar, donde el voto y la paz social se compran con dinero público.
Yo opto por un sistema con una mínima base Social, de contribución igualitaria y obligatoria.
Y solo tras haber cumplido esa mínima obligación, un siguiente escalón totalmente Liberal.
Enfatizando que solo tras realizar el aporte debido al primero se podría acceder al segundo.
Estoy harto de ver pedigüeños con iPhone, que para pagar impuestos y contribuir son pobres y socialistas, pero para comprarse iPhones y gestionar su propio dinero son liberales y van sobraos.
vete con tu sistema a los mundos de yupi, flanderEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
cambia de camello, te pasa farlopa en mal estado y luego dices paridasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hablas puramente de lo material. De lo económico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En el sistema que propones no habría cohesión social, las tradiciones irían muriendo porque todo aquello que no tenga un objetivo de "beneficio economico" desaparecería.
El hombre aparte de alimentar el estomago necesita alimentar el espíritu. Y eso lo dejas fuera de ecuación.
La sociedad es el conjunto de relaciones entre los individuos que la componen.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De entre las cuales, las que son susceptibles de valoración forman la economía.
Yo hablo de que tales relaciones sean justas. Tales todas, no solo las económicas.
Y la precondición esencial de justicia es la libertad.
Las relaciones impuestas coactivamente no son cohesión social, sino vasallaje.
Y si bien todos necesitamos alimentar el espíritu, quizá el alimento adecuado no sea la Iglesia Católica, o la doctrina LGTB, o el concierto de Raphael que el Estado contrata pagando con los seis meses al año que me nos tiene esclavizados trabajando exclusivamente para él. Cada uno que decida por sí mismo, en libertad. En caso contrario es posible que no te guste lo que decida yo por tí.
Hay una serie de excepciones. Hemos recibido unos recursos naturales del pasado y es obligación de todos que los reciban igual los del futuro. Patria, Justicia, Seguridad, Educación, Infraestructura, Conocimiento, Historia, entrarían dentro de tales excepciones, por las que todos tendríamos una obligación social. Pero de ahí para arriba, liberalismo.
Permisos de publicación