El juez da la razón a Inda; Iglesias cobró 270.000€ en un paraiso fiscal
-
ForoParalelo: Miembro
El juez da la razón a Inda; Iglesias cobró 270.000€ en un paraiso fiscal
-
ForoBoniatos/ForoCebollas
-
La deformacion shurlela
-
Forero, no uso el miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Joder tio.Das la noticia al estilo o.k diario...mentira tras mentira.
-
ForoParalelo: Miembro
¿Alguien duda lo que son estos podemitas?
-
Miembro Viril
-
-
ForoParalelo: Miembro
¿pasara el mugroso-bus a casa de pablo iglesias?
-
Rare
-
-
ForoParalelo: Miembro
ok diario.
Para el @OP, get a job.
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Virgen90
Y a lo de get a job no contestas?
-
ForoParalelo: Miembro
Es porque Pablo Iglesias le denunció por quebrantar su honor.
No es una sentencia que diga que es verdad que se financió ilegalmente joder. Esque sois retrasados 
-
ForoParalelo: Miembro
Es una sentencia firme del Juzgado de Primera Instancia, da igual si lo publican en okdiario, en la sexta o en el panfleto de un pueblucho.
-
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Breoknar
Es porque Pablo Iglesias le denunció por quebrantar su honor.
No es una sentencia que diga que es verdad que se financió ilegalmente joder. Esque sois retrasados
La sentencia dice que existió orden de pago por 270000 € a favor del coletas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Breoknar
Es porque Pablo Iglesias le denunció por quebrantar su honor.
No es una sentencia que diga que es verdad que se financió ilegalmente joder. Esque sois retrasados
En la era de la posverdad, vas a decirle a estos retrasados (y a media España, ya verás) lo que es o no es verdad?
-
ForoParalelo: Miembro
La sentencia corrobora que iglesias cobro en un paraiso fiscal?
La sentencia absuelve al retrasado de Inda por dar la noticia, no porque sea cierta.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Breoknar
Es porque Pablo Iglesias le denunció por quebrantar su honor.
No es una sentencia que diga que es verdad que se financió ilegalmente joder. Esque sois retrasados
Desestima la demanda porque considera probado que cobró 270.000€ en las islas Granadinas. 
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Deitano
"La verdadera cuestión debatida en el presente procedimiento es la veracidad de la información publicada por los demandados, segunda premisa a valorar en la ponderación entre el derecho al honor y el derecho a la información.
Por veracidad debe entenderse el resultado de una razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales ajustándose a las circunstancias del caso, aun cuando la información, con el transcurso del tiempo, puede más adelante ser desmentida o no resultar confirmada (STC 139/2007, Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de febrero de 2017, 80/2017)."
Sacado directo de la sentencia. Macho, leete lo que posteas.
Última edición por Super_Kant; 18/04/2017 a las 13:00
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Super_Kant
En la era de la posverdad, vas a decirle a estos retrasados (y a media España, ya verás) lo que es o no es verdad?
Por qué te da por culo que Inda se haya sacado el rabo ante Pablemos?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Deitano
La sentencia dice que existió orden de pago por 270000 € a favor del coletas.
Que no tronco, que pone que existia suficiente contrastación y veracidad, para que no haya sido una afrenta al honor. Que la veracidad no implica exactitud, y que aunque luego no hubieran pruebas judiciales para implicar al coletas, no se inventó nada y por eso no quebranto el honor.
Por lo menos aprended a leer.
, “en el momento de publicarse la noticia su contenido y contraste con las fuentes eran suficientes” y “aunque la investigación policial no finalizara no significa que los hechos no tuvieran veracidad necesaria para justificar la publicación, una vez contrastado no con una sino varias fuentes”.
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Pablo Iglesias roba como casi todos los políticos,
la diferencia es que el venía a ser nuestro salvador, menudo hipócrita.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Virgen90
Desestima la demanda porque considera probado que cobró 270.000€ en las islas Granadinas.
Que no joder, pone que desestima la demanda porque había veracidad en la información, con lo cual no era una afrenta al honor.
Veracidad quiere decir que estaba contrastada y que no era inventada, aunque luego no fuera verdad.
Sois tontos o que pasa?
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Virgen90
Por qué te da por culo que Inda se haya sacado el rabo ante Pablemos?
Me da por el culo lo imprecisos que sois algunos con el fin de justificar vuestros prejuicios. No sé si sois tontos u os lo haceís. Supongo que ambas cosas, con lo cual el resultado es infame.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Super_Kant
"La verdadera cuestión debatida en el presente procedimiento es la veracidad de la información publicada por los demandados, segunda premisa a valorar en la ponderación entre el derecho al honor y el derecho a la información.
Por veracidad debe entenderse el resultado de una razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales ajustándose a las circunstancias del caso, aun cuando la información, con el transcurso del tiempo, puede más adelante ser desmentida o no resultar confirmada (STC 139/2007, Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de febrero de 2017, 80/2017)."
Macho, leete lo que posteas.
Yo creo que el analfabetismo les impide comprender los textos tras leerlos.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
.
