El juez da la razón a Inda; Iglesias cobró 270.000€ en un paraiso fiscal

Veo que os va calando el mensaje, pero por mucho que lo leéis no queréis ver que es la clave de la sentencia.

"Teniendo en cuenta lo expuesto, los hechos publicados tenían su origen en fuentes policiales que disponían de la orden de pago y del memorando o autorización para ello (docs. 15 y 16 de la contestación incluidos en la noticia publicada el 6 de mayo de 2017). Dichos documentos fueron mostrados por una periodista asilada en Miami sin relación acreditada con los demandados, Patricia Poleo, que en su programa televisivo “Agárrate” se hizo eco de la noticia el día 6 de mayo. Curiosamente, las afirmaciones de la Sra. Poleo no han merecido el ejercicio de acción alguna por parte del demandante, siendo anteriores a la publicación de OKDIARIO"

Iniciado por Deitano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Veo que os va calando el mensaje, pero por mucho que lo leéis no queréis ver que es la clave de la sentencia.

"Teniendo en cuenta lo expuesto, los hechos publicados tenían su origen en fuentes policiales que disponían de la orden de pago y del memorando o autorización para ello (docs. 15 y 16 de la contestación incluidos en la noticia publicada el 6 de mayo de 2017). Dichos documentos fueron mostrados por una periodista asilada en Miami sin relación acreditada con los demandados, Patricia Poleo, que en su programa televisivo “Agárrate” se hizo eco de la noticia el día 6 de mayo. Curiosamente, las afirmaciones de la Sra. Poleo no han merecido el ejercicio de acción alguna por parte del demandante, siendo anteriores a la publicación de OKDIARIO"

Además, no sería de extrañar que desde las altas instituciones del Estado se tuviera acceso a gran cantidad de trapos sucios de la cúpula podemita.
http://www.elmundo.es/opinion/2016/1...5188b4684.html
Sigo diciendo lo que pienso desde hace tiempo: que Podemos está donde está gracias a la connivencia del PP y con el objetivo de dividir a la "izquierda" y debilitar al PSOE. Ningún partido supuestamente "antisistema" tendría tanta presencia en todos los medios mainstream, con tantos intereses implicados. Acaso todos los demás partidos que se presentaron a las elecciones y que tampoco tenían representación, como ellos, tuvieron a su disposición tal escaparate mediático?

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estos subnors aguantan un asalto usando castellano. Después, SIEMPRE, sin excepción, empiezan a parecer los emoticonos.

Pero el que se equivoca eres tú, cristiano alevoso, puesto que nada en la vida es una certeza, mas la sentencia da a entender que los indicios eran abrumadores para determinar que Iglesias había cobrado de este modo, y que cualquier conocedor de los hechos lo entendería de la misma manera.

Es lo que en ciencia se califica de evidencia fuerte, lo más razonable si seguimos un criterio puramente intelectual es dar por ciertos los hechos, aun si jurídicamente no fuese competencia de este caso el juzgarlos.

No es una acusación sin fundamento que podría o no ser verdadera, es una recopilación de múltiples testigos y pruebas que constatan un hecho, luego se requiere algo más que eso en dirección contraria para poder desmentirlo.

Como siempre, los de tu calaña buscan desdeñar la racionalidad con intoxicantes juegos lingüísticos. Pero todo apunta a que Iglesias cobró tal y como narraba Inda, una evidencia débil de ello es que vuestro único recurso sea el intentar perdernos a todos en mentiras y dobles significados; incapaces, al parecer, de reunir prueba alguna que sustente vuestra versión.

Cabe recurso? Por saber el momento procesal y tal

Iniciado por Último Navegante

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Además, no sería de extrañar que desde las altas instituciones del Estado se tuviera acceso a gran cantidad de trapos sucios de la cúpula podemita.
http://www.elmundo.es/opinion/2016/1...5188b4684.html
Sigo diciendo lo que pienso desde hace tiempo: que Podemos está donde está gracias a la connivencia del PP y con el objetivo de dividir a la "izquierda" y debilitar al PSOE. Ningún partido supuestamente "antisistema" tendría tanta presencia en todos los medios mainstream, con tantos intereses implicados. Acaso todos los demás partidos que se presentaron a las elecciones y que tampoco tenían representación, como ellos, tuvieron a su disposición tal escaparate mediático?

Espero que te equivoques, permitir la existencia de Podemos habiendo podido acabar con ellos sería una traición y gorda.

los ahoracaba a todos

Iniciado por Deitano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Espero que te equivoques, permitir la existencia de Podemos habiendo podido acabar con ellos sería una traición y gorda.

No creo que hayan permitido simplemente su existencia sino que les han entregado todos los medios propagandísticos y cierta inmunidad legal, al menos a la cúpula, con el objetivo de impedir que el PSOE (que a pesar de ser tan masones y pro Israel como todos los demás, son los únicos con posibilidades reales de poder gobernar) pueda arrebatarles el Gobierno.
Y ojo, no creo que estén respaldados simplemente por Venezuela e Irán. Su razón de ser se debe a los intereses de gentuza como por ejemplo Soros, que los ha colocado donde están, junto a Melenchon, Tsipras, Grillo y compañía.

Iniciado por Breoknar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No te esfuerces, no entiende que son dos juicios diferentes, y en el segundo, que afectaba a la honorabilidad de Pablo, no importaba que el documento fuera falso.

No entiende eso, y no le vas a sacar de ahí.

Hablar con él es como hablar con una pared, mejor abandono el debate porque paso de acabar enfadado por una tontería.

Iniciado por edefakiel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero el que se equivoca eres tú, cristiano alevoso, puesto que nada en la vida es una certeza, mas la sentencia da a entender que los indicios eran abrumadores para determinar que Iglesias había cobrado de este modo, y que cualquier conocedor de los hechos lo entendería de la misma manera.

Es lo que en ciencia se califica de evidencia fuerte, lo más razonable si seguimos un criterio puramente intelectual es dar por ciertos los hechos, aun si jurídicamente no fuese competencia de este caso el juzgarlos.

No es una acusación sin fundamento que podría o no ser verdadera, es una recopilación de múltiples testigos y pruebas que constatan un hecho, luego se requiere algo más que eso en dirección contraria para poder desmentirlo.

Como siempre, los de tu calaña buscan desdeñar la racionalidad con intoxicantes juegos lingüísticos. Pero todo apunta a que Iglesias cobró tal y como narraba Inda, una evidencia débil de ello es que vuestro único recurso sea el intentar perdernos a todos en mentiras y dobles significados; incapaces, al parecer, de reunir prueba alguna que sustente vuestra versión.

1- Otro que no sabe leer. Por cierto, en el último párrafo se te ha escapado lo de la "calaña". Lo digo porque si quieres seguir manteniendo este rollo erudito, al menos ten cuidado no se te escape el "verdadero tú".
2- La prueba de que no se ha probado es que no se ha probado. Indicios fuertecitos, como dices tu, de que a lo mejor no hay nada

http://www.eldiario.es/politica/Pabl...513398751.html
http://www.eldiario.es/politica/Mini...513398687.html
http://www.eldiario.es/rastreador/pe...516258374.html
http://www.eldiario.es/rastreador/do...513458655.html

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

y encima estarás esforzándote, es quemar un bosque para que el barco de vapor recorra un metro

Tremendo esfuerzo quizás no, aunque sí ímprobo. Ya ha sacado un vocablo como argumento central. Por supuesto, no olvidó calificarme personalmente, el hijo de la meretriz coprófaga.

Creo q lo pillo.

A- Iglesias demanda a Inda por atentar contra su honor al decir q ha cobrado pasta, paraiso fiscal, offshore y tal....
B- Se aporta un documento q es la orden de pago en la cual se sustenta la acusacion de Inda y q da lugar a la demanda de Iglesias.
C- Los jueces la admiten como documental valida y entienden por tanto q no hay ninguna falsedad en lo publicado por Inda, al cual absuelven y ademas, condenan en costas a Iglesias.

D- La prueba admitida por la juez es falsa e Iglesias ha ganado el juicio.


*Cierto es q el objeto del juicio no es determinar si Iglesias ha cometido delito fiscal, sino la defensa de su honor por publicar q ha cobrado ese dinero. La juez entiende q el documento es valido, absuelve a Inda, condena en costas a Iglesias y no le pone en las mejores perspectivas para un futuro juicio penal por delitos fiscales....

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

27 palabras según el word. vacío temporal improductivo

Pues pilla a Žižek.

ME duele LA BOCA DE DECIRLO:




ESCAÑOS EN BLANCO!!!


Y todos al paro.

Todo verdad xD. Debería abrir otro hilo de recopilación de mentiras de mierda; "las mentiras de los fachas".

pablito el caiman por eso de las islas y tal

pero el pp y psoe mas , politicos españoles , no hay color todos roban y son escoria

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

otro hipster
aburres

Eres un puto retrasado mental y un simple incapaz de pillar los dobles sentidos. Ojalá se mueran de cáncer tus padres.

Iniciado por Virgen90

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se acaba de sacar el rabo el bueno de Eduardo Inda:

https://okdiario.com/espana/2017/04/...e-veraz-920141

Falso.

Leete la sentencia.

Simplificando es inocente de a ver inventado datos porque eran sacados de algún lado supuestamente fuentes "fiables", pero no se prueba si existió o no de lo que le acusan a Pablo Iglesias solo que existió el material que las fuentes entregaron a OKdiario.

Por la sentencia podemos decir que OKdiario se baso en algo para redactar la noticia y que no existe pruebas solidas sobre que Pablo Iglesias recibiera el dinero.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

me temo que el que no domina los dobles sentidos eres tú. me recuerdas a un pavo que no sabía transmitir la ironía y me decía las cosas en serio pero al revés, y el tipo decía que era ironía.

Ironía ninguna, sarcasmo en todo caso. La ironía se la entrego al devenir y a las circunstancias.