donde se explica el cambio horario, el dia y la noche y las estaciones en un plano inmovil, que es lo que pediasIniciado por genkigenki
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
siempre es divertido veros poner el meme o la pregunta con la que quereis creeros muy listos y la reaccion cuando veis que en realidad no sabiais de lo que hablabais
saludos
ay madre y sigueEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
que se pueda explicar la circulación sanguínea con un modelo de plastilina no significa que nuestras arterias y venas sean en realidad de plastilina, mendrugo
no es mi culpa que vayas de listoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
saludos
Pero si me estas rebatiendo con estupideces que no se aguantan por ningún lado. Solo te he pedido que me expliques cómo el Sol hace para iluminar solo medio plano, nada más. Debería ser sencillo de explicar, en el modelo esférico es muy sencillo, son dos bolas a millones de kilómetros de distancia que giran, ya está, ¿ves que fácil? Solo te pedía eso, aplicado a tu modelo terraplanista. No quiero grandes tochacos de texto y mapas del siglo XIX, solo una frase clara y directa que explique la forma y posición del sol en tu modelo. ¿No la tienes? Ok, por algo será.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La noche no existe es una conspiracion judeomasónicaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
eres tan torpe que ni siquiera entiendes el mapa y la patente que se supone estas criticandoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
saludos
Cuanto friki junto majari
No estoy criticando ningún mapa (lo que criticaba era tu absurda interpretación del mapa y de las palabras de su autor), lo que te estoy pidiendo es posición y forma del sol (distancia sol-tierra, tamaño del sol, trayectoria si es que se mueve, esas cosillas), en una frase, sencilla y escueta, nada más, gracias doctor.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No hace falta que respondas, de hecho tengo claro que no lo vas a hacer porque no sabes ni qué responder, ese es el nivel. Me saldrás por la tangente con ad hominems o con enlaces a hilos tuyos con tochos de texto repletos de sesgos y malintrepetaciones.
Última edición por genkigenki; 13/05/2022 a las 14:10
Japón está al lado de Pearl Harbor, pero el mapa acaba en el Atlántico
Ya está, un globalista menos
La luz del sol es una luz directa, no es una IG (Iluminación global) como te han hecho creer desde pequeño, es luz de foco y va de derecha a izquierda del plano movida por el vientoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esa línea es lo que se llama un gran círculo, que es cualquier línea recta dibujada sobre una proyección polar estereográficaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.lo mas decepcionante es que aportes lo que aportes siempre salen con lo mismo y se creen muy listos
[Proyecto] ¡MAGUFO! - La versión no oficial de la historia contemporanea
saludos. En una proyeccion mercator se vería una línea cóncava hacia el ecuador.
a pesar de que con lo del viento te estes cachondeando si es cierto que los rayos solares son divergentes al foco como puede comprobar cualquiera que haya visto el Sol alguna vezEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
saludos
o una linea recta sobre un planoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Esa línea es lo que se llama un gran círculo, que es cualquier línea recta dibujada sobre una proyección polar estereográfica
saludos
La proyección polar estereográfica (y la proyección lambert) está diseñada para que los grandes círculos, que son las menores distancias posibles entre 2 puntos sean lo más cercanas a una recta (en realidad no son rectas del todo, pero por motivos prácticos se consideran rectas). Obviamente cuanto más te alejas de los paralelos estándar, que son la referencia, la proyección se vuelve más imprecisa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
conozco las distintas proyecciones que usamos para representar el mundo en el que vivimos, en este mismo hilo tienes un pequeño aporte sobre el temaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el caso es que cualquier trayecto que se da en la vida cotidiana puede representarse bajo esa proyecion, de hecho las rutas aereas dejan de presentar esas curvaturas de las que hablabas para transformarse en rectas. lo importante y por lo que estamos hablando de esto es que no hay ningun argumento relacionado con los trayectos que se realizan que defienda la esfera de 6400 kms de radio, en todo caso ocurre lo contrario en cuanto preguntamos la geometria que se utiliza en cualquiera de ellos
saludos
@Usuariopromedio
Desde el principio de los tiempos el ser humano se ha visto obligado a tomar puntos de referencia de la propia superficie terrestre o de la bóveda celeste para orientarse y poder calcular distancias, ya sea para viajar, navegar o simplemente para poder situarse en un mapa.
Es probable que el lector desconozca las diferencias irreconciliables que hay entre la geometría de un plano y la geometría de una esfera, así que vamos a pasar a explicarlas y a ver si nos ofrecen algún tipo de información útil sobre el mundo que habitamos.
La geometría euclidiana es la que estudiamos en el colegio: por ejemplo un triangulo inscrito en un plano, tal que así:
La geometría esférica es lo mismo pero en una superficie esférica, como esto:
Como se ha dicho, estas dos geometrías son incompatibles. Por ejemplo en una superficie esférica puedes construir un triangulo con tres ángulos de 90 grados. Esto es imposible en una superficie plana, ya que un angulo de 90 grados en un plano cartesiano siempre es un angulo recto:
Si pretendemos desplazarnos por una superficie necesitamos geometría para orientarnos y poder calcular proporciones y distancias, y como se ve no tiene nada que ver usar una u otra geometría. Si usáramos la geometría equivocada ninguno de nuestros puntos de referencia sería útil.
Pues bien, nunca jamás se ha utilizado ni se utiliza geometría esférica para nada que tenga que ver con la superficie terrestre. No es un tema de usar una proyección, es un tema de interactuar con la realidad: si la superficie por la que nos trasladamos desde que tenemos registros escritos fuera una esfera de 6400 kms de radio ninguno de nuestras sistemas de orientación o navegación sería útil, porque estaríamos aplicando siempre la geometría incorrecta y las distancias y ángulos que se utilizan estarían equivocados.
Se usa geometría para una superficie plana y funciona independientemente de la distancia que se quiera cubrir, desde siempre. Ya sea navegando y usando un sextante:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sextante
Con radares más modernos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radar#...ce_measurement
O con el actual sistema de GPS (Global Position System):
Tampoco ninguna proyección topográfica que deba tener en cuenta la supuesta curvatura terrestre debido a su tamaño la ha tenido nunca en cuenta, desde túneles, puentes, canales, acueductos o tramos rectos de cualquier vía de tren. Nunca. Jamás. Dejo como ejemplo este manual de topografía:
https://dl-manual.com/doc/manual-de-...a-2o296gmxj1v0
Donde en la página 9 puede leerse:
Consideraciones básicas en topografía
1. Los levantamientos topográficos se realizan en áreas relativamente específicas de la superficie de la tierra.
2. En topografía no se considera la verdadera forma de la superficie de la tierra, sino se supone como una superficie plana.
3. La dirección de la plomada, se considera que es la misma dentro de los límites del levantamiento.
4. Todos los ángulos medidos en topografía se consideran planos.
5. Se considera recta a toda línea que une 2 puntos sobre la superficie de la tierra.
Como ya hemos visto gracias a los cálculos de la relación de caída de la superficie terrestre con la supuesta curvatura, esto es absolutamente incompatible con una supuesta esfera de 6400 kms de radio.
Sobre todo cuando aplicamos esa supuesta curvatura a ejemplos concretos como este tramo de vías del AVE en España, de 20,5 kms de longitud en los que las vías recorren la superficie terrestre de forma paralela sin tener que hacer ningún tipo de corrección para una supuesta caída causada por la curvatura terrestre de 30 metros:
http://www.adifaltavelocidad.es/es_E...oc/Toledo1.pdf
O para ejemplos todavía mucho más extremos, como el Gran Canal Chino, de 1776 kms de longitud en los que tampoco se ha tenido en cuenta en ningún momento una supuesta caída causada por la supuesta curvatura terrestre de 215 kilómetros.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canal_(China)
Llegados a este punto es evidente que no existe ninguna curvatura en la superficie terrestre y por tanto el modelo heliocéntrico debe ser descartado. Por el contrario, el método científico parece indicar sin ningún género de dudas que habitamos una superficie plana e inmóvil.
saludos
Permisos de publicación
Citar
