CitarDesde luego, llevas mucha razón como siempreIniciado por PadreJerome
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No te disculpes, siempre es un placer leer reflexiones tan interesantes en este foro, y si hay una forma de aprender es contrastando perspectivasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que haré será responder a algunos párrafos e intentar así dar una respuesta global.
"En mi anterior mensaje, más que un elogio de tiempos pasados (no sé si lo he hecho, supongo que sí), he pretendido hacer una crítica a la concepción de la época actual como una nueva era de iluminación. Le sigo viendo numerosas sombras, y cuanto más vivo en ella más le encuentro. Para mí, el nuestro es el periodo histórico donde más se puede saber y menos se sabe, donde más libre se puede ser y donde menos libre se es, hablando del campo de las ideas. Pregunto en abierto: aquel que puede elegir entre saber o no y elige no saber, ¿es más o menos libre que el que se ve forzado a no saber? Sobre esta cuestión está una de las grandes preguntas de la humanidad, porque en su base está si el ser humano realmente desea saber y ser libre, pensar "por sí mismo", si aquel hombre al que le damos libertad la usará para alcanzar el saber, para tener capacidad crítica."
Bien es cierto que la época actual consta de imperfecciones, y está lejos de ser un nuevo renacimiento. El saber trae como consecuencia el empoderamiento, el aumento de las capacidades de la persona. Pero ¿nos hace eso realmente libres materialmente hablando? Puede alguien extremadamente capaz estar retenido, y libre de coacción un completo inútil. Creo que la libertad va referida a la elección no coaccionada, no tanto a las capacidades de la persona, aunque lógicamente hay mucho que objetar. Lo dejo así resumido por no extenderme demasiado y dejo planteada otra pregunta: ¿es moral llevar forzadamente al conocimiento a quienes lo rechazan?
"Sobre que la masificación sea positiva, ningún "problema" con el aumento de la producción artística, pero sí en su recepción. En tiempos de Mozart quienes le escuchaban eran aquellos que tenían la posibilidad de entender su música, la clase alta veía en la música un elemento que les hacía aumentar su capital cultural, por eso no solo la escuchaban, también la comprendían. Pero ahora la música se ha abierto a todo el mundo; del Mozart (y cía) escuchado únicamente por la élite vienesa dieciochesca, ahora existen decenas de miles de artistas musicales, todos al alcance de tu mano gracias a la tecnología, que escuchamos pero no comprendemos. Ahora mismo estaba escuchando The Midnight, un grupo de synthwave de esta década, y antes estaba con Cass Elliot, rock "tranquilo" de los sesenta. Me gusta su música, la de ambos, pero no la comprendo."
Nuevamente lo que veo es un ensalzamiento desmedido de lo antiguo. No es algo envidiable que la música fuese únicamente accesible para las élites. Así pues, tampoco creo que se entendiese más en la época que a día de hoy, por aquél entonces al ser una disciplina elitista eran MUY pocos quienes llegaban a comprenderla, las cosas han cambiado. Me rechina mucho el ver el arte únicamente desde la postura racional, cuando si se caracteriza por algo es por moverse en el plano emocional como ninguna otra disciplina. Se ve claro en el ejemplo del fútbol: su principal atractivo no es su belleza racional como en el ajedrez, a la gente generalmente le atrae porque es capaz de generar ciertas emociones que les resultan satisfactorias. Y si eso es lo que se busca sea en el arte o en el fútbol, veo completamente lógico que quienes recurren a ello no se preocupen de su lado racional, de entenderlo. ¿A quién no le ha dejado maravillado una canción o un cuadro, pese a no entender formalmente su estructura? El arte puede llegar a ser un objeto de consumo si se ve de esta forma, el llegar a un público amplio que opta únicamente por disfrutar de su potencial emotivo no implica perversión.
"vemos cuatro fotos de tíos musculados en una revista y queremos ese mismo cuerpo sin saberlo, que subimos fotos por decisión propia y no porque los me gusta realmente son dosis de aprobación sin ser conscientes. No hay reflexión sobre ello, no estudiamos para comprender lo que nos rodea y cómo nos afecta. Desaparece el análisis crítico."
Me ha dicho siempre mi abuelo que cuando él era joven muchas mujeres iban a misa por tal de no ser criticadas en el pueblo. Siempre hemos hecho cosas por agradar a los demás, la envidia y la necesidad de aprobación llevan miles de años existiendo. Si algo hacemos hoy en día que no se hacía por aquél entonces es analizar tales comportamientos, aunque dicho análisis se limite al ámbito académico.
Estamos de acuerdo en algo: la tendencia general es a desechar los placeres racionales en favor de los emotivos. Esto lleva a una homogeneización de la población, esa masa de la que hablas. La realidad es tan inalcanzable como en cualquier otra época.
Desde luego, llevas mucha razón como siempreEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Gracias pero no es merecido, solamente es sentido común. En mi vida, dado que ya vamos para viehos, he pasado por todas las etapas "políticas" del hombre:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Desde luego, llevas mucha razón como siempre
Primero, progre, de estos que creen que el comunismo o socialismo (socialdemocracia) estaban para defender al proleta y que los "fachas" eran malos, malísimos...Ellos, los que defienden el "capital", así, de forma indefinida, como si el capital fuese algo intangible, malo y destructivo que acongoja y aprisiona al obrero...Vamos, millones de billetes verdes apretando el cogote del obreroEsa es la esencia del comunismo: Un capital anónimo, malo, que sólo por ser capital, es malo, sin preguntarse nada más. Lo más que te puede decir un comunista o un ultraizquierdista es que el capital lo ostentan los fachas, los multimillonarios que son todos fachas...[sic.] Esto es de ser ingenuo e ignorante a partes iguales y en cantidades industriales. Pero el comunismo fomenta esta clase de ignorancia y de ignorantes, ya que el creador del comunismo es una de las manos ejecutoras, burguesas y de un grupo determinado de gente que verdaderamente ostenta el capital, pero esta vez con nombre y apellidos, que es como verdaderamente hay que buscar al avaro que guarda el oro...
Más tarde, llegó el turno del liberal...Así que...Ya que la izquierda es falsaria y en realidad no defiende sino a sí misma...Seamos de derechas...Pasémonos al otro bando...
Y así estaba todo solucionado y no había que pensar más...Así es, todos tenemos derecho a equivocarnos. El problema es que esa decisión escondía otra siniestra realidad que también esconden muy bien: Porque par aun liberal, tradicionalista y conservador, está genial ser de derechas: Defienden tu patria, tus costumbres, a tu gente y además cuidan la economía ¿qué podría salir mal?
Pues todo...
La derecha que antes he descrito, al menos en España, no defiende nada de eso que he citado antes...Ya ves, aparece un partido nuevo y todo se llena de banderitas de salvas a España, de toros de Osborne y ¡Santiago y cierra España! ¿Cierra...Cómo que cierra? Aquí no se cierra nada, al revés: Lo primero que hace ese partido es abrir el culo...A los dueños del capital...Si esos que nombrábamos antes sin nombrarlos (Ley de Odio manda) Entonces...¿Qué me estás container?
Y...Si la izquierda en realidad es una mera marioneta creada por ellos. La derecha, desde la más cobarde hasta la más campeadora jura por la Torá...¿Quienes de verdad plantan cara históricamente a estos señores...? La respuesta la se yo...Y la sabes tu.
@Un saludo
si no te importa te lo robo yo para estas navidades, graciasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me encantan los mensajes escuetos, claros y concisos.
Creo que, si bien ese capital tiene nombre y apellidos bastante claros, el problema de raíz es que se le permita a un poder económico tener tanta influencia. En eso comunistas y NS pueden llegar a unir fuerzas, aunque suene descabellado. Al fin y al cabo llegan a converger: el partido tradicionalista es esencialmente socialista y pro-autogestión.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Gracias pero no es merecido, solamente es sentido común. En mi vida, dado que ya vamos para viehos, he pasado por todas las etapas "políticas" del hombre:
Primero, progre, de estos que creen que el comunismo o socialismo (socialdemocracia) estaban para defender al proleta y que los "fachas" eran malos, malísimos...Ellos, los que defienden el "capital", así, de forma indefinida, como si el capital fuese algo intangible, malo y destructivo que acongoja y aprisiona al obrero...Vamos, millones de billetes verdes apretando el cogote del obrero
Más tarde, llegó el turno del liberal...Así que...Ya que la izquierda es falsaria y en realidad no defiende sino a sí misma...Seamos de derechas...Pasémonos al otro bando...
Y así estaba todo solucionado y no había que pensar más...
Pues todo...
La derecha que antes he descrito, al menos en España, no defiende nada de eso que he citado antes...Ya ves, aparece un partido nuevo y todo se llena de banderitas de salvas a España, de toros de Osborne y ¡Santiago y cierra España! ¿Cierra...Cómo que cierra? Aquí no se cierra nada, al revés: Lo primero que hace ese partido es abrir el culo...A los dueños del capital...Si esos que nombrábamos antes sin nombrarlos (Ley de Odio manda) Entonces...¿Qué me estás container?
Y...Si la izquierda en realidad es una mera marioneta creada por ellos. La derecha, desde la más cobarde hasta la más campeadora jura por la Torá...¿Quienes de verdad plantan cara históricamente a estos señores...? La respuesta la se yo...Y la sabes tu.
@Un saludo
Basta con ver qué ideologías no se toleran en los medios para saber por dónde van los tiros. No es solo NS, son unas cuantas las que podrían hacerles tambalear
Es buenísima.
Qué hay de malo en el elitismo?
Qué hay de malo en que sólo sean algunos los que accedan a según qué cosas?
Que hay de malo en que no todos estemos capacitados/podamos acceder al arte, por ejemplo?
Ese discurso tuyo universalista suena a marxismo que echa para atrás. @dinpolero
Está claro que la cultura o la educación ha de ser reservada para quienes tienen, primero la capacidad, luego la responsabilidad, de darle provecho y ensalzar la y mejorarla.
Cuando tratas de democratizarlo, lo degeneras, porque habrás invertido un tiempo y recursos en dar/enseñar algo que no estará aprovechado.
No todos podemos, ni debemos, acceder a lo mismo. Cada individuo, aunque parte de la misma comunidad y ligada a ésta por identidad, cultura, etc, tiene su propio papel en la sociedad. En ese sentido estoy con Platón.
Mira, niño, vete con Ernesto Castro y su puta madre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Gustavo Bueno manda
El comunismo dista bastante del NS, lo veo bastante improbable.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Creo que, si bien ese capital tiene nombre y apellidos bastante claros, el problema de raíz es que se le permita a un poder económico tener tanta influencia. En eso comunistas y NS pueden llegar a unir fuerzas, aunque suene descabellado. Al fin y al cabo llegan a converger: el partido tradicionalista es esencialmente socialista y pro-autogestión.
Basta con ver qué ideologías no se toleran en los medios para saber por dónde van los tiros. No es solo NS, son unas cuantas las que podrían hacerles tambalear
El caso es que el elitismo del que hablo no es por capacidad sinó por apellido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Respecto al elitismo por capacidad, el sistema actual se encarga de echar fuera a quienes no tienen capacidad para esa disciplina, sobre todo en ciencias (no cualquiera se licencia en física o matemáticas). Debes de dedicar primero un mínimo de tiempo y esfuerzo para poder determinar qué facetas de la persona tienen mayor potencial, no nacemos sabiendo en qué somos buenos. No considero que ese tiempo y esfuerzo sean desaprovechados.
Ahora, si bien la producción debe de estar reservada para los expertos, el uso y disfrute del conocimiento generado por éstos debería de estar al alcance de todo el mundo. Quien no quiere aprender teniendo medios menos aún querrá sin tenerlos, así que no considero que se corrompa ninguna disciplina al hacerla accesible.
Buf, sé quién es Ernestro Castro pero no habré visto más de un vídeo suyo xdEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Mira, niño, vete con Ernesto Castro y su puta madre.
Gustavo Bueno manda
Entonces estamos de acuerdo. Excepto por el tema de los apellidos (en la antigüedad tu descendencia seguía tus pasos, y si conseguías unos méritos en la sociedad, ésta te recompensaba dándote la oportunidad de seguir con ese beneficio hacia la sociedad a través de quienes venían detras.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No voy a negar que una especie de aceleracionismo posmoderno que aniquile los rescoldos de la Modernidad y nos lleve en un efecto péndulo de vuelta a tiempos casi pre-revolucionarios es atractivo pero en general prefiero ver la postmodernidad como un periodo de superación de la caspa que ha producido la Modernidad más tardía, la de los juicios de Nuremberg y la ley de Godwin.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En todo caso lo importante es subrayar lo subnormal que es @Djtheo
Otro perdedor que no lo conoce ni madreEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sabes de lo que hablas cabronazo, eres buenoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si es posterior a lo moderno se ubica en el futuro y por lo tanto no existe. Si el termino apareció en el siglo XX igual toca inventarse otro. :PEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se entiende que va desde el fin de la modernidad hasta el día de hoy. Moderno referido a la edad moderna, ahora estamos en la contemporánea.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Siempre estamos en la edad contemporánea. Lo que era futurista cuando se acuñó el termino, ya es retro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Siempre puede ser que no tenga ni puta idea, pero me da a mi que el postmodernismo ya es pasado. Solo que a nadie le ha dado por poner un nombre nuevo.
Buf, yo creo que el postmodernismo está en su máxima expresión ahora mismoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
es peor
Demigrante. La alfabetización sólo ha traído ínfulas. Los eruditos son menos eruditos gracias a la tecnología y el pueblo ahora es soberbio y egocéntrico sin motivo, el problema del placer no es el placer sino hacer de él el fundamento de la vida, lo mismo pasa con el dinero, que desde la Biblia ya avisaban que tenerle amor era la raíz de todo mal. Luego me leo el resto del hilo.
la muerte no es tan mala, vete y tirate x la ventana surnormal
Quedas excluido del consejo de sabiosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El hedonismo va ligado al libertinaje, y ya sabemos que ocurrió con esas civilizaciones en las que predominaba ambos conceptos éticos...que tienden a desaparecer tarde o temprano.
Sobre los hechos que aquí nos acontecen tenemos que hacernos antes una pregunta: ¿Que es el Post-Modernismo? Pues este es una crítica a la Ilustración y sus valores universales, esa racionalidad que nos llevaría a un ideal donde no habría pobreza y todos viviríamos en paz (Véase La Paz Perpetua de Immanuel Kant)
¿Dónde quedó esa ilustración? Tenemos los medios para combatir el hambre en el mundo con el dinero de los 5 hombres más ricos del mundo y aún se muere la gente de hambre. ¿Y aquella razón que iluminaba el camino? Auschwitz es producto de ese racionalismo ilustrado (al servicio de una causa romántica en el sentido del Romanticismo como puede ser el Nazismo), era el mayor número de muertes al menor coste, el capitalismo puro en la muerte, ahí donde los pensadores de la Escuela de Frankfurt se preguntaban cómo llevó a aquello la razón ilustrada.
La postmodernidad nos ha dejado un relativismo cultural con la norma del todo vale y basado en los sentimientos. Todo ello nos lleva a la cultura occidental actual de hacer fuerte al oprimido, entendido mal no, lo siguiente. Todo ello con movimientos sociales que no toleran críticas en contra tachando de racista, machista, homófobo etc... Cuando estos movimientos han sido apropiados y prostituidos por la izquierda. Ese todo vale es el que hace que en una discusión valga más el "esto me ofende" que el razonamiento lógico, y todo ello crea un movimiento reaccionario basado en la extrema derecha, fruto de la exclusión a la gente de que si no apoyas todos estos movimientos sociales eres un nazi y escoria humana, convirtiendo así a veces en nazis a gente a la que le llegan tantas acusaciones de estas que les fuerzan a apoyar populismos o fuerzas de extrema derecha como el Frente Nacional de Le Pen o a Jair Bolssonaro en Brasil. Aunque por supuesto me he dejado aquí matices de la crisis migratoria europea cuya gestión en el mejor de los casos es deplorable al negar el problema de la integración social de los refugiados y tachando de racista a quien exponga este problema ya que imponen sus costumbres sobre las nuestras y debido al todo vale del postmodernismo hay que dejarles.
¿es moral llevar forzadamente al conocimiento a quienes lo rechazan?
Creo que adquirir conocimientos por medio de la imposición, no funciona, por muy bueno que sea adquirir conocimientos...
El ser humano es autómata...
La gente no ha evolucionado por medio de la imposición, sino por medio de cultivar el propio individualismo para adquirir los conocimientos necesarios para no estancarse en un punto concreto.
Y en todos los ámbitos de la vida sucede lo mismo...se puede forzar a alguien a querer una persona¿? NO.
En mi caso en concreto, he adquirido mas conocimientos, cuando me he alejado de la obligatoriedad de aprenderlos.
Yo solo digo que si dentro de un milenio seguimos calentando este planeta, seguiremos flipando con el Panteon de Roma, preguntándonos qué coño le pasa a la Gioconda en los morros, o empalmándonos de ver cualquier cacho de roca que pasase por las manos de Bernini. Incluso ver los restos del maquinismo en un museo seguirá teniendo toda su belleza para el que tenga alma de ingeniero (como sabe cualquiera que haya visitado el MUMI en El Entrego).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero del puto medio vaso de agua del ARCO, del zorrerío de Rosalía, del edificio El Mirador de Madrid, del graffiti de Puigdemont y Rajoy besándose, de la Capitana Marvel, y demás mierda postmoderna, no se acordará ni el bibliotecario de Dios.
Aunque parezca mentira la gente se acuerda también de las tragediasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No creo que se pueda medir la calidad de una obra siguiendo ese método.
No tienen por qué ir ligados. El mito de la relación hedonismo-libertinaje la popularizaron los religiosos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación