CitarJodido y un puto coñazo, hay que usar simuladores en ordenadores, sino es para pegarse un tiro en la cabesa.Iniciado por dinpolero
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El que no lo intenta es un cobarde.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El ser humano intentando explicar algo tan infinitamente inmenso y que escapa a todo razocinio humano como es el universo
Jodido y un puto coñazo, hay que usar simuladores en ordenadores, sino es para pegarse un tiro en la cabesa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo lo que digo es que pese a no existir solución analítica, se pueden predecir numéricamente y es algo que se ha hecho muchas veces.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No es ninguna trampa, que el movimiento es relativo ya lo dijo en su momento Galileo.
Eso es lo que le intento explicar, que las soluciones que hay son numéricas y que nadie ha sido capaz de integrar esas ecuaciones diferenciales tan tochas. Que el problema es matemático vaya.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La soberbia es pecado y entender el universo como tal es algo que no se nos ha concebido a la patética raza humana, nada más que decir.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y daleEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no hay matemáticas que expliquen la física que observamos desde el paradigma actual, no es cuestión de más juegos con números. te remito a la longitud de planck y cómo hacemos para pasar al orden a partir del caos, eso sin entrar en la cantidad de parches basados en la fe que se necesitan para seguir haiendo trampas al solitario
hay que cambiar el paradigma dinpo
la teoría gravitatoria no se corresponde con los fenómenos que observamos, que pueden explicarse a nivel cotidiano con las leyes de densidad y el electromagnetismo
cavendish no buscaba la constante gravitacional, sino la densidad media terrestre, y la encontró en un granero con literalmente 4 piedras y algunos palos. lo que encontró es un valor jamás encontrado en la realidad y su experimento no se ha podido replicar jamás (no me pongas videos de youtube con el "experimento de cavendish" o me digas que tu lo hiciste en clase porque eso no es el experimento de cavendish)
dinpo, hazte un favor y haz los deberes leches
y tambien se pueden dibujar unicornios en pandora, ese es el nivel de ciencia que estás defendiendoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Entonceh puedo cambiar el postre por cafe o no?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Hace unas semanas el señor Stephen Wolfram lanzó una nueva hipótesis física, se conoce como "Wolfram physics project". Es una nueva forma de hacer física, toma un punto de partida distinto y desde él explica toda la física de forma unificada. Desde agujeros negros hasta relatividad, cuántica, etc. Todo queda unificado, todo se deduce de ese punto de partida: grafos y reglas de sustitución. Lo bello de esta teoría es que desde unas reglas extremadamente simple se llega a deducir toda la física. Se puede calcular con precisión la velocidad de la luz, dar definiciones de energía, masa, momento, materia oscura, electromagnetismo, etc. Una puta maravilla shures, pero al ser algo tan extenso soy incapaz de resumirlo en un hilo. Aún se encuentra en estado de hipótesis, pero parece bastante sólida.
Quedaos con ese nombre shores, Stephen Wolfram
Si queréis indagar un poco más os dejo este vídeo de divulgación:
Y si ya domináis del tema y queréis conocer a fondo la teoría os dejo su página web, está explicado con mucho detalle (os vais a hartar de leer):
https://www.wolframphysics.org/
No hay ni desde el paradigma actual ni desde ninguno que utilice fuerzas, velocidades, aceleraciones y posiciones. Te repito que lo jodido no es plantear la situación, es resolverla matemáticamente. Las leyes de la naturaleza no tienen por qué ser simples, y aún así las leyes de Newton son de las más sencillas. Por poner un ejemplo, en electromagnetismo sin saber hacer rotacionales, derivadas parciales y trabajar con matrices no se puede hacer nada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aún trabajando con leyes de la densidad te quedaría el problema exactamente igual de jodido, pero el punto está en que las leyes de la densidad sin gravedad no son nada, son inútiles. Principio de Arquímedes: "Un cuerpo total o parcialmente sumergido en un fluido en reposo experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso del fluido desalojado."
Sin gravedad no hay peso, sin peso no hay empuje ni fuerza alguna.
De cavendish no tengo ni idea, pero el electromagnetismo lo conozco bastante a fondo y he trabajado con ecuaciones de Maxwell. ¿Qué explicación crees que da como sustituto de la gravedad?
la mecánica clásica tiene una aplicación cotidiana. nadie niega esa físicaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
cambiar el paradigma es explicar esos fenómenos desde unos procesos físicos distintos pero con idéntico resultado
no hagas trampas dinpo, la masa es la densidad de un cuerpo, y eso es un hecho empírico con connotaciones palpables en la física cotidiana. que flote o se hunda en el fluido que reposa (por ejemplo el aire de la atmósfera) no depende de ninguna fuerza de atracción sino de si ese fluido es o no mas denso que el cuerpo que estamos estudiando (nosotros estamos a nivel del suelo, un globo de helio se escapa), no hay ninguna necesidad de aplicar la teoría gravitatoria para explicar la densidad y flotabilidad de los cuerpos
me alegro de que reconozcas que no tienes ni idea de los orígenes teóricos y experimentales que dan pie a la teoria gravitatoria, vuelvo a animarte a hacer tus deberes para que veas que los cimientos de las teorías que estás defendiendo son de barro. de barro malo
no digo que el electromagnetismo sustituya a la gravedad, digo que para explicar los fenómenos con los que interactuamos a diario no hay necesidad alguna de la teoría gravitatoria. los famosos 9,8 m/s2 son un hecho observable que también puede explicarse por la presión que ejerce la atmósfera sobre todos los cuerpos que estamos en ella mas las ley de densidad de los cuerpos, no por una supuesta fuerza de atracción desde el supuesto núcleo terrestre
Última edición por src; 22/05/2020 a las 01:07
Os estáis liando un poco. La situación de un cuerpo orbitando a otro no existe. En todo caso dos cuerpos se orbitan mutuamente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La Tierra y el Sol se orbitan el uno al otro. Lo que pasa es que por la diferencia de masas la órbita de la Tierra es la que es y la del Sol apenas lo desplaza de su centro.
Entonces el problema es que no puedes calcular la órbita de la Tierra porque depende de la posición del Sol en su propia órbita, y no puedes calcular la posición del Sol porque depende de la posición de la Tierra en su propia órbita. Y no te digo ya si cuentas la distancia que separa el uno del otro y lo que tarda en propagarse la influencia del uno sobre el otro.
En todo caso aproximamos el cálculo.
No creo que a la industria aeroespacial le importe fallar unos milímetros cuando hace una asistencia gravitatoria con una nave. Pero cuando ya metes tres o más cuerpos en la ecuación, las trayectorias salen muy distintas si fallas en las condiciones iniciales.
Por otro lado el heliocentrismo no es falso, al ser el Sol la fuerza gravitatoria local predominante.
Será a volumen constate. Porque una nube pesa toneladas, y a mi no me parecen muy densas que digamos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La densidad no es una fuerza que actúe a distancia. Si un cuerpo flota sobre otro es porque las moléculas de éste ocupan más volúmen para una misma masa (lo mismo que decir que su densidad es menor), y las moléculas del otro se cuelan entre las de éste empujadas por una fuerza, la fuerza gravitatoria. Es por ello que por acción-reacción el empuje que experimenta el menos denso es igual al peso del fluido desalojado, surge así el principio de Arquímedes de forma lógica. Repito: sin peso no hay empuje. La densidad requiere de gravitación o, al menos, de una fuerza que actúe por igual en las moléculas de ambas sustancias.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Respecto a la presión, la presión se ejerce por igual en todos los puntos de un objeto, no es como ponerte una mesa encima sino como meterte en un globo, tampoco sirve para explicar la gravitación.
Es curioso lo que dices, sobre todo teniendo en cuenta que durante algo más de 2000 años no ha hecho falta ninguna teoria gravitatoria para explicar la densidad y flotabilidad de los cuerpos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es la fuerza gravitatoria local predominante pero el hecho de elegir como centro la fuerza gravitatoria local predominante y tomarla como estática es para facilitar los cálculos. La trayectoria de un coche es nula tomando como punto de referencia el mismo coche, pero si se toma como punto de referencia uno exterior, hay que calcular. En el caso del sistema solar conviene tomar el Sol como centro, pero es algo que definimos nosotros mismos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Realmente sí que se puede hacer el cálculo con dos masas interdependientes, mediante cálculo diferencial. Con 3 masas ya se hace extremadamente complejo, y lo que digo es que esa complejidad no es porque la ley de la gravitación sea incorrecta sino que es un problema matemático.
Última edición por dinpolero; 22/05/2020 a las 11:15
Porque no entendían a fondo el fenómeno de la flotabilidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Claro que lo entendían: se basa en la densidad de los cuerpos y el medio en el que se hayan.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Claro, podían decir que el cuerpo menos denso flota pero no sabía en por qué. Imagina una piscina de bolas enorme en la que el rozamiento entre bolas es nulo. En esa piscina lanzas una bola de igual volúmen pero más pesada que el resto. Es obvio que se irá al fondo porque es más densa que el resto, pero sin una fuerza gravitatoria eso no pasaría.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya lo siento pero eso de que "sin una fuerza gravitatoria" no pasaría es falso, como te decía también existe un empuje debido a la presión atmosférica o del agua de la piscina para citar tu ejemplo que explica el fenómeno de igual manera.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Empuje hacia dónde?.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Coge una botella de agua cerrada.
Mete una bolita de corcho. Cierra la botella.
El agua ejerce una presión que empuja la bolita hacia el cuello de la botella.
Dale la vuelta a la botella.
¿Ahora la misma agua ejerce una presión distinta que genera el empuje contrario y la bolita se va al culo de la botella?
Ni las densidades ni las presiones dentro de la botella cerrada cambian.
Lo que cambia es qué lado de la botella has volteado hacia la gravedad.
Pues estás contradiciendo el principio de Arquímedes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
creo que no estás entendiendo mis aportes, precisamente me baso en el principio de arquímedes para sostener que las leyes de densidad y flotabilidad explican los fenómenos observables sin necesidad de recurrir a una supuesta atracción gravitatoriaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
la ley de flotabilidad ya talEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Creo que la ley de flotabilidad especifica claramente que la fuerza es Ascendente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es decir, en dirección contraria al centro de gravedad a la que esté sometido el cuerpo flotante.
No obstante, si pretendes explicar el comportamiento del cuerpo que flota solo con cosas que están dentro de la botella, tendrás que explicar por qué flota hacia direcciones distintas según la orientación exterior de la botella.
cualquier cuerpo que flota lo hace porque es menos denso que el medio en el que se encuentre, en tu caso el agua de la botellaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Qué significa flotar dentro de la botella?.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que el cuerpo menos denso sube y el fluído más denso baja.
¿Qué es subir y bajar?.
Acercarse o alejarse de la fuente gravitatoria.
¿Cómo se puede explicar el fenómeno de la flotación sin apelar a la gravedad?.
Sin garvedad ¿qué es arriba y qué es abajo?.
Si la bolita flota independientemente de una fuerza externa a la botella, ¿cómo coño sabe en qué dirección "flotar"?.
Al revés, según el principio de Arquímedes:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
E=d*g*V
Empuje=densidad fluido*aceleración gravitatoria*Volúmen de fluido desplazado
El empuje depende de forma directa de la gravedad.
el agua y la botella son mas densos que el medio en el que se encuentran, por lo que están recibiendo un empuje hacia abajo debido a la presión atmosférica independientemente de si la tienes hacia arriba, hacia abajo o de forma horizontalEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tanto el agua como la bolita están aislados del "medio en que se encuentran" por medio centímetro de vidrio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La botella está cerrada. La atmósfera no influye sobre el contenido de la botella cerrada.
Cualquier explicación que des de su comportamiento, o lo explicas SOLO con lo que hay en el interior de la botella, o lo explicas con algo externo a la botella que pueda atravesar el vidrio.
La gravedad atraviesa el vídrio. La atmósfera no.
el principio de arquimedes no habla de aceleración gravitatoria loco, no hagas trampasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
«Un cuerpo total o parcialmente sumergido en un fluido en reposo experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso del fluido desalojado».
que como ya hemos dicho depende de las densidades implicadas
Permisos de publicación
