¿Qué opinan los liberales de la protección de la propiedad intelectual?

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Derecho es una reflexión sobre lo que es Justo, no una preocupación sobre lo que la gente se pueda pagar.

Neil Gaiman escribía sobre escuelas de magia y niños magos mucho antes de existiera Harry Potter.
Si dichos conceptos estuvieran protegidos por patente,
quizá esta autora tampoco hubiera podido pagarse todo el contenido que toma gratis de otros para escribir ¿su? libro.

Lo que no puede pretender es que Harry Potter es su Propiedad cuando lo único que tiene de original el personaje es el nombre. Y ni eso.
De forma que si yo me quiero disfrazar de Potter, poner la canción en el cumple de mi hijo, o dibujar el personaje en una camiseta, tenga que pasar por caja.

Unos años después de publicarse El Qujote de Cervantes se publicaba El Quijote de Avellaneda, continuando su historia. Con el derecho de autor actual, este libro no habría existido.

Observa esta patente:



Un iluminao que ni ha inventado las bolsas, ni las calabazas, ni la fiesta de Halloween, hace un refrito y ya nadie más puede hacer bolsas decoradas con calabazas. Porque tres cosas que no son suyas por separado han pasado a ser su Propiedad Intelectual cuando las pone juntas. Y si no tiene dinero para pagarse la explotación, debemos pasar sin bolsas decoradas porque ya nadie puede cormercializar nada similar sin pagarle.

Tengo un libro de Gaiman en mi estantería. Stardust. De la cual antes vi su película. También tengo los de Harry Potter. Y también vi sus películas. Pero en orden inverso. ¿Exactamente dónde querías llegar con su ejemplo? ¿Crees que habría que hacer un desglose de las influencias de los libros?

Por cierto mi pregunta sigue sin responderse. Una metáfora, una analogía, es una respuesta tan válida como cualquier otra, sí. Pero, ¿si yo no puedo pagar mi derecho a utilizarlo, no podría utilizarlo?

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tengo un libro de Gaiman en mi estantería. Stardust. De la cual antes vi su película. También tengo los de Harry Potter. Y también vi sus películas. Pero en orden inverso. ¿Exactamente dónde querías llegar con su ejemplo? ¿Crees que habría que hacer un desglose de las influencias de los libros?

Por cierto mi pregunta sigue sin responderse. Una metáfora, una analogía, es una respuesta tan válida como cualquier otra, sí. Pero, ¿si yo no puedo pagar mi derecho a utilizarlo, no podría utilizarlo?

Lo que estoy diciendo es que se protegen como propiedad intelectual productos que tienen un muy bajo porcentaje de creación propia.

Sobre tu pregunta, yo no he hablado en ningún momento del derecho a utilizar un producto, sino del derecho a explotar una creación propia.
Y en cualquiera de los dos casos me es indiferente la capacidad de pagarlo. Si no puedes pagarlo, no lo haces. Al igual que si yo no me puedo pagar un chalet en la sierra, no lo tengo.

No obstante el argumento de no poder pagar tiene otra vertiente.
Y es que en un mundo donde todo estuviera patentado no habría forma de realizar nuevos desarrollos.
Si por ejemplo comercializo mi propio diseño de bicicleta, es gracias a que la idea de la rueda es de uso libre, la idea de la extrusión de aluminio es de uso libre, la idea de la transmisión por cadena es de uso libre. Si yo tuviera que pagar por todos los conceptos que usa mi diseño y que no son míos, sencillamente no tendría capacidad económica para fabricar ni margen de beneficio al vender, y por ello "mi" producto sería económicamente inviable.

Normalmente el desarrollo de un producto cuesta más que su comercialización.

Iniciado por Rita

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿tiene esa patente reconocidas todas las solicituded? Hay mucho parguela que solicita muchas cosas en una patente y nadie lee el informe técnico donde dice cuáles de esas cosas quedan reconocidas y cuáles no.

Según el documento que cité la patente estaba concedida. Y hoy en día ya caducada.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que estoy diciendo es que se protegen como propiedad intelectual productos que tienen un muy bajo porcentaje de creación propia.

Sobre tu pregunta, yo no he hablado en ningún momento del derecho a utilizar un producto, sino del derecho a explotar una creación propia.
Y en cualquiera de los dos casos me es indiferente la capacidad de pagarlo. Si no puedes pagarlo, no lo haces. Al igual que si yo no me puedo pagar un chalet en la sierra, no lo tengo.

No obstante el argumento de no poder pagar tiene otra vertiente.
Y es que en un mundo donde todo estuviera patentado no habría forma de realizar nuevos desarrollos.
Si por ejemplo comercializo mi propio diseño de bicicleta, es gracias a que la idea de la rueda es de uso libre, la idea de la extrusión de aluminio es de uso libre, la idea de la transmisión por cadena es de uso libre. Si yo tuviera que pagar por todos los conceptos que usa mi diseño y que no son míos, sencillamente no tendría capacidad económica para fabricar ni margen de beneficio al vender, y por ello "mi" producto sería económicamente inviable.

Normalmente el desarrollo de un producto cuesta más que su comercialización.

Habéis abandonado a los pobres.

No es una crítica.

Respecto de la propiedad intelectual, hasta los propios autores se roban las ideas los unos a los otros.

Ejemplos


Serie televisiva alemana Raumschiff Orion vs Star Trek, con tramas muy similares




En los cómics

Historietas de Max y Moritz que hacían las pascuas a la gente, de Guillermo Busch 1832-1908



José Escobar con sus Zipi y Zape, mismo tema



En el mundo de la música, sobre todo en la popular de rápido consumo, más de lo mismo, uno calca del otro.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Habéis abandonado a los pobres.

No es una crítica.

Eso es un poco injusto.
Debido al nivel de reparto al que me fuerza este Sistema.

Soy partidario de que todo el mundo disponga de lo básico,
aun a costa de los esfuerzos de otro.

Pero no soy partidario de que un pobre tenga derecho a hacer todo lo que hace un rico, pero sin pagarlo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso es un poco injusto.
Debido al nivel de reparto al que me fuerza este Sistema.

Soy partidario de que todo el mundo disponga de lo básico,
aun a costa de los esfuerzos de otro.

Pero no soy partidario de que un pobre tenga derecho a hacer todo lo que hace un rico, pero sin pagarlo.

Los pobres no queremos caridad. Queremos sentirnos igual de útiles que los que acaparais los medios de producción. Rotación de turnos, a todos por igual. Y en un sistema así, no hay derechos de explotación.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los pobres no queremos caridad. Queremos sentirnos igual de útiles que los que acaparais los medios de producción. Rotación de turnos, a todos por igual. Y en un sistema así, no hay derechos de explotación.

¿Cuál consideras el motivo de que acaparen los medios de producción?

Iniciado por Rita

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Va la protección de las patentes por parte del estado en contra del libre mercado?

@dinpolero

Los liberales están a favor de las patentes porque no son del estado sino del individuo o empresa que ha dedicado tiempo, dinero y esfuerzo a investigar o inventar algo.


Si no hubiera patentes la mayoría de la gente no se molestaría en gastar su tiempo y dinero en crear nada para que luego se lo copie otro.

Iniciado por skanskan

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los liberales están a favor de las patentes porque no son del estado sino del individuo o empresa que ha dedicado tiempo, dinero y esfuerzo a investigar o inventar algo.


Si no hubiera patentes la mayoría de la gente no se molestaría en gastar su tiempo y dinero en crear nada para que luego se lo copie otro.

Sí, pero piden la intervención de los poderes del estado para proteger esas patentes.

Iniciado por Rita

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Cuál consideras el motivo de que acaparen los medios de producción?

Un instinto visceral comprensible como es el egoísmo.

Ser egoísta no es malo, porque ser malo no es malo. Es adaptativo. Y en base a eso, existe una línea ideológica y editorial llamada liberalismo.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un instinto visceral comprensible como es el egoísmo.

Ser egoísta no es malo, porque ser malo no es malo. Es adaptativo. Y en base a eso, existe una línea ideológica y editorial llamada liberalismo.

No me refiero a eso, me refiero a por qué hay personas que llegan a acaparar esos medios y otras no llegan aunque lo intenten, ¿Merecen ambos la misma recompensa?

Iniciado por Rita

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No me refiero a eso, me refiero a por qué hay personas que llegan a acaparar esos medios y otras no llegan aunque lo intenten, ¿Merecen ambos la misma recompensa?

No es una pregunta bien formulada. Por ejemplo, no ha hecho los mismos méritos en la categoría "no llegan aunque lo intenten" un vagabundo, o un panadero, o un quiosquero, o un licenciado cum laude pero carente de la habilidad necesaria para llegar a un puesto, entre ellos mismos, que el individuo al que se refiere la categoría "acaparan esos medios".

¿Quién delimita lo justo y lo injusto? La ley.
¿Cuál es la ley? La ley del que acapara.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los pobres no queremos caridad. Queremos sentirnos igual de útiles que los que acaparais los medios de producción. Rotación de turnos, a todos por igual. Y en un sistema así, no hay derechos de explotación.

El hecho de que yo me haya comprado un torno,
no te impide a ti comprarte el tuyo.

No estoy acaparando todos los tornos del planeta.

Pero recibir un torno sin haber hecho el mismo esfuerzo que yo para comprarlo, sí es caridad.
Y trabajar en el torno de otro a cambio de una retribución tampoco es explotación.

Yo no estoy en desacuerdo con tu sistema.
Juntaros todos los torneros de España y comprar conjuntamente vuestros propios tornos.
Y luego rotáis, repartís, u os organizáis la producción como queráis.
Asumiendo, eso sí, el coste de amortización de ese medio de producción y el riesgo de no vender.
Lo que estoy en desacuerdo es en expropiar esos tornos a sus actuales dueños,
o haceles pagar altos impuestos en compensación por el "privilegio" de tener un torno.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El hecho de que yo me haya comprado un torno,
no te impide a ti comprarte el tuyo.

No estoy acaparando todos los tornos del planeta.

Pero recibir un torno sin haber hecho el mismo esfuerzo que yo para comprarlo, sí es caridad.
Y trabajar en el torno de otro a cambio de una retribución tampoco es explotación.

Yo no estoy en desacuerdo con tu sistema.
Juntaros todos los torneros de España y comprar conjuntamente vuestros propios tornos.
Y luego rotáis, repartís, u os organizáis la producción como queráis.
Asumiendo, eso sí, el coste de amortización de ese medio de producción y el riesgo de no vender.
Lo que estoy en desacuerdo es en expropiar esos tornos a sus actuales dueños,
o haceles pagar altos impuestos en compensación por el "privilegio" de tener un torno.

A ver si puedo hablar con Gandalf el blanco para que haga magia y los haga aparecer.

Vuestro sistema perdurará. No seamos cínicos. Algo que existe tiene mucho más peso que algo que no y cuya existencia está condicionada a la no-existencia de lo que existe.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver si puedo hablar con Gandalf el blanco para que haga magia y los haga aparecer.

Vuestro sistema perdurará. No seamos cínicos. Algo que existe tiene mucho más peso que algo que no y cuya existencia está condicionada a la no-existencia de lo que existe.

Ese es mi hermano rico.
Es estrella de cine y se hizo millonario por el único mérito de tener aspecto de sabio simpático.
Yo que nací feo, no he tenido su suerte así que no me ha quedado otra que dejarme los cuernos trabajando en la fábrica de otro.
A priori puede parecer una injusticia, pero ni yo ni mi hermano hemos robado nada a nadie, cada uno vendemos lo que tenemos.
Y aunque su fortuna pueda parecer injusta y demeritoria, el hecho es que su producto se vende más que el mío.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ese es mi hermano rico.
Es estrella de cine y se hizo millonario por el único mérito de tener aspecto de sabio simpático.
Yo que nací feo, no he tenido su suerte así que no me ha quedado otra que dejarme los cuernos trabajando en la fábrica de otro.
A priori puede parecer una injusticia, pero ni yo ni mi hermano hemos robado nada a nadie, cada uno vendemos lo que tenemos.
Y aunque su fortuna pueda parecer injusta y demeritoria, el hecho es que su producto se vende más que el mío.

Su fortuna es dinero. El dinero es un medio de intercambio. Ha intercambiado su nombre por anticipado, estipulando algún precio oportunamente apropiado de acuerdo a su peso en la conversación, por la posibilidad de tomar ese trabajo en un futuro.

Su fortuna es gracias a una industria. Mi pobreza es gracias a todas.

Los patentes al individuo como autor o inventor puede proteger ante del abuso de grandes empresas, pero en grandes empresas, con sus equipos fijos de investigación y desarrollo, los patentes dañan más que sirven. Por ejemplo la culpa de hambrunas y pobreza en el tercer mundo es en gran parte por culpa a los patentes en semillas y abonos de las grandes corporaciones, que no tienen reparo patentar productos autóctonos y venderlos luego a los agricultores locales un producto que ellos ya han cultivado durante generaciones. O obligárles a monoculturas con sus productos patentados, en beneficios propios y de diversos especulantes.
Un investigador de una empresa trabaja por un sueldo fijo y en caso de un descubrimiento que hace, la patente no le sirve para nada, ya que va e beneficio de la empresa que le emplea, sólo puede reclamar el producto como propiedad intelectual y cobrar algún premio por ello.
En desarrollar un nuevo producto a una empresa no cuesta ni más tiempo o dinero que el que emplea a diario, con o sin producto nuevo, por tanto alegarlo como razón carece de sentido.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Su fortuna es gracias a una industria. Mi pobreza es gracias a todas.

No sé que decirte. Yo he nacido bajo la misma industria que tú.
De familia pobre y sin contactos como el que más. Y no con especial buena suerte.
Sin embargo un relativo éxito laboral he conseguido, bajo el mismo tejido industrial que parece ser tu ruina.
Ergo algún factor más, por lógica, debe haber, y quizá estas echando culpa de más al sistema económico.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No sé que decirte. Yo he nacido bajo la misma industria que tú.
De familia pobre y sin contactos como el que más. Y no con especial buena suerte.
Sin embargo un relativo éxito laboral he conseguido, bajo el mismo tejido industrial que parece ser tu ruina.
Ergo algún factor más, por lógica, debe haber, y quizá estas echando culpa de más al sistema económico.

Ese es tu nicho compañero. No el mío. ¿O crees que debo agachar la cabeza ante tu éxito o tu ejemplo?

Es sencillo, si soy pobre, si todo lo que hago es de persona pobre, quizás ser pobre no sea malo. Y la justicia sea, que todos seamos pobres.

Liberalismo es un termino muy prostituido

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ese es tu nicho compañero. No el mío. ¿O crees que debo agachar la cabeza ante tu éxito o tu ejemplo?

Es sencillo, si soy pobre, si todo lo que hago es de persona pobre, quizás ser pobre no sea malo. Y la justicia sea, que todos seamos pobres.

Hombre, lo que sí creo es que no debo ser yo quien agache la cabeza compartiendo contigo la retribución que recibo de mi éxito.
Para lo que queréis es el nicho de cada uno, y para lo que no bien que juzgáis y metéis la mano en nuestra cartera.
Yo no te voy a juzgar por ser rico o pobre en tu nicho. Pero sí cuando extiendes la mano al mío para juzgarme o agarrar algo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hombre, lo que sí creo es que no debo ser yo quien agache la cabeza compartiendo contigo la retribución que recibo de mi éxito.
Para lo que queréis es el nicho de cada uno, y para lo que no bien que juzgáis y metéis la mano en nuestra cartera.
Yo no te voy a juzgar por ser rico o pobre en tu nicho. Pero sí cuando extiendes la mano al mío para juzgarme o agarrar algo.

No se pueden tener infinitos nichos. No tiene sentido, arruinaría el sentido de los nichos. Por eso el libre mercado no tiene sentido. No existen trabajos infinitos para infinitas personas en un equilibrio. Las empresas se arruinan y las más grandes compran todo lo que dejaron atrás. Y ganan en recursos, experiencia y medios de intercambio (es decir, dinero).

Eso de hacer negocios "rentabilizando" está bien. Pero sólo vendéis escasez. Por eso quienes compran no tienen escasez y quienes no lo hacen, sí. Por eso ser pobre no es ser malo, sólo es ser un eslabón fuera de la cadena de nichos que intercambia bienes aprovechando el dinero.

Claro, luego querrás juzgar con la ley de los que tienen a los que no. Y eso será injusto.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No se pueden tener infinitos nichos. No tiene sentido, arruinaría el sentido de los nichos. Por eso el libre mercado no tiene sentido. No existen trabajos infinitos para infinitas personas en un equilibrio. Las empresas se arruinan y las más grandes compran todo lo que dejaron atrás. Y ganan en recursos, experiencia y medios de intercambio (es decir, dinero).

Eso de hacer negocios "rentabilizando" está bien. Pero sólo vendéis escasez. Por eso quienes compran no tienen escasez y quienes no lo hacen, sí. Por eso ser pobre no es ser malo, sólo es ser un eslabón fuera de la cadena de nichos que intercambia bienes aprovechando el dinero.

Claro, luego querrás juzgar con la ley de los que tienen a los que no. Y eso será injusto.

Bastantes gigantes hemos visto caer en esta crisis como para decir eso.
Y muchos más habrían caido si Estados intervencionistas no los hubieran salvado.

Equilibrio no es cuando el río produce infinitos peces para saciar nuestro nivel de vida.
Equilibrio es cuando adaptamos nuestro nivel de vida a los peces que podamos pescar.
Los que heredaron una red lo tienen más fácil, los que son buenos con la caña se lo curran y tienen éxito,
y los que no echan la culpa al río, a la caña, o a lo que acaparan los de la red.

La ley es que el pez pica cuando le atrae el cebo, y es la misma para tí que para mí.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bastantes gigantes hemos visto caer en esta crisis como para decir eso.
Y muchos más habrían caido si Estados intervencionistas no los hubieran salvado.

Equilibrio no es cuando el río produce infinitos peces para saciar nuestro nivel de vida.
Equilibrio es cuando adaptamos nuestro nivel de vida a los peces que podamos pescar.
Los que heredaron una red lo tienen más fácil, los que son buenos con la caña se lo curran y tienen éxito,
y los que no echan la culpa al río, a la caña, o a lo que acaparan los de la red.

La ley es que el pez pica cuando le atrae el cebo, y es la misma para tí que para mí.

No.

La situación es que hay un árbol con miles de nichos, en los cuales se mete la gente. Al meterse, empieza un contador a sumar dinero. Con sus acciones, el dinero aumenta. Y con ese dinero, gracias a un axioma básico para que la civilización se fundase, pueden intercambiar bienes.

Fuera de esos nichos no se suma el dinero. Porque quienes hacen que el contador suba, es porque están en su propio nicho y ven cómo el suyo también aumenta. Fuera de esos nichos estamos los pobres. Y esos nichos están inmersos dentro de un árbol llamado economía.

Querrás llevarme a un debate sobre si te mereces estar en tu nicho, sobre cómo ese dinero actúa, existen cientos de debates a tu disposición, y cientos de analogías a las cuales interpelar. Pero lo que pasa es que olvidas que yo también estoy en mi nicho. Uno filosófico. No me quejo, tengo memoria histórica, y sé bien que los filósofos que no tenían dinero murieron pobres, y los que sí tenían debido a su posición pudieron vivir más holgadamente. Seguramente los que dejaron de serlo, asumieron otros nichos.

La ley del pescado es que siempre cae de lado.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No.

La situación es que hay un árbol con miles de nichos, en los cuales se mete la gente. Al meterse, empieza un contador a sumar dinero. Con sus acciones, el dinero aumenta. Y con ese dinero, gracias a un axioma básico para que la civilización se fundase, pueden intercambiar bienes.

Fuera de esos nichos no se suma el dinero. Porque quienes hacen que el contador suba, es porque están en su propio nicho y ven cómo el suyo también aumenta. Fuera de esos nichos estamos los pobres. Y esos nichos están inmersos dentro de un árbol llamado economía.

Querrás llevarme a un debate sobre si te mereces estar en tu nicho, sobre cómo ese dinero actúa, existen cientos de debates a tu disposición, y cientos de analogías a las cuales interpelar. Pero lo que pasa es que olvidas que yo también estoy en mi nicho. Uno filosófico. No me quejo, tengo memoria histórica, y sé bien que los filósofos que no tenían dinero murieron pobres, y los que sí tenían debido a su posición pudieron vivir más holgadamente. Seguramente los que dejaron de serlo, asumieron otros nichos.

La ley del pescado es que siempre cae de lado.

Hasta donde yo sé, se intercambia trabajo por dinero incluso en la más pobre de las favelas.
Nadie está excluido de la economía. A menos que no se tenga nada para intercambiar, que puede ser el caso de un vegetal.
Hasta el mendigo vende conciencia a cambio de unas monedas.

Otra cosa es que tu hayas decidido que tu nicho es el sofá de tu casa meditando sobre la forma de las nubes.
Efectivamente a ese nicho nadie te va a llevar dinero porque no obtienen nada a cambio.
La solución es tan simple como que te migres a un nicho más productivo. Porque pocos tienen la suerte de estar en el que proyectaron.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hasta donde yo sé, se intercambia trabajo por dinero incluso en la más pobre de las favelas.
Nadie está excluido de la economía. A menos que no se tenga nada para intercambiar, que puede ser el caso de un vegetal.
Hasta el mendigo vende conciencia a cambio de unas monedas.

Otra cosa es que tu hayas decidido que tu nicho es el sofá de tu casa meditando sobre la forma de las nubes.
Efectivamente a ese nicho nadie te va a llevar dinero porque no obtienen nada a cambio.
La solución es tan simple como que te migres a un nicho más productivo. Porque pocos tienen la suerte de estar en el que proyectaron.

¿La vida es un viaje porque nos movemos dejando las cosas atrás o porque el corazón no cesa de latir, los pulmones de respirar y el cerebro de funcionar?

Todo es intercambiable. En toda situación provechosa se da un intercambio. Y si no participas en ese intercambio, si no tienes nada para intercambiar, no eres nadie. Porque el todo se contrapone con la nada. Cumbre y sótano de los términos cuantificables, términos yuxtapuestos en cualquier alegación.

¿Todo es Dios? ¿es entonces Dios vendible? ¿es entonces Dios consumible? Dios es una categoría semántica cuya principal cualidad es subordinar lo demás. Y al decir que todo es cuantificable, apelas a esa categoría para subordinar a los demás a tu razón. Tal y como hicieron contigo.

El sustantivo de la civilización no es sólo el intercambio. Ni el verbo del progreso el acaparar.

Por supuesto que haría concesiones y adquiriría dinero. Si fuese otro. Pero no lo soy. No he hecho tus concesiones. ¿Las haré? No lo sé ni yo, lo vas a saber tú.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿La vida es un viaje porque nos movemos dejando las cosas atrás o porque el corazón no cesa de latir, los pulmones de respirar y el cerebro de funcionar?

Todo es intercambiable. En toda situación provechosa se da un intercambio. Y si no participas en ese intercambio, si no tienes nada para intercambiar, no eres nadie. Porque el todo se contrapone con la nada. Cumbre y sótano de los términos cuantificables, términos yuxtapuestos en cualquier alegación.

¿Todo es Dios? ¿es entonces Dios vendible? ¿es entonces Dios consumible? Dios es una categoría semántica cuya principal cualidad es subordinar lo demás. Y al decir que todo es cuantificable, apelas a esa categoría para subordinar a los demás a tu razón. Tal y como hicieron contigo.

El sustantivo de la civilización no es sólo el intercambio. Ni el verbo del progreso el acaparar.

Por supuesto que haría concesiones y adquiriría dinero. Si fuese otro. Pero no lo soy. No he hecho tus concesiones. ¿Las haré? No lo sé ni yo, lo vas a saber tú.

Prescindiendo de la poesía, lo que me vienes a decir es que tu vida es tuya y haces con ella lo que te da la gana.

El problema es que yo no soy menos merecedor de ese derecho que tú,
y sin embargo el 80% de mi tiempo laboral lo dedico a pagar los servicios públicos de aquellos que no hacen concesiones con su filosofía de vida. Festejos y televisiones incluidos.

Y sí, harían concesiones si se tuvieran que pagar el médico, pero como ya se lo paga otro solidariamente, pues ningún problema con dicha filosofía.
Salvo que para pretender la propia libertad de elección primero hay que saber respetar la de los demás.
Oiga, yo no puedo pescar que soy animalista objetor de conciencia, pesca tú y luego si eso nos repartimos el pescado. Que mi filosofía solo me impide pescar, no comer lo que pesquen otros.